Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Je viens d'écouter cette émission :elle m'a plu. Je viens d'entendre parler avec intelligence de ce quotidien que nous vivons tous , à un moment ou un autre de notre vie.C'est difficile de faire une émission sur ce thème, car cela fait écho immédiatement à notre expérience personnelle, à nos attentes souvent déraisonnables.Mais admettez qu'on était loin des articles de ces journaux féminins, qu'on lit dans les salles d'attente(je ne sais pas si ce genre de discussions est présent dans les journaux "masculins"?).
Je trouve que cette frénésie que l'on prône dans tous les domaines, qui serait la seule façon de "vivre", n'est pas la seule façon d'envisager la vie. On a le droit de penser que, si,il faut vivre sans cesse dans la passion mais pas de nous le seriner sur tous les tons.C'est terrible de constater qu'il faut toujours qu'on nous catéchise.
   J'ai bien apprécié le passage où Brückner parle de la vantardise dans les enquêtes sur la sexualité.
Par ailleurs, Philaunet, ça ne me dérangerait pas qu'on parle du "retour de l'uniforme à l'école"! une heure sur ce sujet,serait de trop, certes. Mais comme nous avons aimé les blouses au collège, cachant ces vêtements hétéroclites provenant de cousines ou autres enfants,plus ou moins ravaudés. Je dois dire que nous les aimions ces vêtements mais que le regard des collégiens plus aisés se serait révélè destructeur pour nous. Chères blouses!

Philaunet a écrit:Pour ce qui est de la modération, on ne croit pas non plus qu'Alain Finkielkraut soit exemplaire dans sa manière de poser ses arguments et d'envisager les relations avec ses invités (avec un seul invité, c'est nettement mieux, avec deux le catch commence et l'arbitre prend parti).

Certes. Et c'est même depuis une bonne douzaine d'années un des principaux désagréments que j'éprouve à écouter Répliques. Pourtant je pense qu'il y a dans votre jugement là-dessus un mélange des niveaux en matière de modération : les débordements de Finkie sont non pas ceux des passions, mais la conséquence de la passion je veux dire : de son émotivité. Or, qu'il se montre passionné dans le débat n'indique nullement qu'il mette les passions au-dessus de la raison. Pour le dire autrement : ne confondons pas la philosophie du bonhomme avec sa nature ou son caractère. Pour tout dire, c'en est même comique de le voir ainsi défendre passionnément la raison au point d'en perdre les pédales dans son propre débat, pendant que les gens qui dominent l'idéologie française ou du moins la part qui a la main sur France Culture, eux, ils mettent la raison au service des passions. Et on s'en rend compte quand il les accueille dans Répliques, les Zijzek et les Plenel.

Au moins ce qu'on peut dire, c'est que Finkie n'est pas un tiède. Et si c'était un peu mieux contrôlé, ça ferait partie assurément de ses qualités. Mal contrôlé, il en devient brouillon. En face vous avez des Plenel et des Thierry Pech, parfaitement contrôlés, eux, absolument pas tiédasses et oeuvrant à attiser les passions de la lutte sauciale dans la société française. Maintenant, ça fait une bonne dizaine d'années que Bruckner après avoir fait son petit tour dans la littérature à succès, est revenu camper dans le voisinage de son vieux copain des années 70. D'ailleurs je ne suis pas certain qu'ils aient jamais été en différend, contrairement à ce que dit la presse du coeur. Je me dis parfois que le modèle idéal serait d'associer la conscience de Finkielkraut avec le calme de Bruckner : il faut avoir vu ce dernier collant une raclée (dialectique) à René Dumont ou à Viviane Forrester devant les caméras de la télé pour savourer d'avance ce que donnerait un tel hybride. Alors, à quand la résurrection du tandem ? Mais pas pour produire à nouveau des baratins sur les moeurs de l'époque, non : pour du pamphlet idéologique, du vrai du bon, à l'image peut-être de Fruttero & Luccentini. On sent que Finkielkraut en crève d'envie quand il invite des Muray et des Lucchini . Maintenant déchargé du devoir de réserve qu'impliquait son poste de prof à Polytechnique, il pourrait s'y mettre, qui sait ?


Ps - La référence de lecture : "La prédominance du crétin".
Recueil de chroniques par Fruttero et Luccentini parues dans La Stampa . Après ça, même un Eco vous paraît fadasse.
Si un jour Bruckner et Finkielkraut créent une formule imitée de celle-la, ils peuvent même fonder un parti je me battrais (passionnément) pour m'inscrire en premier et recevoir la carte numérotée 00001.

Nessie a écrit:Si un jour Bruckner et Finkielkraut créent une formule imitée de celle-la, ils peuvent même fonder un parti

Très peu probable.
Alain Finkielkraut me semble pencher plus vers le pessimisme de l'intelligence que vers l'optimisme de la volonté, pour paraphraser Gramsci (Désolé pour le name-dropping mais il faut bien citer ses sources).
En fait, A.F. est un intellectuel qui me rappelle le personnage du Docteur Villela dans « il était une fois la révolution. » (Je conseille la trilogie des « il était une fois » de Sergio Leone). Ce personnage de chef intellectuel de la révolution mexicaine se révèle très fort en dialectique mais très mauvais dans l’action.
Très peu d’intellectuels sont capables de mettre en pratique leurs idées. A.F. n’en fait pas partie. En fait, il ne propose même pas de solutions aux nombreux problèmes qu’il soulève (école, islamisme, etc.)
Alors fonder un parti, non.
Et Finkielkraut parlait. Il ne faisait même que cela.

Finkielkraut académicien. C'est fait.
http://www.lemonde.fr/livres/article/2014/04/11/alain-finkielkraut-un-antimoderne-a-l-academie-francaise_4399590_3260.html

On a parlé d'une campagne de dénigrement, notamment de Danièle Sallenave. Ca m'étonne un peu que la chroniqueuse-à-bouche-fermée des vendredis soit montée au créneau contre son collègue, hélas il semble bien que le bruit se confirme, de même pour Michel Serres qui n'a peut-être pas pardonné à Finkie de lui avoir donné récemment l'occasion de montrer qu'il était devenu gâteux.

Contrairement à ce que dit Elisabeth de Fontenay, cette élection n'est pas un miracle. Finkielkraut est moins un fils de polonais déporté, qu'un ancien étudiant d'élite, distingué parmi les meilleurs de ses pairs, et ayant suivi depuis une carrière d'essayiste et d'intellectuel particulièrement en vue.

Son attachement à la langue française n'est certainement pas pour rien dans son élection. Et du coup, ça ça nous rassure sur le traitement qui sera donné à la candidature de Frédéric Beigbeder.

Remarquable numéro ce matin, avec une discussion sur Ernst Junger. Dialogue à trois (trialogue ?) qui montre que si France Culture ne change pas mais continue sur sa lancée de simplification idéologique, Finkielkraut n'y aura plus sa place.

C'est que Junger en tant qu'écrivain mais encore plus en tant qu'homme, est un personnage ambivalent, extrême en des qualités incompatibles et quand on parle de qualités c'est au sens large du terme. L'important ici, c'est la complexité : sur cette radio où le langage s'appauvrit et où des imbéciles usent à l'envi de "c'est compliqué" pour dire que "c'est difficile", et de "complexe" pour justifier leur démission devant la difficile tâche d'explication ou seulement de description, il est bon de rappeler l'étymologie du mot "complexe" : est complexe ce qui ne peut être déplié sur un plan unique. C'est hélas de plus en plus inadmissible dans un France Culture de plus en plus manichéen, vendu à la fois aux idéologues bornés comme ceux de Terra Nova, et aux clans de dénonciateurs comme ce Mediapart qui à chaque scoop flirte avec la diffamation, la calomnie, le chantage, bref la panoplie de la presse pourrie tout drapée qu'elle soit dans le costume de la morale en papier crépon.

En ce sens, comme le disait il y a peu le titre de ce fil avant qu'on ne le modifie, Répliques est bien un des derniers refuges pour l'auditeur désireux de réfléchir, sur cette radio qui conserve la culture dans son nom mais de moins en moins dans son programme. Si rien n'est fait pour enrayer cette nécrose, les étapes à venir continueront à enserrer la chaîne dans un cocon d'académie idéologique, sorte de greffon monstrueux survivant de l'esprit du bloc de l'est. En parlant d'Académie, Finkielkraut a cloturé l'émission en remerciant discrètement les auditeurs qui l'ont félicité pour son élection Quai Conti. Il est de bon ton de ricaner contre ce groupe de 40 vieux croûtons, et de caricaturer leur citadelle comme le refuge d'exigences dépassées. Si Antoine Perraud était logique avec lui-même, au lieu de jouer stupidement la carte du purisme vaniteux allié au gauchisme basique, il devrait fraterniser avec cette Académie et s'en faire un sympathisant au lieu d'en être lui-même une lointaine caricature. Finkie académicien, Répliques sera de plus en plus diabolisé par les chasseurs de sorcières qui viendront dans ce fil de discussion et y trouveront une réponse enfin s'ils ne se dégonflent pas trop à la première réplique. Malgré tout ce qu'on pourra lui reprocher, l'émission reste bien un refuge de la culture, n'en déplaise à la pipelette qui chaque vendredi matin chronique à bouche fermée pendant 4 minutes sur un ton d'institutrice chignonnée.

Ce numéro de Répliques est mis au programme de notre sélection d'écoute.

Ah la la Philaunet est en phase sévère-sévère, là !

Ce pauvre numéro de Répliques vient d'en prendre plein le buffet. Heureusement que le Finkielkraut dispose maintenant d'une protection rapprochée grâce à ses gardes-du-corps personnels au fauteuil 12 nous avons Jean d'Ormesson avec son nun-cha-ku rhétorique et au fauteuil 14 Hélène Carrère d'Encausse toujours munie sous le rabat de son pupitre ou dans la poche latérale de son sac-à-main, d'un bien connu AK-47 que lui avait offert le beau-fils de Mikhaïl Kalashnikov ensuite modifié ultérieurement (pas le gendre mais la pétoire) par le dévouement d'un élu de l'Académie des Sciences&Techniques qui a préféré garder l'anonymat après avoir apporté à cette saloperie de bécane soviétique une amélioration aussi secrète que nécessaire vu que l'original était une vraie camelote coupable de s'enrayer presque aussi souvent qu'un pistolet-mitrailleur Sten qu'on aurait fabriqué dans un garage automobile de Vitry-le-françois à partir de plans découpés dans une revue scoute et de morceaux d'aile de Juva 4 recyclés mais je m'égare. Oh que oui je m'égare et je le sais bien, figurez-vous : les amis m'ont dit "Nessie plus tu vieillis plus tu fais des phrases trop longues t'es de plus en plus difficile à suivre lâche un peu ton Proust et imite plutôt Gérard de Villiers" ou alors écoute Philippe Meyer qui cite Carlo Emilio Gadda. Quoi vous dites que ça fait Proust non mais ça va pas la tête ? Mais enfin d'accord, d'accord j'essaierai. Je ferai donc ici un effort de clarté et de simplicité. Je promets même qu'il y aura une phrase d'un seul mot. Juré ! Et ensuite je laisserai de nouveau libre cours à ma volubile.

Bon par quoi commencer ? Eh bien par la critique, car aucun académicien armé ne semble désireux de voler à son secours.  Sur la première remarque celle qui ouvre le post 348, je répondrai : oui et non mais tout de même non car en fin de compte non. Je pourrais m'en tenir là et passer à l'autre reproche qui recevra une réponse encore plus brève : non. Mais peut-être faut-il commenter. Pour la première réponse, j'ai préféré n'en donner ici qu'une version abrégée, et placer la version complète en fil "Critique de la critique".

En substance je dirais ceci :

1) les critiqueurs et les critiqués ne peuvent sans confusion de niveaux  se trouver placés en un simple rapport de symétrie, ni en un rapport d'obligations réciproque. Bien que la chose ne soit pas du tout évidente hélas, les deux exercices ne sont pas face à face mais dans un rapport d'inclusion. Pour cette raison, leur attribuer des règles identiques est logiquement erroné, et cela malgré quelques exigences (règles, droits et devoirs) qu'elles ont en commun. Et si le propos critique ne peut éviter d'être à son tour soumis à l'examen critique, cela ne peut se faire par le simple renvoi en miroir des critères qu'il emploie. Ce renvoi en miroir, il donne lieu au déplacement du débat contre lequel Serge Koster s'insurgeait régulièrement. Il mène tout droit à des paradoxes dont le plus dommageable est de bloquer l'exercice critique. De cela je m'expliquerai avec davantage de détail dans le fil "Critique de la critique" (voir le lien à la fin de ce post)

2) par ailleurs, pour ce qui est de la dégradation de France Culture, je persiste à penser qu'elle se poursuit continûment, après une pause relative sous le direction de Bruno Racine et peut-être même à cette époque une brève remontée du niveau. Mais depuis, que voyons-nous ? Eh bien par exemple, du côté des documentaires la liquidation des producteurs historiques est en voie d'achèvement. Par cette formule "producteurs historiques" j'entends ici les producteurs formés à l'époque pré-Laure Adler, et non ceux qui peuvent simplement se targuer d'une quinzaine d'années de babillage depuis qu'elle les a introduits dans le château pour y être ses petits soldats ou ses capitaines. Ceux-là n'ont jamais su faire autre chose que du bavardage en studio, avec des bonheurs divers. A mon sens ni Garapon ni Sylvain Kahn ne sont des producteurs de radio. En 15 ans pour l'un, 8 ans pour l'autre, ils n'ont fait qu'importer leur expertise, chacun dans sa matière, mais leur apport radiophonique/culturel est nul et leur style est plus proche de celui d'un RFI engagé que de celui de France Culture.

Well, après cet échange de points de vue dont pour ce qui est du mien je dépose illico le détail dans cet autre fil, on trouvera dans le post suivant l'échange de coups de feu ou plutôt l'échange d'une mitraille assurément moins perforante que celle qui à 13 ou 14 reprises fit la joie masochiste du jeune Junger en lui trouant la paillasse sans jamais lui plomber le citron.

./...