Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

À écouter ceci,  dix-huit minutes splendides : Les Voix de la francophonie 3 -  14.08.2013 - 15:00  - Panorama,  "Bretagne", avec Pierre Jakez Hélias par Michel Bydlowski (Date de diffusion : 06/11/1990).

Comme un bel hommage à Michel Bydlowski aux manettes d'un numéro du Panorama, ce RDV du midi dont Nessie, en historien de la chaîne (on ne vous a pas invité à collaborer au livre anniversaire, Nessie ?), retraçait les étapes il n'y a pas si longtemps : histoire du Panorama.

Ça commençait comme ça en 1990
[son mp3="http://franceculture.fr/sites/default/files/sons/2013/08/s33/RF_3E001A64-B975-45B2-90FB-B681CDB62ADD_GENE_0.MP3" debut="01:40" fin="05:00"]

Et un jour les aficionados de l'émission eurent le bonheur d'en savoir plus sur l'indicatif du Panorama.

Une idée cadeau pour le directeur de France Culture : cette musique comme sonnerie de téléphone ou de réveil-matin ...

http://www.franceculture.fr/emission-france-culture-50-ans-de-radio-les-voix-de-la-francophonie-3-2013-08-14

Dans le fil « Au fil de l’écoute », le vendredi 7 septembre 2013

Nessie a écrit: (...) Ce que produit le FC d'aujourd'hui n'est pas durable ; c'est périmé aussitôt que livré, et même comme produit ultra-frais c'est immangeable. Ce qu'on peut illustrer par la comparaison entre "On ne parle pas la bouche pleine" et "Bouche à oreille" (créé en 1993 comme série d'été, puis régularisée en 97 par Gélinet). Le programme des Nuits en témoigne, toute l'année où l'on voit la pâle figure qu'y font les émissions actuelles. (...)

La comparaison que vous établissez, Nessie, est on ne peut mieux illustrée par la succession des deux émissions  dans l'émission d'archives concoctée par Emmanuel Laurentin et Philippe Garbit Pain, amour et fantaisie 3 - 28.08.2013
http://www.franceculture.fr/emission-france-culture-50-ans-de-radio-pain-amour-et-fantaisie-3-2013-08-28

On y entend d'abord De bouche à oreille : Poissons au caramel, par Renée Elkaïm Bollinger
Réalisation : Pierrette Perrono (Date de diffusion : 29/10/1984) (la date est manifestement erronée) et c'est un régal, comme chacune des émission que Renée Elkaïm Bollinger produisait : des émissions avec du relief, du savoir, de l'intelligence, de la complicité, du dynamisme, etc.

Bon. Très bien.

Ensuite l'émission « animée » par Alain Kruger en 2012. Cruelle comparaison ! Kruger est un empêtré de la parole. Il ne sait pas quoi dire. Ne sait pas interviewer. Il n'y a rien ou presque. L'émission est d'un plat... abyssal ! (ici semi-laids animés).

Certains lecteurs prennent pour de l'aigreur ou de l'acrimonie ce qui, dans la critique radiophonique de ce Forum, est la plupart du temps une saine fâcherie : comment la chaîne ose-t-elle produire et diffuser une aussi mauvaise émission que celle d'Alain Kruger ?

Il y a là un manquement professionnel évident et aussi une absence de pudeur.

Mais gageons que ceux de Radio France qui ont préparé et écouté ces archives pour cet «anniversaire » sauront, le jour venu, remettre les pendules à l'heure. Patience.

Maintenant : L'écriture est un combat.

On a cru reconnaître la dégaine d'Olivier Poivre d'Arvor dans le clip vidéo où deux personnes masquées se jettent des livres.  Un des projectiles à la couverture déchirée a retenu notre attention : Polaroïd d'un certain Richeux. Il apparaît qu'on ne se relève pas après en avoir été frappé.

Ce jeu est une sorte de pilon artisanal.

Dans un autre fil, Partisan de France\" a écrit:[...]à une époque reculée, on va dire toutes les années 90, j'écoutais France Culture tous les matins en me préparant pour le travail, au début par réel intérêt, puis très vite, pour y traquer toutes les erreurs dites, les fautes d'élocution de grammaire et surtout pour comprendre le double langage que cette radio prenait soin de développer dans sa propagande de tous les jours (c'est le meilleur terme qui détermine cette façon de faire) ... dans sa propagande, donc,  très orientée dans le choix de ses invités et des sujets toujours tous très orientés, le tout dans la même direction.

À un moment donné, ce bourrage de crâne m'était devenu si insupportable que j'ai rayé cette radio de ma liste et que je m'en suis vite mieux porté, j'ai osé la remettre dernièrement, j'ai tenu une heure, car au final, rien n'a changé, sinon en encore pire.[...]

Je cite ici l'extrait du post qui motive ma réponse.

Les défauts de France Culture sous Olivier Point d'Audience sont-ils les mêmes que dans les années 90's sous la direction Borzeix ??

Ca me semble très discutable, de dire ou de laisser entendre que rien n'a changé. Je veux bien croire que certains défauts qui nous font bondir étaient déjà présents alors, mais étaient-ils proéminents ? Sincèrement je ne le crois pas. Ne serait-ce que pour la raison que nous avançons régulièrement quand on veut comparer les deux périodes : la proportion d'émissions documentaires confiées à des producteurs non titularisés, était sinon la garantie du moins une condition forte de variété dans le style intellectuel et dans l'imprégnation idéologique du programme. Et même dans les émissions en direct : le Panorama était résolument pluraliste. Les fautes de langue y étaient la caution de l'écharpage en direct. Aujourd'hui à la Grande Table, au rEN-Dez-vOUS et chez Arnaud Laporte, le débrayé langagier est devenu la marque de fabrique alors que  l'écharpage est rare, et que le pluralisme idéologique n'est plus qu'un souvenir.

En ce qui concerne la matinale : arguer qu'elle était insupportable aux temps de Jean Lebrun, je veux bien. Mais dans ce cas en 2014 elle n'est pas insupportable, elle est intolérable, inadmissible, condamnable, infernale. Et quand je dis infernale justement, je doute fortement que le martelage de propagande soit identique. Lebrun a été épinglé plus d'une fois comme un cul béni ou plutôt comme un cul-bénit, jamais véritablement extirpé de son passage à La Croix ou chez Esprit. On me fera difficilement admettre que la propagande de France Culture reste aujourd'hui celle du Vatican ou de l'Opus Dei. On ne fera avaler à personne que la culture et l'art radiophonique de Lebrun trouvent en Voinchet  -qui certes fut de ses élèves puisqu'aujourd'hui il singe ses tics- un digne continuateur.

Well, à ce point de la discussion, Alain avait répondu à Philaunet.

Mais vu ce qui commence à remonter comme info, je suggère qu'on transporte le débat dans un autre fil, sis dans le sous-forum "Medias & ...".

Donc j'y déplace le post d'Alain, et j'y inscris à la suite, outre le contenu de l'article cité en référence par Philaunet, quelques uns des états de service du nouveau patron.

our continuer la lecture depuis le message d'Alain et à la suite des échanges, clicker sur ce lien

[nolettrine]En parcourant d'un oeil, sur mon bureau,
- primo : la liste des émissions entreposées dans le disque dur où je stocke  les rediffusions de la nuit
- secundo les émissions du programme actuel, en attente pour écoute,  
je constate une différence notable entre le France Culture de maintenant, et celui des 20 dernières années du siècle précédent : la source variable de l'intérêt et surtout du plaisir qu'on peut espérer d'une émission avant de l'écouter, et en fin de compte la motivation qu'on tire à l'écouter.

Je m'explique :
- Dans le France Culture de maintenant, nombre d'émissions valent ce que vaut l'invité, ou alors elles suscitent notre intérêt en fonction du sujet  (ou même de la personne).  
- Dans le France Culture des années d'avant 2000, c'est le contraire : une émission traitant de n'importe quel sujet, accueillant n'importe quel invité, est susceptible de nous apporter à la fois du plaisir et de la culture, pour peu qu'elle soit bien faite. Et cela on pouvait l'anticiper rien qu'à lire les noms du générique : le producteur (le plus souvent même une productrice), éventuellement le chargé de réalisation.  

Soucieux de ne flagorner personne, je ne cite pas de noms ici mais je l'ai fait déjà à plusieurs reprises, ailleurs dans ce forum.  Le France Culture d'avant 2000 était fait par une foule de gens parmi lesquels l'auditeur savait reconnaitre de très bons artisans : pour certains, leur seule présence était d'avance le garant de l'agrément et de l'enrichissement qu'on pouvait escompter. Avec le France Culture de maintenant, le critère d'induction (du désir) se déplace : la rencontre se produira plutôt sur la base du sujet ou de l'invité ; elle sera motivée par une curiosité déjà existante, un intérêt déjà présent. Et le pénible est  que même dans ce cas, nous devrons quand même à la même heure chaque semaine et parfois chaque jour, entendre les toujours mêmes tours et tics lassants des titulaires : Perraud, Deligeorges, Canto-Sperber, Kahn, Alberganti, Charpentier, Broué, Gardette, Laporte (notez bien que j'ai pris le soin de citer, en plus d'un cuistre, des qui me sont sympathiques et d'autres qui me le sont moins). Certes, la chose a toujours existé puisque Fellous, Finkielkraut, Fraïssé et nombre d'autres ont reçu leur créneau régulier bien avant la réorganisation des années 2000-2005. Mais ce qui n'était qu'un des modes de la production y est devenu la règle générale.

Le résultat : nous sommes passés d'une radio de découverte à une radio de confirmation. C'est un effet (néfaste à mon sens) de la double mutation qu'a été :
a) l'abandon du documentaire comme forme majoritaire, au profit du face-à-face en studio. Telle série ou tel numéro des Chemins de la connaissance, des Mardis du cinéma, de la Matinée des autres, étaient capables de nous séduire -et donc de nous instruire- simplement quand l'émission était bien faite.
b) l'abandon du principe des producteurs mobiles : France Culture employait un contingent de créateurs qui étaient aussi des artistes du média radio. La liquidation de ce contingent au profit d'une petite partie d'entre eux qui sont devenus les titulaires n'est pas seulement une injustice sociale (en rupture évidente avec le catéchisme de la maison) ou une perte de diversité. C'est tout simplement la mise au placards des talents qui avaient donné à cette radio ses meilleures années, et de facto, c'est un enterrement de la qualité radio.

ADADA
IMAMI
ANONA

Philaunet a écrit:
Le professeur de philosophie, plus gonflé que la grenouille, poursuit : « [i]Tel est Mrs Dalloway, le plus court des romans-fleuves, qui donne la parole aux silences assourdissants des consciences recluses, dissout l’identité dans l’impermanence des pensées, garantit l’émerveillement à qui sait voir, et l’inquiétude à qui veut s’échapper.

Je n'écoute plus Enthoven car au fil des années ses tics m'ont de plus en plus agacé et la forme de ses échanges avec "Paola" me met franchement mal à l'aise, mais je trouve ce passage franchement pas mal.
Je suivrai votre conseil d'écoute en tout cas.