Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

J’ai écouté avec gourmandise, plaisir et effervescence intellectuelle une série des "Chemins de la connaissance" faite en 1977 par Jean-Paul Aron, consacrée à l’enfant et qui s’ouvre sur un entretien avec Philippe Ariès dont une partie du travail aura porté sur l’enfant au XVIIIe siècle, époque charnière ou celui-ci acquiert un statut à part des adultes et à part entière.
La série s’intéresse aussi à l’enfant dans la société bourgeoise du XIXe siècle et, bien entendu, aux modifications apportées à son statut dans la société par la place de plus en plus prééminente que l’école prendra au fil de ce siècle.

Première remarque. Sans tomber dans la sentimentalité idiote ou le culte de la personnalité, j’ai bien apprécié d’entendre la voix d’Ariès, parlant de l’un de ses objets d’étude.
Il est bien dommage que désormais les universitaires sur FC soient, trop souvent, invités pour uniquement se cantonner à dire deux ou trois choses convenues sur quelque ouvrage dont ils ont à faire la promotion.

Par ailleurs, ce qui me semble flagrant dans ces émissions d’histoire, c'est la place faite au contenu. J’entends par là qu’il me semble que désormais l’histoire sur FC est cantonnée à un rôle de relecture de la société contemporaine.
Certes, l’histoire invite à s’interroger sur la façon dont nous sommes les produits de notre époque. Cependant, la différence majeure est qu’il me semble que dans ces émissions, le savoir des historiens ne se trouvait pas d’emblée utilisé à des fins de relecture.
Il était offert à l’auditeur qui, muni de ces connaissances, se trouvait en mesure de porter un regard critique sur son temps.
Autre différence majeure, le temps imparti à ces émissions et leur découpage. Un découpage chronologique, avec pour chaque émission, un spécialiste. Soit une façon d’avancer logique et approfondie et non pas quelques connaissances et commentaires sur ces dernières données sous forme de confetti.

En clair, un contenu plus riche, plus varié et, quelle que soit l’orientation de l’historien invité, pas de volonté finale de ce que je nommerais le micro-révisionnisme de FC aujourd’hui. A savoir des tentatives répétées d’interprétation de l’histoire afin de la mettre en adéquation avec les attentes des mentalités contemporaines.

Intéressant de noter aussi que cela pouvait se faire avec des historiens marxistes.
Pourquoi ? Sans doute, j’avance une hypothèse simple et naïve, parce que le primat était alors à l’histoire comme science humaine, à l’intérêt qu’on peut lui porter et non pas au commentaire.
Toujours la même antienne : le commentaire a pris la place de la réflexion et des savoirs.
Las !

Yann Sancatorze a écrit:On entend souvent que France Culture se veut un outil de décryptage de l’actualité, qui "prend de la distance", "élève l’esprit". Le pire, c’est que cette vocation peu originale est maintenant LE credo utilisé partout dans la presse. Même Newsweek, repris par Tina Brown, utilise le même vocabulaire :

"What a magazine can offer readers is a path to understanding, a filter to sift out what’s important, a pause to learn things that the Web has no time to explain, a tool to go back over the things we think we know but can’t make sense of. A magazine allows the reader to play in a different key."

Ce pourrait être le cahier des charges de France Culture, tel que décliné par les campagnes de communication actuelles...

Vous avez raison, je me souviens que le nouveau taulier avait parlé de cette histoire de "décryptage". C’en est presque grotesque parce que nous le constatons quotidiennement, FC ne décrypte pas, FC commente et commente avec un point de vue monosémique. Excusez ce mot cuistre, je ne voulais pas dire orienté ou borné. Bref, en guise de décryptage, nous avons une longue causerie qui rejoint une sorte de bavardage, digne de la conversation du café du commerce.
Néanmoins, force est de constater que le café du commerce, ça plaît et ça plaît à tout le monde. Nous avons toutes et tous tendance à nous y livrer. La seule différence est, peut-être, que certains se reprennent et se méfient de cette tendance.
France Culture nous aidait à nous désengluer de nos opinions, croyances, identifications. Ce n’est plus trop le cas, souvent.

Votre citation du credo de "Newsweek" est révélateur. La presse est là pour dire ce qu’il faut penser et comment il faut le penser. A ce point, une telle déclaration d’intention est grotesque, tant elle est énorme.
Ainsi, la presse le dit elle-même, elle est là pour forger nos opinions, nous dicter nos goûts, nous prendre par la main dans ce monde si compliqué et, au bout du compte, nous indiquer comment voter.

Cela a, sans doute, toujours été le cas de la presse. Il faudrait voir comment cette vocation a évolué au fil du XIXe et XX siècle.

Dommage et déplorable que France Culture soit, à son tour, entrée dans cette danse.