Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Tout à fait d'accord avec le commentaire de Langevin le 31 janvier, les nouveaux Matins nous proposent de l'eau tiède , lassant .

Yvar

... Quant à la "macabre comptabilité" dont parle Tarki, elle me rappelle celles des Lepen !

Yvar

Brice Couturier n'ayant vraiment pas fait dans la dentelle en taillant un costard aux invités des Matins du 28 février (oui, je sais, ce n'est pas fameux comme entrée en matière, mais je n'ai pas su résister), cette piètre prestation face à Hessel et Sanbar lui a valu une convocation auprès du médiateur tant les réactions d'auditeurs excédés semblent avoir été nombreuses. Je ne saurais trop vous conseiller d'y jeter une oreille tant c'est savoureux : notre valeureux polémiste met à profit cette tribune pour étaler une fois encore son insolente suffisance. Il entame son intervention par une lecture publique de son CV, considérant sans doute que son parcours prestigieux "parle pour lui" et qu'il devrait suffire à nous convaincre de ses évidentes qualités de journaliste. Cette tentative aussi vaine que vaniteuse de recourir à l'argument d'autorité est suivie d'une touchante confession dans laquelle B. Couturier révèle que "ses modèles à lui" (on dirait du Diam's) sont britanniques et qu'ils l'ont semble-t-il convaincu qu'un bon journaliste se reconnaît à son absence totale de courtoisie. On peut s'étonner qu'un esprit si brillamment formé (Oxford and the likes) ne parvienne pas à s'extraire d'une opposition binaire entre connivence et grossièreté. La jubilation puérile avec laquelle il souligne le fait que le journaliste de la BBC se "curait les ongles" en tançant Milošević suffit à mesurer l'ambition de Couturier et à comprendre ce à quoi on reconnaît un grand professionnel selon lui. Son numéro de pitre venimeux qui, étalant sa morgue pense faire la démonstration de son intégrité, de sa "liberté de pensée", est encore plus pitoyable quand on l'entend justifier l'attitude agressive et insultante qu'il a eue envers Hessel l'autre jour par le désir d'imiter son idole et de "rabattre son caquet" à quelqu'un comme Milošević.

Je commence à regretter amèrement d'avoir choisi pour la cuisine une radio sans prise USB.

http://www.franceculture.fr/emission-le-rendez-vous-du-mediateur-le-rendez-vous-du-mediateur-2012-03-01

Assez d'accord avec vous cher Georges : l'excellent Couturier n'a pas été au mieux face à cette caricature vivante qu'est Stéphane Hessel. Si pénible et manichéen qu'il y a bien mieux à faire pour le renvoyer dans ses buts, sans non plus aller jusqu'à prendre parti en faveur des excès du gouvernement d'Israël. Ainsi naguère Finkielkraut avait su le faire dans un très bon numéro de Répliques où Hessel s'était transformé en serpillière face à un Finkielkraut aussi courtois cordial incisif et pertinent, que Hessel était poseur prêcheur fatigant et gâteux.

Par contre j'ai trouvé les réponses de l'autre invité, que je ne connaissais pas, des plus crédibles. Quant à Elias Sanbar il devrait boycotter France Culture : comment sur une chaine qui soutient à ce point la cause palestinienne au mépris de l'équilibre et de l'honnêteté, a-t-on pu tendre un tel traquenard au spécialiste ?? Ca reste un mystère !! Et comment un canasson comme Voinchet, toujours à la remorque des clichés humanitaristes, peut-il monter une émission aussi ratée alors que dans son dos les 9/10eme de la rédaction veulent casser du juif ? Probablement il était trop préoccupé de faire sa liste de voyage avant de s'envoler pour la journée spéciale en Russie, et il n'avait plus la tête au studio parisien. Résultat comme tous les faibles, il s'est mis une fois de plus du côté de la balance qui pesait le plus au moment du drame, en l'occurrence les mieux énergiques.

Tout ça ne serait pas arrivé si au lieu de s'enliser dans les querelles politiques France Culture faisait une matinale culturelle. Sauf qu'à force, depuis 10 ans, ils ne savent même plus à quoi ça pourrait ressembler (et nous non plus d'ailleurs ?)

Le drame de cette radio, un de ses drames plutôt, c'est que la conception de l'information qui domine à la Rédaction et dans une plus grande part du programme, ça consiste à attiser les foyers, à souffler sur les braises, à verser de l'huile sur le feu, à installer dans les coeurs et dans les esprits tout ce qu'elle peut d'horreur, de peur, et de haine.

Je pense donc très sincèrement que la rédaction de France Culture nous fait une info misérable. En conséquence la matinale qui est à la remorque de la rédac' est très souvent une matinale misérable.

George Costanza a écrit:Brice Couturier [...] auprès du médiateur [...] entame son intervention par (etc etc)
http://www.franceculture.fr/emission-le-rendez-vous-du-mediateur-le-rendez-vous-du-mediateur-2012-03-01

J'ai écouté cet entretien sur votre conseil.
Je pense que la discussion mérite d'être poursuivie dans le fil habituel des entretiens du médiateur, non ?

Cher Nessie, vous feriez mieux d'avouer tout bonnement votre proximité idéologique avec Couturier ou Finkielkraut plutôt que de jouer à l’impartial critique, au-dessus de la mêlée, qui distinguerait les bons chroniqueurs et journalistes, épris de vérité et libres de tout "paradigme idéologique" (un gros mot pour vous) d'un côté, et les mauvais de l'autre, infectés par "l'idéologie humanitariste", dispensateurs de "moraline" etc, etc. Ce serait plus sain et honnête.
Ainsi je suis toujours surpris que vous persistiez à déclarer Couturier "excellent", quand il nous fait la preuve quasiment chaque matin de sa mauvaise foi et de la fragilité - pour le coup très idéologique - de son argumentation. Là où Huertas (que je n'aime pas beaucoup) ou Autain (non plus), ou les gens "de gôche", comme on dit à droite, ont droit à vos condamnations sans appel, on n'entend plus alors que "il n'a pas été au mieux ce matin..." ou "oui, c'est vrai, sur ce coup, il n'a pas été très inspiré". Idem pour Finkielkraut, je ne vais pas en rajouter, il y a un fil dessus.
Pour ma part j'entends autant de "moraline", si ce n'est plus, chez ces deux là, ou chez les barbons de l'Esprit public, ou encore chez J-C Casanova, que chez Clémentine Autain. C'est juste que cette "moraline" là a l'heur de vous plaire, et pas à moi. Et ce n'est pas très grave. Après tout, comme dirait l'autre, avoir des opinions politiques, "ce n'est pas une maladie".
Dernière question: un peu plus haut, concernant l'émission sur Israël/Palestine, en toute objectivité, avec le sérieux et le souci de la nuance qui vous caractérisent habituellement - mais que vous recherchez en vain dans la rédaction de FC - vous avez établi que "9/10 de la rédaction voulait casser du juifs". Pourriez-vous nous expliquer de quelle source sort cette statistique? Pourriez-vous aussi nous donner les noms qui font partie du 1/10 qui reste?

Well, cher Gomez, merci de cette perche que je n'attendais plus, et merci d'avoir donné à votre agacement une forme qui rend la réponse possible. Maintenant je suis tenté par deux réponses : l'explication idéologique et la justification terminologique. J'aimerais faire les deux assez brèves, mais ça me sera difficile. Je vais commencer par la moins importante, celle dont j'aurais bien voulu me passer mais j'ai la faiblesse d'y céder : je commencerai pas une justification sur mes formules
- "excellent" pour Couturier : c'était pour contrebalancer le flingage de Georges
- 90/10% dans la rédac c'est parce que je ne pense pas qu'on puisse y trouver 100% de mauvaise foi, mais j'aurais aussi pu ou du écrire "la moitié de la rédac" ou "la majorité des grandes voix de la rédac" et là je pense à Huertas, Kervasdoué, Cluzel, Métézeau, Coudin, de même Gardette et Pellerin ont des défauts semblables en traitant de la politique intérieure.
- de votre côté ou plutôt en répondant à votre formule initiale, j'ai tendance à penser qu'on ne peut avouer qu'une faute, et qu'un engagement idéologique (dont celui que vous pensez lire chez moi) n'est pas une faute et donc ne peut faire l'objet d'un aveu. Et pas plus le fait de partager une idéologie. J'expliquerai dans le post suivant pourquoi et comment je n'adhère pas à celle de Couturier. Mais vous ayant déjà pas mal lu ici, je pense que votre agacement n'a rien d'agressif, et que le verbe "avouer" ne convient pas. Cela dit, je sais bien qu'on n'échappe pas -au moins parfois- à l'usage des mots au sens figuré.

Donc ces trois remarques sont finalement assez secondaires.

Quant à l'idéologie, j'ai besoin d'un petit délai ...
Je me donne 2 heures (tic... tac ... tic... tac...)

Retour rapide sur le naufrage du 28 février, que je trouve assez signifiant à plusieurs égards.

Ayant souvent l'occasion d'exprimer le fond de ma pensée sur le cas Couturier, je lui décernerai malgré tout un satisfecit sur un point : il avait tout à fait raison de pointer l'inanité d'un livre d'entretiens qui prétend poser un débat qui n'en est pas un, les deux protagonistes étant fondamentalement d'accord sur le sujet dont ils s'entretiennent (j'ai d'ailleurs été assez atterré d'entendre Hessel et Sambar se féliciter justement de cette connivence). Reste que le procédé rhétorique consistant à appeler à un débat entre un Likoudnik et un Arabe pro-israélien (car, nous dit Brice "Ils existent !". Sans doute avec la même consistance que les Licornes et les ressortissants du continent Mu...) n'est, justement, qu'un procédé.

Pour le reste, ces Matins démontrent suffisamment l'incapacité crasse à traiter au fond, c'est à dire avec un éclairage profond et décalé des passions du vulgum pecus, les enjeux du monde qui nous porte. Une émission sur Israël ne peut finir qu'immanquablement en pugilat dès lors qu'elle ne se borne qu'à faire se confronter deux pro-palestiniens contents d'eux (j'allais écrire "sûrs d'eux et dominateurs", mais ce serait une provocation inutile) dont l'un, au moins, suscite ce qu'il faut bien appeler la haine de certains secteurs d'opinion favorables à Israël, et deux pro-israéliens dont la virulence et l'absence totale de recul ne peuvent que desservir le propos. Pourtant, il y en aurait des choses à dire sur Israël et son futur, que pour ma part, je crois moins menacé par la menace intérieure que par un risque toujours croissant d'effondrement intérieur, notamment du fait de la radicalisation du débat entre laïques et religieux qui renvoie à une fragilité consubstantielle à l'Etat juif. Ce débat-là, on ne l'aura jamais. Le débat sur la légitimité de la position des deux parties et sur les limites nécessaires que doivent s'imposer ces deux légitimités pour exister non plus...

Après Langevin (au fait Langevin vous avez un message privé qui vous attend en "messagerie" -voir le menu- mais il a pu dépasser la date de péremption), je donne la suite ou plutôt l'essentiel de ma réponse à Gomez

Je commencerai par écarter la question Finkielkraut : je ne le soutiens, et mordicus, qu'en tant que personne et pour sa méthode intellectuelle qui donne une large place au questionnement et fort peu aux préjugés campistes. J'y vois un effort d'honnêteté et de là une crédibilité proche de celle d'un Camus (Albert). Je n'en dis pas autant, vous le savez, de ses thèses disons plutôt ses angoisses d'une invasion de la France, tant elles me semblent absurdes et, hélas, résulter d'une double erreur d'alarmisme : celle de la thèse elle-même, qui vient de l'extrême-droite ; et la thèse adverse elle même tissée de bons sentiments que je crois douteux, et d'une action à effets pervers qui aboutit à renforcer les inquiétudes. Les deux sont loufoques, mais si on les prend au sérieux en tant que représentations, on peut s'inquiéter et c'est ce que fait Finkielkraut. En tant que faits sociaux concrets, là j'ai les plus grands doute donc non seulement je ne m'inquiète pas, mais je pense que Finkie patine dans la semoule, d'autant plus que son regard sociologique n'est pas à la hauteur du débat qu'il pose. Tout cela je l'ai déjà écrit n fois dans le fil "Répliques".

Passons à l'idéologie que vous me supposez. Je commencerai par citer à la barre une formule utilisée récemment par Régis Debray qui disait il y a un an ou deux au micro de Voinchet : "en économie je suis de droite et dans mes choix de société je suis de gauche".

Cette formule de Debray est peut-être fautive : après tout les décisions et les choix de (par exemple) la gauche scandinave passent couramment chez nous pour des options de droite. Je crois donc que la séparation Gauche/Droite en France est un des plus absurdes et funestes parmi les biais qui induisent les esprits en erreur. Pourtant, la formule Debray a du bon et je la pense assez proche de la formule du citoyen Couturier. Vous allez voir qu'elle va revenir dans mon post.

Ceci étant, je crains de vous décevoir : je n'adhère pas à cette position de Debray car il faudrait que je me situe volontairement (même pour donner le change, comme ceux qui suivent la norme) "à gauche". Or pour la raison donnée juste au dessus, je n'y trouve pas plus mon compte que dans la position "à droite" . Pourtant, ça me semble déjà un bon progrès, en réparation de deux traits qu'on trouve fortement marqués à France Culture : l'éconophobie et le manichéïsme. Dois-je développer ? Ca serait souhaitable, mais au risque de dégrader la lisibilité de ce post or d'avance je la devine faible. Donc pour ces deux mots je renvoie au fil "Paradigme idéologique de France Culture" où j'espère livrer avant demain un tableau contenant les items succincts qui décrivent, selon moi, ce paradigme.

Quant au journaliste Couturier, je n'ai pas été surpris d'apprendre qu'il avait suivi une part de sa formation en Grande-Bretagne, où les SHS sont imprégnées d'une obsession d'objectivité qui fait ricaner en France ceux qui tiennent le haut du pavé en sociologie. Du moins celle qui se vend dans et par l'intelligentsia visible. Mais la sociologie ça n'est pas ça.

./...

./...

Je crois déceler que nous n'avons pas la même conception de la moraline : celle dont je parle est une sorte d'esprit curé, qui sépare le bien et le mal et prèche en permanence les bons sentiments avec un simplisme et un acharnement qui conduisent vite à l'écoeurement tous ceux qui souhaiteraient entendre un propos équilibré ou au moins nuancé. Cette moraline remplace l'analyse par le jugement moral, le discernement par la myopie intellectuelle, et je ne dis rien de la perception des faits sociaux et historiques car là c'est le naufrage. Je ne développe pas ici, parce que je parie que vous la voyez aussi bien que moi. Pour résumer ce que j'en ai perçu, je déposerai donc un autre tableau en quelques traits, dans le fil "Paradigme idéologique de France Culture".

Par contre j'ai l'impression, puisque vous citez Casanova et je pense Bourlange, que vous qualifiez de moraline ce que je ne vois que comme un réalisme économique. Je précise : le mot "réalisme" à prendre non au sens de "cynisme politique" (son acception la plus courante chez les gens de gôche qui refusent la chose), et pas non plus comme cette sorte d'acceptation dramatique de l'inacceptable, qui suppose un préjugé moral anti-économie. Vous savez, sur le ton "ah la la la la c'est pas marrant mais y faut reconnaitre que le capitalisme apporte plus de développement que le communisme " suivi de quelques sanglots étouffés et parfaitement hypocrites avant de choisir joyeusement la misère dans l'égalité, au prix d'un accès de romantisme mortifère par ailleurs délicieux. Je viens de caricaturer ce qui hélas existe dans le ton général de FC, largement éconophobe,

Je n'entends donc qu'un réalisme sans moraline chez Casanova : un propos de technicien de l'économie dont le pendant chez Bourlange est celui d'un technicien de l'organisation d'une démocratie. Et je pense que Couturier sans avoir le même niveau de connaissance, suit les mêmes principes qui sont en gros ceux de la mentalité libérale protestante, avec une bonne dose de confiance dans le progrès. Le progrès, la richesse, qui font ricaner à gauche où on préfère le confort sans savoir ni comment il vient ni combien il coûte. C'est pourtant clair : s'il ne naît pas du travail, il vient de l'esprit mendiant et de la pratique de la dette. Sans doute est-ce pour cela qu'à FC on se vautre dans le confort intellectuel, celui que vous avez remarqué avec Autain et Huertas. Attali avait dit un jour au 'Grain à moudre' : "dans le monde catholique la richesse est un scandale ; dans le monde protestant c'est la pauvreté qui est un scandale". Ce raccourci je le crois dramatiquement pertinent pour décrire la norme intellectuelle en France. Si je devais la stigmatiser au plus court je reprendrais la formule d'une 'gauche-catho-sans-même-le-savoir'. Plus court encore ?? Alors disons 'norme de la Gauche-Simplifiée'. Et tout cela dans la plus grande hypocrisie morale, car tout en prônant le partage et en stigmatisant la richesse, chacun passe son temps à tirer la couverture de son côté. Ce qui est d'ailleurs cohérent avec l'analyse quand on se donne la peine d'en tirer les conséquences : qu'on pousse jusqu'au bout les analyses de Bourdieu et il n'y a plus qu'à filer se réfugier dans un ashram. Je pense qu'il l'a compris tardivement et devinant que son imposture serait évidente avant longtemps, qu'il en est mort désespéré. Qu'il y ait dans la vie intellectuelle française une norme "être à gauche", inconsciemment simplifiée, est un drame qui déséquilibre durablement et depuis longtemps le débat des idées et même la vie artistique qui depuis 20 ans s'y engouffre. Comme exemples de cette intolérance sans nuance : la droite dénigrée d'emblée, dans le principe même ; l'apolitisme stigmatisé comme "de droite". Et tout cela sans débat, voila 2 très mauvais signes. Nous pataugeons là-dedans depuis la IVème, et France Culture nous y enfonce jusqu'au cou.

./...