Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Effacé ? En principe ici on n'efface pas les messages. Mais vous avez déjà eu 3 réponses, peut-être faut-il remonter plus haut pour le trouver ?

Je ne sais pas ce qu'il s'est passé, mais c'est probablement de ma faute car je suis mauvais en informatique. Je disais que je n'aimais pas Lebrun, car il se prenait, à tort, pour un intellectuel supérieur. Assouline était catastrophique, et il n'a pas fait long feu, ce n'est pas un hasard. Je tiens à préciser néanmoins que j'ai adoré les séries d'Assouline sur Duras et Simenon. Voilà. C'est juste pour dire ce que je pense. 

Bon, tout le monde peut louper une touche. Surtout les néo-contribuants. Nous avons fait de notre mieux pour rendre l'utilisation du forum de plus en plus aisée, mais comme toujours, c'est encore avec de la pratique que l'on progresse le mieux.

En tous cas, cet avis divergent c'est donc bien une question de préférence. Le style Voinchet vous plait autant qu'il nous déplait. Je regrette sans savoir si tel est bien le cas, la teneur franchement agressive que peuvent avoir certains de nos éreintements. Mais pour l'agressivité contre Voinchet là je n'ai aucun regret. Que ce soit agressif à l'encontre de ceux qui l'apprécient, hélas c'est là une des malédictions de la critique.

Et en dehors de Marc Voinchet, que pensez-vous de l'émission en général ? Car il y a des rubriques, des chroniques, des journaux, et surtout des personnes et un ton, et même plusieurs.

Il y a plein d'alertes sur mon ordinateur dès que quelqu'un écrit quelque chose dans ce sujet, cela ne passe pas inaperçu ! J'aime énormément Voinchet, je ne le cache pas. Je lui suis même reconnaissant d'avoir le talent d'amener l'expert en telle ou telle discipline à parler clair pour le non spécialiste. Il y a peu de journalistes capable de cela. Probablement que pour un universitaire, c'est un peu "ras-les-pâquerettes", mais à quoi sert une radio culturelle?   

... mais à quoi sert une radio culturelle ?

Je voudrais vous dire que je n'ai pas le baccalauréat. Je ne suis même pas arrivé en classe de terminale. Je dois les grandes direction de ma culture personnelle au France-Culture de la première moitié des 80's. Ensuite, j'ai un peu oublié la station pendant quelques années.

JE l'ai redécouverte avec Culture-Matin vers 1992 ou 1993, en y entendant, toujours par surprise :
- un historien exposer l'histoire du Verzuiling
- un psychiatre parler de la cabale nationale contre un certain groupe de souffrants qu'il voyait défiler dans son cabinet
- un sociologue spécialiste de l'Afrique se placer résolument à contre-courant du discours usuel de la presse sur les cultures traditionnelles
- en entendant aussi les voix de Jean-Marie Domenach, Michel Crozier, Roger-Henri-Guerrand, EMmanuel le Roy Ladurie,  bref des auteurs dont je ne savais pas à cette époque qu'on pourrait un jour les rencontrer autrement qu'en lisant leurs livres. J'étais donc un inculte bien naïf, me direz-vous. Si je le suis moins c'est grâce à la radio de Jean Lebrun. Avec lui le dialogue était toujours vivant, érudit, sérieux, tellement loin des questions connement émotionnelles d'un Chancel ou d'une Mireille Dumas avec leur psychologie de bazar. Si je devais donner un exemple de la pertinence dans l'interview, je citerais le Jean Lebrun de Culture Matin. Et si je devais donner un exemple de stupidité abyssale dans l'interview, je donnerai l'exemple de Jean Lebrun dans la tranche de 18h sur laquelle il officia ensuite pendant une dizaine d'années. Ca n'est donc pas l'homme que j'apprécie mais ce qu'il a produit pendant les 7 ou 8 ans où j'ai pu l'écouter. Oui, Assouline après, c'était un peu faible. Mais hélas, encore tellement mieux que ce qui a suivi...

Un des derniers Culture-Matin de Lebrun avait eu lieu en 1999 le premier jour du recensement, dans l'immeuble de Georges Perec, avec Louis Chauvel un sociologue-démographe dont je n'avais jamais entendu parler avant ce jour. J'ai naïvement acheté son livre et j'y ai trouvé de quoi renouveler le regard sur la démographie.

Je n'ai pas le souvenir de telles expériences avec Voinchet.

Nessie a écrit:Je voudrais vous dire que je n'ai pas le baccalauréat. Je ne suis même pas arrivé en classe de terminale. Je dois les grandes direction de ma culture personnelle au France-Culture de la première moitié des 80's. Ensuite, j'ai un peu oublié la station pendant quelques années.

Je l'ai redécouverte avec Culture-Matin vers 1992 ou 1993
[...]
Je n'ai pas le souvenir de telles expériences avec Voinchet.

Et si je me place aujourd'hui, je me demande quelle vision de notre monde aura celui qui compense son échec fondamental au lycée (ou l'échec du lycée confronté à son potentiel de cancritude) par une éducation d'autodidacte basé sur le programme de France Culture.

Et là il y a de quoi s'effrayer : il n'aura pour nourrir son esprit que l'eau tiède de l'intelligentsia bien-pensante, et les tics d'une radio qui a peur d'élever le niveau au-delà de la moyenne. Je veux bien croire que FC tire vers le haut ses auditeurs qui le demandent, mais c'est vers des altitudes très très moyennes en comparaison de ce qui fut. Surtout quand on pressent le projet idéologique d'ailleurs à peine dissimulé : fabriquer de l'électeur pour un des deux partis de gouvernement.

Dans une discussion personnelle il y a de cela 3 ans, Michel Cazenave me disait que la mission de France Culture avait été, selon lui, de mettre la culture à la portée de tous. Et maintenant, lui demandais-je, pensez vous que cette mission soit remplie ? Il m'a répondu "non, pas du tout".

Ce qui sauvera peut-être les autodidactes qui cherchent leur chemin depuis 1999, c'est le web qui met à leur disposition tout ce qu'on peut désirer quel que soit le niveau. Mais pour ça, France Culture, c'est mort ou plutôt c'est l'hibernation profonde. Notre forum est là pour dire cela, et pour maintenir allumée une lanterne en attendant que l'endormi se réveille.

Merci. Je cherchais le sujet "quelle est la vocation de France Culture", mais impossible de le retrouver. Pour ce qui est de Lebrun,  certes il avait le chic pour forcer ses invités à répondre coûte que coûte à une question à laquelle ils ne comprenaient rien ... si ce n'est le ton provocateur. C'est en tout cas l'impression que j'avais. Je ne ferai pas un concours d'inculture avec vous (moi j'ai le bachot !). Voinchet force l'invité à répondre clairement à une question directe (stupide?). Peu sont ceux qui résistent à cette épreuve.  

Je lis votre dernier message entre-temps, Nessie. Cazenave. L'argument d'autorité..... Je ne m'y attendais pas. Je m'incline.... néanmoins je persiste à penser que France Culture n'a pas plus de défauts aujourd’hui qu'hier. Même si, je vous l'accorde, la nature de ceux-ci varie. 

Reporter le propos d'un producteur qui fit de l'excellent travail n'a qu'un lointain rapport avec l'argument d'autorité. C'est à la fois le sentiment d'un seul -certes pas n'importe qui- et un résumé lapidaire, fourni à l'appui de centaines ou de milliers de messages ici déposés comme autant de touches qui composent un portrait impressionniste de la situation.

Non la situation n'est pas brillante. Quand on aura assez de temps d'énergie et de moyen pour faire de l'étude radio comparée, ça fera mal. Vous voulez des exemples ? Il n'y a pas que les matinales de Lebrun à mettre en balance avec celles de Voinchet. Notre programme n'est que trop chargé.  
- D'un côté, L'invité du lundi dans les Après-midis, et aussi Le bon plaisir. De l'autre, les "Ca me dit l'après-midi de Frédéric Mitterrand"
- D'un côté le Une vie une oeuvre Borgès de Laurence Cossé en 1985, le Gombrowicz de Denise de Roux. De l'autre les nouvelles versions fabriquées sous la houlette de MGL
- D'un côté "Clair de nuit", de l'autre les Ateliers Charon
- D'un côté le Panorama, de l'autre La grande table.
- D'un côté la Matinée des autres, de l'autre rien du tout car le documentaire culturel a été expulsé du programme
- D'un côté les Chemins de la connaissance, de l'autre rien
- D'un côté les Perspectives scientifiques, de l'autre rien
- D'un côté De bouche à oreille ; de l'autre La bouche pleine d'Alain Kruger
- D'un côté Lettres ouvertes, de l'autre Le carnet d'or ou La dispute.
- D'un côté Les Vivants et les Dieux & For intérieur ; de l'autre Les Racines du ciel

Je n'ai le temps et l'espace que pour donner ici les titres des chapitres.
Je vous garantis que la comparaison ne sera pas à l'honneur du FC de notre époque.
Aucun argument d'autorité là-dedans.

Quant aux mécanismes de la production, à la qualité du résultat, et à ce que nous savons du fonctionnement de cette maison, nous donnons un peu partout dans ce forum des avis qui se suffisent à eux-mêmes. Les émissions sont là, parfois nous donnons des extraits. autant discuter là-dessus. C'est d'ailleurs ce que je fais en ce moment même avec Philaunet dans le sujet '"Répliques", car ce forum n'est pas une voix unique mais un lieu d'échange. Pour cette raison vous êtes ici le bienvenu pour les contradictions que vous voudrez nous apporter dans quelque fil et sur quelque sujet que ce soit.

Voici celui où l'on parle de la vocation de France Culture : https://regardfc.1fr1.net/t209p150-quelle-est-la-vocation-de-france-culture#15541

Nessie a écrit:Reporter le propos d'un producteur qui fit de l'excellent travail n'a rien d'un argument d'autorité.

Avouez que c'est un peu cela quand même.....   Mais je ne vous en veux pas. Je connais moi-même (un peu) France Culture de l'intérieur, et - malgré l'inévitable "c’était mieux avant"- le sentiment général est plus celui d'une "transition en passe de réussir" que celui d'un "naufrage". Généralement parlant, ce sentiment est partagé par les auditeurs.
Les regrets que je partage avec vous:
- Les bons plaisirs (plus généralement, les émissions qui dépassent le format imposé de 59 min !),
- For Intérieur (malgré l'essoufflement des dernières saisons).
- Le documentaire culturel, ma remarque ne portant pas tant sur le fond, il y a des documentaires, de nature culturelle, mais sur la forme: on revient au point précédent: pas plus de 59 min.
Les regrets que je ne partage pas entièrement:
- Le panorama (La grande table n'est pas un modèle, mais qu'est ce que c'était casse pied le Panorama !),
- Une vie une œuvre: si ce n'est la durée formatée (cf. ci-dessus), la présentations des vies ne se fait pas trop au détriment des œuvres (au contraire de ce qui peut se faire dans les documentaires d'Arte que je ne regarde plus: Wagner et pas la tétralogie, Solti et pas la 5eme de Beethoven, Ferrier et pas Les Chants de la Terre ...)
- Ça me dit l'après-midi de Frédéric Mitterrand; ça fait belle lurette que cette émission n'existe plus
Ce qui est bien maintenant et qui était inexistant/moins bien avant:
- Les matins,
-La fabrique de l'histoire,
- Les fictions,
- Les émissions sur l'économie,
- A voix nue,
- Hors champs
Et last but not least, l"émission la plus incompréhensible de tout le paf français et mondial: Le RenDez-Vous (qui écoute ça, vraiment, vous pouvez me dire?).   

Philaunet a écrit:

cellom a écrit:(...)  La seule qu'une personne peu cultivée comme moi peu écouter avec profit.

cellom a écrit:(...)  "atténuer" les messages de spécialistes pour qu'ils soient "digérables" par les gens peu instruits comme moi. (...)

CQFD (je n'avais pas vu)