Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Bonjour,

C’est une drôle de façon de débarquer sur un forum que de s’essayer au tabassage d’un de ses membres les plus actifs. Entretenez-vous une inimitié de longue date avec Nessie ? De quoi s’agit-il exactement ?
De rien, en tout cas, que mérite ce forum, dont vous êtes un lecteur de travers : vous auriez constaté sinon que les messages de Nessie visent plus souvent la subtilité et le détail que le tir à boulets rouges.

@ Singurica : vous tombez très bien, car le débat du moment, sur le forum, c’est "Rancoeur et Sarcasmes VS. Argumentation et Expériences d’écoute." Il y a quelques messages récents de Serge et d’autres qui font malheureusement dans le sarcasme en boîte, avec un genre de populisme qui sent la ronéo, et que remarque-t-on? Eh bien qu’on ne reconnait absolument pas ce qu’ils tentent de démolir, tant leur écoute est prédéterminée par quelques détestations ruminées, et que ce qu’ils décrivent n’a rien à voir avec ce qu’on écoute tous les jours sur France Culture. De l’autre côté, vous avez Nessie, qui détaille ce qu’il écoute, s’énerve de temps en temps, c’est normal, il n’y a que les bénédictins qui soient bénédictins, et explique ce qui le gêne (nous nous efforçons tous de le faire ici, c’est aussi une question de crédibilité), et n’hésite pas à revenir sur ses jugements, change d’avis. Et tout ça sans ce vocabulaire du vitriol qui vous lui attribuez. Etes-vous sûr que nous parlons de la même personne?
Il y a aussi le fait, comme le souligne Frédéric, que vous débarquez ici pour passer quelqu’un à tabac, et là, bien sûr, c’est autre chose et je peux vous conseiller d’autres activités défoulatoires.

@ Singurica - La peinture à l’huile c’est bien difficile et c’est bien plus beau que la peinture au rateau.

C’est très difficile de proposer et encore plus de proposer du neuf.
C’est très facile de dégommer en ricanant.
C’est très facile d’inventer de loin une psychologie bidon, comme le font les dégommeurs lourdauds d’ici et d’ailleurs.
C’est un peu moins facile de comprendre des raisons d’un choix d’émission ou les raisons d’une critique.
C’est pas si facile de dire ce qu’on n’aime pas et ce qu’on n’aime tout en s’efforçant de dire pourquoi et comment.

Bref la carte de la critique n’est pas si facile que ça à jouer.
C’est déjà pas mal de rester de bonne foi et de s’efforcer d’être cohérent. Quant au lecteur il gagnerait à commencer par nous lire juste, alors il pourrait comprendre ce qui anime ce forum, au lieu de déplacer le débat.

Car je trouve pas ça très pertinent de déplacer comme vous le faites ce débat sur la personne qui critique, mais peut-être que ça dispense d’avoir un véritable avis sur le sujet. Pas très pertinent non plus de me pointer comme un flingueur alors que je fais mon possible pour empêcher ce forum de dériver en stand de tir aux pigeons. Bref dans ce post vous vous trompez de cible, et à plus d’un titre, en fait de A à Z.

Non seulement c’est usé mais c’est pas très fin de déplacer le débat sur la personne qui critique, en lui inventant des frustrations. Et puis c’est facile, n’importe qui peut le faire sans se fatiguer. Si vous voulez un exemple, en voici un : vous fantasmez sur nos frustrations, mais surement que vous projetez les votres ? Ou bien celles de vos proches ? Vous voyez, tout le monde peut le faire et ça ne mène pas loin. Là où vous avez raison, c’est que pour écrire de la critique acide, il faut une frustration. Là où vous avez tort, c’est d’en inventer une quand la vraie raison est autre, lisible dans le forum car clairement dite : la qualité radio qu’on ne reconnait plus. Pourquoi chercher ailleurs que ce fait simple, sinon pour brouiller les choses ? C’est donc si difficile à comprendre, qu’il y a des auditeurs qui ne retrouvent plus leur radio ? Si l’auditeur ne s’y retrouve plus, c’est stupide de lui reprocher de ne pas simplement tourner le bouton ou de ne pas inventer un nouvel engin pour remplacer celui que d’autres ont cassé. Baisse de la qualité radio, là est la frustration qui suffit à justifier un propos critique. Pour le reste vous ne savez pas à qui vous parlez alors autant vous éclairer : recalé de rien car jamais candidat à rien, n’étant jamais parvenu en classe de terminale et loin de toute appétence pour ce petit monde que vous évoquez et que vous pourriez fréquenter plus que moi, j’ai besoin d’une radio culturelle de qualité et tout mon mécontentement part de là.

Pour moi aussi France Culture reste la seule radio écoutable, et même le seul média fréquentable. Reste que :
- la forme d’imprégnation idéologique qu’on y trouve est contraire à l’idée de culture.
- le souci affiché de gagner de l’audience en tirant les grosses ficelles de l’actu, est contraire à l’idée de culture.
- le mode de fabrication qui privilégie le direct-jetable, mal fait et/ou mal préparé, est contraire à l’idée de culture.

Donc vous pouvez déplacer le débat tant que vous voudrez en chargeant des personnes que vous ne connaissez pas, mais tant que vous n’aurez pas répondu sur ce qui fait le coeur du débat, vous n’aurez pas dit grand chose d’utile, et certainement rien d’aussi utile pour cette radio qu’un propos critique qui se veut sévère mais juste.

@Singurica
je m’aperçois que Nessie a répondu exactement ce qu’il convenait à votre attaque et mieux que je ne saurais le faire pour lui.
Simplement, je voulais dire que c’est trop facile de faire des suppositions sur les motivations des gens et donc de Nessie (qui, donc, se révèlent, en fait, totalement fausses). Voulez-vous que je fasse des suppositions sur ce qui vous conduit à ne pas supporter des critiques mordantes sur une émission de radio? je ne le ferai pas car ce serait méchanceté gratuite et sans intérêt.
A quoi servent ces critiques des Matins, certes très vaches et parfois injustes: à former justement notre sens critique, à apprendre à formuler nos admirations ou nos dégoûts, à ne pas dire sans cesse:" ça, j’aime" ou "ça, j’aime pas. C’est tellement facile de parler ainsi.
Qui vous empêche de critiquer les uns ou les autres sur ce forum, à condition que vous argumentiez?
Personnellement, je n’arrive pas à comprendre tous ces gens qui ne supportent pas les critiques envers ces animateurs radio: bon sang, ils sont payés pour faire du bon boulot et non pour rigoler entre eux! ce ne sont pas des pauvres profs que toute une classe va chahuter, qui va servir de bouc émissaire!
Je me trompe peut-être, mais je vois ces discussions et critiques un peu comme celles d’un "arbre aux palabres".

Jeudi dernier, le prix Nobel M. Yunus était l’invité des "Matins". Je suppose que nous avons tous eu vent de son idée d’économie alternative grâce au micro-crédit et à la création de la Grameen Bank.
Yunus vient de publier un livre sur son travail, traduit chez Fayard. L’ensemble de l’émission a tourné autour de l’exposition de ce type d’économie alternative. L’ensemble est, d’ailleurs, séduisant.

Néanmoins, il y avait comme un problème dans cette émission. Un gros problème, pas seulement lié au fait qu’aucune donnée factuelle, chiffrée n’était donnée ce qui confinait le micro-crédit au ciel pur des idées.

Le problème, c’est que Yunus est désormais fort contesté dans son pays et que plusieurs familles bangladeshis ont porté plainte contre sa banque qui les aurait davantage encore poussées dans la misère. Il y a aussi des rumeurs de corruption.

La presse se fait l’écho de ces procès et autres doutes quant à Yunus et au fonctionnement de la Grameen Bank. "Courrier Internationale", "Le Monde", "Le Figaro" ont publié plusieurs articles à ce propos, sans parler de la presse indienne dont on serait en droit d’espérer qu’elle ait été consultée lors de la préparation de l’entretien.

Et pourtant ... Et pourtant, "Les Matins" sont parvenu à faire toute une émission sans évoquer une seule fois ces questions.

L’ensemble rend plus que dubitatif sur les intentions des journalistes des "Matins" et sur leur honnêteté quant au traitement de l’information.

Je laisse en lien quelques articles concernant Yunus. Il semble quasi-impossible que lors de la préparation de l’émission, les journalistes des "Matins" soient passés à côté.


http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2011/04/27/04016-20110427ARTFIG00622-yunus-denonce-les-derives-du-microcredit.php

http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2011-03-27/all-that-matters/29194384_1_sheikh-hasina-grameen-bank-microfinance

http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2011-04-25/south-asia/29470821_1_nobel-laureate-muhammad-yunus-ama-muhith-loans

Cette façon de traiter l’information laisse songeur ...

Alors que ce fil n’est pas forcément élogieux vis-à-vis de la production des Matins, je trouve qu’il convient ici de louer leur performance ce matin.

C’est très difficile de monter une émission avec autant de monde après une info tombée deux heures auparavant et le résultat est plutôt efficace compte-tenu des circonstances.(un)An\ʼO\ʼNyme(un)Dm`

Bonjour à vous

Pour la réactivité, bravo aneffet.
Pour la succession de spécialistes interviewés, du moins. Et pour cette fois, la généralisation du phoning se justifie (mais à midi le son-téléphone était tellement mauvais qu’on n’entendait pas Védrine).

Par contre, pour la partie débat en studio, alors là non : merdique ! Ils avaient un invité hyper-compétent en studio, et ils l’ont à peine fait parler. Comme Chaliand est tout sauf un ramenard, il les a laissés s’agiter tous et se pousser du coude, en attendant qu’on le consulte.

Le sommet ce fut à 8h22 avec une fausse note qui m’a fait hurler : juste après la chronique de Slama, le tandem Voinchet-Adler lui a coupé le sifflet à Chaliand. Le Voinche toujours égal à lui-même comme une linotte à micro, oublie qu’il a posé une question et rrrrack voila qu’il coupe l’invité ! Au bout de seulement 8 secondes de réponse. Franchement, faut le faire ! C’est la doctrine journalistique du Voinche : "j’interromps pour ne rien dire ou bien pour demander une précision ; m’en fous de casser l’élan, de saboter le dialogue, JE COUPE !!"
L’école Jean Lebrun version El Sourd, quoi...
Quel piètre intervieweur, ce Marc Voinchet.

On ne saura jamais ce que Chaliand avait à dire à 8h25.
Par contre, ce qu’Adler a dire, on peut l’entendre en permanence entre 7 et 9 chaque jour. Est-ce que ça mérite d’envoyer aux chiottes l’invité qui vient une ou deux fois par an ? Surtout pour ne rien dire car en l’occurrence c’était pas utile...
D’ailleurs là c’était pas Adler qui s’exprimait, c’était un dictionnaire sur pattes.

Alors pourquoi nous priver de l’invité ? Sinon par piètre art journalistique...

Hum, je confesse que j’ai du partir à 8h20, j’ai manqué le passage que vous mentionnez.(un)A\ʼN\ʼOnyme(un)D[+

Bon vous n’avez pas raté beaucoup de Chaliand alors.
Il a filé un peu avant la demie, je crois qu’il était attendu.
Voinchet a eu le temps de lui poser une nouvelle question qui a du recouper en partie mais incomplètement ce qu’il avait à dire.
Après son départ, au téléphone un autre spécialiste (lefeuvre ?), ce qui confirme votre remarque initiale.
Puis, fin du sujet à 8h45 pour Fourest & Laporte, qui eux parleront d’autre chose.

Voinchet a annoncé que Chaliand reviendra d’ici peu pour parler de son livre, qui était le sujet initialement prévu.

Si la Grèce et les Grecs tirent profit du séjour de Marc Woinchet chez eux nous nous en félicitons pour eux. La vie n’est pas si facile là bas ces temps ci.
Quant à moi j’ai, à nouveau, beaucoup apprécié le nouveau remplacement, malheureusement provisoire, effectué par la grande professionnelle Julie Clarini. Pensez. Elle pose des questions, laisse parler, écoute, relance à partir de la réponse qui lui a été faite. Le rêve que je fais tous les autres matins. Un invité à qui on permet de montrer sa différence, un invité qui bouscule les idées économiques reçues avec clarté, documentation et humour.Il faisait très frais aux matins aujourd’hui. On se sentait un peu plus intelligents. Merci madame Clarini. Merci Monsieur l’économiste auteur d’une "comédie sérieuse" en vente dès demain. Demain j’irai à ma librairie habituelle.

Ouille, vous m’avez doublé.
Bienvenue à vous sur ce forum.
Je m’apprétais à dire tout ce qui me dérange chez Frédéric Lordon, depuis des années qu’il vient à France Culture (environ une fois l’an ?).

Il a beaucoup d’énergie, Frédéric Lordon, mais c’est celle du bulldozer ou du tank. Des effets de manche, des coups à l’estomac, un style oral de procureur qui masque quoi ? Surement pas l’absence d’idées ? Alors à quoi bon ce ton agressif et méprisant, ces images littéraires qui sentent sa rhétorique à 10 kilomètres et n’apportent rien sinon de la force de conviction, mais dès qu’il y a un peu d’opposition son ton, d’énergique, devient cassant jusqu’à l’agressivité.

Quant au contenu : il taille à la machette, prend une phrase qu’il dit fondamentale chez les gens qu’il veut dégommer (car il y a quelque chose du jeu de massacre enfantin dans son ton excité) et à partir de cette phrase dont il dit qu’elle résume tout, il croit montrer que ceux qu’il dégomme sont haïssables. Ce faisant, il montre surtout que sa grande énergie est pour une large part de l’énergie de haine, et que l’outil le plus visible dans sa construction intellectuelle, c’est la réduction ou la caricature. Trick d’orateur : oui. Façon d’intellectuel : non.

Alain-Gérard Slama n’a même pas eu un effort à faire pour le pousser à bout : d’abord le laisser monter tout seul son ivresse, puis lui demander de dire quelque chose de constructif. Chose que l’autre ne saura pas faire sinon dans l’incitation à la violence collective. En fin d’émission Lordon montre son vrai visage : un agressif et un exalté. Du coup ses idées pour améliorer les choses on ne les entend pas. En fait on ne les entend jamais. De dire sur un ton de plus en plus agressif et cassant qu’il en a "des caisses" (sic), c’est pas surprenant car on s’en doute. Mais à part la révolution on n’en voit pas le bout d’une. La révolution. Ah bon. C’est un Lénine ce gars ? Pas sûr. Mais un cousin lointain, peut-être bien.

Son intelligence n’est pas douteuse, à Frédéric Lordon, et son habileté d’orateur est considérable. Au moins au niveau de la table (et probablement aussi de la salle de cours, mais au-delà j’ai des doutes) Lordon c’est donc une sorte de tribun. On sait où ça mène en politique. S’il apprend à débattre posément, s’il régule sa colossale énergie nerveuse, et s’il apprend aussi à respecter les autres, il sera probablement un débatteur valable, un vrai producteur d’idées. Il en est loin : pour le moment c’est un bulldozer, qui impressionne ceux qui veulent être subjugués. Navré : moi je fais partie des méfiants.

Je ne suis pas certain que ce genre de personnage fasse bicher Clarini, mais comme il roule à 200% pour la critique de l’économie, elle doit quand même boire du petit lait pendant les 3/4 de l’émission. Et il y a surement du vrai dans la critique de Lordon, mais la façon dont il utilise son brio est fondamentalement malsaine : elle est haineuse et agressive, et surtout farcie d’effets rhétoriques qui doivent susciter la méfiance. L’effet est contre-productif à n’en pas douter, pour tout interlocuteur qui cherche avant tout le rendement en idées. C’est probablement la raison pour laquelle cette formidable mécanique de parole n’occupe pas dans le débat public la place que son énergie devrait lui donner : les effets de manche, les coups à l’estomac, et le ton cassant, font un bon prof autoritaire ou tyrannique, un bon militant-animateur, peut-être même un bon chef de bande avant la baston politique dans la rue, mais pas un très bon débatteur. Donc pas non plus un intervenant très crédible dans le monde des idées. De fait, ce matin il n’y a pas eu de débat : il s’est emparé de l’émission comme d’une tribune, ce en quoi il a eu raison, puisque dans cet exercice il excelle. Mais il faut voir le rendement à terme : hormis pour son brillant personnel auprès du public éconophobe, j’ai de sérieux doutes que sa parole aille très loin...

Par ailleurs, comme pour Christophe Aguiton, vu la vitesse d’élocution et l’impression de surexcitation mentale, je me demande quand même si ce genre de personnage ne se sécrète pas des amphétamines naturelles. Pour le débat, c’est invivable. Je pense donc qu’au lieu de l’écouter il faut acheter ses livres et les lire posément. Ils devraient inciter ses adversaires à en écrire la critique et la réfutation. Mais en studio face à un tel rouleau-compresseur (procédé de militant sur-énergique) la discussion est impossible. On a pu s’en rendre compte ce matin et ça n’est pas la première fois : chaque fois qu’il passe sur France Culture c’est pareil.