Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Pour moi la matinale idéale, c'est très simple : les matins d'été de F Delorme, sans aucune chronique à part les enjeux internationaux (pas Adler, la vraie) et Slama.

Que reprochez-vous à Adler? En général, il est bien informé, savant et original.

Je lui ferais le même reproche qu'à Kravetz, leurs raisonnements sont filandreux, on se perd en route. Je n'ai presque jamais réussi à m'intéresser à leurs chroniques.

Par contre j'aime bien son sens de l'humour. J'ai le souvenir d'une émission où Duhamel, qui n'a jamais rien à dire de consistant mais compense par sa propension à s'énerver sans que personne ne comprenne pourquoi, était encore monté sur ses grands chevaux et était en train de foutre le feu. C'est Adler qui a détendu l'ambiance en racontant une anecdote improbable sur la manière dont je ne sais plus quel empereur appellait ses chiens. L'émission a alors repris son ton d'aimable bavardage mondain, ce qui n'est pas très glorieux, mais toujours plus agréable que l'ambiance de pugilat hystérique qu'avait installée Duhamel.

En tout cas il ne faut pas se faire d'illusions. Soit comme Delorme on invite des gens qui ne sont pas dans un pur exercice de promo (même s'ils ont parfois une actualité éditoriale), ce qui suppose de bien préparer l'émission et de se donner la peine de mener un véritable entretien, soit on est obligé de remplir avec des chroniques parce que c'est impossible de tenir sur la longueur. Et puis, nous apprend benoîtement OPDA, les politiques veulent des entretiens de 10 minutes, on les comprend, ça leur permet de recaser mot pour mot ce qu'ils ont dit la veille sur inter et diront le lendemain sur europe 1.

Je dois être de mauvaise humeur aujourd'hui mais Julie Clarini m'a excédé. Elocution laborieuse, raisonnement laborieux, ça me fait m'interroger non seulement sur ce que devient FC, mais sur ce que sanctionne aujourd'hui le concours de l'agrégation de lettres classiques.

Nessie a écrit:

''En conclusion et pour revenir au ''prime'' sur FC : de façon générale, on y trouve maintenant le vice médiatique généralisé des médias grand public. Ce vice, c'est la vanité de celui qui est à son propre service plutôt qu'au service de l'auditeur ou de ce qu'il faudrait normalement lui livrer, en l'occurrence une prestation de radio culturelle. Alors on imite la télé, on imite les stars de l'info, on imite les stars des médias, on se la joue éditorialiste de salon et du coup, de France Culture qui était un hâvre de calme, on fait un lieu d'histrionisme. Merci Voinchet, Merci Gardette/Broué, merci Enthoven : vous achevez de changer la radio culturelle en foire aux vanités.''

Bon, malgré mon voeu de silence, je me sens obligé de réagir à ce qui me paraît à la fois très triste et très comique. Triste parce qu'injuste: la ''foire aux vanités'', c'est vraiment pas le sentiment que me donnent tous ces gens-là et en général les gens qui font FC, avec une réserve pour Adler, qui me semble laisser échapper quelques bouffées de vanité de temps en temps (je dis ça pour montrer que je ne suis pas insensible au phénomène quand il se présente). Mais, ce que dit Nessie relève surtout du comique (involontaire), parce que, même si je lui reconnais volontiers de grandes qualités, la vanité est certainement un de ses défauts les plus apparents.
Désolé de n'intervenir que sur ce point de détail.
Pour réagir aussi à ce que dit Cancoillotte, j'ai écouté ce matin pour la première fois la chronique des ''idées claires'' et je n'y ai rien trouvé de déshonorant pour son auteur, que par ailleurs j'appréciais dans son travail au ''Grain à moudre''. Mais, sur un plan plus général, il me semble que tout ce qui est quotidien est forcément moyen (Nessie va se jeter sur cette fausse évidence qui révèle un raisonnement de café de commerce!). Mais oui: on est dans le quotidien, pas dans le grand oeuvre, on est dans l'artisanal et on peut, dans cette mesure, convenir que c'est honnête (et même bon, dans de nombreux cas).``

Bravo Vincent vous m'avez réveillé.

Je ne sais pas si je dois une fois de plus vous féliciter pour votre tentative de déplacer le débat : c'est un peu votre spécialité cette forme à peine maquillée du "celui qui le dit c'est celui qui y est". Mais en ce qui vous concerne, ce qui me caractérise est peut-être moins la vanité que l'inanité, puisque visiblement vous n'avez rien capté à ce qu'on a tenté de vous expliquer en "critique de la critique" sur votre tic du retour à l'envoyeur. Mais je ne vous renvoie pas audit fil. De toutes façons c'est par pure rhétorique que le présent post vous est adressé : il n'est pas écrit pour vous.

Donc merci pour cette attaque personnelle, Vincent, car ça va me donner de l'énergie pour écouter la Clarinette du matin et dire ce que j'en pense. D'avance je parie à 50% sur "énormités" et à 50% sur "vanité".

Désolé d'insister : plus ça va et plus sur France Culture, "on se la pète".
Le ton des journaux est insupportable de prétention.
La comédie intellectuelle de Julie Clarini est outrageante
Le persiflage de Quénéhen & Chauveau est aussi comique dans leur vaniteuse rédaction de mauvaise littérature orale, surtout en dissonant avec leurs bourdes et cuirs de prononciation (récemment Quénéhen dit "shtonien" pour "chtonien") : ces deux là emploient une langue qui leur va comme un costume trop grand.

A FC plus ça va plus on se la pète.
Bientôt Enthoven passera pour un modeste. Le comble, quoi...

Quant à la vanité en forum, au moins elle ne fait pas son beurre d'une mission publique. Ce qui peut être vu comme un défaut personnel ici, devrait être considéré comme une faute professionnelle dans un média qui se veut de référence mais n'offre plus qu'une galerie de narcisses occupés à lustrer les leurs, de références. Nos médias crèvent de ceux qui se délectent avec leur médiocrité. Bon appétit Vincent...

Cancoillotte a écrit:Je dois être de mauvaise humeur aujourd'hui mais Julie Clarini m'a excédé. Elocution laborieuse, raisonnement laborieux, ça me fait m'interroger non seulement sur ce que devient FC, mais sur ce que sanctionne aujourd'hui le concours de l'agrégation de lettres classiques.

L'agrégation de Lettres qu'elles soient classiques ou modernes, comme celle de Philo, sanctionne dans certains cas un talent individuel et une grosse capacité de travail, auquel cas vous avez un Finkielkraut, mais disons plutôt dans le haut du tableau hein. Le même concours est aussi la porte ouverte à d'autres qui, dotés d'une absence complète de talent, d'originalité, de style, et d'idées (voyez Xavier Delaporte, voyez Nicolas Demorand), bénéficient heureusement d'un cocktail d'éléments parmi lesquels on trouve :
- l'aptitude au formatage intellectuel
- une grosse capacité d'absorption
- une réelle capacité de travail au moins avant le concours (pour après, disons que ça peut varier)
- la mise sur les rails dans le système de formation (mélange le délit d'initié et l'avantage de classe)

(je passe sur l'évident charme personnel qui biaise l'examen ou non dans les cas litigieux comme Enthoven ou Clarini, mais je connais un agrégé de philo, assez beau parleur et non normalien je le précise, agrégé lors de sa seconde tentative, et qui attribue sa réussite à son changement de lunettes et à l'apprentissage du maniement des lunettes en parlant)

Alors s'il s'agit de faire des enseignants à la tête bien remplie, pourquoi pas ? Mais s'il s'agit de faire des acteurs de la vie intellectuelle, le système des réseaux parisiens qui permet à des agrégés sans talent particulier (et donc, pardon de le rappeler, formés pour autre chose) d'occuper des postes leur fournissant une notoriété non méritée, c'est à coup sur mettre leurs carences en criante visibilité. Cette sortie ne vise pas à déconsidérer les agrégés, mais à s'étonner d'en retrouver certains dans des médias où d'évidence ils n'ont leur place que par des effets de réseau.

Et justement, pour en revenir au sujet, c'est-à dire à l'alternative entre une véritable personnalité d'intellectuel et le cocktail d'agrégotage listé en quelques traits, eh bien le palmarès de bourdes et de simulacres de réflexion infligé à l'auditeur par Julie Clarini depuis 10 ans de radio tend à la positionner plutôt dans le second cas. Le piquant est que Julie Clarini ne cesse de combattre les injustices sur France Culture : elle en voit partout, alors que l'écart entre son talent et ses privilèges est la plus criante de toutes, mais celle-là on se demande quand elle va la dénoncer.

vincent a écrit:Pour réagir aussi à ce que dit Cancoillotte, j'ai écouté ce matin pour la première fois la chronique des ''idées claires'' et je n'y ai rien trouvé de déshonorant pour son auteur, que par ailleurs j'appréciais dans son travail au ''Grain à moudre''. Mais, sur un plan plus général, il me semble que tout ce qui est quotidien est forcément moyen (Nessie va se jeter sur cette fausse évidence qui révèle un raisonnement de café de commerce!). Mais oui: on est dans le quotidien, pas dans le grand oeuvre, on est dans l'artisanal et on peut, dans cette mesure, convenir que c'est honnête (et même bon, dans de nombreux cas).``

Salut Vincent!
Vous êtes encore bien tiède dans votre appréciation de JC. Pour OPDA c'est tout simplement la 8° merveille du monde.
Assez d'accord avec vous sur la difficulté d'être bon au quotidien. C'est même la seule chose pertinente que j'ai retenu des critiques d'acrimed (qui en général se contente de surveiller la ligne idéologique des medias):
http://www.acrimed.org/article3090.html

Même pour des bons, c'est difficile d'avoir un truc intéressant à dire tous les jours. Ma proposition serait un peu différente de la sienne : que les jours où les chroniqueurs sentent qu'ils n'ont rien à dire, ou même qu'ils préfèrent rester au lit, eh bien qu'ils ne viennent pas au boulot, et l'entretien avec l'invité sera rallongé de 5 minutes.

vincent a écrit:il me semble que tout ce qui est quotidien est forcément moyen (Nessie va se jeter sur cette fausse évidence [...])

Alors si nous voulons une radio qui s'élève au-dessus du moyen, il faut qu'elle contienne moins de quotidien, moins d'émissions quotidiennes, moins de rubriques quotidiennes.

Salut Cancoillotte! (c'est quand même pas super élégant comme pseudo, vous ne trouvez pas?), et bonsoir Nessie (là, c'est classe!). Je prolonge un tout petit peu la conversation. Je n'aurais pas répondu au message 125 de Nessie, qui ne me semblait pas apporter grand-chose sur le fond, mais le 128 rejoint le sujet de la discussion avec Cancoye.

J'ai suivi le lien que vous donnez. Pour ceux que ça intéresse, mais qui auraient la flemme d'aller voir, je résume: un économiste, dont j'ai oublié le nom, raconte qu'on lui a proposé il y a quelques années d'être chroniqueur aux Matins. Il s'est empressé de refuser, car, dit-il, on ne peut être chroniqueur sans devenir crétin. Moi, j'ai tendance à trouver ce genre de propos assez prétentieux, et en tout cas désobligeant pour nos chroniqueurs quotidiens habituels. Ce crétinisme serait dû à l'impossibilité de dire quelque chose d'intelligent tous les jours, ce qui nous ramène à notre discussion. Ledit économiste suggère de créer un pool d'une quarantaine de ses confrères pour faire des chroniques à tour de rôle, en ayant le temps de s'y préparer. Au passage, je note que ce n'est sans doute pas ce qu'envisagerait Nessie comme solution pour un programme moins quotidien.
Alors, par rapport à ces idées-là, sans oublier la proposition de Cancoye que les chroniqueurs oublient de se lever quand ils sentent qu'ils n'auront rien à dire..., je voudrais prendre la défense du système actuel, et de sa "médiocrité heureuse". D'abord, ce qui me paraît surtout prétentieux dans le discours de l'économiste pressenti, c'est que finalement, pour lui, "être un crétin" c'est ne pas dire quelque chose d'intelligent tous les jours, c'est à dire en fait: risquer d'être mal jugé par les auditeurs, être catalogué dès qu'on aura eu une faiblesse. Peut-être disait-il aussi qu'on finit forcément par répéter les idées de tout le monde, et donc qu'on perd toute originalité. C'est une idée qui a plus de fond, mais qui finalement revient un peu au même: ne pas être capable d'assurer cinq minutes quotidiennes vraiment originales vous condamne à être disqualifié.
Je crois que l'expérience des Matins peut nous permettre de voir les choses autrement. Je pense en fait à l'époque où il y avait Slama et Duhamel, je ne sais pas ce que c'est devenu depuis le départ de ce dernier: je n'ai pas encore écouté la tranche de débat. Mais, selon moi, la formule a un certain intérêt: deux personnes (il en faudrait même quatre, et je ne compte pas Adler et Kravetz qui ne représentaient pas de culture politique identifiable sociologiquement)qui présentent une chronique selon l'actualité et leur sensibilité politique, avec l'effort supplémentaire pour Slama d'introduire la réflexion de l'invité. Au fil des jours, avec les hauts et les bas du quotidien, mais on passe dessus assez facilement (enfin, moi en tout cas), on se familiarise avec leur culture et leurs interrogations. Au fil des débats, on a une représentation de la sensibilité et de la réflexion d'un libéral convaincu, mais pas sectaire, et idem pour le socialiste. On peut ainsi intégrer, dans la durée, les arguments et les façons de voir, les doutes aussi bien, de deux esprits représentatifs de deux cultures assez dominantes dans l'espace politique. C'est ici, à mon avis, qu'il peut y avoir la critique la plus pertinente: entre un libéral "raisonnable" et un socialiste libéral, il n'y a parfois pas beaucoup de différences. C'est pour cela que je parlais d'un idéal de quatre chroniqueurs quotidiens présentant de réels clivages, et néanmoins capables d'un très grand respect mutuel et d'une entente pour discuter ensemble avec l'invité du jour.
Donc, alors que j'ai beaucoup vu de critiques sur ces chroniques, qui rapprochent soi-disant trop FC de ce qui se fait ailleurs, j'estime de mon côté que c'est un mode de fonctionnement plutôt original et humaniste (éloigné de la conception de l'économiste qui n'a pas voulu participer: peut-être qu'il ne se voyait pas assumer ce rôle exigeant, qui demande d'être soi-même, avec ses doutes quotidiens, ses imperfections aussi bien que ses convictions et ses capacités d'analyse, pour les faire partager en direct, sans esbrouffe, dans la durée, et permettre aux auditeurs de différentes sensibilités de dialoguer par représentants interposés. Et peut-être qu'en refusant ce rôle, il nous a privé d'un de ces points de vue qui ne sont pas représentés dans l'émission).

Un petit mot aussi sur ce que je sais des opinions de Nessie par rapport à ça. FC pourrait être une radio culturelle d'où les sensibilités partisanes seraient bannies. Si c'est ce que l'on veut, les Matins n'y ont pas leur place. Mais, encore une fois, ce n'est pas ce que disent Borzeix ni le cahier des charges de FC: elle est une radio généraliste à vocation culturelle, qui doit contribuer à la formation et à l'information du citoyen. Je crois que les Matins, médiocrement (dans le sens antique de la recherche d'un juste milieu), sont fidèles à cette ambition.
Et enfin, à propos de notre petit échange d'amabilités, je me permets d'ajouter que si je vous dis que je vous trouve vaniteux, ça ne veut pas dire que je pense avoir fait avec ça le tour de votre personne. Moi aussi, je suis vaniteux, vous le sentez peut-être en me lisant. Mais, justement, je suis sensible au côté sincère et honnête de la plupart des intervenants de FC, et je réagis en conséquence.

Bonne continuation à tout le monde.

Bonjour Vincent, je vous sais sincère à apprécier Les Matins mais je suis sûr que vous reconnaîtrez que c'est la même "tambouille" qu'ailleurs. Innovation et originalité = 0. Proposer, pour très mal le copier un journal papier (la ficelle est énorme), de multiples intervenants à la sauce actu ça gâche le fumet et on frise le fumeux. Mais pourquoi faut-il donc qu'une séquence dite d'actualité soit autant saucissonnée ? Parce qu'entre autre pour capter une écoute active (d'auditeurs actifs) du matin il fallait "agiter" les neurones (par des voix, des jingles, des interférences de parole, des rythmes,…) plutôt qu'une conversation à deux voix (culture matin/jean lebrun) sur la longueur. Je ne discuterai pas longtemps sur le sujet ; j'ai fui les Matins/bouillie et j'écoute Musique.

Mais le cocasse et la Grosse tromperie c'est ce qui précède avec M. Richeux en nous faisant croire que nous allons écouter autre chose que "la course à l'info" alors que les multiples chroniques et les "décrochages" de la pensée successifs participent de cette course, l'animatrice (sic) elle-même bloquée sur sa pendule.

Nessie a raison de "bloquer" ensemble le 6/9, c'est la même session avec une première partie "faux nez" et une seconde "bouillie médiatique tendance actu".

Puisqu'on évoquait Gotlib (Marcel, dessinateur de BD) récemment. Son journal Pilote dans les années 60 était à rebours de tout ce qui se faisait à l'époque (Tintin entre autre). Goscinny (le taulier) avait inventé un style et une marque de fabrique. L.A. Woman (Laure Adler) a piteusement copié Inter, RTL, Europe avec une sauce prétendument culturelle pour "inventer" les Matins.

Vous et d'autres l'appréciez et c'est bien de le défendre ici mais Fc a perdu l'occasion, sans se renier, d'inventer un "journal" culturel qui aurait pu tout à fait s'entendre de 12hà14h (ex Tout Arrive/Voinchet) et surtout ne pas tomber à pieds joints dans la chronicroquette qui faussement est censée cautionner l'ouverture aux points de vue multiples. Un peu fastoche la façon de faire et ouverture mon œil quand avant l'arrivée de Clarini les frères Figaro (Adler&Slama) squattaient… la droite du récepteur radio.

Pour suivre les préconisations de Pertinax :
7h/7h15 : Journal + Enjeux
7h15/8h : Entretien avec 1 invité (et aucune chronique parasite)
8h/8h05 : Rappel des titres
8h05/9h : un "vrai" journal de la culture avec des rubriques et pas des chroniques (ou une seule, type l'œil du larynx) et avec bien sûr une franchement bien bonne "Rubrique-à-brac"* qu'Angelier saurait parfaitement ciselée.
9h00 : démarrage des programmes du matin SANS INFO de redite.

* R.A.B. cf Marcel Gotlib (reprises en album chez Dargaud)