Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

A plusieur reprises, j'ai lu sur ce forum des posts regrettant qu'il n'y ait que peu de contenu culturel dans "Les matins". Il se trouve qu'aujourd'hui - commémoration oblige - "Les matins" ont Tahar Ben Jelloun comme invité afin qu'il raconte Jean Genet, à qui il a consacré une biographie.
Finalement, je crois qu'il est préférable qu'on s'abstienne de traiter de sujets à contenu culturel aux "Matins".
C'est qu'aux "Matins", empêtrés dans leur absence de pensée, leur unanimisme, leur goût de l'anecdote, de la bien-pensance, du cul-cul, de la fraternisation( référence à Gombrowicz, ici), ils sont bien emmerdés avec Jean Genet ! Bien emmerdés à tourner comme des mouches autour de la vie de Genet, de la personnalité complexe de Genet, de l'écriture de Genet.
C'est qu'ils sont infoutus d'en tirer quoi que ce soit. Leur jugement moralisateur (le monde il est beau, le monde, il est gentil mais il y a les méchants qui ne sont pas nous) est pris de court.
Ils n'y comprennent rien. Ils cherchent la petite boîte, la petite cage. Et comme vient de le demander Voinchet à Ben Jelloun : "Il lisait beaucoup mais lui qui était si dépouillé, où est-ce qu'il mettait les livres ?"


C'est vrai, ça ! Il ne pouvait pas avoir sa bibliothèque dans le salon comme tout le monde, ce Genet ?

La bien-pensance, le manque de recul réfléxif dans la foulée ont fait de tels ravages qu'il est devenu impossible de parler de Genet dans une émission "grand-public". Que faire d'un marginal, alors, d'un marginal doté d'une oeuvre de talent ? S'interroger sur sa bizarrerie, en faisant de petits claquements de langue, autant de clapotis pour laminer ce qui demeure le scandale d'une personnalité hors-cadre.

Je vous rappelle qu'on écoute cette émission sur FC, radio culturelle.

Je ne suis pas d'accord avec cette appréciation. Tahar Ben Jelloun a bien connu Jean Genet, il était qualifié pour en parler et ce qu'il a dit ne manquait pas de force. Il n'a pas caché les côtés assez dérisoires du personnages, ses paroles enfantines, ses textes regrettables, sa mauvaise foi, ses mensonges (c'est d'ailleurs dans le titre du livre).

Mais aussi l'homme si désintéressé qu'il n'accordait pas la moindre importance à sa propre personne, qui ne se soignait même pas, l'homme qui s'est consacré à la cause palestinienne, qui a refusé de se laisser statufier par Sartre, qui jusqu'à la fin de sa vie a habité dans un petit hôtel meublé du XIe arrondissement, et qui a accordé la plus grande importance à l'écriture. Tout cela était dit et bien dit. C'est toute une époque qui défilait.



C'est bien Tahar ben Jennoun

Je n'ai pas parlé des anecdotes de Ben Jelloun qui, en effet, ne s'est pas lancé dans une hagiographie. J'ai parlé de la façon dont Voinchet et son équipe ne savaient pas comment faire ou ne savaient quoi en faire des anecdotes de Ben Jelloun qui, justement, créaient un écart avec une possible hagiographie univoque, pratique, simple de Genet. Que c'est justement la complexité révélée par les propos de Ben Jelloun qui les a plogés dans l'embarras.

Lola a écrit:
Je vous rappelle qu'on écoute cette émission sur FC, radio culturelle.

Oui sauf que personne ne nous a annoncé que le 7/9… était culturel ! Au risque de la redite L.A. Woman a "inventé" la copie des matins de toutes les radios de la bande FM à la sauce FC. Et la sauce FC ça veut pas dire culturel, ça veut dire au milieu du 7/9 un "prétexte culturel". En effet un invité politique est-ce culturel ? Un industriel est-ce culturel ? Un syndicaliste est-ce culturel ? L.A. Woman en recrutant Demorand (qui piétinait et piaffait pour prendre le job d'Assouline remplaçant de Lebrun) a voulu de l'info, de l'info et de l'info et CASER les invités en SANDWICH sachant que dans le dit sandwich faut s'avaler le fromage (cf les chronicailleurs). Que les invités acceptent cette position si inconfortable montre bien leur désir d'être entendu à n'importe quel prix.

Si je n'écoute plus cette tranche (et le mot est bien adapté) c'est parce que justement je n'aime pas "la tranche" mais plutôt le pain tout entier quitte à ce que pour le déguster j'y passe l'heure au lieu des 10 mn habituelles. En un mot savourer ! Et ça fait bien longtemps qu'Fc nous empêche de savourer la matinale et surtout d'écouter, de prendre du recul et réfléchir aux propos de l'invité…

En refusant d'écouter le 7/9 j'ai posé un acte de contestation isolé, non lisible/non audible. Ça vaut rien. Ce forum devrait nous aider à passer de cette contestation passive à une contestation active en trouvant la/les bonnes oreilles qui voudront bien écouter notre lassitude, nos arguments, et peut-être des propositions pertinentes.

Écouter la matinale en pensant glaner quoi que ce soit est une illusion. Mais une illusion pire qu'un mirage en plein désert de Gobie ! Surtout si nous sommes aussi convaincus d'être menés en rafiot avec des journalistes orientés pour ne pas dire orientables.

J'ai connu cette situation m'attacher vaille que vaille à une émission au risque d'en finir dégouté. Ça fait mal quand on trouvait chaque matin sa petite madeleine ou le clin d'œil suffisant pour entamer sa journée d'un bon pied ou d'une bonne tête. Il faut savoir faire le deuil et c'est difficile.

fanch a écrit:

J'ai connu cette situation m'attacher vaille que vaille à une émission au risque d'en finir dégouté. Ça fait mal quand on trouvait chaque matin sa petite madeleine ou le clin d'œil suffisant pour entamer sa journée d'un bon pied ou d'une bonne tête. Il faut savoir faire le deuil et c'est difficile.

Vous ne croyez pas si bien dire ! Je trouve toujours un peu ridicule de parler de sa petite expérience mais pour le coup, je ne peux pas faire autrement. Depuis des années, je continue à m'accrocher (comme vous dites) aux "Matins". Et vous savez pourquoi ? Parce que je garde le désormais lointain et révolu souvenir des remarquables "Matins" de Jean Lebrun. Comme vous le dites aussi, il serait temps que je m'en remette, ce temps n'est plus et depuis qu'on essaie des successeurs, il est en effet grand temps de laisser tomber la nostalgie et d'attendre le miracle d'un retour d'une qualité, d'un style "à la Lebrun".

C'est vrai, qu'il faut qu'on s'en remette, surtout quand on voit ce qu'est devenu Lebrun quelques années après avoir quitté la matinale. Et par qui il a été remplacé, et comment. 4 producteurs-animateurs plus tard, on a vu rappliquer Voinchet dont on n'avait pas gardé un très bon souvenir des temps de son "Tout arrive". Mais enfin ses interventions au début c'était quand même plus sympa que les beuglement lourdauds du précédent. Après un an hélas, j'en ai franchement assez de ses questions au ras de pâquerettes, toujours de l'anecdotique à la Pivot, et de sa complicité simulée. Je ne crois pas qu'il faille déranger systématiquement l'invité ni se montrer désagréable avec lui mais on n'est pas obligé non plus de jouer la mauvaise pièce du copinage bidon. Déjà chez Pivot, qui est modèle intellectuel de Voinchet, ce petit jeu même s'il était pas toujours vraiment outrancier, il sentait la grosse ficelle. Et chez Voinchet c'est toute la présentation qui est tissée de grosses ficelles : comme il ne sait pas conclure une émission il balance toujours à la fin une musique qui tombe comme un cheveu sur la soupe ; et puis comme il ne sait pas faire une transition, il interrompt le propos juste avant la coupure de 8h pour placer une question sans trop de rapport avec ce qui se dit, mais en signalant bien que c'est la-dessus qu'on reprendra à 8h20. Bref c'est toujours fait avec des gros sabots.

Mais visiblement l'invité de mardi dernier, Louis Chauvel, savait à quoi s'attendre : à plusieurs reprises il a laissé Marc Voinchet placer ses remarques anecdotiques puis sans jamais relever, Chauvel reprenait son propos exactement là où il avait été interrompu. Ecoutez l'émission de mardi, c'est saisissant : il suffit de ne pas trop y accorder d'importance, et elles tombent dans le vide les remarques de Voinchet et aussi ses tricks perso toujours les mêmes pour créer une ambiance détendue mais finalement plutôt gnan-gnan. Du coup si l'invité ne lui répond pas, l'émission conserve un bon niveau et une bonne continuité. D'ailleurs pour ceux qui veulent conserver Chauvel dans leurs archives perso et seulement lui, ça permet de faire des coupes propres. Je sais que pour un animateur c'est un constat désagréable, mais c'est ainsi.

Le sommet, ça a été lors de la chronique de Slama qui pour une fois était déplacée et sans rapport avec le sujet, car focalisée sur le remaniement ministériel, car on n'en avait pas encore assez eu probablement. Après la chronique, Voinchet bon soldat de la radio était soucieux de son enchainement et comme il ne pouvait pas placer LE cliché-made-in-Voinchet qu'il a mis au point de puis quelques semaines (dire à l'invité "pendant la chronique de X. je vous voyais opiner du chef") il a poussé Chauvel à réagir. L'autre répond "ah bon, parce qu'il faut réagir" et le producteur répond "ben oui vous savez la règle ici c'est le débat". Bravo pour la doctrine radio à la Taddéi : on invite des gens pour leur faire sortir un avis sur un sujet pour lequel ils ne sont pas qualifiés. Chauvel aurait pu rétorquer que pardon mais le débat c'était pour son sujet à lui. Il ne s'est pas donné cette peine : il est entré dans un long tunnel de 2 minutes au bout duquel on avait oublié la question idiote. Dans ce tunnel il a raconté qu'une dizaine d'années plus tôt à la même heure il avait été invité par devinez qui, oui par Jean Lebrun, justement. Il s'en souvient et moi aussi je m'en souviens, j'en ai même encore une partie en ruban : c'était un formidable numéro de Culture-Matin, un jour de départ du recensement, et ça se passait dans l'immeuble de Perec rue de Quatrefages ; tellement formidable qu'on en parle même parfois dans ce forum. Du coup mardi au bout de deux minutes sans que Voinchet puisse en placer une, Chauvel avait rebouclé sur son propos initial, sans relever l'incongruité de l'invite du pauvre Voinchet implicitement comparé et pas en sa faveur, à la compétence du glorieux prédécesseur.

D'ailleurs c'est peut-être pas la personne qui est en cause. Certes, en 10 ans aux matins, on a vu un peu de tout : surtout des immatures dont un à la vanité arrogante, comme un gamin attardé qui croyait qu'il suffit d'avoir les commandes en main pour conduire une matinale ; et aussi un Assouline dont la culture ni la profondeur ne sont pas douteuses mais qui avait assez vite perdu tout son jus : comme Voinchet il servait chaque matin ou presque les mêmes trucs, les mêmes scies, les mêmes blagues par vraiment de mauvais goût mais usées à force. Pas facile de faire les Matins sur FC, tout de même. J'en viens même à me demander si on n'idéalise pas Lebrun, rétrospectivement...

Au risque de vous plonger dans la plus grande perplexité. Tahar Ben Jelloun a quitté les studios de Fc pour s'engouffrer dans ceux du… Mouv' (9h15/10h). (Je n'ai écouté que pour vous en faire ce court C.R.). Et là il ne doit pas être faux de dire qu'aucun des "animateurs" n'a lu ni Tahar ben Jelloun et encore moins Genet. Sur des anecdotes, de vagues "souvenirs" les trois animateurs ont essayé de "faire quelque chose". TbJ a joué le jeu en se mettant à la portée de ses interviewers sans paraître gêné en étant même complice (vallait mieux !). C'est quoi cette course à l'échalote ! C'est quoi ce brouillage interchaînes" ? Tout est dans tout RF et inversement ? Voilà pour cette chaîne encore un méfait de l'effet ou d'une pseudo caution culturelle ? En modulant les comparaisons Fc ne surjoue t-elle pas aussi les cautions culturelles quand nous dénonçons à longueur de forum la médiocrité de plusieurs de ces producteurs ?

Nessie a écrit:C'est vrai, qu'il faut qu'on s'en remette, surtout quand on voit ce qu'est devenu Lebrun. (...) J'en viens même à me demander si on n'idéalise pas Lebrun, rétrospectivement...

Nessie, Nessie, vous d'ordinaire si raisonnable et rationnel, laissez à Lebrun ses lauriers même s'il se peut qu'ils soient désormais défraîchis. Nous n'avons quand même pas été tous victimes d'une hallucination collective, dans le temps, en trouvant du plaisir et de l'intérêt aux "Matins" de Lebrun.
Ce qu'il a fait ou pas ensuite, c'est autre chose, une autre histoire mais cet homme a quand même été un bon journaliste, ne vous en déplaise, à cette période au moins.

Et si je peux me permette de surenchérir il était facétieux !… Absolument pas médiatique, gourmand de la culture des autres et de la sienne dont il faisait un tricotage et détricotage subtil…

Nessie a écrit: "ben oui vous savez la règle ici c'est le débat". Chauvel aurait pu rétorquer que le débat c'était pour son sujet à lui. Il ne s'est pas donné cette peine : il est entré dans un long tunnel de 2 minutes au bout duquel on avait oublié la question idiote. Dans ce tunnel il a raconté qu'une dizaine d'années plus tôt à la même heure il avait été invité par devinez qui, oui par Jean Lebrun, justement.

Chauvel (vous auriez du nous dire Nessie qui était cet homme qu'on savoure encore mieux, mais vous m'avez donné envie d'écouter… Chauvel, pas les matins), ne doit pas courir les médias. Il se fout sans doute qu'on promotionne son livre si livre il y a. Il aime échanger sûrement et je veux bien l'initiale avec Lebrun. Si plus d'invités se moquaient des questions évitaient trop systématiquement de tomber dans la nasse de "la-question-l'anecdote-le-souvenir-à-deux-balles-tendance-MLB (martellaportebadou)". L'interviouveur serait bien obligé de revoir sa copie. Mais comme ce dernier et d'autres consorts sus-nommés n'ont jamais ce type de retour, ils s'enfoncent dans le rien.

Vive Chauvel je cours tendre l'oreille (en coin).

Henry Faÿ a écrit:


Je ne suis pas d'accord avec cette appréciation. Tahar Ben Jelloun a bien connu Jean Genet, il était qualifié pour en parler et ce qu'il a dit ne manquait pas de force. Il n'a pas caché les côtés assez dérisoires du personnages, ses paroles enfantines, ses textes regrettables, sa mauvaise foi, ses mensonges (c'est d'ailleurs dans le titre du livre).

En tout cas, pour celles et ceux qui s'intéressent à Genet, écouter et/ou podcaster la série de "Hors champs" que lui consacre Laure A., richement illustrée en archives radiophoniques. De plus, LA reçoit des personnes très différentes pour évoquer Genet, des amis, son avocat, son éditeur en Pléïade etc. Un tour d'horizon complet.