Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Il faut se dire aussi que France Culture doit évoluer c’est évident!

On peut pas non plus rester avec les mêmes pendant 50 ans quelque soient leur talents !

Les vieux briscard de culture doivent aussi passer la main comme d’autres l’ont fait avant !

Que comprends quelqu’un que j’aime beaucoup Alain Veinstein du net, voulez vous me le dire ?

Que comprends Jean Douchet ou Michel Ciment du net,ils ne comprennent déjà pas que l’âge d’or du ciné c’est fini et que la création se sont les séries télés et demain les séries sur le web

Serge ULESKI a écrit:@Nessie
Il n’est pas question de remplacer les uns par les autres, ou bien de choisir entre Laure Adler, Voinchet contre les Slama, Adler (Alexandre), Meyer, Kravetz...

Ce n’est pas une question de gauche et de droite non plus...

Il est question de cesser de nous dire qu’il n’y a pas de conflits ni d’enjeu, et de cesser cette recherche systématique du risque zéro...

Il est question d’introduire du souffle et une vision.

Il n’est pas normal que l’on retrouve les mêmes interdits sur France Culture que sur les médias de masse : sujets et personnalités compris.

Bonjour.

Je ne demande qu’à vous suivre et à vous répondre, mais pour ça il faudrait encore que j’arrive à vous comprendre : de quels conflits et de quels enjeux parlez-vous, et en quoi nous sont-ils masqués ces conflits et ces enjeux ??

Le risque zéro : de quel risque zéro parlez vous ? Si vous écrivez cela pour vous plaindre de l’alarmisme permanent et de la culture de la trouille-bien-pensante qui imprègne le ton général de FC, alors je suis en accord avec vous mais j’aimerais en être certain. Ce forum a été ouvert pour que de telles choses (et d’autres) puissent être dites, et on ne s’en fait pas faute. Pour autant, cette idéologie sécuritaire pourrait aussi être le signe du recul des dangers, selon le mécanisme expliqué plus haut : dans un environnement de plus en plus sécure le risque a beau s’amoindrir, il n’en devient que plus intolérable. Cette attitude est liée dans les deux sens (résultat et cause) à l’esprit soupçonneux qui sert de posture dans l’intelligentsia. C’est une des formes de la vertu des Tartuffe qui tiennent actuellement la corde de la doxa : on dénonce à qui mieux mieux et si on n’a rien ni personne à dénoncer alors on insinue et on joue du conditionnel. Le résultat c’est que le Principe de précaution est entré dans la Constitution et aussi dans les esprits de ceux qui n’ont rien d’original à dire, car comme toute idée reçue, elle est toujours disponible à point nommé pour permettre au radioteur de combler un vide. Marc Voinchet le montre chaque matin.

Là où je ne vous suis absolument pas, c’est quand vous parlez d’interdit : soit vous faites allusion au tabou qui rend obligatoire la diabolisation du Front National, et dans ce cas laissez moi vous dire que les débats chers au FN sont bien présents dans le programme : immigration, démographie, dérive islamique. Sur ces problèmes réels ou fantasmés, la chaine France Culture s’exprime et donne le micro, à tout le, monde, et finalement nous en gave. Ca doit être plus facile que de parler de culture...

Et sinon, sur quels autres problèmes jugez vous qu’il y ait une omerta ? Et parlez-vous d’interdit au sens propre ou au sens figuré ? Y a-t-il des consignes pour interdire des sujets ? Ou bien le complot du silence est-il le résultat d’un consensus inconscient ? En ce cas, merci de dire ici clairement quels sont ces interdits svp, car la censure est tellement bien faite que si vous vous contentez d’allusions imprécises, les ignorants conformistes et manipulés que nous sommes ne devineront pas de quoi vous parlez...

desgraupes a écrit:- il faut se dire aussi que France Culture doit évoluer c’est évident!
- On peut pas non plus rester avec les mêmes pendant 50 ans quelque soient leur talents !
- Les vieux briscard de culture doivent aussi passer la main comme d’autres l’ont fait avant !
- Que comprends quelqu’un que j’aime beaucoup Alain Veinstein du net, voulez vous me le dire ?
- Que comprends Jean Douchet ou Michel Ciment du net,ils ne comprennent déjà pas que l’âge d’or du ciné c’est fini et que la création se sont les séries télés et demain les séries sur le web

En réponse, quelques remarques :
- Depuis 1999 France Culture a énormément changé, c’est évident
- Ce qui nous pourrit l’antenne c’est pas tant les producteurs anciens, qui d’ailleurs se trouvent progressivement rangés au placard. Mais plutôt ce sont les nouveaux qui n’ont pas pris le soin d’apprendre ni le métier radio, ni le métier culture, et pour certains d’entre eux, semblent avoir trouvé leur diplôme de journalisme dans une école de complaisance ou dans une secte, syndicale
- Alain Veinstein ne comprend rien au Net ? Ca tombe bien car il parle de livres dans une émission de radio, ouf !!
- Michel Ciment ne comprendrait rien au Net ? ça tombe bien car il parle du cinéma dans une émission radio consacrée au cinéma. Ce qu’il faudrait savoir, c’est ce qu’il comprend au cinéma en numérique, vous croyez pas ??
- Vous avez oublié un point d’exclamation à la dernière phrase. Pour compenser j’en ai placé deux (à la suite) et volontairement j’ai omis des points en fin de phrase

En complément, quelques questions :
- L’évolution de FC depuis 1999 est-elle bonne ?
- En quoi la qualité du programme est-elle affectée par cette évolution ?
- L’offre actuelle de FC est-elle en accord avec la vocation de la chaine ?
- Les auditeurs de FC sont-ils respectés, et avec eux leur demande d’un programme spécifique distincts de celui des nombreuses chaines d’actu déjà existantes ?
- Quelle est la place de la modernisation dans le changement ?

desgraupes a écrit:En plus France culture va devoir investir massivement sur le net et nous proposer les futurs Yann paranthoën du net !

Yann Paranthoën était déjà très réservé sur le son compressé ! Sans aller jusqu’à l’excellence de YP,Hees a connu à son embauche à l’Oreille en coin, des exigences de son, que Culture petit à petit envoie aux gémonies ! Iréne Omélianenko aura fort à faire pour faire "revenir" ce son-là !

@Fanch
Allons bon c’est le club des points d’exclamation encore.

Ben moi je n’ai jamais mordu à cette histoire de son compressé qu’il fallait vouer aux gémonies. Coquetterie d’oreilles exigeantes peut-être, ou peut-être bien une grande loufoquerie quand on sait comment les émissions sont écoutées à domicile, avec quel matériel, et quelles conditions de qualité de transmission.

Peut-être que la compression aurait pu être mieux faite, je ne sais pas. Ce qui était inadmissible c’était la qualité du son offert sur Real Player entre 2000 et 2005. Entre 2005 et 2010 c’était encore médiocre, le son était métallique, mais ça c’était pour la réécoute : pour la transmission en hertzien je défie un pannel d’auditeurs (comprenant des auditeurs moyens et des chochottes du son) d’identifier correctement dans une expérience d’écoute en aveugle (c’est à dire en ignorant les dates) si une émission a été transmise et enregistrée avant la compression ou après que le procédé de compression a été stabilisé.

Ce qui a été flingué c’est pas le son de FC , par la compression, mais le ton de FC, par une changement de mentalité dans la station !! (je m’exclame)

@Nessie
remarque pour les points, aujourd’hui Le Seuil fait paraître la nouvelle collec .2 (PointDeux)

T’as forcément raison quand tu parles des récepteurs mais si le son initial "gribouillé" passe par les HP des ordi "au secours". Avant le ton, c’est l’attention au son qui manque. Quant au ton c’est de plus en plus affligeant.

Pas d’accord du tout sur ce son gribouillé qui a déclenché une ire en 1999 mais a été corrigé au fil des années. De toutes façons j’avais déjà entendu les mêmes reproches quand on est passé du son analogique au son numérique, quand on est passé des disques vinyl aux CD : les sonophiles s’arrachaient les tifs de désespoirs. Moi j’ai toujours entendu un meilleur son après le progrès : un son avec davantage de netteté, de relief. Les fameuses dynamiques qui avaient parait-il disparu, personne n’a jamais réussi à me prouver leur existence pour une oreille. De toutes façons, j’ai toujours observé une fracture entre les mélomanes et les sonophiles. A mon sens la dégringolade de FC n’est pas d’ordre technique mais artistique.

Quant à Paranthoën, je me demande franchement ce que Baumgartner dirait de cet amour des ciseaux et du scotch. Et qu’en diraient tous ceux qui peuvent produire 3 fois plus vite pour 10 fois moins cher grace aux logiciels, avec une bien meilleure fluidité pour le repentir, donc le tâtonnement, donc le façonnage. Précisément, cette facilité qui a démocratisé les outils, peut amener des effets négatifs : on va trop vite, pendant qu’on fait on réfléchit moins, et il y a des tas de clampins sur le marché. Mais ce sont des questions bien différentes que celle de la qualité du son.

Le son brouillon des Matins (on dirait que Voinche tourne la tête dans tous les sens), le son odieux des téléphones portables, le son perdu sur les plateaux de Goumarre, l’attachement au son a disparu, moins d’exigence de comportement devant le micro, à la diction, aux sons hors studio. En même temps que la compression est arrivé la qualité du son ou de l’environnement sonore n’a semble t-il plus été considéré comme un postulat une exigence formelle, ou un critère de qualité. Ce n’est pas forcément la compression qui est "fautive" mais un relâchement généralisé !

Ben tout ça, pour moi c’est pas du son, c’est du ton.

Quand le signal perd en qualité c’est du son, oui. Mais justement là je suis sceptique, en tous cas j’attends toujours qu’on me le démontre. Et si pour ça faut me faire entrer dans un auditorium haut-de-gamme je marche pas.

Mais quand les bruits comme ceux que tu décris ils viennent nous envahir l’espace, c’est pas du son c’est comme tu dis, de l’environnement sonore. C’est certain, que le signal en est brouillé, mais pas pour des raisons techniques. A FC depuis 10 ans, c’est l’esprit qui cloche, il me semble.

Jamais un technicien ya dix ans n’aurait laissé passer le son de poubelle du portable d’Adler. Deum’ et Baddou l’ont sacqué quelquefois. En vain. Oui c’est du ton, mais le son qui en sort n’a plus de tenue. J’ai entendu Marie Richeux sur le Mouv’ rien à voir avec Fc. Pas la même exigence sur le Mouv’. Il ya bien un moment ou le son s’est délité et ça YP ne peut plus le dire, Th. Baum’ lui pourrait et aussi Gilles Davidas. Dès que j’ai creusé l’affaire j’en reparle ici.

Ah, la chronique par téléphone, là, touché !

Je me demande tout de même si c’est pas, tout simplement, en phase avec la modernité du quotidien : avec les portables et avec skype, le son des conversations privées a pris, lui, une sacrée claque.

Et puis je me demande si c’est pas secondairement d’ordre technique, et avant tout une question d’esprit. D’abord c’est juste le temps d’une chronique. Le plus drôle c’est que Laure Adler disait que le direct, c’est le respect de l’auditeur. On se demande de quel respect il s’agit, avec les chroniques livrées par téléphone. Tout ça se passe autour de la valeur centrale du sacro-saint direct. Depuis Laure Adler qui a appliqué bêtement aux émissions magazine les principes que Veinstein avait énoncé pour la création, on préfère abaisser la qualité pour coller à une certain ton du présent, un coup l’urgence, un coup le vif. Comme si la même chronique mise en bobino une heure avant l’émission ou même alors qu’elle est déjà commencée, puis nettoyée et passée à son heure, tout ça c’était un manque de respect de l’auditeur ? Quand je pense que cette fille a dirigé la boite pendant 5 ans, misère !