Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Si vous voulez Alain on peut en parler, mais je remarque que votre entrée ici il y a quelques mois avait consisté à m'incendier purement et simplement. J'avais commis à vos yeux une sorte de délit d'opinion. J'en suis encore à me demander ce que vous espériez modifier en entrant ici comme un cow-boy dans un saloon agitant son flingue pour y imposer son ordre à lui. Et puis vous n'aviez pas goûté ma réponse qui pourtant avait été faite en plusieurs temps et sur plusieurs tons, de là après un peu plus d'une semaine de présence vous aviez préféré ne pas revenir pendant quelque temps.

Le connecté Juillard n'agit pas de façon très différente : il débarque et il agresse, sur le mode "hit and run" : un coup de savate puis disparait. Pas reconnecté une seule fois depuis. Les acrimonieux qui attaquent autrui en le chargeant du péché d'acrimonie feraient bien de se pencher sur leur propre cas. Quant à son post, sa place est plutôt dans le fil "sas de décompensation", car il est bien plus agressif que mes commentaires sur ton critique mordant qui indisposent notre courageux justicier. Ton mordant que j'adopte parfois, mais non toujours, aussi le reproche que j'essuie, reproche à sens unique (et visant le bonhomme), ne me semble pas très crédible. Si vous considérez tous les deux que je suis le problème de ce forum j'en suis navré pour vous mais pas pour moi.

En fin de compte, ces quelques lignes de Juillard appellent une courte série de réponses dont la place est bien ici, dans ce fil "Critique de la critique". Car on trouve dans ce post comme agglomérées quelques unes des erreurs courantes que reçoit la critique, et cela qu'elle soit faite sur un ton courtois ou sur un ton railleur. Si je ne craignais une Nième mauvaise lecture, j'aurais volontiers répondu par ce seul inventaire des erreurs d'analyse, en 4 points secs :
- Julliard exécute la réduction à une teinte unique de mon propos qui usait de plusieurs tons. Pourquoi caricaturer ainsi ?
- Julliard pratique l'interprétation psychologique fantasmée : acrimonie, jouissance ; ce sont là des mauvais sentiments faciles à inventer, et le plus souvent ils sont révélateurs de celui qui les attribue à autrui.
- Julliard établit un lien imaginaire entre le ton d'un critique et sa réussite, mais de quelle réussite parle-t-on : personnelle, sociale, artistique ? Dans tous les cas ce lien est absurde : dans l'histoire, nombre de critiques vachards n'étaient pas des ratés, et on doit trouver aussi pas mal de ratés parmi les mielleux.
- Enfin son diagnostic discutable reliant le ton d'un forumeur et le 'vide' d'un forum, alors que l'audience du forum en 3 ans n'a cessé de croître, lentement mais sûrement. Noter que cette même remarque est faite usuellement par les ennemis du forum : l'un de nos trolls, et celui de nos adversaires idéologiques qui ne vaut guère mieux que ledit troll.

Pour moi il est a-peu-près clair que le connecté Juillard a voulu se payer une tête. Je ne m'attarderai pas sur ses motivations, puisque je ne les connais pas et contrairement à lui je n'ai pas l'habitude de fantasmer. Mais de sa part, qu'il s'agisse de vengeance personnelle, d'agacement, ou d'impuissance à se faire entendre ailleurs , dans tous les cas c'est sa médiocrité qui est en cause, plutôt que la ligne de forum qu'il feint de prendre pour engagement mais dont il ne dit mot.

Alain Machefert a écrit:Je crains que la "charge" de Juillard, pimentée d'une insulte, ne permette à Nessie de "botter en touche." Car Juillard soulève un vrai problême; celui du ton insuflé par Nessie sur ce forum et sa conséquence assez évidente: l'éloignement des bonnes volontés, pour reprendre l'expression.
C'est un sujet sensible, sans aucun doute, mais il faudra bien un jour résoudre ce probleme, pour ceux qui souhaitent un forum plus proche du style courtois de Répliques que celui d'un ring de boxe.
Voyons si l'occasion est manquée ou non.

Ah bon, à moi tout seul avec mes 10-12 posts parfois en une semaine, je brime et j'empêche toute une expression populaire ? Hum... Je ne me savais pas si puissant...

Ah bon le sujet est sensible, vous êtes certain ? Les sensibles ce sont plutôt ceux qui ne supportent pas la contradiction et claquent la porte du forum dès qu'on leur répond.

Ah bon, 'Répliques' est un modèle de débat courtois ? Hum. Courtois mais souvent bien échauffé. Bizarrement, ceux qui débarquent ici en agitant leurs gros bras avec une tendance à générer de la baston de ring, ils le font assez souvent dans le fil de 'Répliques'. Ceux d'entre eux qui reçoivent des réponses et s'en plaignent après coup, se sont-ils relus ?

Ah non, on ne va pas manquer une occasion j'espère !! Mais au fait, l'occasion est manquée quand celui qui débarque pour convaincre ne convainc que lui-même. Précisément, qui intervient de façon discourtoise est mal placé pour réclamer de la courtoisie. Et celui qui pense que la critique (celle que j'écris ici) est rédigée sur un ton inacceptable, ferait mieux de donner l'exemple en écrivant à sa façon. Or -voyez comme c'est étrange- c'est justement ce que font la plupart des connectés de ce forum, qui ne sont ni censurés ni rabroués ni critiqués, tandis que leurs posts ne reçoivent ni moins ni plus de réponses que les miens. Alors pourriez-vous me dire en quoi j'insuffle un ton ? Je ne force ni même n'incite personne à écrire à ma façon ; et personne ne s'est vu reprocher de contribuer de façon différente de la mienne. J'ai contredit quelques connectés quand je me trouvais en désaccord avec le contenu de l'un ou l'autre post, et s'ils n'ont pas digéré ma réponse, c'est avec eux-mêmes qu'ils ont un problème, car leur ton a toujours été plus vif que le mien. Je vous mets au défi de trouver un exemple du contraire. Faut-il s'apesantir sur leur problème ? Si 3 ou 4 d'entre eux (je ne compte pas nos trolls pittoresques) n'ont pas apprécié de se voir amenés au débat polémique, au point de quitter le forum en claquant la porte ou en tirant la nappe (comme l'ont fait quelques uns à qui on avait pourtant répondu en mettant plusieurs paires de gants), eh bien cela ne prouve guère que leur difficulté à recevoir de la contradiction. Moi on me contredit, je réponds. On m'agresse, je réponds. Si vous voulez agresser tranquillos sans recevoir de réponse, vous ne trouverez pas beaucoup de forums où on vous laissera pratiquer ce jeu à votre guise. Des forums bouddhistes peut-être ?

Alors comme ça mon ton éloignerait toutes les bonnes volontés. Ah bon. Ceux qui contribuent apprécieront. Cela dit, c'est votre impression mais est-ce plus qu'une impression ? Au fait, avez-vous jamais été censuré sur ce forum ? En quoi votre bonne volonté a-t-elle été brimée ? Réprimée ? Qu'est-ce qui empêche votre bonne volonté d'écrire ici à votre bonne guise et à rebours du mauvais style que vous réprouvez ? Figurez-vous Alain, que les raisons invoquées en privé par nos lecteurs (qui restent fidèles au forum) pour ne pas intervenir, ne sont pas celles que vous dites. Comment expliquer que le forum soit lu par des gens qui n'y écrivent pas ? Vous croyez vraiment que c'est parce qu'ils n'apprécient pas le ton du forumeur le plus présent ? En ce cas pourquoi restent-ils parmi nous comme lecteurs ? Finalement vous imaginez des connectés potentiels mais absents et vous déduisez de cette absence imaginaire un effet nocif de mon style sur leur motivation. Excusez-moi de vous dire que c'est là de l'hypothèse pure, et finalement un mauvais procès que vous me faites. Jugez-vous ma réponse agressive ?

A mon sens le lien posé par vous comme évident entre ma présence et la vie du forum, est imaginaire. Je ne sais pas si ça résulte de votre sens de la courtoisie, ou de l'agacement que vous inspire un forumeur (celui qui vous répond en ce moment) mais je constate qu'une fois de plus vous visez le bonhomme. Une fois encore je vous réponds sur le ton de la discussion et sans débordement d'humeur. Allez-vous prendre la mouche ? Je ne sais pas mais d'avance je regrette une chose : nous voila une fois de plus en dehors du sujet radio.

Fallait-il être aussi long ? En tous cas ceux qui n'apprécient pas mon style critique gagneraient à développer le leur plutôt qu'à lancer un procès sur mes contribs... Quant à ceux qui veulent taper sans recevoir de réponse, j'ai déjà dit quel avenir ils peuvent attendre de leur passage en forums du web.

Nessie a écrit:Figurez-vous Alain, que les raisons invoquées en privé par nos lecteurs (qui restent fidèles au forum) pour ne pas intervenir, ne sont pas celles que vous dites.

J'en témoigne

Nessie a écrit: Comment expliquer que le forum soit lu par des gens qui n'y écrivent pas ? Vous croyez vraiment que c'est parce qu'ils n'apprécient pas le ton du forumeur le plus présent ?

Non

Nessie a écrit: En tous cas ceux qui n'apprécient pas mon style critique gagneraient à développer le leur plutôt qu'à lancer un procès sur mes contribs...

Baudelaire dans "Fusées", en substance : "Développer son propre style et son expression est le meilleur (et le seul) moyen de critiquer ce que l'on considère comme indigne"

Merci pour vos contributions, informations sur les contenus autant que sur les moyens techniques de récupération d'émissions.

En passant : Mettra/Maldiney de cette nuit, substance très mince ; A. Moles sur le futur, 1985, souffle sur le fichier et thème pas passionnant, alors que Moles est un grand acteur ; suggestion : Gilles Cantagrel sur Musiq3/RTBF dans "Au choeur de Bach", 9, 16, 23 et 30 septembre, vaut le détour pour les amateurs.

Je rejoins Alain Machefert et Juillard. Peut-on émettre ici un seul souhait de modération dans les critiques sans recevoir illico (l'historique de ce fil en témoigne) une salve d'interminables tirades (avec toujours les mêmes justifications: il y a autant de critiques positives que négatives ....) ? Peut-on ici émettre une once de contradiction sans être taxé illico (l'historique de ce fil en témoigne encore une fois) d'infantilisme, avec invitation à grandir ? Nessie, vous avez des défauts, des 'tricks' comme vous vous plaisez à écrire, même en forum, reconnaissez le. Vos emportements contre ce que vous appelez les comportements "militants" sont complètement contradictoires avec vos agissements ici. Avec peu plus de souplesse de votre part, et en abandonnant cette manie de toujours vouloir avoir le dernier mot, vous inviteriez d'autres contributeurs à la discussion et éviteriez de transformer ce forum en blog.
Révérence gardée, bien entendu.
PS: Ce message n'appelle aucune réponse de votre part. N'y répondez pas; c'est un exercice.

Pantoufle, je ne marche pas à votre leçon en forme de chantage :

- vous n'avez aucun droit à refuser qu'on vous réponde, et vous n'avez pas le pouvoir de dénier à quiconque le droit de vous répondre. Que ce déni passe par l'injonction ou le conseil à tournure cordiale n'a aucune importance.
- votre réponse un peu moins que les deux autres, use des tours classiques dans les jeux transactionnels. Je n'écris pas cela pour dénigrer les trois ni même aucune, mais pour dire que toutes ces manoeuvres (le mot 'trick' trouverait ici un bon emploi) sont usuelles, bien connues des observateurs. Je maintiens que vous me faites un procès tendancieux.
- si une réponse longue vous est déplaisante, sachez qu'une torpille courte, sybilline et lourde d'insinuation, a quelque chose d'odieux. C'est le cas quand elle généralise à tort. Et c'est ce que vous faites.
- si une réponse longue vous apparait agressive ou emportée, alors essayez de lire sans sur-interpréter : quand on s'explique longuement, ça n'a rien d'une salve, mais on développe longuement par choix de rédaction et c'est tout. Vous auriez été mieux inspiré de juger la réponse trop longue, mal fichue, ressassante, excessivement détaillée, ennuyeuse que sais-je, et là je ne répondrais pas. Mais les mots que vous employez montrent que vous la chargez de ce que je n'y mets pas. Par ailleurs votre post ci-dessus contient au moins une accusation invérifiée.
- ceux qui sont frustrés de n'avoir pas le dernier mot dans un échange n'ont qu'à se débrouiller pour l'avoir ou bien se faire une raison. C'est leur problème et non le mien.
- ma critique des conduites militantes peut déplaire, j'en conviens, mais votre incitation à la réserver n'est qu'un acte de censure sous forme civilisée. Je rappelle que c'est l'activisme militant qui a démoli le France Culture que nous connaissions.
- si ce qui est écrit ici vous déplait, il vous appartient de susciter autre chose, en écrivant différemment. A chacun de donner l'exemple de ce qu'il peut faire ; à chacun de stimuler ce qu'il voudrait lire.







Enfin l'enjeu de tout cela n'est pas votre fierté ni la mienne, ni votre patience ni mon bavardage ni le vôtre ou son absence, ni même l'existence d'un forum en tant que forum. Ce forum ne se doit qu'à ceux qui acceptent de le lire ou d'y écrire. Alors que France Culture se doit à des auditeurs, dont certains ont fréquenté la chaine à une époque où ceux qui la dénaturent ne connaissaient même pas son existence. Si cette radio n'était pas détournée de sa nature et de sa fonction pour devenir un mix de l'Huma et de Libé avec quelques traces du Figaro ou des Echos, le problème serait différent il n'y aurait peut-être même pas de problème, et la pulsion critique serait absente. Si vous cherchez un groupe de convivialité plaisant et qui vous apporte des satisfactions humaines, sachez que le web en regorge, et même le site de France Culture ou ses pages sur Facebook où l'on peut placer çà et là quelques 'lol' et encore plus de 'bisou'.



Cette réponse est longue mais elle ne contient que des réflexions brèves. Si elle vous semble excessive je confirme que vous avez besoin de vous pencher sur vos propres problèmes. Plutôt que de renâcler contre ceux qui s'expriment et de surestimer leur influence, il vous revient d'exploiter la liberté d'écrire, telle qu'elle vous est donnée ici. A défaut votre démarche qui consiste à critiquer sans produire, à réduire la liberté d'autrui sans exploiter la vôtre, cette démarche dis-je, est suspecte. Je ne vous suggère aucun exercice mais seulement de changer de lunettes.

Trés bien. On continue comme ça alors. Parenthèse refermée en ce qui me concerne.

Eh bien que voulez-vous, Alain, Pantoufle, oui le forum continuera, même s'il devait se voir amputé de votre participation. Il continuera grâce au contenu et à l'effort critique qu'y déploient ses contributeurs, et celui qui assure la quasi-continuité de l'exercice, c'est celui auquel vous vous en prenez, peu intelligemment à mon avis.

Le problème de votre complainte, c'est qu'elle navigue sans prendre la peine de le dire, et sans doute sans même le comprendre vraiment, entre la visée d'une critique trop acerbe à l'égard de France Culture, et celle de l'agressivité présumée, accompagnée en général d'un petit lot d'explications psychologisantes, du forumeur que vous dénoncez.

Vous passez comme si cela allait de soi de "ce que vous dites de (telle émission de) France Culture est trop incisif (ou même carrément faux)" à "vous êtes un agressif notoire et voilà deux/trois qualificatifs avec lesquels je vous rectifierais bien le portrait". Vous passez du discours à l'homme sans même vous en apercevoir et vous vous étonnez des réactions que vous provoquez ? Ce alors qu'il y a une dissymétrie flagrante entre vos apports au forum et les siens.

Si vous trouvez injuste ou indue une réponse particulière qui a été apportée à une vôtre critique du discours d'ici, dites-le simplement, pas la peine de réclamer un bras de fer avec l'auteur du billet qui vous a énervé. Et d'ailleurs, usez ce fil pour critiquer et démonter à souhait la critique généralement pratiquée sur ce forum : elle s'enrichira à s'affûter de vos répliques, si elles concernent effectivement le contenu plutôt que l'humain qui l'a produit.

Sur les "témoignages" évoqués par Pantoufle que porterait ce fil, auriez-vous un exemple de discussion où le schème suivant se serait produit : "1. X critique une émission/un contenu/un style écouté à France Culture, 2. Y n'est pas d'accord avec cette critique et discute à X sa critique de l'émission/du contenu/du style en question, 3. X agresse/rabroue/infantilise/s'en prend à Y personnellement", où X est un contributeur habitué du forum et Y n'importe lequel de ses passagers ?

Car de ce que j'observe modestement, c'est que lorsque 1. et 3. se produisent, c'est qu'à la place de 2., on a eu quelque chose comme "C'est curieux comme vos manières de barbacole, votre façon de distribuer les mauvais points, cette acrimonie que vous déployez compulsivement et qui signale le raté". Et même alors, on s'aperçoit parfois que le 1. était en réalité plus que nuancé (puisqu'en l'occurrence le message était plutôt laudatif), et le 3. généralement nettement plus mesuré que le 2.

"Trés bien. On continue comme ça alors. Parenthèse refermée en ce qui me concerne."

Pas trés clair, le Machefert.
Constatant une véritable aporie sur ce sujet, la parenthèse refermée ne concernait que ce-dit sujet. Et le "on continue comme ça alors" signifiait que chacun garde son style.
Je continuerai d'emprunter ces "Chemins qui ne mènent nulle part" comme l'entendait Heidegger.

PS. Je suis plus 'Indien" que "Cowboy."

Pauvres petites poulettes... Vous n'écrivez rien qui contribue à la valeur critique de ce forum, mais vous vous assurez de bien montrer que vous êtes spoliés pour on ne sait quelle raison. Vous êtes au courant que vous êtes sur internet, tout de même, vous visitez d'autres forums, vous lisez les commentaires d'articles sur les sites d'info? Vous en déduisez que ce forum est une plateforme d'égos injurieux? Ben mon vieux...
Rendez-vous utile et impressionnez nos connectés avec un peu de talent d'analyse, ça vous changera.

Rassurez-moi, Yann; votre "pauvres petites poulettes", c'est une blague, non? Toujours difficile à déchiffrer ces messages sur Internet.

Après cette échaufourrée et pour rester dans le cadre de ce fil, je propose une réflexion sur la vocation du forum, à partir de la comparaison qu'on peut en faire avec FC :

- FC financé par l'argent public, a différents devoirs : fourniture d'un service, qualité, respect de normes propres aux médias. Le forum 'Regards FC' est un espace d'expression indépendant, soumis aux normes du droit ainsi qu'aux usages du web.Sa raison d'être est l'information et la critique sur le programme de FC, en cela il s'engage implicitement respecter les normes et les usages de l'activité critique : respect des faits, honnêteté intellectuelle, droit de réponse, .. .. .. .
- FC est une radio en situation de monopole, où la production est coûteuse et l'espace d'expression réduit, limité aux 24h du programme. Le forum 'Regards FC' existe sur le web, dans un cadre qui ne connait pas l'exclusivité ; dans cet qu'espace critique qu'est le forum, la production n'est soumise à aucune autre pénurie que les ressources immatérielles de ceux qui participent : leur temps, leur volonté, leurs aspirations et leurs moyens intellectuels. De là il n'y a pas de limite théorique à l'action critique dans le forum.
- Pour ces raisons, par nature ce forum est ouvert à l'expression. Par nature FC ne l'est pas, n'a pas à l'être.
- La critique de FC a le devoir de tenir compte de la réalité de la chaine. La critique du forum a le devoir de tenir compte de sa réalité.
- Ce forum ne doit rien à ceux qui n'aspirent qu'à le censurer. France Culture doit tout aux auditeurs qui aspirent à ce qui fait sa raison d'être : un programme culturel.
- Ce forum a le droit de demander à ceux qui entendent le régenter, d'étayer leurs reproches et de proposer autant d'amélioration qu'ils expriment de critique. France Culture n'a le droit que de s'efforcer de remplir sa mission, et d'exiger qu'on évalue son programme sinon avec méthode, du moins en conscience, avec bonne foi et neutralité.

./...