Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Salut à tous les deux.

J'interviens pour dire que, parmi d'autres points où je suis globalement en accord avec Hérode, je ne comprends pas trop ce procès de la connivence. Mais peut-être est-ce parce qu'il est difficile de savoir dans quel sens on utilise ici le mot ?

Le concept de connivence a été importé dans le discours sur les médias par un intellectuel au style agressif, et se montra davantage soucieux de dénonciation et d'imprécation (et de gloire personnelle) que de rigueur scientifique ou simplement de sincère compréhension du social. Résultat : son oeuvre à lui est tellement farcie de dérives méthodologiques et idéologiques, qu'on ne sait pas très bien ce qu'il en restera comme construction de savoir ni comme explication du social. En dehors d'avoir marqué l'esprit d'une armée de militants (dont une flopée de producteurs à FC), son bilan fait chaque année un pas de plus vers le vide parfait.

Donc je ne comprends pas ce que le concept de connivence vient faire dans l'analyse d'une émission culturelle. Alors faut-il supposer que le mot soit à prendre dans son sens usuel ? Le problème est que "connivence" est parfois connoté négativement, comme "complicité dans un mauvais coup". A défaut de cette connotation négative, le mot indique simplement un rapprochement. Et alors ? Dans les deux cas le reproche me semble déplacé. Je vais tenter de dire pourquoi. Merci de me lire jusqu'au bout

D'abord, où est le mauvais coup, à interviewer Breitman, Plantu, Dechamps, Chéreau, Braunschweig ? Au contraire la chaine fait son boulot. Si mauvais coup il y a, c'est peut-être dans la mauvaise facture de l'interview (ce que tout le monde hurle mais que personne ne montre) mais non dans le projet lui-même. Et si seule l'interview est mal faite, alors il n'y a pas de connivence sur un mauvais coup : le journaliste fait mal son boulot et point final. Ca n'en fait ni un connivent ni un "valet" (accusation floue qui sent le procès) sauf peut-être celui de son propre goût, de son projet perso et de ses intérêts bien compris. Dites-moi à qui l'on pourrait reprocher cela ? Non je ne comprends pas. Mais si on veut me parler de la faible qualité des entretiens de Laporte, alors d'accord et j'ai aussi mes reproches à lui faire. Ce qui est bizarre c'est qu'on remplace la critique de son travail par des jugements fantasmés sur sa psychologie. Mais c'est vrai que chacun pratique la critique comme il désire la faire, hein. Reste que la complicité sur un mauvais coup fait en commun, eh bien dans 90 minutes passées avec un artiste venu parler de son travail, pardon je ne vois toujours pas de quoi il s'agit. Merci de m'éclairer. Ca vous dérange qu'on parle de ce qui se fait ? Moi pas. Et France Culture sert à ça. Alors ?

Mais alors peut-être que "connivence" ça consiste à reprocher simplement à un journaliste de se positionner en proximité amicale de la personne qu'il interviewe ? Alors là je comprends encore moins : vous voudriez que les interviews soient agressives ? Déjà, en matière politique on voit le résultat c'est le degré zéro de la finesse et on n'atteint surement pas la vérité en agressant. La question dérangeante elle gagne à être posée dans un dialogue sincère. Le journaliste qui veut bousculer pour piéger, il fout la merde dans son sujet, il balance un pavé dans la mare, mais il n'éclaire rien. On n'a jamais vu une Laurence Ferrari faire sortir quelque chose, mais un Pierre-Luc Séguillon si. Alors la posture de l'agressif non merci. Enfin au moins je peux comprendre la revendication de l'auditeur qui en a marre du trop consensuel. Pourtant, en matière culturelle là je ne vois pas l'utilité : vous voudriez que Laporte se mettre à chambrer l'invité comme le faisaient jadis Ruquier ou Decaunes, et comme le fait Martel ?

Pour ma part je ne trouve pas que le copinage de Laporte soit outrancier, puisque c'est un journaliste qui veut faire dans le culturel eh bien il y va, quoi de plus normal ? Je ne vois pas en quoi c'est une attitude de valet, accusation qui devrait alors se trouver balancée à tous ceux qui tentent de créer une ambiance d'entente. Mais peut-être qu'on préfère les ambiances de flingage ? Evidemment, si on déteste l'entente avec ses contemporains, on peut préférer voir de la baston dans les studios et les plateaux hein. Après tout à chacun ses gouts. Dites, vous nous préparez quoi, là, pour France Culture ? Un cahier des charges pour une chaine culturelle, ou la déclaration de guerre de tous contre tous ?

Merci d'avoir lu ma contradiction comme je l'ai écrite : en toute cordialité teintée d'un étonnement très vif ce qui explique son ton peut-être vif.

Nessie a écrit:Salut à tous les deux.

J'interviens pour dire que, parmi d'autres points où je suis globalement en accord avec Hérode, je ne comprends pas trop ce procès de la connivence. Mais peut-être est-ce parce qu'il est difficile de savoir dans quel sens on utilise ici le mot ?

Le concept de connivence a été importé dans le discours sur les médias par un intellectuel au style agressif, et se montra davantage soucieux de dénonciation et d'imprécation (et de gloire personnelle) que de rigueur scientifique ou simplement de sincère compréhension du social. Résultat : son oeuvre à lui est tellement farcie de dérives méthodologiques et idéologiques, qu'on ne sait pas très bien ce qu'il en restera comme construction de savoir ni comme explication du social. En dehors d'avoir marqué l'esprit d'une armée de militants (dont une flopée de producteurs à FC), son bilan fait chaque année un pas de plus vers le vide parfait.

Et qui est donc ce mystérieux sociologue ?

Pour le reste, oui, on invite Chéreau et machin et la radio sert à ça. Tous les médias avec une tranche de culture servent à ça. Donc les questions creuses sont à proscrire et je constate qu'elles ne le sont pas. Pour proscrire les questions creuses, il faut savoir de quoi on parle. Le sait-on ? Je n'en ai pas l'impression, d'où le côté anecdotique et petit culte cul cul de la personnalité, sorte de cache-misère critique.

Je reviens sur l'idée de connivence : comme Laporte n'a rien à dire (peut-être parce que parfois il n'y a rien à dire d'ailleurs !), il donne dans la connivence, le côté copain-copain qui est d'ailleurs à la mode dans notre société, la fausse disparition des barrières, la soi-disant proximité, le côté "Ici Paris" avec les célébrités.
Pour ce qui est du terme valet, il me fait cette impression ! A vous pas, ben, tant mieux !
De toute façon, entre un Martel et un Laporte, il peut y avoir un moyen terme mais pour cela, il faut être en mesure de parler avec précision du travail de l'invité et pas se cantonner à quelques éléments bio. Les éléments biographiques ne me semblent pas servir à autre chose qu'à faire rêver Mme Michu. Mais mme Michu a le droit de rêver.
La radio que je veux ? Je ne veux rien. Je constate et ça relève de l'humeur, en partie. Je ne suis pas et ne serai pas décideur. De toute façon, FC est une radio qui a le cul entre deux chaises, à vouloir faire du culturel, tout en s'ouvrant au grand public. Ca fait un truc un peu bancal, je trouve.

Exemple de la caution culturelle usurpée : Laporte a fait une chronique dans l'émission d'Angelier sur le dvd millénium. Je n'ai pas lu les livres ni vu le film. Je suppose cependant que si 45 millions d'invidus ont acheté ces bouquins, c'est qu'ils doivent bien toucher des choses de notre époque ou de ce dont certains individus ont besoin.
Laporte n'en dit mot. En revanche, il parle de lui, cherche la CONNIVENCE d'Angelier de façon marquée et assez déplaisante car bien lourdingue et que dit-il de ce film ? Que l'intrigue est rocambolesque et que dans ce film d'action, on s'ennuie mais que l'intérêt du film réside dans la façon dont l'actrice joue le rôle de l'héroïne, notamment les longs plans où celle-ci regarde la nuit tomber sur la ville en fumant des clopes ...

C'est une private joke avec son pote Angelier ? On va faire croire que c'est du cinéma d'auteur, avec des plans à la Tarkovski ?
Ou pire ... Laporte sort sa petite interprétation pseudo-intello / enculage de mouches parce qu'il est chez Angelier et qu'il croit que sortir ce genre de conneries prétentieuses, poncifs de la critique ciné post 70, ça fait bien et que tout le monde n'y verra que du feux ?

Allez voir la tronche de la nana qui joue le rôle ! Dans le genre ténébreuse à deux balles pour ado attardé, il n'y a pas mieux !

Conclusion : à mon sens, c'est de l'imposture intellectuelle. Tout simplement.

Ouais.

Vous dites "je ne veux rien, je ne suis pas décideur".
Mais dites-moi : depuis quand pour vouloir quelque chose il faudrait avoir le pouvoir de décision ??

Ce forum est un forum d'auditeurs, qui vise à remplir une fonction complémentaire du courrier envoyé à la station et à offrir un propos critique qui est par ailleurs entièrement absent des médias. On y trouve quelques points de vue d'auditeurs d'un certain type (plutôt anciens, plutôt chatouilleux de l'oreille, plutôt demandeurs de culture que d'actu). La fonction de ce forum est de reporter ce point de vue, mais aussi tout autre point de vue critique centré sur la qualité radio. Pour cette raison bien sûr que oui, tous les visiteurs sont invités à dire ce qu'ils voudraient entendre !! Simplement il faudrait que ça se fasse clairement, avec un bon équilibrage entre la réflexion et le billet d'humeur. Le coup de gueule étayé d'un simple "c'est mon avis et je le partage" il a certainement une qualité défoulatoire, mais je ne suis pas certain que le message arrive à son destinataire.

Je crois comprendre ce que vous dites : en gros Laporte raconte des conneries. Là encore je suis en bonne partie d'accord. Mais je trouve le mot "imposture" un peu fort. D'abord tous les incompétents ne sont pas des imposteurs. Ensuite je ne trouve pas que Laporte soit si incompétent que cela. Je pense qu'à ce titre la balle est dans mon camp et qu'il me revient maintenant de trouver un bon moment où Laporte fait de la bonne radio.

En attendant je me paie quand même le luxe de réagir sur la connivence :
Vous appelez connivence ce qui est simplement de l'entente entre les personnes.
En l'appelant "connivence" vous déconsidérez toute ambiance d'entente.
Mais vous ne dites pas en quoi elle est, au fond des choses, critiquable.

Remarque : dans le forum on fait un peu le même reproche au Voinchet du matin, quand on en a assez de le voir jouer copain-copain avec son invité, que ce dernier soit ministre, député, grand ponte de l'intelligentsia, polémiste impliqué dans des querelles internationales. Et là ça me semble déplacé, vu l'écart entre lui et eux. Ca sent la séduction infantile. Mais ça me dérange qu'à moitié, après tout si ça met de l'huile dans sa conversation. Si je décroche, c'est plutôt parce que les histoire d'actu me gavent et que j'ai le sentiment de ne rien apprendre. Je me sens bien assez mis au courant en écoutant les infos courtes de la radio Suisse, donc sur France Culture leur 7-9 babillard non merci. Mais enfin j'en déduis que je ne suis pas trop Voincheto-réactif, de même que je ne suis pas très Laporto-réactif. La question qui compte est la suivante : quel impact ça a sur l'émission ? Réponse : chez Laporte je n'y vois aucun impact négatif, mais il y a peut-être un impact positif : une bonne conversation culturelle se fait dans une certaine entente.

Alors qu'une bonne discussion polémique se fait avec des arguments étayés autant qu'avec un raisonnable mélange de méfiance réciproque et de volonté de dialoguer plutôt que d'asséner. Un peu comme ce qu'on fait en ce moment, ness pas ?

Ca ne m'empêche pas d'asséner ma question qui n'est pas une conclusion : peut-on me dire en quoi ce que vous appelez "connivence" (désolé de ne pas reproduire vos majuscules mais elles n'apportent rien de plus que du bruit) est en soi préjudiciable à une émission culturelle ?

Nessie a écrit: En attendant je me paie quand même le luxe de réagir sur la connivence :
Vous appelez connivence ce qui est simplement de l'entente entre les personnes.
En l'appelant "connivence" vous déconsidérez toute ambiance d'entente.
Mais vous ne dites pas en quoi elle est, au fond des choses, critiquable.


Chez Laporte, je n'y vois aucun impact négatif, mais il y a peut-être un impact positif : une bonne conversation culturelle se fait dans une certaine entente.

je viens mettre mon grain de sel : est-ce que cela ne dépend pas du contenu de la connivence? si c'est une connivence vulgaire ( échange de plaisanteries graveleuses, ou du genre "on appartient au même monde tous les deux et on méprise les autres" ), oui, c'est assez insupportable, mais sinon,au contraire, c'est très agréable et facilite l' écoute. J'ai un exemple à citer: j'écoute rarement Laure Adler, en raison de ses questions très agaçantes. Mais quand elle est en connivence avec son invité(e), là, elle me plait, elle n'est plus exaspérante.
Mais c'est ténu, la connivence, ce n'est pas le copain-copain.

Et puis il y a la connivence lourde de Martel (dimanche 26) ou celle de Laporte faussement complice avec les dessinateurs Plantu, Cabu,(jusqu'à preuve du contraire Laporte ne dessine pas) … et celle plus subtile d'Antoine Perraud quand ça se présente, délicate de Colette Fellous. Je partage le point de vue de Fanfan, à l'oreille on capte très bien la flatterie permanente qu'engage Laporte avec ses invités, car le ton des propos n'a rien de subtil ou de délicat, c'est juste pour être complice et obséquieux sans prendre la distance nécessaire à une critique fouillée qui pourrait quelquefois déranger l'invité.

Cette chaîne nous a habitué à écouter et à entendre, et les subtilités de la voix et de ses tons (de l'un ou l'autre producteur) nous les avons bien dans l'oreille. C'est ça aussi la radio sur la longue distance c'est comme pour un ami reconnaître au son de sa voix ce qu'il veut dire… ou ne pas dire. L'oreille en coin assurément.

Euh il faut dessiner pour se sentir d'humeur complice avec un humoriste dessinateur ? Je pensais que d'apprécier ses dessins suffisait... Et à mon avis ce jour là, il est complet l'accord idéoloqique entre Laporte et les 3 invités. Mais que parfois il aille jusqu'à l'obséquieux ça oui, c'est pas douteux. Simplement je trouve pas que l'exemple soit bien choisi.

Par contre, quand il reçoit en mai Marcel Hanoun qui tire à boulets rouges sur le festival Cannes, une semaine après qu'Arnaud aye lui-même déroulé un tapis tout aussi rouge à Gilles Jacob, là il n'en dit pas plus, il annonce simplement : oui je suis capable d'être d'accord avec vous mais d'accord aussi avec Gilles Jacob. Là, est-ce connivence ou caméléonisme ? Je dirais que tout dépend de son niveau de sincérité. Mais ça peut aussi seulement prouver qu'il a une bonne résistance à la dissonance cognitive ? Je sais, c'est rare, mais chez un interviewer, ça serait la version positive du béni-oui-ouisme ou du sens-du-poilisme. Après tout, dans ce pays où l'exclusion idéologique semble être un réfelxe, de pouvoir aimer le cinéma expérimental ET le cinéma commercial, est-ce le signe d'une incohérence, ou d'une hypocrisie, ou d'une connivence généralisée, ou tout simplement est-ce ouverture d'esprit ?

Ensuite on parle de connivence subtile ? Ah bon Perraud est subtil, première nouvelle vu son permanent ton de grosse farce je le classerais plutôt dans les lourds mais enfin admettons ; de toutes façons je suppose que ça a un effet positif sur l'échange avec l'invité. Fellous, bon d'accord là vous parlez de connivence mais alors cette fois sans plus la moindre connotation négative. Si ? Dans l'affirmative je ne comprends plus rien expliquez moi les gars.

C'est marrant j'ai l'impression que le débat est monté à l'envers : on clame un peu partout que la neutralité de l'information est impossible et du coup ça autorise et justifie les prises de position, les jugements implicites, et les manipes de l'info... Mais pour le secteur culturel, là ce qui consiste seulement à faire que les chose se passent bien, subitement ça devient un défaut ?

A mon avis c'est tout le contraire qui devrait être vrai : s'efforcer à la neutralité dans le traitement de l'info éco-politique, même au prix d'une certaine sécheresse de ton et tant pis. Et s'accorder inversement un peu de chaleur et de compréhension dans l'info culturelle.

Bizarre tout ça...

Nessie a écrit:Euh il faut dessiner pour se sentir d'humeur complice avec un humoriste dessinateur ? Je pensais que d'apprécier ses dessins suffisait... Et à mon avis ce jour là, l'accord idéoloqique entre Laporte et les 3 invités est complet.

Mais j'ai jamais dit qu'il fallait dessiner ! LAPORTE par sa façon obséquieuse VEUT NOUS FAIRE CROIRE QU'IL DESSINE LUI-MÊME ET QU'IL EST "DEDANS". Et on peut apprécier les dessins et le talent de ses invités sans avoir le ton mielleux et faussement complice voire béat du petit laporte illustré… par lui-même. C'est toujours son absence de distance et sa proximité surjouée qui est gênante et qui décrédibilise son auteur.

C'est mon ressenti et mon écoute qui m'y incline. Ce n'est pas contestable ! Je ne m'exprime pas en annonçant une vérité. Il ya bien d'autres producteurs qui ont des accords idéologiques avec leurs invités et qui ne forcent ni le trait ni la béatitude mais s'appliquent à garder un esprit critique. CE QUI MANQUE ABSOLUMENT À LAPORTE. Il n'y a pas besoin de démonstration pour telle ou telle émission. Ce ressenti est aussi partagé par d'autres sur la TRÈS longue écoute de ce producteur depuis de longues années.

Bon je suppose que si ton ressenti et ton écoute ne sont pas contestables, alors les miens non plus.
Donc aucune vérité dans ce qui suit, c'est juste mon avis.... (je préviens).

fanch a écrit:Mais j'ai jamais dit qu'il fallait dessiner !

ah bon
alors comment faut-il comprendre ça :

un peu plus tôt le même a écrit:Laporte faussement complice avec les dessinateurs Plantu, Cabu,(jusqu'à preuve du contraire Laporte ne dessine pas)

Est-ce que ça veut dire que la complicité avec un dessinateur est réservée aux dessinateurs ? Et alors le journaliste culturel qui n'est ni écrivain ni metteur en scène de théâtre ni cinéaste ni danseur étoile ni cuisinier ni facteur d'orgue ni acteur de porno il interviewe plus personne c'est ça ? Ah si mais il doit pas être amical sinon il surjoue la complicité. Remarque, être amical avec un acteur de porno c'est vrai que c'était risqué bon je crois que j'ai pigé sur quelle cohérence on s'appuie, là. Et maintenant si on redescendait sur terre ?

Non sérieux, cette discussion vire au n'importe quoi. C'est pas crédible, que de dire "c'est mon ressenti et c'est pas contestable" et ensuite invoquer la durée et le nombre pour appuyer cette vérité révélée et ... sabrer la crédibilité de Laporte. Cela dit moi je m'en fous un peu de sa crédibilité. Ouais il est obséquieux et en plus à l'être comme ça avec tout le monde il se contredit (eh bin non, justement voir supra). Mais ce qui est intéressant c'est ce qu'il parvient à tirer de ses invités et quand il tire quelque chose de bon avec de la question même un peu tarte je me dis qu'il n'y a que moindre mal donc je vois pas trop l'intérêt de sortir la Gatling (du nom de son inventeur l'ingénieur Richard Gatling en 1861). Maintenant si tu veux mitrailler libre à toi mais ne t'insurge pas si on te dit qu'on n'est pas d'accord à 100%. Tu as des rubans de cartouches qui frisent la date de péremption ou quoi ?

Ce qui cloche, c'est que faire ainsi instruction à charge à 200%, c'est un peu faire la même chose que lui mais dans l'autre sens. Je pensais que dans des discussions de forum on pouvait faire la part des choses mais non apparemment il faut que ça soye tout noir ou tout blanc. Du coup est-ce bien différent ou est-ce seulement la même conduite simplement en négatif de celle du journaliste qui se montre obséquieux tous azimut ou plutôt tous invités. La même erreur dans l'autre sens quoi. Du coup mon "ressenti" ou est-ce mon "impression" que je "constate" et qui si je te suis ne sera "pas contestable" c'est qu'il y a un plaisir et une schadenfreude à se payer la peau d'un gars qu'on peut pas blairer et qu'en l'occurrence la discussion de ce fil est enlisée là-dedans. On a bien compris qu'avec un tel parti-pris (appuyé sur un "ressenti" qui n'est "pas contestable") tu ne trouveras jamais rien de bon dans son boulot, mais c'est pas grave si l'objectif c'est de jouer on s'amuse comme au chamboule-tout.

Chamboule-tout, tir-aux-pipes, est-ce-que c'est ça qu'on appelle "l'esprit critique" : incendier sans chercher à faire la part des choses + imposer son "ressenti" comme "pas contestable " ? Bon c'est pas très crédible non plus là quand même. Mais libre à chacun de commenter pour incendier à 100% un gars, surtout si c'est appuyé sur un "ressenti" je suppose que c'est un sport français le Sarko-bashing est démodé vive le Laporto-bashing et tout sera bon... Enfin je suis pas certain que ça soit la peine d'inventer sa psychologie pour le ruiner, ni d'imaginer des règles journalistiques dignes de la Pologne du père Ubu. Ce reproche de dessiner ou non c'est pas crédible. En fait ce numéro de Radio-Libre était un des moins lourdasses de la saison. Mais bon si toi et Fanfan vous êtes Laporto-réactifs je comprends hein, moi j'ai bien été Baddou-réactif et je suis encore Martelo-réactif donc j'ai pas à la ramener ? Ben si justement ... Que ceux qui aiment Martel viennent le dire dans le fil "Masse critique". Depuis le début on les attend. Je les accueillerai surement pas en leur disant que mon ressenti est non contestable et confirmé depuis longtemps par des tas de gens. Pardon Fanch mais ça c'est pas de l'argument. Du coup dans ce fil ici on doit avoir encore le droit de dire ce qu'on entend de bon chez Laporte et pourquoi ce que d'autres y entendent de mauvais ben nous on comprend très bien qu'il fasse comme ça. C'est ça la discussion saine, du moins tel est mon ressenti et si j'applique tes principes comme c'est là mon ressenti c'est pas contestable. AH J'OUBLIAIS VOICI QUELQUES MAJUSCULES POUR FAIRE POIDS. Ca va, là ?