Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Bon je suppose que si ton ressenti et ton écoute ne sont pas contestables, alors les miens non plus.
Donc aucune vérité dans ce qui suit, c'est juste mon avis.... (je préviens).

fanch a écrit:Mais j'ai jamais dit qu'il fallait dessiner !

ah bon
alors comment faut-il comprendre ça :

un peu plus tôt le même a écrit:Laporte faussement complice avec les dessinateurs Plantu, Cabu,(jusqu'à preuve du contraire Laporte ne dessine pas)

Est-ce que ça veut dire que la complicité avec un dessinateur est réservée aux dessinateurs ? Et alors le journaliste culturel qui n'est ni écrivain ni metteur en scène de théâtre ni cinéaste ni danseur étoile ni cuisinier ni facteur d'orgue ni acteur de porno il interviewe plus personne c'est ça ? Ah si mais il doit pas être amical sinon il surjoue la complicité. Remarque, être amical avec un acteur de porno c'est vrai que c'était risqué bon je crois que j'ai pigé sur quelle cohérence on s'appuie, là. Et maintenant si on redescendait sur terre ?

Non sérieux, cette discussion vire au n'importe quoi. C'est pas crédible, que de dire "c'est mon ressenti et c'est pas contestable" et ensuite invoquer la durée et le nombre pour appuyer cette vérité révélée et ... sabrer la crédibilité de Laporte. Cela dit moi je m'en fous un peu de sa crédibilité. Ouais il est obséquieux et en plus à l'être comme ça avec tout le monde il se contredit (eh bin non, justement voir supra). Mais ce qui est intéressant c'est ce qu'il parvient à tirer de ses invités et quand il tire quelque chose de bon avec de la question même un peu tarte je me dis qu'il n'y a que moindre mal donc je vois pas trop l'intérêt de sortir la Gatling (du nom de son inventeur l'ingénieur Richard Gatling en 1861). Maintenant si tu veux mitrailler libre à toi mais ne t'insurge pas si on te dit qu'on n'est pas d'accord à 100%. Tu as des rubans de cartouches qui frisent la date de péremption ou quoi ?

Ce qui cloche, c'est que faire ainsi instruction à charge à 200%, c'est un peu faire la même chose que lui mais dans l'autre sens. Je pensais que dans des discussions de forum on pouvait faire la part des choses mais non apparemment il faut que ça soye tout noir ou tout blanc. Du coup est-ce bien différent ou est-ce seulement la même conduite simplement en négatif de celle du journaliste qui se montre obséquieux tous azimut ou plutôt tous invités. La même erreur dans l'autre sens quoi. Du coup mon "ressenti" ou est-ce mon "impression" que je "constate" et qui si je te suis ne sera "pas contestable" c'est qu'il y a un plaisir et une schadenfreude à se payer la peau d'un gars qu'on peut pas blairer et qu'en l'occurrence la discussion de ce fil est enlisée là-dedans. On a bien compris qu'avec un tel parti-pris (appuyé sur un "ressenti" qui n'est "pas contestable") tu ne trouveras jamais rien de bon dans son boulot, mais c'est pas grave si l'objectif c'est de jouer on s'amuse comme au chamboule-tout.

Chamboule-tout, tir-aux-pipes, est-ce-que c'est ça qu'on appelle "l'esprit critique" : incendier sans chercher à faire la part des choses + imposer son "ressenti" comme "pas contestable " ? Bon c'est pas très crédible non plus là quand même. Mais libre à chacun de commenter pour incendier à 100% un gars, surtout si c'est appuyé sur un "ressenti" je suppose que c'est un sport français le Sarko-bashing est démodé vive le Laporto-bashing et tout sera bon... Enfin je suis pas certain que ça soit la peine d'inventer sa psychologie pour le ruiner, ni d'imaginer des règles journalistiques dignes de la Pologne du père Ubu. Ce reproche de dessiner ou non c'est pas crédible. En fait ce numéro de Radio-Libre était un des moins lourdasses de la saison. Mais bon si toi et Fanfan vous êtes Laporto-réactifs je comprends hein, moi j'ai bien été Baddou-réactif et je suis encore Martelo-réactif donc j'ai pas à la ramener ? Ben si justement ... Que ceux qui aiment Martel viennent le dire dans le fil "Masse critique". Depuis le début on les attend. Je les accueillerai surement pas en leur disant que mon ressenti est non contestable et confirmé depuis longtemps par des tas de gens. Pardon Fanch mais ça c'est pas de l'argument. Du coup dans ce fil ici on doit avoir encore le droit de dire ce qu'on entend de bon chez Laporte et pourquoi ce que d'autres y entendent de mauvais ben nous on comprend très bien qu'il fasse comme ça. C'est ça la discussion saine, du moins tel est mon ressenti et si j'applique tes principes comme c'est là mon ressenti c'est pas contestable. AH J'OUBLIAIS VOICI QUELQUES MAJUSCULES POUR FAIRE POIDS. Ca va, là ?

Bonjour à tous. Je vais répondre une dernière fois par politesse.
En gros, je suis d'accord avec Antonia : la connivence doit être subtile. Si on la sent trop chez Laporte, c'est qu'il y a souvent cette obséquiosité notée par Fanch.

Ce qui me rend l'ensemble déplaisant, c'est que tout cela forme une sorte de spectacle, ces gens se donnent eux-mêmes en spectacle et c'est normal sans cette mise en scène, ils n'existent pas. Il sont en représentation et n'existent pas hors de cette représentation puisqu'ils n'ont rien à dire et qu'ils ne sont là que pour faire (mal souvent) le commentaire de ce que les autres font vraiment : artistes, penseurs etc.

Ce n'est pas juste de Laporte qu'il s'agit mais d'un fonctionnement. Laporte est interchangeable. La seule chose qui frappe chez lui et qui fait penser que son obséquiosité est une pause, c'est la bêtise cassante et auto-satisfaite de sa réponse à l'auditeur pas content. Le décalage est tellement flagrant entre le petit marquis vexé et le type qui fait son numéro de cire-pompe.

Dernière chose : je crois que Laporte n'a aucune importance. S'il ne faisait pas son émission, n'importe qui la ferait et, sans doute, de la même façon. Il n'y aurait que de petites différences, moins d'obséquiosité et plus de fausse impertinence peut-être ...

C'est pour cela que je ne veux épiloguer sans fin sur quelque-chose d'aussi dérisoire, d'aussi pauvre. Des Laporte, les médias en sont pleins.

Les émissions comme celles de Laporte, elles sont banales et comme le journaliste n'est pas très pointu, elles sont aléatoires, réussies ou ratées en fonction de l'invité. Il n'y a rien de novateur dans la forme ou de bien intéressant dans le fond.
C'est juste un peu décevant pour FC de ne pas proposer mieux.

[quote="Nessie"]Bon je suppose que si ton ressenti et ton écoute ne sont pas contestables, alors les miens non plus.

Bien sûr que non, j'estime que ce qu'on ressent - à tord ou à raison- participe d'une certaine subjectivité. Je voulais ici dire que cette subjectivité influence mon super agacement à l'égard de Laporte. ce qui n'empêche pas à toi et à moi de reconnaître qu'il est obséquieux et ca c'est pas que du ressenti ! C'est un fait.

Nessie a écrit:

fanch a écrit:Mais j'ai jamais dit qu'il fallait dessiner !

ah bon
alors comment faut-il comprendre ça :

un peu plus tôt le même a écrit:Laporte faussement complice avec les dessinateurs Plantu, Cabu,(jusqu'à preuve du contraire Laporte ne dessine pas)

Je dois vraiment mal écrire ce matin ! C'est justement parce que Laporte n'est pas dessinateur qu'il ne devrait pas donner l'impression à son ton qu'il en est ! Pas besoin d'être quoi que ce soit pour interviewer qui que ce soit. Juste pro ! Une qualité qui manque à Laporte !

Nessie a écrit:

Non sérieux, cette discussion vire au n'importe quoi. C'est pas crédible, que de dire "c'est mon ressenti et c'est pas contestable" et ensuite invoquer la durée et le nombre pour appuyer cette vérité révélée et ... sabrer la crédibilité de Laporte.

Ya pas de rapport entre les deux. Je ressens et je l'écris. Depuis le temps que Laporte envahit les ondes il a toujours les mêmes tics que je ressens et j'en parle. Puisqu'il faut préciser : les excuses qu'on pourrait avoir pour un débutant/débutante on ne peut les avoir pour un vieux briscard !

Nessie a écrit:
Je les accueillerai surement pas en leur disant que mon ressenti est non contestable et confirmé depuis longtemps par des tas de gens. Pardon Fanch mais ça c'est pas de l'argument. AH J'OUBLIAIS VOICI QUELQUES MAJUSCULES POUR FAIRE POIDS. Ca va, là ?

On peut contester en me prouvant que Laporte c'est un producteur approuvé mais ce que je voulais dire c'est que mon point de vue restera le même car malheureusement le meilleur des avis critique sur Laporte ne me convaincra jamais. Quant aux majuscules c'est un peu comme dans la conversation. Il me fallait appuyer un peu là où ça fait mal.

Je ne suis pas sûr que mon écriture ait servi à quelque chose car c'était facile de renfourcher le cheval Laporte mais rien de neuf sous le soleil, donc j'aurai du m'abstenir. Ceci étant il faut bien répondre aussi aux nouveaux forumeurs. Et depuis longtemps déjà les directions successives exacerbent notre épiderme et nos oreilles, alors il faut aussi qu'on puisse l'écrire sans ménagement et même "pas très bien" car la coupe est pleine ou plutôt la coupe est vide…

Ah oui, "il faut qu'on puisse l'écrire". Le problème c'est que si on l'écrit en balançant n'importe quoi on ne sera pas crédibles. Il faut un peu de sérieux dans la critique sinon ça devient n'importe quoi et ce fil vire précisément au n'importe quoi. Je ne dis pas ça pour que la discussion s'arrête ni pour faire taire quiconque. C'est plutôt que j'espère faire évoluer le débat, qui gagnerait à s'élever au dessus du dénigrement stérile et pas très pertinent. Enfin je ne crois pas qu'un forum comme le nôtre puisse faire l'économie d'une auto-critique, d'où ma réaction : essayons d'être crédibles svp.

Pour tenter de rectifier ce qui a été dit plus haut, d'abord ceci : comme le fait usuellement l'interviewer, Laporte se pose face à l'invité non en créateur et pair, mais en amateur et en fan. Donc non en dessinateur mais en lecteur, et en lecteur ravi encore. Et là je crois que nous pouvons être d'accord : il force sur le ravissement et il en fait des tonnes. Mais je suis sidéré qu'on l'accuse de faire mine d' "en être". Evidemment que non il ne joue à aucun moment au dessinateur (et là, avant de nier une fois de plus, relis-toi stp !!), et d'ailleurs à quoi ça lui servirait, vous pouvez me le dire ? D'accord, je comprends qu'on fustige ce qu'on croit être chez lui une lourde tendance au paraître ; c'est une dérive fréquente dans les médias où les médiateurs prennent de plus en plus de place. Mais à aucun moment il ne cherche à paraitre un pair de son invité. Non seulement je n'ai jamais "ressenti" cette impression, mais jamais non plus ressenti que c'est là ce qu'il voulait paraître. Cette accusation n'est pas réaliste et ne tient pas debout. Ses défauts sont bien assez pénibles comme ça, je crois que c'est pas la peine d'en inventer en faisant des projections psychologiques loufoques.

Là ou je suis d'accord avec les exaspérés comme Fanch et Fanfan, c'est que sur cette chaine comme ailleurs il y a un problème d'obséquiosité dans un certain style d'interview et dans une façon de traiter l'invité. Mais là aussi la critique a vite fait de dériver à son tour, à l'image d'un Bourdieu qui est tellement présent dans la vie intellectuelle qu'on n'a même pas besoin de l'avoir lu pour risquer la contagion. On ne dira jamais assez le mal que cette boule de haine a fait à la pensée en général, en y injectant un mauvais esprit ricanant là où on aurait bien plus besoin de garder la tête froide. Résultat de cette dérive : le soupçon généralisé, et le soupçon de "connivence" en particulier.

Alors "connivence" précisément : là je ne comprends pas qu'on ait cité Perraud et Fellous. On aurait plutôt gagné à s'interroger sur les passeurs de pommade visiblement nourris de la méthode Jacques Chancel, comme le sont Laure Adler que cite Antonia (et son post montre comment on peut aussi faire la part des choses), et comme l'était Frédéric Mitterrand dans ses "Ca me dit l'après-midi". Passeurs de pommade et as de la question con, en plus. A côté c'est vrai qu'il y a çà et là sur FC une complaisance qui vire au systématique, et ça jusque chez Veinstein : quand on l'écoute chaque soir on se dit que ça a souvent un peu trop le même goût. Et aussi qu'il se fatigue pas vraiment, certains soirs il semble carrément sur une pente de facilité. Et ne parlons pas de Raphy, aussi lourd de pommade dans le compliment qu'il balance adressé à l'invité que dans ses prescriptions de lecture. Donc sur tout ça je suis quand même d'accord.

Mais puisqu'on a élargi le débat en citant quelques autres producteurs, alors continuons : je pense on gagnerait à élargir le sujet, et à se pencher sur l'offre critique en général, tiens par exemple : comment à FC on parle de livres. Et là une fois élargi le cadre, au lieu de se limiter à un stérile tir-aux-pigeons, on peut replacer Arnaud Laporte dans un tableau global de la critique à FC, et ça ne fera pas de mal à la critique de FC qui est ici largement enlisée.

./...

./...

Après tout on peut toujours jouer à démolir qui on veut, car personne n'est parfait. Si aucun auditeur ne veut prendre la défense de Martel ou si personne n'y parvient, tant pis pour Martel. Pour Laporte je vais continuer à jouer l'avocat, bien que j'apprécie très inégalement son travail. Donc je propose de considérer Radio-Libre dans l'éventaire critique de la chaîne. D'abord est-elle à ce point plus complaisante que les autres ? Sauf par son ton obséquieux, eh bien non je ne pense pas qu'elle le soit. Or les autres on ne les trouve pas si choquantes que ça. Alors au lieu de prendre une tête de turc, regardons ce que nous propose FC en matière de critique. Radio-Libre se veut absolument critique positive, critique pas trop ou pas du tout critique. Portrait de l'invité comme traditionnellement FC nous en fournit à cette même heure depuis 30 ans. Ce genre de portrait fait partie des fonctions de la critique. Evidemment, la comparaison avec le Bon Plaisir fait mal, mais à mon avis c'était largement pire du temps de Frédéric Mitterrand. Ca je l'ai déjà dit plus haut, je le redis pas.

Mais en fait je ne vois pas trop comment FC pourrait faire l'économie de cette façon de parler de la vie culturelle. Ce qui est grave c'est plutôt qu'avec le temps, on n'y trouve quasi plus que ça. Attention je dis bien "quasi" (patience, j'explique plus loin). Ce qui est regrettable c'est la disparition des émissions au ton véritablement critique : ainsi du Panorama qui n'a jamais été remplacé. Ah bon, jamais vraiment ? On avait pourtant brièvement espéré quelque chose en ce sens, et on l'avait écrit dans ce même forum : c'est Arnaud Laporte lui-même (mais si !) qui avait amorcé un redressement dans ce sens. Ca n'avait pas duré, hélas. C'est donc peut-être pas lui qui est en cause ? Ni son esprit critique ? On peut regretter la liquidation de l'Atelier de Pascale Casanova ; sauf qu'elle-même était hyper-complaisante avec ses petits poteaux mais au moins c'était seulement avec eux hein. Mais au fait que dire alors de Jeux d'épreuves qui pourrait apporter un très bon contrepoint critique mais dont vous ne parlez jamais parce que vous préférez cogner à coups redoublés sur l'absence (apparente) d'esprit critique dans l'émission qui passe juste avant ? Et en plus, en ajoutant que "la coupe est vide", alors que non elle ne l'est pas tant que ça mais pour le voir il faudrait ouvrir les yeux ? Allons vous n'êtes pas sérieux les gars...

Enfin, pas sérieux sauf si le seul jeu qui vaille c'est le tir-aux-pigeons. Mais parce qu'un forum de critique radio n'est pas un tir aux pigeons où on se défoule sur tout ce qui bouge et tout ce qui porte un micro, si nous voulons porter un message crédible alors il faudrait aussi essayer de ne pas écrire n'importe quoi, ni des choses aussi évidemment non fondées. Je reviens donc à notre sujet le Laportus Radiophonicus , et là je vais prendre UN exemple : Fanch tu dis que "Laporte n'a aucun esprit critique". Ici, pardon de rectifier : tu ne sais RIEN de l'esprit critique de Laporte. Moi je l'ai entendu plus d'une fois faire la part des choses, par exemple sur l'oeuvre de Wim Wenders qui était pourtant de ses cinéastes favoris, et en une seule phrase il n'y a pas été avec le dos de la cuiller, le Laporte. C'était un enterrement pour une large moitié de l'oeuvre. Non, ce qui serait juste, c'est de se demander pourquoi il met son esprit critique au tiroir ? Pardon mais ça fait une nuance, et là oui je crois qu'il y a une question qui se pose. Mais c'est pas en le roulant dans la boue avec de la psychologie inventée qu'on fera bouger quoi que ce soit.

Plutôt que d'insulter les gens comme vous le faites, avec des insultes spéculatives donc pas crédibles, je pense qu'on gagnerait à réfléchir un peu plus à la critique, celle de la chaine et aussi celle qu'on veut faire ici. Réfléchir oh juste un instant plutôt que de sortir le flingue spontanément pour tirer dans les bouteilles du saloon. Ca ne veut pas dire que nos "ressentis" ne valent rien, au contraire ! (je m'exclame). Simplement si les "ressentis" sont la caution qui permet de dézinguer tout ce qui bouge, et si la réflexion critique est dépassée par la joie enfantine du tir-aux-pigeons, alors il ne faut pas rêver d'être crédibles, donc il ne faut pas rêver d'être entendus : de tels posts FC en reçoit tous les jours sous forme de courriers de ronchonneurs bouchés à l'émeri, et c'est surement pas des remarques comme celles là qui vont faire bouger ceux qu'elles visent et non plus leur Direction.

En clair : quand on veut être lu et entendu, il faut s'efforcer d'être crédible, audible, lisible et pas simplement se contenter de balancer des tomates. Les lanceurs de tomates qui ne savent que lancer des tomates ne sont finalement que des marchands de fruits pourris. Désolé, mais c'est là mon ressenti et donc il n'est pas contestable c'est un fait ...
(désolé de conclure par le point de suspension mais c'est moins brutal et puis ça laisse la porte ouverte)

Maintenant c'est sûr Laporte est ouverte…

Bonjour Nessie, plusieurs choses justes dans tes deux posts et aussi un peu de colère, non ? Ce n'est pas parce que c'était facile mais oui j'ai fait du Tir au Pigeon (TAP) sur Laporte car semaine après semaine il en adopte la posture.

Pour la critique je cerne bien le niveau d'exigence que tu en attends. C'est nickel si nous étions tous des professionnels d'une revue critique. Nous sommes "juste" des auditeurs avec chacun un appareil critique différent, avec chacun sa part de "ressenti", et aussi sa part de spontanéité libre
qui n'aurait pas sa place dans une revue professionnelle critique, rigoureuse.

Ici ben oui ya des potaches, de bons "élèves" appliqués, des politiques, des sociologiques, des simples, des plus compliqués, des spontanés, des réservés, des observateurs, des p'tits malins, des p'tits rigolos, des passionnés et un raton laveur qui aimerait que l'affaire se tienne et fasse si possible Référence et surtout soit lue et abondée par des critiques de bonne tenue.

Ce "projet" louable et passionnant pour se construire "virtuellement" (je veux dire sans être présent dans l'agora) nécessite/nécessiterait un code de "bonne conduite" ou de "bonnes pratiques" pour entre autre inciter à dépasser les pulsions de colère, d'agacement, d'urticaire. Mais ces spontanéités doivent aussi pouvoir s'exprimer, où, comment ?

Une autre réalité à force de ne plus écouter bon nombre d'émissions je n'ai plus rien à en dire. Celles qui restent à mon oreille j'en parle avec plaisir quand je suis satisfait, avec déplaisir quand semaine après semaine elles enfoncent le clou de la médiocrité.

Même si c'était un peu tomate facile il fallait aussi répondre à Fanfan, j'ai choisi le TAP car l'agacement est profond. Je n'ai aucun exemple d'émission Radio Libre de Laporte critiquable à la façon que tu proposes car toutes mettent en avant la complaisance et la béatitude niaise. Mes avis, critiquables, ont été postés, je n'y reviendrai plus comme je ne reviendrai plus sur Terre à Terre car on ne voit pas ce qui ferait changer la ligne de ces producteurs.

J'espère que beaucoup de nouveaux auditeurs auront envie de participer. C'est moins facile quand l'insatisfaction est plutôt générale. (à suivre)

Franchement je me demande ce que ça va donner, sa rubrique hebdo à partir de la semaine prochaine. Je pense que ça sera pas plus mauvais que celle de Bourmeau, surement plus hédoniste et certainement aussi moins orienté.

Mais dans cette chronique hebdo, Laporte va-t-il encore jouer la pente de la facilité ? En tous cas le cadrage annoncé ne risque pas de l'inciter à reprendre la route des sommets de l'esprit critique. Mais ce qu'on pourrait espérer, c'est qu'il n'enfile pas les clichés du passage culturel obligé, et que ses indications soient un peu originales. C'est là-dessus peut-être qu'on pourra juger non la personne puisque Laporte n'est qu'un masque et dans ce fil on a vu que ledit masque n'a vraiment pas la (hi!) cote. Mais on peut espérer que dans un 5' hebdo il arrive a surprendre en bien l'auditeur curieux.

PS : ah je voulais répondre au post de 7h57 mais dans l'intervalle où je rédigeais il y a le suivant qui est sorti. Non de mon côté en tous cas y'a pas de colère, à peine un début d'agacement. Je rappelle que dans un précédent forum je jouais le tireur sur cible vivante donc je comprends très bien qu'on joue le rôle et je comprends encore plus qu'on se défoule quand on en a ras-le-bol d'entendre de la radio bidon. Simplement, je pense qu'à force ça risque de conduire dans une impasse critique. Donc balancer des tomates oui pourquoi pas après tout faut reconnaitre aussi que c'est parfois marrant à faire. Mais il faut aussi tâcher de comprendre pourquoi FC a pu dégringoler jusque à l'état actuel. Plutôt que charger des baudets, essayons de comprendre sans trop simplifier ni accuser aveuglément des personnes imaginairement omnipotentes ou des forces maléfiques. Sans trop prendre non plus les gens pour des cons (hum - certains font tout pour cultiver l'illusion il faut l'avouer).

Fanfan a écrit:Exemple de la caution culturelle usurpée : Laporte a fait une chronique dans l'émission d'Angelier sur le dvd millénium. Je n'ai pas lu les livres ni vu le film. Je suppose cependant que si 45 millions d'invidus ont acheté ces bouquins, c'est qu'ils doivent bien toucher des choses de notre époque ou de ce dont certains individus ont besoin.
Laporte n'en dit mot. En revanche, il parle de lui, cherche la CONNIVENCE d'Angelier de façon marquée et assez déplaisante car bien lourdingue et que dit-il de ce film ? Que l'intrigue est rocambolesque et que dans ce film d'action, on s'ennuie mais que l'intérêt du film réside dans la façon dont l'actrice joue le rôle de l'héroïne, notamment les longs plans où celle-ci regarde la nuit tomber sur la ville en fumant des clopes ...

C'est une private joke avec son pote Angelier ? On va faire croire que c'est du cinéma d'auteur, avec des plans à la Tarkovski ?
Ou pire ... Laporte sort sa petite interprétation pseudo-intello / enculage de mouches parce qu'il est chez Angelier et qu'il croit que sortir ce genre de conneries prétentieuses, poncifs de la critique ciné post 70, ça fait bien et que tout le monde n'y verra que du feux ?

Allez voir la tronche de la nana qui joue le rôle ! Dans le genre ténébreuse à deux balles pour ado attardé, il n'y a pas mieux !

Conclusion : à mon sens, c'est de l'imposture intellectuelle. Tout simplement.

Plutôt que de l'imposture intellectuelle, je crois qu'il s'agit de travail mal fait ou pas fait. Les lecteurs de la saga savent que ce qui prime dans les romans, c'est le rendu de l'atmosphère pas l'action.
Laporte aurait pu faire l'effort de lire au moins un peu les livres. L'adaptation semble avoir voulu coller à l'esprit de la saga.

Arnaud Laporte va quitter les studios par la grande porte et revenir par la fenêtre du Théâtre de la Ville tous les samedis après midi… en direct et en public. On va aller dans les décors (de Roger Harth) et les portes vont claquer… Clap-clap…clap…