Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Nessie a écrit:
Bonjour à vous Basil.

C'est très simple : de ma part c'est une prise de position contre les excès de l'égalitarisme, qui bloquent à la fois le bon sens et la vie sociale pas seulement la vie économique. Qu'à ces expressions de l'égalitarisme il y ait des raisons, c'est certain. Et qu'on puisse en discuter pour les réfuter ne l'est pas moins, mais ça va être long. Quand à la remise en question, en lisant ce que j'écris dans ce forum chacun jugera si je suis capable ou non de remettre en question mes idées ou ma personne ou mes prises de position.

Maintenant j'ai bien conscience qu'on peut trouver mon propos excessif, ou simpliste. Mais confortable, ça je ne crois pas : être minoritaire dans un espace saturé en doxa, aller à rebours de cette même doxa qui est un dogme moral envahissant nombre de discussions, non c'est pas si confortable que ça, vous savez. Après ma prise de position il peut y avoir des réponses, et de là on débouchera sur un débat de valeurs, où on éviterait de s'écharper les uns les autres. Mais ça aura tellement peu à voir avec la radio ou FC, que je préfère voir quelqu'un ouvrir un fil spécial dans un autre sous-forum que celui où on parle du programme radio.

Ce que je voulais dire en réponse à Mirliton, c'est qu'à mon sens les inégalités ne sont pas le problème central ni même second de FC, que ce soit ses programmes, son organisation. Hélas c'est une des rengaines les plus persistantes qu'on y entend, et je ne crois pas que l'auditeur y soit gagnant. Ni en discernement, ni en culture.

Bonsoir Nessie,

Quand on parle de doxa, je ne vois que celle qui est dans les faits économiques et sociales. Hors, dans ces faits la doxa est inégalitaire (c’est même la base de toutes les sociétés occidentales, c’est leurs moteurs de « croissance »), belliqueuse et hargneuse (mention spéciale pour le capitalisme qui les encourage). Toujours dans les faits, cette doxa inégalitaire (qui ne se discute pas, car c’est ainsi, c’est de la logique) ne mène à rien d’autre que ce vous déplorez. C’est à dire des ruminations verbales sur l’égalité pour certains et déballages verbales agressifs pour d’autres. Peut être existe t il d’autres catégories ou d’infini degré entre les deux ? Dans tous les cas, la palme de l’idiotie n’est pas attribuable aussi facilement. L'auditeur gagnant ou pas, n’entendra toujours que ce qu’il veut (peut) bien entendre.

Reste que vos reproches sur la qualité, le « vite fait » en direct, le zapping culturel, font tendre les émissions vers une dilution du contenu et à un raccourcissement nécessaire pour un survole rapide qui ne peut que conforter chacun à entendre ce qu’il veut.

Cela dit, si l’émission a un but publicitaire, dans ce cas… que dire sinon rester coi ?

Bien à vous.

Je ne suis pas certain de comprendre toutes les tournures de votre premier paragraphe. Mais c'est pas grave : je ne répondrai plus dans ce fil sur les inégalités ni la doxa. J'ai trop à en dire et c'est un autre débat, qui sera très peu radiophonique. Donc dans un autre fil d'un autre de nos sous-forum svp. Je rappelle que le précédent forum est mort de l'exacerbation de désaccords idéologiques qui avaient envahi les discussions mais n'étaient que peu ou pas en rapport avec le programme radio. Le verbiage sur le saucial ne m'intéresse guère, à peine plus que les sermons du dimanche matin et comme eux il me pompe l'air.

Concernant le but ou la nature publicitaire des émissions, il faudrait peut-être employer des mots justes : la publicité c'est une activité économique bien définie. Je ne sache pas que l'information culturelle, même si elle est mal faite, même si l'on n'y voit que compromissions, soit de cet ordre. Il faut bien de l'information sur ce qui sort, non ? Alors si FC parle de ce qui sort, comment peut-on le lui reprocher. Demandons-nous plutôt s'il n'y aurait pas d'autres moyens d'en parler et de meilleure façon. Qu'il y ait une émission superficielle le samedi après-midi, oui c'est peut-être dommage. Qu'elle fasse bondir les laporto-réactifs, je vais pas m'insurger puisque j'ai moi-même mes têtes. Mais le procès anti-laporte sous prétexte culturel, j'ai franchement des doutes.

Lola a écrit: [...] Ce qui chez Braunschweig devrait vous faire fuir, c'est la connaissance, l'expérience de ses choix de mise en scène, de sa direction d'acteurs. Pas se fier uniquement à ce qu'on en raconte sur FC. En plus, c'est qui "on" ? Si ça se trouve des gens qui n'y connaissent pas grand-chose au théâtre.

Merci de me dire ce qui devrait me faire fuir, j'en prends note et à l'avenir j'en tiendrai compte

Non, ça se passe autrement que ce que vous dites : je compte sur FC pour m'informer, ça veut dire que j'attrape au vol des avis critiques. Il se trouve qu'ils sont élogieux, et proviennent de gens dont j'estime qu'ils ont le goût monté à l'envers : chez Goumarre ou chez Arnaud on décrit (un peu) les spectacles, et le matin à 6heures j'entends l'enthousiasme de Sophie Joubert. Donc j'écoute les raisons de leur bonheur et je me dis "ok ça c'est pas pour moi".

Il me semble que cette approche est courante pour qui veut se faire un chemin dans l'offre de programmes culturels. Si l'on récuse cette fonction de la critique, et si l'on n'admet pas que l'auditeur/lecteur/spectateur puisse se faire un avis soit en suivant ses critiques de référence, soit en ayant ses anti-références critiques avec qui il ne se sent absolument pas en phase, alors je ne comprends plus rien aux médias culturels.

Bien sur je ne m'y fixe pas, à ces éloges de Braunschweig. Je me dis que ces gens qui font une radio que je n'aime pas , peut-être je peux quand même partager un gout avec eux mais comment savoir ? Chance : il y en a un d'invité chez Laporte, alors j'écoute, un peu comme ça, au vol. Une minute, 3 minutes, je trouve sa parole bête, merci de ne pas me demander pourquoi car il y a un moment où les jeux de justification bloquent la discussion en forum, je ne cherche ici à convaincre personne, je dis juste comment je fais. Donc j'entends ce que je juge être des bétises. Alors je saute 30 minutes plus loin dans le MP3 de l'émission, puis 1h après, et c'est toujours aussi bète, bon là j'en ai fini avec le bonhomme, on verra peut-être l'année prochaine.

La prescription culturelle, puisque maintenant c'est le mot à employer pour désigner la critique, ça marche comme ça et si vous me trouvez un média qui sera meilleur que FC pour m'aider à m'informer et à me dépatouiller, même en écoutant et soupesant au second degré ce que j'y entend, ben si vous me trouvez ça okay mais je vous paie des prunes.

Nessie a écrit:

La prescription culturelle, puisque maintenant c'est le mot à employer pour désigner la critique, ça marche comme ça et si vous me trouvez un média qui sera meilleur que FC pour m'aider à m'informer et à me dépatouiller, même en écoutant et soupesant au second degré ce que j'y entend, ben si vous me trouvez ça okay mais je vous paie des prunes.

Hé, hé ! On en a déjà causé en direct (comme dirait Raphaël), vous savez bien ce qu'en j'en pense de la prescription culturelle. J'ai autant de goût pour ça que pour les suppositoires. Et encore, il paraît que les suppos sont efficaces pour les pauvres malades.
Enfin, il se peut que ça ait son utilité mais, de fait, je m'en fiche un peu des avis et jugements de journalistes qui parlent de ça comme ils pourraient parler de foot. Bref, je veux dire que quiconque dans mon entourage écoute un journaliste dans un domaine qu'il connaît un peu, se dit : "Ah ! La buse !"
Bon, avant, c'était moins le cas sur FC. Désormais, ça l'est de plus en plus. C'est dommage. Et dans le domaine de la prescription culturelle, ça ne peut que faire florès puisque tout le monde peut causer d'un livre, d'une pièce de théâtre. Ce sont des sujets pointus mais qui en apparence ne le sont pas. Il suffit d'ailleurs de voir la prolifération de blogs sur le culturel. Et somme toute plus la parole sera confisquée à des "spécialistes" pour être confiée à n'importe qui, plus on aura droit à de la bouillie pour chats.
Idem pour Laporte, le taiseux. Bon, si on lit les 1er posts, quand il l'ouvre, il dit pas mal de conneries. DOnc mieux vaut qu'il la boucle. Mais quid d'un invité lui-même taiseux ou qui ne dit que des bêtises, comment alors le recadrer ? Difficile si l'autre n'a rien à avancer sinon des fadaises.
Sinon, oui, quand on a un interviewer qui se tait et en face un invité qui d'emblée est dans un discours critique construit, ça marche tout seul.
En revanche, ce que l'interview aurait pu donner avec en face quelqu'un à même de suivre un raisonnement, de le replacer en contexte, de le problématiser, tout cela, on n'en saura jamais rien.

Nessie a écrit:


Il me semble que cette approche est courante pour qui veut se faire un chemin dans l'offre de programmes culturels. Si l'on récuse cette fonction de la critique, et si l'on n'admet pas que l'auditeur/lecteur/spectateur puisse se faire un avis soit en suivant ses critiques de référence, soit en ayant ses anti-références critiques avec qui il ne se sent absolument pas en phase, alors je ne comprends plus rien aux médias culturels.


La prescription culturelle, puisque maintenant c'est le mot à employer pour désigner la critique, ça marche comme ça et si vous me trouvez un média qui sera meilleur que FC pour m'aider à m'informer et à me dépatouiller, même en écoutant et soupesant au second degré ce que j'y entend, ben si vous me trouvez ça okay mais je vous paie des prunes.

Mais bien sûr qu'il y en a des médias meilleurs ou aussi bons que FC ! Ou exactement des journalistes culturels dans d'autres médias qui sont meilleurs ou aussi bons que ceux de FC. Il suffit pour s'en convaincre de lire les pages cultures du "Monde", même certaines collaborations de Libé, des Inrocks, d'Artpress, de Positif, du Magazine littéraire, de la Quinzaine littéraire, de Traffic ...
Il y a une vie hors de FC, fort heureusement.

Nessie a écrit:

Quant à insulter les producteurs en inventant leur psychologie et en les taxant à tout bout de champ de cynisme social, peut-être est-ce en partie juste mais je ne vois toujours pas le rapport avec la qualité du service culturel offert. Je ne vous dis pas que c'est mal, d'insulter les gens : si vous en avez besoin, faites le mais êtes-vous certain que c'est ici le bon endroit ? En ce qui concerne le service culturel offert par FC, s'il est mauvais, alors disons pourquoi, et ne visons pas indéfiniment le bonhomme au lieu du ballon svp.

Je préfèrerais une bonne radio culturelle faite par des cyniques, à une mauvaise radio faite par des purs ; et ça, qu'ils soient égalitaristes ou de quelque autre chapelle de pompeurs d'air, ça ne fait guère de différence pour moi.

Somme toute, les mails de Laporte que nous montrent-t-il ? Un type qui n'a pas l'air malin. Après tout, il est juste que la psychologie de Laporte, on s'en fiche un peu. Et même à FC, on doit s'en ficher un peu. Ce type est là, que ça nous plaise ou pas, il faut faire avec et ergoter sur la question ne changera rien à l'affaire. Celle-ci (l'affaire ) étant de savoir si cette heure et demie d'antenne ne pourrait pas être mise à profit de façon plus fructueuse, talentueuse et originale.

Ajoutez la demi-heure qui précède + la chronique Plenel + le journal & rendez-vous de la rédaction et là vous avez de la place pour un très beau documentaire long distance. Comme la grille d'été sait en faire. Et pourquoi pas le samedi aprème ?? Mais en moins politisé sitiplit.

Lola a écrit: Celle-ci (l'affaire ) étant de savoir si cette heure et demie d'antenne ne pourrait pas être mise à profit de façon plus fructueuse, talentueuse et originale.

C'est la bonne et seule question. Elle pointe derrière tous nos posts depuis deux mois. Mais la réponse se fait un peu trop attendre !···

Ajoutons-y la proposition de Nessie, genre 15/19 le samedi aprem. Si Fc sait si bien faire de l'exceptionnel à Haîti et St Denis, pourquoi pas chaque samedi dans une longue session qui romprait avec le métronome cadencé heure par heure.···

Je viens mettre mon grain de sel. Arnaud Laporte, pour moi, fait partie de la cohorte de ces producteurs ou journalistes sans relief et sans idée. J'ai lu qu'il avait commencé au "Pays d'ici", je me souviens d'une émission sur l'art contemporain puis du magazine culturel. Il fait partie de celles et ceux qui parlent de tout et de n'importe quoi sans y connaître grand-chose. Ce n'est pas rare mais sur FC, cet amateurisme est embêtant car on attend mieux et plus.
J'étais déjà intervenu pour dire qu'Edouard Baer l'avait ridiculisé en lui disant que ses infos étaient fausses, "des conneries prises sur l'internet".
Lors de l'émission avec Wolinski, Cabu et Plantu, à plusieurs reprises, Cabu l' repris sur des éléments factuels. Encore des conneries de l'internet ?
C'est dire le sérieux de la préparation !

C'est bien un problème de ces journalistes qui parlent de choses qu'ils maîtrisent à peine. Ils n'ont pas le recul pour démêler le tien du mien ou l'exigence intellectuelle pour faire attention.

J'entends bien aussi l'argument de Nessie. Je crois qu'un journaliste du style de Laporte a tout à gagner à faire des interviews de "pointures" car les pointures assurent eux-mêmes leur service après-vente quelle que soit la qualité des questions. Ce sont eux qui ont le recul et la technique nécessaires.

D'ailleurs, les tentatives de Laporte avec des gens comme Baer, Breitman etc ont été d'une rare médiocrité; infos, anecdotes banales.

Et puis le fait que ces journalistes ont besoin de se surveiller ! Et là, Laporte n'est pas le seul. Je pense à Martel. Si son émission est souvent mal fichue, c'est parce qu'il ne se surveille plus.
Chassez le naturel, il revient au galop. C'est ce qui, je crois, arrive à un Laporte quand soudain il fait des blagues grasses avec Zabou B.
Une fois encore, ce n'est pas le seul.

L'autre raison pour laquelle il est préférable que ce genre de journalistes se cantonnent aux pointures, c'est que comme leur travail n'est qu'une reprise plus ou moins réussie de ce que les confrères ont produit, au moins sur des gens importants, il y aura plus de bonnes idées à piquer à droite et à gauche.
Il faut le savoir, c'est comme qu'ils travaillent. Du coup, ça limite les dégâts.

Pour ce qui est du ton douceureux de Laporte, c'est la meilleure tactique pour lui : jouer la connivence puisque la complicité ne se joue pas au plan intellectuel. En plus, la connivence, même factice.···

Ils sont très bien les messages de M. Laporte ! Comme tous les paons, il n'aime pas qu'on lui marche sur la queue. Tout ça me fait penser à une psychologie sommaire de valet : à cirer les pompes de ceux qu'il pense importants et à se lâcher avec ceux qu'il voit comme des manants.
Bah ... Il y a bien longtemps que j'ai renoncé à écouter ses émissions, trop de complaisance, de flatterie, d'inconsistance. On sent trop le type qui joue la connivence et qui espère la pièce à la sortie.
Ce n'est plus du journalisme, c'est de la communication. Remarquez, son émission doit être bien pratique pour aller faire sa pub. Comme toutes ces émissions commerciales qui pullulent de partout dans les médias. Mais que c'est chiant !

Salut à tous les deux.

J'interviens pour dire que, parmi d'autres points où je suis globalement en accord avec Hérode, je ne comprends pas trop ce procès de la connivence. Mais peut-être est-ce parce qu'il est difficile de savoir dans quel sens on utilise ici le mot ?

Le concept de connivence a été importé dans le discours sur les médias par un intellectuel au style agressif, et se montra davantage soucieux de dénonciation et d'imprécation (et de gloire personnelle) que de rigueur scientifique ou simplement de sincère compréhension du social. Résultat : son oeuvre à lui est tellement farcie de dérives méthodologiques et idéologiques, qu'on ne sait pas très bien ce qu'il en restera comme construction de savoir ni comme explication du social. En dehors d'avoir marqué l'esprit d'une armée de militants (dont une flopée de producteurs à FC), son bilan fait chaque année un pas de plus vers le vide parfait.

Donc je ne comprends pas ce que le concept de connivence vient faire dans l'analyse d'une émission culturelle. Alors faut-il supposer que le mot soit à prendre dans son sens usuel ? Le problème est que "connivence" est parfois connoté négativement, comme "complicité dans un mauvais coup". A défaut de cette connotation négative, le mot indique simplement un rapprochement. Et alors ? Dans les deux cas le reproche me semble déplacé. Je vais tenter de dire pourquoi. Merci de me lire jusqu'au bout

D'abord, où est le mauvais coup, à interviewer Breitman, Plantu, Dechamps, Chéreau, Braunschweig ? Au contraire la chaine fait son boulot. Si mauvais coup il y a, c'est peut-être dans la mauvaise facture de l'interview (ce que tout le monde hurle mais que personne ne montre) mais non dans le projet lui-même. Et si seule l'interview est mal faite, alors il n'y a pas de connivence sur un mauvais coup : le journaliste fait mal son boulot et point final. Ca n'en fait ni un connivent ni un "valet" (accusation floue qui sent le procès) sauf peut-être celui de son propre goût, de son projet perso et de ses intérêts bien compris. Dites-moi à qui l'on pourrait reprocher cela ? Non je ne comprends pas. Mais si on veut me parler de la faible qualité des entretiens de Laporte, alors d'accord et j'ai aussi mes reproches à lui faire. Ce qui est bizarre c'est qu'on remplace la critique de son travail par des jugements fantasmés sur sa psychologie. Mais c'est vrai que chacun pratique la critique comme il désire la faire, hein. Reste que la complicité sur un mauvais coup fait en commun, eh bien dans 90 minutes passées avec un artiste venu parler de son travail, pardon je ne vois toujours pas de quoi il s'agit. Merci de m'éclairer. Ca vous dérange qu'on parle de ce qui se fait ? Moi pas. Et France Culture sert à ça. Alors ?

Mais alors peut-être que "connivence" ça consiste à reprocher simplement à un journaliste de se positionner en proximité amicale de la personne qu'il interviewe ? Alors là je comprends encore moins : vous voudriez que les interviews soient agressives ? Déjà, en matière politique on voit le résultat c'est le degré zéro de la finesse et on n'atteint surement pas la vérité en agressant. La question dérangeante elle gagne à être posée dans un dialogue sincère. Le journaliste qui veut bousculer pour piéger, il fout la merde dans son sujet, il balance un pavé dans la mare, mais il n'éclaire rien. On n'a jamais vu une Laurence Ferrari faire sortir quelque chose, mais un Pierre-Luc Séguillon si. Alors la posture de l'agressif non merci. Enfin au moins je peux comprendre la revendication de l'auditeur qui en a marre du trop consensuel. Pourtant, en matière culturelle là je ne vois pas l'utilité : vous voudriez que Laporte se mettre à chambrer l'invité comme le faisaient jadis Ruquier ou Decaunes, et comme le fait Martel ?

Pour ma part je ne trouve pas que le copinage de Laporte soit outrancier, puisque c'est un journaliste qui veut faire dans le culturel eh bien il y va, quoi de plus normal ? Je ne vois pas en quoi c'est une attitude de valet, accusation qui devrait alors se trouver balancée à tous ceux qui tentent de créer une ambiance d'entente. Mais peut-être qu'on préfère les ambiances de flingage ? Evidemment, si on déteste l'entente avec ses contemporains, on peut préférer voir de la baston dans les studios et les plateaux hein. Après tout à chacun ses gouts. Dites, vous nous préparez quoi, là, pour France Culture ? Un cahier des charges pour une chaine culturelle, ou la déclaration de guerre de tous contre tous ?

Merci d'avoir lu ma contradiction comme je l'ai écrite : en toute cordialité teintée d'un étonnement très vif ce qui explique son ton peut-être vif.