Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Nessie a écrit:A 8h59 alors que ça fume encore sur les lieux de l'assaut à Saint-Denis et alors que Nicolas Martin a finement expliqué que "se faire sauter" n'est pas le terme approprié, alors qu'une certain solennité règne malgré tout dans le studio avec l'incitation de Frédéric Mounier  à se décoller un peu de l'info en direct pour débrancher la peur, voici que la directrice de la chaine entre dans le studio..... pour donner les chiffres de l'audience et afficher une satisfaction toute Arvorienne.

De plus, le débat assez intéressant, malgré un Erner en méforme (au préfet: "vous qui êtes responsable de la cohésion nationale…!") est littéralement interrompu par un choix musical accompagné d'explications confuses de Conquet (tous extraits en anglais, of course), puis présentation à toute vitesse d'un film "qui tombe à pic" après les événements de vendredi. Le film parle d'un syndicaliste américain au début du XXe siècle. Ne pourrait-on de temps en temps, quand un débat en vaut la peine, rompre avec le défilé des rubriques. Même problème sur le 28' d'Arte. Ces défenseurs revendiqués de la liberté d'expression que sont Erner ou Quint se sentent liés par une programmation supposée idéale, décidée à froid, une fois pour toute . A FC les rubriquards ont la priorité.
Indécente, en effet, l'intervention de la directrice sur l'audimat. Cette dame a-t-elle perdu tout sens commun? Attend-elle avec impatience un nouveau massacre pour augmenter encore la performance de sa station?

J'ai moi aussi été un peu choqué par l'intervention de la directrice de la station pour venter les chiffres de l'audimat. Cette intervention maladroite avait quelque chose d’indécent.
Quant à la diffusion d’émissions enregistrées avant les attentats du 13 novembre, fallait-il les suspendre ? En ce qui me concerne, j'étais pour leur diffusion, car continuer à produire de la pensée, de la culture, de la réflexion, c'est une manière de vaincre l'obscurantisme et la barbarie.
Contre cette barbarie qui n'a en fait aucun sens, il faut produire plus de poésie, plus de littérature, plus d'art, plus de musiques, plus de débats, plus d'altérité. Toutes choses que ne peuvent atteindre ni les bombent ni les balles des mitrailleuses. À la différence de toutes ces vies trop tôt enlevées.

Consacrer une petite minute, en fin d'émission et en sottotono, pour annoncer des chiffres objectivement "flatteurs" pour la direction de FC ne me parait pas indécent et montre même une certaine humilité devant l'événement .
Par contre, les chiffres sont inquiétants car ils valident la stratégie de FC. Pas d'améliorations à attendre donc.

Alain … a écrit:Consacrer une petite minute, en fin d'émission et en sottotono, pour annoncer des chiffres objectivement "flatteurs" pour la direction de FC ne me parait pas indécent et montre même une certaine humilité devant l'événement .
Par contre, les chiffres sont inquiétants car ils valident la stratégie de FC. Pas d'améliorations à attendre donc.

Il s'agit d'une audience cumulée hebdomadaire. On aimerait avoir le détail, c'est-à-dire surtout au long des 7 jours. Je me demande si l'augmentation ne vient pas essentiellement des Matinales et du journal de la mi-journée, ce qui change l'analyse. Quelqu'un aurait-il accès à l' étude médiamétrique détaillée?
Le journal qui fournit une information assez orientée idéologiquement peut récupérer tous les auditeurs qui jugent France-Inter horriblement à droite, sans parler d'Europe et de RTL ou RMC (voir les commentaires contre Patrick Cohen sur le Net). ces nouveaux auditeurs doivent être ravis des Mercier, Bouscarel, Broué and C : ils pensent/réfléchissent tous de la même façon.
Par ailleurs, je maintiens que l'annonce de résultats triomphalistes et l'affichage de l'autosatisfaction immodeste de la directrice aurait û être reporté de quelques jours. L'indécence est aussi une question de calendrier.

Bouscarel est de retour. Très en forme. Il demande ainsi à une sénatrice verte, adversaire de toute solution claire et discours confus (elle s'abstient sur l'état d'urgence); "Vous ne pensez pas que les interpellations et les perquisitions de nuit sont une déjà une dérive de l'état d'urgence." Comment expliquer à ce journaliste politique sur une station qui se prétend intellectuelle que ces interpellations et perquisitions ne sont pas une dérive, figurent dans l'état d'urgence, et sont une des mesures les plus efficaces pour aider les services de police. Faudrait-il attendre le lever du soleil pour aller frapper à la porte où se trouveraient des terroristes en puissance? Bouscarel entame le discours  satisfait et confortable d'une certaine gauche, qui craint plus l'amalgame supposé et les mesures policières que les assassinats de masse, qui ne veut même pas parler de guerre ni de barbarie (voir le Monde et Libé). Qu'une manifestation soit interdite en ce moment pour des raisons de sécurité évidentes ne leur effleure pas l'esprit  — c'est une manœuvre du pouvoir qui veut étouffer tout débat autour de la COP21… . Pauvres gens.

munstead a écrit:
Par ailleurs, j'entends à plusieurs reprises "les musulmans, qui sont les premières victimes…" . Les familles des 129 morts, et les  320 blessés de vendredi doivent apprécier. Il y a une responsabilité des musulmans : acceptation passive, laxisme, indifférence à la démocratie, soutien aux régimes dictatoriaux, financement par les familles princières et riches financiers d'Arabie Saoudite, du Qatar  et des Émirats, aide logistique et militaire, manipulations politiques. Nous avons notre part de responsabilité, c'est évident (colonialisme,traités de 1920, Afghanistan, Irak I et II) , nous la payons par le massacre d'innocents. Ce genre de formule — premières victimes — est déplacée au lendemain du carnage parisien.

Certes mais je pense que les musulmans sont numériquement les premières victimes du terrorisme islamiste dans le monde.
Ça doit avoir commencé en 1979 avec la prise d'otage de la Mecque?

Cancoillotte a écrit:

munstead a écrit:
Par ailleurs, j'entends à plusieurs reprises "les musulmans, qui sont les premières victimes…" . Les familles des 129 morts, et les  320 blessés de vendredi doivent apprécier. Il y a une responsabilité des musulmans : acceptation passive, laxisme, indifférence à la démocratie, soutien aux régimes dictatoriaux, financement par les familles princières et riches financiers d'Arabie Saoudite, du Qatar  et des Émirats, aide logistique et militaire, manipulations politiques. Nous avons notre part de responsabilité, c'est évident (colonialisme,traités de 1920, Afghanistan, Irak I et II) , nous la payons par le massacre d'innocents. Ce genre de formule — premières victimes — est déplacée au lendemain du carnage parisien.

Certes mais je pense que les musulmans sont numériquement les premières victimes du terrorisme islamiste dans le monde.
Ça doit avoir commencé en 1979 avec la prise d'otage de la Mecque?

Certes, relisez ma dernière phrase. Ceci dit, le "raisonnement" qui consiste à dire que nous avons 130 morts et 300 blessés mais que les musulmans ont plus souffert que nous (centaines de milliers de morts) me semble difficile à tenir dans le cas des attentats aveugles de Paris et impossible auprès des victimes et de leurs familles. Ajoutons que la guerre de religion que se livrent sunnites et chiites depuis 632 ne sont pas de notre responsabilité que je sache.

Je suis revenu sur France Culture le 01/12/2015 à 6 h 30.
Difficile de trouver du sans-pub ailleurs !
J'ai constaté avec plaisir que les "RE-BONJOUR" avaient disparu.
(Bien qu'hier, Monsieur RE-GARCIN, de RE-TOUR sur l'antenne ait lâché un "BONJOUR RE-BONJOUR" (habitude quand tu nous tiens !) à l'adresse de Monsieur Guillaume ERNER).
Pourvou ché ça douré !

Les matins de France Culture, ce matin du 01/12/2015.
Monsieur Tewfik Hakem prénomme son interlocuteur Ben Jamin, comme si ce Benjamin était le fils de Jamin.
Quelle bizarrerie !

Dans le fil les Journaux et la rédaction de France Culture, à propos du billet de Guillaume Erner à 7h58,

Ce lien est québecois si je ne m'abuse. Je pense qu'en France chez les professionnels de la chose(en psychologie) on utilise assez peu "lieu" et plutôt  "locus" sous l'une des deux formes "Locus de/of contrôle". D'ailleurs on en vient à dire Locus tout court, parce qu'on sait de quoi on parle. Nous sommes là dans un cas de langage professionnel.

Ca me rappelle quelque chose que j'ai lu jadis dans ce forum et à quoi je n'avais pas répondu : Philaunet ou Antoine Arnoux ou peut-être bien les deux s'insurgeaient d'avoir entendu Jacques Munier parlant des personnes "enquêtées". Soit. Mais il faut préciser que le terme a été adopté par la quasi-totalité de la gent sociologique, peut-être en toute ignorance d'une faute (ou d'une licence), mais peut-être aussi parce que la distinction entre complément d'objet direct et indirect est loin d'être aussi nette en anglais qu'en français (dis-moi si je déconne), or dans les sciences humaines comme dans les autres, nous sommes sous influence anglophone qui s'insinue un peu par toutes les failles.

Pour en revenir au Locus que moi aussi je préfère employer plutôt que "lieu", c'est qu'il s'agit moins de lieu au sens propre que de localisation et encore très abstraite. Situer l'origine d'un acte (réalisé ou vécu) dans la personne elle-même, ça n'est pas la situer très précisément mais la localiser vaguement. Or le locus of contrôle ne va pas plus loin : l'origine (et mieux vaudrait dire : "la cause") est soit la personne elle-même, soit ce qui l'entoure son environnement. Pour le dire en un mot : Cause Interne vs Cause Externe, comme le dit la référence que tu donnes par ce lien. Mais je conseille aux lecteurs de ne pas se limiter au paragraphe qui est situé avant les encarts de publicité. Ce qui vient après est nettement plus clair.

Cela dit, on pourrait aussi dimensionner le LoC non sur un dipôle simple Int/Ext, mais sur une décomposition matricielle, ou peut-être encore sur une série de facteurs comme on a déjà pris le pli de le faire pour nombre de problématiques en psychologie, par exemple celles de la personnalité, ou des facultés cognitives. Mais c'est un autre sujet, et d'ailleurs comme nombre de sujets donnant lieu à du charabia de psychologie universitaire, celui-là pourrait relever aussi bien d'une étude menée par quelques adultes doués de conscience d'eux-mêmes et ignorants de la psychologie universitaire (qui n'a rien d'indispensable en cette occurrence).