Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

On piétinne un peu, comme le faisait remarquer Pierre Nora à Alain Finkelkraut il y a quelques semaines. Je crois en partie que ce piétinnement repose sur des incompréhensions, des malentendus. Je vais essayer de clarifier mon propos.
1. Je suis d'accord que la rédaction de FC est opposée au gouvernment actuel.
2. Je pense qu'il s'agit plus d'une opposition à un gouvernement vu comme un danger, que comme un veritable engagement ideologique. Là on diffèrre.
3. Suivant ce postulat, le journaliste "lambda" de FC doit penser qu'il fait oeuvre de "service public" en s'opposant au gouvernement.
4. Je ne suis pas loin de le rejoindre. (On diffère, mais je ne m'etendrai pas sur ce fil)
5. Déontologie, honnéteté intelectuelle. Nous sommes d'accord sur ces principes.
6. Je reconnais le droit (la nécessité ?) pour un journaliste de FC d'avoir, au même titre qu'un jourmaliste du Figaro, des préfèrences politiques. Et, please, Nessie, ne me dites pas que B. Couturier sauve l'honneur ! Il équilibre, oui, mais de par ses propres convictions et ses propres biais. Il vient avec ses chiffres, comme il dit. Et vous savez ce que pensait Churchill des statistiques. La même chose que le journaliste du Figaro et son titre sur la France ayant une meilleure performance que l'Allemagne.
7. 90% gauchos sur le blog de B.C. ???? No comment
8. Il est 5 heures du mat, Salt Lake City s'eveille.....il est 5 heures, je n'ai pas sommeil. Mais bon, je comprends mieux maintenant d'où certains d'entre vous viennent (Comme processus de pensée). C'est enrichissant.

Concernant votre point n°3, je crois que vous avez raison, ce qui pose problème! Le terme de "rédaction", dans ce cas, est à remplacer par un autre : "Expression Directe", "L'humeur du comité éditorial de la station"... Revenant à ce que dit Nessie concernant la capacité de régulation interne de la profession, il serait intéressant de savoir ce que le monde de la presse pense du travail de la rédaction de France Culture. C'est peut-être une inside joke...

Hum... chacun son tour de se re-préciser après coup :

- les 90% de gauchos c'était sur le blog d'Antoine Mercier, à qui j'ai envoyé d'ailleurs un courrier de regrets quand le blog a fermé lors de l'ouverture du nouveau site. Pas assez grande gueule pour défendre son territoire, qui était un des meilleurs recoins de l'ancien site, quel dommage. Au moins ai-je reçu une réponse individuelle, fort sympathique. Ca veut dire quoi ? Que Mercier y mettait de son temps. C'est donc dans l'autre fil que je devrais aller porter la bonne parole : sur le site de FC, un espace "marche" d'autant mieux qu'on y met les moyens, en l'occurrence le temps et l'attention. Là où Jean Lebrun a coulé, Couturier et Mercier prospéraient.

- Brice Couturier : certes son point de vue n'est ni parfait ni définitif, mais je ne pense pas qu'il puisse être résumé à ses chiffres. Je pense qu'il a suffisamment roulé sa bosse dans l'Europe des 20 dernières années pour que son expérience ne se résume pas au maniement des stat's (on a bien remarqué ici récemment certaines de ses erreurs). D'ailleurs, que ce Rocardien passe pour un homme de droite m'inquiète franchement sur la santé idéologique des internautes.

- "D'où" nous venons ? En ce qui me concerne, c'est ma double formation en SHS qui me fait regretter que l'engagement partisan étouffe le souci de vérité. Reste que mon propre engagement n'est pas polarisé, entendez en faveur d'aucun des 2 camps qui font la division majeure en politique. Mon credo reste extra-politique : voyez le chapitre 2 de ce livre de Durkheim pas très bien fait "Les règles de la méthodes sociologique" ; le titre n'est pas trop bien choisi car c'est au mieux le début d'un cadre ou d'une méta-méthode. Pour le reste, je viens de France-Culture par les oreilles (les miennes) et j'en failli en être chassé par la bétise (celle de Laure Adler et son programme en 99) du coup je préfère réagir ici et ailleurs, fut-ce en tonitruant, et dans l'espoir que cette radio redevienne digne de sa vocation.

Navré si de cet échange, vous en venez à dormir au boulot. Je suppose que vous ne conduisez pas les trains. ;-)

Concernant les élections au Sénégal, est-ce que quelqu'un sait pourquoi les journaux de FC :

- donnent exclusivement la parole à l'opposition (minoritaire)
- sur le candidat sortant, ne disent rien de son bilan ni de son programme
- ne disent rien non plus du programme de ses opposants
- ne disent rien de l'état des forces politiques en présence
- ne disent rien de l'état du pays
- se bornent à relayer le mécontentement de la rue, sans l'évaluer ni en quantité, ni en vérité, hormis pour le népotisme, et surtout sans un commentaire : endémique en Afrique, et ici est-il outrancier, compréhensible, explicable ? On n'en saura rien car tout est déjà jugé d'avance.
- et finalement résument l'affaire aux manifestations de rue et aux promesses de guerre civile faites par l'opposition

En clair :
Depuis 2 semaines, à chacune de ses éditions le journal de France Culture nous parle de cette élection, mais sans nous informer. Déjà forte pour délayer du non-évènement, la rédac transforme ici un événement politique en non-information.

Est-ce :
a) pour faire du feuilleton ?
b) pour céder à son habituel amour des mouvements de rue : le romantisme des manifs et la préférence pour les solutions rapides et radicales ?
c) par sympathie pour le programme des partis de l'opposition dont la rédac' ne nous dit rien ? Ou bien la sympathie pour l'opposition elle-même, qui promet la violence en cas de défaite aux élections (très démocratique donc, mais on sait que la Rédac' de FC a de la démocratie une conception 'évoluée')
d) pour installer dans les esprits l'idée qu'un président sortant, ça se "vire" : entre les sanglots d'émotion heureuse qui ont salué les renversements de Ben Ali, Moubarak puis Khadafi, et les mouvements anti-Poutine relayés dans le même journal, il faut envoyer à la France qui écoute Culture ce message clair : un président sortant ça se sort.

Alors finalement, que le propos par quoi l'on prétend nous informer soit à la fois unilatéral, focalisé sur la compétition, sans une once d'information sur l'état politique ou économique du pays, il n'y a là rien qui doive nous étonner puisque tout au long de l'année la rédac de FC ne cesse de montrer son incompétence en ces domaines, remplacés dans le journal par l'Agit-prop' que nous fait ce collège d'immatures encadrés par quelques vieux gamins qui ne se consoleront jamais d'être nés à la vie politique juste après mai 68.

Sénégal - Ou en sommes nous ?

Réponse : je ne sais pas. J'ai boycotté les journaux de France Culture lundi et mardi.

J'ai donc tenté de m'informer ailleurs, sans passion pour le sujet ça je dois l'avouer. J'ai cru y apprendre que Wade affronte non une opposition structurée, mais principalement un candidat à la succession, qui est son ancien dauphin. J'y apprends que le risque de guerre civile qui excite les journalistes de la Rédaction, est imaginaire car il ne résulte que des promesses d'une minorité militante contestataire. Mais très bien relayée par FC, comme d'habitude.

Mes renseignements sont partiels, donc lacunaires. Ici ça n'est pas le Sénégal qui m'intéresse. Ce qui m'intéresse, c'est cette tendance qu'a FC, à non seulement récupérer tous les massacres possibles pour gorger ses journaux de sensationnel, mais en plus à anticiper sur des troubles qui, à bien y regarder, résultent finalement plutôt de ses souhaits (inconscients ?) que de la réalité politique. Quand ça se passe loin de chez nous, c'est idiot en plus d'être nullissime au plan professionnel ; mais c'est pas grave. Et si ça se passait du côté de chez nous ? Et bien dans ce cas, cette radio, si elle suit la même ligne, attisera les conflits, les mouvements, les désaccords, les manifestations. Ce faisant, la rédac de FC rejoindrait une ligne d'information qui a fait ses preuves notamment à la télé lors des émeutes de 2005. On n'en est pas là. Pas encore (??)

Anattendant, de cette non-information, je tirerai 2 conclusions provisoires :
- la rédaction de FC dramatise à outrance l'information, par tactique éditoriale : le sensationnel est un bon moyen de gagner et de conserver l'attention
- la rédaction de FC récupère et sur-exploite tout ce qui a un parfum de soulèvement ou de révolte, non seulement en vertu d'une conception du métier, mais aussi par goût : on peut y voir un penchant tout romantique à la fois révolutionnaire et catastrophiste.

Je finirai par une double question. Pouvons-nous croire être informés par une équipe qui :
a) consomme du signifiant pour son propre plaisir
b) piétine les règles professionnelles du journalisme (tout en jouant les parangons de vertu)

Vous qui vous donnez tant de mal pour rédiger des pavés pour le moins soignés ici, est-ce que vous vous assurez qu'ils sont lus par France Culture ? Si oui, quels sont vos preuves ? Je me réjouis de vous lire, constamment, mais ceci s'accompagne logiquement du désir que vous ne prêchiez pas dans le vent.

Je vous suggère de vous faire actif sur le service de commentaires du site officiel. En effet, des producteurs tels que Gardette ou Van Reeth ont probablement dans le cahier des charges la mission d'être plus actifs en terme de réponses que les producteurs des années dernières, d'après ce qu'on peut voir. Sans compter le médiateur et le nouveau site de liaison entre Radio France et ses auditeurs.

Bonjour,

Suite au commentaire de la correspondante de France Culture en Argentine, je souhaite apporter les précisions suivantes :

- On ne peut à la fois soutenir que la majorité du peuple Argentin se dresserait contre leur Présidente et dans le même temps, relever que selon un sondage, 70% des Argentins se prononcerait contre l'opposition sans donner quelques explications.

- Manifester contre une éventuelle réforme de la Constitution n'a aucun sens, dans la mesure où aucun projet n'a effectivement été déposé.

- Concernant la lutte contre la corruption, si elle doit être denoncée quant elle existe, on ne peut que s'étonner que les manifestants n'aient pas réagi durant la Dictature Militaire, ni pendant les mandats exercés par M Carlos MENEM, alors qu'elle régnait en maître.

- Quant à l'inflation, qui existe certainement en Argentine (son taux reste à vérifier) elle doit être mise en regard de l'effort de réindustrialisation du pays mené par le gouvernement actuel. On souhaiterait que le même effort ait été accompli durant les dix dernières années que la France vient de connaître.

- Quant à la limitation de la convertibilité du peso en dollar, cette mesure tend à limiter l'évasion des capitaux alors même que le Gouvernement honore les échéances de la dette contractée durant la Dictature Militaire et les mandats de M Carlos MENEM. (Tel fut encore le cas la semaine dernière).

- Enfin, l'on s'étonnera qu'aucun regard ne soit porté sur le groupe Clarin qui monopolise pratiquement toute l'information, groupe lié aux intérêts financiers internationaux et qui affiche clairement son but premier : obtenir le départ de Mme Kichner avant que la Justice ne se prononce.

Un bel exemple de démocratie !

Colomes a écrit:- Concernant la lutte contre la corruption, si elle doit être denoncée quant elle existe, on ne peut que s'étonner que les manifestants n'aient pas réagi durant la Dictature Militaire, ni pendant les mandats exercés par M Carlos MENEM, alors qu'elle régnait en maître.

S'étonner, c'est bien joli, mais manifester sous une dictature, c'est mauvais pour la santé (quelques dizaines de milliers de disparus en sept ans, ça donne à réfléchir, même à des manifestants).
Pour sa part, Menem (sous le mandat duquel sont apparus les piqueteros - les manifestations violentes de décembre 2001 n'étant que l'aboutissement de 10 ans d'exaspération due aux nombreux scandales, et pas seulement de corruption, apparus sous ses deux mandats) a tout de même été accusé par la justice à de nombreuses reprises pour des faits de corruption, détournements de fonds, obstruction à la justice, etc. (et même arrêté en juin 2001). Et ce n'est pas parce que les indignations/manifestations populaires ne se terminèrent pas à chaque fois dans un bain de sang qu'elles furent moindres.

Colomes a écrit: ... alors même que le Gouvernement honore les échéances de la dette contractée durant la Dictature Militaire et les mandats de M Carlos MENEM.

L'Argentine a annulé 90 % de sa dette depuis 2001.

Chanda,

Sous la dictature, personne ne pouvait manifester, mais les gens résistaient, de mille façons différentes, aux tentatives de couper tous les liens sociaux, toute forme de solidarité. Et ils y parvenaient !

Sociologiquement, l'Argentine a beaucoup changé en treinte ans. Ce serait intéressant d'analyser qui sont ceux qui se disent aujourd'hui privés de liberté, parce-qu'ils ne peuvent pas acheter des dollars, à leur guise et sans aucune limite, souvent au marché noir. Pouvons-nous le faire ici, en France?

Ce serait intéressant de voir ce qui se dessine derrière leurs éloges nostalgiques de la politique économique de Martinez de Hoz (précisément sous la dictature). Cette petite bourgeoisie aisée, aurait-elle perdu la mémoire?

Encore heureux que la justice ait pu condamner ceux qui se sont rendu coupables des délits que vous évoquez !!

Les Argentins doivent cela à la volonté politique de l'actuelle Présidente et de son Equipe et, si vous me permettez, je voulais simplement dire qu'en dépit de leurs erreurs par ailleurs reconnus, encore hier, publiquement. (Voir Cristina Kichner : Discursos Oficiales) jamais l'Argentine n'avait été mise par son gouvernement devant le défi formidable de finir de se consolider comme nation et de partir sur un projet de pays qui mette en valeur et ses richesses et ses particularités et auquel chacun pourrait se sentir fier d'apporter sa contribution!

Enfin, si l'Argentine a annulé la dette frauduleuse contracté par la dictature militaire, c'est tout à son honneur. Mais vous auriez dû dire : "l'Argentine a annulé 90% de sa dette EN 2001 et non DEPUIS 2001 car, comme tous le pays du monde, l'Argentine continue d'honorer les échéances correspondant au 10% restant et à ses emprunts postérieurs.

Enfin, pardonnez-moi, mais, quand vous parlez "des manifestations qui ne se sont pas terminées par un bain de sang et qui n'en sont pas moindres", je ne comprends pas ce que vous voulez dire.

Tiens tiens ! Au journal de 18h on constate que Sciences-Po est dans le colimateur de la Rédac' de France Culture. Tara Schlegel rend compte de la chasse aux sorcières qui suit maintenant la succession de Richard Descoings. L'Institution est parait-il épinglée par la Cour des comptes (mais je croyais que c'était une fondation de droit privé ?). En tous cas, on sait d'avance quel est son péché contre l'idéologie dominante et contre le paradigme intellectuel de France Culture : Sciences Po fonctionne, Sciences-Po est efficace, Sciences-Po ne cultive pas l'éconophobie, donc Science-Po est nécessairement néo-libéral et représente le capitalisme, lisez : la Direction de Sciences-Po est à dégommer. Et qui faut-il dégommer ? Forcément, les survivants de l'ère Descoings et en premier lieu, son Second, devenu le successeur. C'est maintenant que la cabale se réveille, alors que la nomination a pris 6 mois. Le journal de FC, fidèle à ses habitudes d'équilibre et de neutralité, donne la parole aux syndicats pour la quasi-totalité du sujet, en cautionnant (sans rien y connaitre) la thèse des "dérives" de la gestion. Voila comment fonctionne la rédaction de FC : ne pas relater, ne pas décrire, ne pas exposer, bref ne pas vous informer, ne pas chercher à comprendre mais rejoindre immédiatement les rangs de la manife : en avalisant purement et simplement la thèse syndicale et on se demande "diantre, tudieu et vertuchou, mais comment çela a été possible ?". Heureusement, pour rétablir l'équilibre et la neutralité, la journaliste cite une phrase (une seule) bien choisie dans la réponse d'un des trois hommes pris pour cible par la cabale : Jean Claude Casanova qui répond 'La gestion de Sciences-Po est plus saine que la gestion des finances publiques". Ainsi l'équilibre est rétabli, et pour la neutralité des journalistes de la Rédac' eh bien on verra une autre fois, hein.

Colomes a écrit:Mais vous auriez dû dire : "l'Argentine a annulé 90% de sa dette EN 2001 et non DEPUIS 2001 car, comme tous le pays du monde, l'Argentine continue d'honorer les échéances correspondant au 10% restant et à ses emprunts postérieurs.

J'ai dit "depuis" car elle n'a pas annulé sa dette EN 2001 : en 2001, la dette a été suspendue, et l'annulation/restructuration (de la dette contractée AVANT cette date, bien évidemment) s'est négociée (les Argentins ne sont pas des sauvages) pendant une bonne demi-douzaine d'années. "A partir de", peut-être, alors ?