Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

"Un rousseauisme du microphone"

C'est le mot d'un intervenant d' "Une vie, une oeuvre" du 17 décembre 2011, pour essayer de définir la pratique de Walter Benjamin faisant des émissions de radio pour les enfants dans les années 1930 (à 17'20'').

Et comment le producteur de l'émission du 17.12.11 qualifie-t-il, dans cette émission et dans bien d'autres, le montage des paroles prononcées devant un microphone par les intervenants ? Pas de "rousseauisme" pour sûr. Peut-être de sophistication ? Ou de construction artistique ? Ou de langage continu fractionné en plusieurs voix enregistrées en des lieux et des temps différents ?

Explication du procédé par une citation, parmi d'autres, de l'émission, avec cette phrase de 34'30 à 34'42 :

"Il finira par dilapider au casino le montant de la bourse que lui a envoyée Magnès et ne jamais aller en Palestine donc on voit qu'il résiste à tout ça et pas au motif justement d'une indépendance revendiquée (...)"

La phrase a été dite d'un seul jet, mais par deux personnes. De sexe différent, ce qui permet de les reconnaître tout de suite (ce qui n'est pas toujours le cas quand deux hommes ou deux femmes se succèdent dans une seule et même phrase).

Le procédé est donc de faire suivre, comme dans une seule phrase, deux membres de phrases reliés par un lien logique grammatical (ici le mot "donc" qui, après "Palestine", introduit un nouvel intervenant au milieu du souffle du précédent, grâce au logiciel de traitement de son dont use (et abuse) le monteur.

Il y a là un véritable problème : si le producteur trouve cela esthétiquement original et "dynamique" (que ne fait-on pas dire à ce mot !), l'auditeur, lui, est en permanence bousculé au milieu d'un développement par une nouvelle voix qui, si elle est matériellement raccord avec ce qui précède, n'incarne pas le même esprit, n'a pas le même type de vocabulaire, ni ne développe la même logique que le début de la phrase dite par une autre personne.

Le temps de se remettre de la surprise, qui a provoqué une rupture d'attention au sens, et de s'ajuster mentalement à la forme, l'auditeur a perdu brièvement le fil de ce qui était exposé.

Où l'on veut en venir : la forme gadget, dans ce type de montage, prime sur le fond (on pense également, pour les mêmes conséquences, aux imbrications d'arrière-plans sonores frappants entre ou sur les paroles des intervenants). Cette forme a tendance à utiliser les éléments de discours comme matériau d'expérimentation détourné aux fins de création d'un objet de construction artistique ou personnelle (comme dans l'Atelier de création radiophonique où la couleur créative était annoncée d'emblée et acceptée par l'auditeur).

Tout cela dans quelle perspective ? Certainement pas celle de rendre aisée une écoute continue. La prise de relais au milieu de phrases, en tant qu'elle casse le flot du sens, pourtant formellement logique, participe de cette manière de présenter les choses par saccades pour créer des étincelles auditives successives censées correspondre aux besoins psychiques d'un certain nombre de potentiels auditeurs à attirer (ou à conserver), auditeurs devenus fortement dépendants de nombreux bruits rapprochés ou simultanés dans leur environnement quotidien. Le procédé mis en œuvre sacrifie (on ne dira pas "méprise", il n'y a sans doute pas volonté d'exclure) les auditeurs qui se satisfont très bien d'une succession de prises de parole larges et complètes liées par des enchaînements journalistiques accompagnant l'écoute.

Peut-on demander aux assembleurs de paroles un découpage plus naturel, attendre des monteurs d'"Une vie, une oeuvre" qu'ils donnent une chance à un certain "rousseauisme" autour du microphone ?

Qui est l'analyste clairvoyant, confirmé dans ses intuitions sur les dérives et désirs audio-visuels de notre radio bien aimée (et bien châtiée) ? Nessie. Confirmé par qui ? Par France Culture soi-même, à travers un lapsus révélateur écrit sur le site :

"Nous vous conseillons de regarder l'émission en regardant les images des tableaux de Munch dont il est question. Elles apparaissent en lien sur notre page facebook"

Extrait de la présentation de "Une vie, une oeuvre" du 24.12.2011 consacrée à Edvard Munch (toujours lisible ce 22. 02. 2012)
http://www.franceculture.fr/emission-une-vie-une-oeuvre-edvard-munch-2011-12-24

Faut-il encore ajouter quoi que ce soit ? Sans doute, mais pas sur le style du bachelier mention passable qui écrit " (...) les images des tableaux de Munch dont il est question.". Non, pas sur l'écrit, qui a été maintes fois épinglé ailleurs comme fautif et maladroit, mais sur la matière radiophonique, qui est, croit-on, croyait-on, la raison d'être d'une station de radio.

Donc : une lettre dramatique d'Edvard Munch commençant par "J'ai hérité des deux plus mortels ennemis du genre humain, la tuberculose et la folie" est lue (à 8'30'') tandis que, couvrant quasiment la voix de la lectrice, retentissent bruyamment et de façon incongrue une guitare électrique et parfois une batterie (ce n'est pas pas le solo de Jimi Hendrix à Woodstock mais pourquoi celui-ci me vient-il à l'esprit ?...).

Depuis la première seconde de l'émission, la guitare électrique retentit, puis une mélopée seventies ou plus tardive (où l'on croit reconnaître la langue norvégienne...) double, à un volume à peine moindre, tous les propos  tenus sur le peintre.

On se dit : ce n'est pas possible, ça va s'arrêter. Et ça s'arrête effectivement. On n'a pas compté le nombre de secondes, mais ça s'arrête un peu. Et alors on entend parfois une parole seule, cela fait un choc, c'est vrai, mais on en est vite remis par l'envoi de guitare électrique pour réveiller l'auditeur certainement perçu, par le monteur ou le producteur, comme pouvant s'assoupir en écoutant des paroles seules. Vous vous rendez compte, des paroles non coupées, non accompagnées de  bruitages, quel est l'énergumène qui peut écouter "ça" sans s'endormir, s'ennuyer ou fuir sur une radio où "tout vous pète à la gueule" (pourquoi je m'énerve soudain, peut-être à cause du choc à 5'30''...) ? Ainsi, sans être sévère, on peut évaluer à 90% la proportion de temps durant lequel l'émission a été doublée de son et de chant totalement hors contexte. Cela pour les 10 premières minutes, car je n'ai pas encore osé m'infliger le reste, vu les bases sur lesquelles l'émission est partie !

Voilà qui ne fera vraiment pas patrimoine, mais exemple d'un temps (le nôtre) où la technique permet de faire mumuse et d'imposer, mine de rien, un concept du temps et un environnement de parole qui découragent l'envie d'apprendre, tuent la possibilité de s'émouvoir à l'écoute d'un texte ou d'un bel enthousiasme, ruinent le plaisir d'entendre des voix.

Rappel pour les connaisseurs et les autres, cette nuit, de 2h06 à 3h46, une consolation à tout ce qui vient d'être observé : Michel Cazenave et Claude Mettra en 1978.

Nessie a écrit:Plutôt réussi à mon humble avis le Robert Capa que vient de nous faire Camille Renard, avec une belle mise en ondes de Clotilde Pivin ce qui n'a rien de surprenant car la seconde signe fréquemment l'une ou l'autre des émissions qui entrent dans le top-ten des collectionneurs pour l'année en cours. (...) De là cette règle qui reste forte pour l'auditeur : regarder qui signe l'émission.

Oui, et pour l'émission sur Debussy, c'est Jean-Claude Loiseau qui la réalisait et Laetitia Le Guay qui était au micro. Un tandem qui a donné un numéro d'excellente facture. Avec des commentaires très vivants de spécialistes, des extraits musicaux, une lecture bien faite de la correspondance, de bons témoignages d'archives. Le descriptif sous Claude Debussy (1862-1918), un homme au songe éveillé.

Le texte de présentation est dense. Bel effort. Mais peut mieux faire quand on lit ceci : "Avec la participation du pianiste Philippe Cassard qui vient réaliser une nouvelle intégrale de l’œuvre pour piano". Et ceci : "la Correspondance de Claude Debussy lus par Emilie Trasente et Pierre Val."

Sans parler du style plutôt approximatif que l'on retrouve dans le descriptif du numéro sur Robert Capa, lequel "a été entre de nombreuses autres l’amant d’Ingrid Bergman". Ou encore cet investissement massif dans le verbe "investir" mal employé : "Robert Capa est une légende qui n’a cessé d’être investie par la fiction. / Comment expliquer un tel investissement du personnage par la fiction ?"

Je propose que France Culture investisse dans un correcteur... Il est dommage que la volonté d'offrir un descriptif complet soit gâchée par une langue faiblarde.

Enfin, quand la matière est riche, pourquoi ne pas revenir au format de 90 minutes ou passer à 75 minutes...  Un peu de souplesse serait bienvenue.

Cela dit, "Une vie, une œuvre", avec son format de 60 minutes, fait encore très belle figure en comparaison de ce qui se fait sur BBC Radio 4 sous le nom de "Great lives" qui dure 30 minutes et qui, quelle que soit la biographie évoquée, est toujours animé par le même Matthew Parris que l'on peut trouver un peu brutal dans sa direction de débat (Great lives).

Last but not least...

Bonjour Yann Sancatorze,

Nous avons deux chaînes de radio culturelles nationales sur le service public : France Culture et France Musique (existe-t-il par ailleurs des radios culturelles privées en France ?).

En Grande-Bretagne, la BBC propose Radio 4, qui comme vous l'écrivez justement est " un genre de France Inter ++ en moins débraillé, moins pop, plus resserré et tenu, avec une vocation d'''intelligent speech'' tout en devant à ses auditeurs un quota d'''affaires quotidiennes''". Et puis il y a Radio 3,  proche de France Musique, mais qui consacre quelques tranches horaires à des dialogues ou monologues sur la littérature, le cinéma, l'histoire au sens large.

Rien de comparable avec les deux chaînes nationales françaises.

Je ne vois pas dans l'organigramme de la BBC (Radio 4 ou 3) la présence d'un large choix de documentaires. Je vois en revanche un grand nombre de discussions dans la tranche "Night Waves" de  BBC 3 qui sont très proches des discussions sur l'actualité artistique et littéraire que l'on retrouve sur France Culture, avec un intérêt plus que limité. Certains présentateurs peuvent irriter, pour ne pas dire décourager l'écoute, Matthew Sweet, entre autres. France Culture dans ses plus mauvais moments utilise les mêmes procédés que plusieurs émissions en direct de la BBC : le rire entre soi pour "détendre" son auditoire (car quelle est la vocation d'une radio sinon détendre et faire passer agréablement le temps, n'est-ce pas...), l'emploi permanent d'un ton emphatique et de tournures superlatives (afin de mobiliser l'attention d'un auditoire considéré comme blasé ou pour masquer un déficit d'analyse nuancée ?).

En parlant de documentaires, j'avais en tête "Une vie, une œuvre" qui est le fil de cette discussion. Je ne pensais surtout  pas à "Villes-Monde" qui a déjà été éreintée à raison sur ce Forum. Je ne pensais pas non plus à "Les pieds sur terre" ou à "Sur les Docks" sur la qualité et le parti pris desquels on peut trouver à redire, mais qui sont des émissions aux montages élaborés dont certaines sont exemplaires, car elles font montre de ce que vous attribuez à la BBC, un "esprit de curiosité et d'exploration". Ces émissions n'ont pas d'équivalents, à ma connaissance, sur la BBC (mais sur la SWR 2 germanique oui)

.../...