Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

La reconversion (in-)attendue d'Adèle van Reeth : chroniqueuse mondanités... La culture ne paie décidément plus. Un peu de bla-bla par ici pour voir à quoi ça ressemble (allez à la minute 55 pour plonger directement dans le vide du sujet) :
https://www.youtube.com/watch?v=3VtmGwr_kYY

Je n'écoute que rarement cette émission dont les horaires ne correspondent pas aux miens. Hier, en voiture, j'écoute Géraldine Mosna-Savoye présenter une émission sur les voyages de Tocqueville. Sujet intéressant, invité, Lucien Jaume, compétent et clair. Le problème est GMS qui doit sans doute monopoliser plus d'un tiers du temps de parole. Elle ne connaît visiblement AdT qu'à travers des fiches bien préparées qu'elle débite rapidement, pose des questions tellement longues et bardées de considérants, commentaires, incises et digressions que l'invité semble avoir du mal à comprendre ce qu'on lui demande. Parfois sa question est juste un bavardage qui s'arrête net, sans interrogation, laissant la parole à l'universitaire désarçonné. Jaume a lui aussi es côtés amusants, en professeur écoutant un exposé en TD, il parsème les interventions verbeuses de GMS de "oui", "c'est ça ", "exactement". Elle reste tellement dans ses fiches que lorsque Jaume montre que, vers 1850, Tocqueville prédisait avec la plus grande précision la guerre d'Algérie (celle du XXe siècle), elle passe à un autre sujet sans réagir. À plusieurs reprises elle prouve qu'elle n'écoute pas vraiment ce que dit son invité. Et toujours ce besoins de faire vite… Et l'on termine sur un morceau d'Iggy Pop dont on se demande pourquoi on a bien pu le choisir (cela pose la questions de la qualité des illustrations sonores et musiques de génériques de FC, mais ceci est une autre histoire).

Vendredi 16 février 2018, Les chemins de la philosophie, dans le cadre de la journée (si j'ai bien compris) : Sexe(s) et pouvoirs (pour changer), avec pour sujet du jour : « Le désir peut-il se soumettre à la loi ? », et comme invités : Elisabeth Roudinesco, Laurence Rossignol, Raphaël Enthoven.

Voilà un sujet qui colle bien aux intervenants de cette émission (Roudinesco et Rossignol exclues bien entendu). Pas l'ombre d'une éthique pour ces jeunes gens dont l'un est parti sur une station privée chercher la caillasse et que l'autre invite à faire son show (voir à 47') et vendre son livre au passage comme il se doit.

https://www.franceculture.fr/emissions/les-chemins-de-la-philosophie/le-desir-peut-il-se-soumettre-a-la-loi

Vidourien(https://regardfc.1fr1.net/t748p10-la-conversation-scientifique#30350) a écrit:Merci du conseil Masterkey je vais écouter  avec une attention particulière pour l'erratum musical.
Les  physiciens théoriciens ont plus d'un tour dans leur tête pour nous faire voyager.

Le 7 mars 2018 Adèle Van recevait l'astrophysicien Aurélien Barrau au sujet de l'espace dans ses chemins philosophiques.
Quelques jours plus tard  l'astrophysicien britannique Stephen Hawking est mort à 76 ans.

J'ai écouté cette émission ([son mp3="https://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/10467-07.03.2018-ITEMA_21608576-1.mp3" debut="00:00" fin="60:00"]), et pour ne rien vous cacher, j'en ai été déçu.
Déçu que c'ait été Mme Mosna-Savoye qui ait animé cette émission plutôt que Mme Van Reeth. Car quoi qu'on en pense, AVR a la tête bien faite et à l'instar de Raphaël Enthoven, quand elle contient le débit de sa moulinette philosophante et qu'elle déthéâtralise un peu sa prestation, quand d'ailleurs il n'est plus question de prestation mais du simple échange avec l'invité, elle donne de bonnes raisons d'écouter son émission.

Mais contrairement à ce qu'annonce encore aujourd'hui la page de l'émission, c'est bien Géraldine Mosna-Savoye qui la présentait.

Ses questions furent à mon grand regret presque toutes à côté de la plaque, extrêmement naïves, montrant le peu d'habitude qu'elle a à discuter de thèmes voisins de la science.

Aurélien Barrau a dû composer un drôle de numéro pour y donner des réponses intéressantes. Je le redis, c'est dommage car c'est à Mme Van Reeth que j'aurais aimé l'entendre donner la réplique. Un acrobate des mots et des idées tel que lui, souvent perché dans une position qui paraît bien singulière, capable de défendre avec brio et aussi quelques raisons solides des thèses comme celle du multivers le plus échevelé (on l'entendait le faire dans l'un des premiers numéros de la Conversation Scientifique), aurait donné aux 50 portes qu'aime ouvrir simultanément la verve questionnante d'AVR un retour en contenu peut-être très riche.

Je le redis, la science ne manque pas de fournir du grain a moudre à la philosophie, un grain bien trop absent des chemins.

Deux Chemins de la philosophie à signaler, écoutés une nuit récente que l'insomnie me dérobait sinon pour rien. Deux bons numéros, l'un particulièrement, l'autre moins.

Avant d'en parler brièvement, une digression au sujet de la productrice de l'émission, Mme Van Reeth : cette écoute en enfilade m'a permis de mieux cerner ce qui me gênait chez elle, et, digression dans la digression, me fait penser plus fortement encore qu'il faudrait que ce forum distingue nettement deux niveaux de critiques : celles, d'une part, que l'on adresse à toutes ces productions dont le niveau ferait honte à la France Culture d'il y a 20 ans, qui nous font honte en tant qu'auditeur, et qui ne sont tout simplement pas dignes d'être diffusées par une chaîne publique qui se veut culturelle. Inutile de les nommer, c'est à elles que le forum s'adresse en priorité. D'autre part, les critiques positives ou négatives qu'on peut écrire au sujet d'émissions adultes, légitimes, pour nombre d'entre elles tordues par certains biais, qui souffrent de défauts récurrents, énervants ou irritants, qui sont parfois et même souvent inférieures en qualité aux émissions qu'elles ont remplacées, ou aux lointaines équivalentes auxquelles elles font écho. Bref, tout défaut qu'il est utile de souligner; mais des émissions qui ont naturellement leur place à France Culture.

Ce serait un progrès pour ce forum qu'on puisse y distinguer plus clairement, peut-être par un artifice technique, une couleur, un symbole graphique, laquelle de ces catégories de critiques on y rédige. Souhaite-t-on y témoigner son atterrement ou son appréciation nuancée ?

Je souhaite préciser d'emblée que c'est de cette seconde sorte de critique que tient le présent message.


Dépilons les digressions : Que reprocher à Mme Van Reeth ?

De manquer d'intelligence ? Certes non. De donner dans la facilité, de tourner en rond ? La lecture de la dernière année des titres de ses émissions le démentira. De céder aux modes du moment, de donner dans le paradigme idéologique de la chaîne ? Parfois, Mme Van Reeth donne dans le relativisme culturel et dans le présentisme, elle renâcle souvent devant l'idée que le passé pourrait être à certains égards objectivement meilleur que le présent (cf. la difficulté manifeste à encaisser les quelques vérités envoyées par Jean Lebrun dans cette bien utile émission signalée par Yann et Philaunet). Elle a ses dadas et même ses obsessions.

Mais non, ce n'est pas cela qui me rend l'écoute des Chemins difficile. Ce que je n'aime pas, c'est la façon dont Mme Van Reeth conduit l'entretien, la manière dont elle recueille la parole de son invité. Faisant mine d'abord de tenir les positions de son invité pour dignes de grandes louanges, elle n'hésite pas à le mettre en valeur par la lecture et même l'interprétation de belles citations choisies. Puis d'une manière assez abrupte, à la moindre saillance du discours de celui qu'elle reçoit, elle se remet d'un coup dans la position la plus "mainstream" possible, celle pour qui tous les présupposés de l'époque sont des évidences, et c'est de cette position qu'elle questionne l'invité.  C'est alors avec un ton régulièrement dubitatif, empreint d'un je-ne-sais-quoi de moqueur, de cassant, qu'elle pose des questions souvent déstabilisantes et fortement dissymétriques dans le rapport de la longueur de la question et celle de la réponse idoine.

Je comprends que cela puisse avoir un intérêt dialectique, mais c'est une technique d'entretien difficile pour l'invité lorsqu'il n'est pas parfaitement maître dans l'art de la conviction ou qu'il développe un propos qui ne peut se résumer facilement à quelques phrases de mise au point.

Je préfère de loin la pratique qui consiste à accompagner l'invité dans sa parole, la posture maïeuticienne et facilitatrice du déroulement de la pensée de celui qu'on reçoit, la démarche agogique (puisqu'il devrait être question de chemins), plutôt que celle qui suppose de ferrailler à tout crin, de demander des comptes, de chercher justification en permanence et au nom du sens commun présupposé.

Bien sûr qu'il est utile, quand une parole est très nettement hétérodoxe, de tenter d'exhumer les raisons qui la soutiennent, mais il me paraît important, dans une émission limitée à 55 minutes et qui s'apparente certainement à une course contre la montre pour l'invité, de limiter à l'essentiel ces moments de navigation à contre-courant, pour permettre un entretien fécond et fluide.


Là-dessus, voici ces deux émissions qui à mon avis valent l'écoute :

1. Juste avant Jean Lebrun, Mme Van Reeth recevait Vincent Bontems, philosophe des sciences et des techniques, pour parler de Gaston Bachelard, de sa voix et de sa façon de manier le son. De l'induction au rêve et de l'usage de la radio.

Une émission où l'invité choisit ses mots avec une grande justesse, avec un jeu parfois un peu lourd à mon goût, mais cela s'écoute bien et s'écouterait encore mieux si ce n'était le défaut pointé ci-dessus de la productrice.

2. Cette semaine, un excellent numéro sur Spinoza avec Henri Atlan.

Henri Atlan qu'on n'avait plus entendu depuis longtemps, nettement vieilli, mais plein d'un savoir précis et très éclairant sur l'Ethique de Spinoza.

Henri Atlan, Biologiste et philosophe, a eu son heure de lumière à la fin des années 70, en participant à l'émergence de la notion d'auto-organisation. C'était le genre de notions dont les années 70 ont été fécondes, et le type d'intellectuel pour qui j'avais une certaine admiration doublée d'une méfiance et d'un soupçon assez élevé quant au sérieux de ses thèses. Oui, car comme Ilya Prigogine, Isabelle Stengers, Edgar Morin ou dans un autre style René Thom, ses idées qui ne manquaient pas de stimulant étaient aussi nimbées d'une certaine fumée - pas d'allusion ici à l'ouvrage de référence d'Atlan à l'époque, Entre le cristal et la fumée -.

C'était le propre des années 70 il me semble, dans le meilleur comme dans le pire, de foisonner d'idées non-standard, de tenter systématiquement le "pas de côté", de voir de l'auto-organisé et de la thermodynamique des systèmes ouverts à tous les étages. Peut-être un reflet des goûts de l'époque en matière sociale, mais ce serait un grave péché en relativisme que de réduire ce courant à cela.

Quoi qu'il en soit, cette émission avec Henri Atlan était une réussite. Il a réussi à faire saisir, à coup d'analogies éclairantes il me semble, quel est le monisme de Spinoza, ni matérialiste ni idéaliste, mais dont chacun de ces deux-là n'est que la projection, la réduction. Citant ses références avec une précision sans faille, Atlan a passé le plus clair de l'émission à faire comprendre que selon Spinoza, le monde est en même temps (de façon fort macronienne) un monde de matière et un monde d'idées, et ce, que l'on parle d'humains ou de pierres. Cette position a bien des avantages sur le réductionnisme matérialiste - qui permet de comprendre pourquoi l'on n'a jamais vu d'être pensant sans cerveau, mais qui échoue à rendre compte de ce qu'est l'expérience subjective -, et sur le réductionnisme idéaliste qui se prend les pieds dans le tapis inverse.

Atlan a évoqué à ce sujet le cas de la chaleur, que l'on peut saisir de deux points de vue suivant qu'on s'occupe de physique statistique ou de thermodynamique, aucun n'étant réductible à l'autre. Je me demande dans quelle mesure la particule en physique quantique, présentant suivant la façon dont on l'interroge des aspects ondulatoires et corpusculaires, ne présente pas aussi des similitudes de fond avec le monisme de Spinoza.

Sur la valeur de l'Ethique, Henri Atlan loue la clairvoyance de Spinoza et le pressentiment qu'il a eu de ce qu'une science du vivant devait advenir. Il cite durant l'émission des passages de l'oeuvre auxquels la biologie et en particulier la neurologie moderne donnent résonance distincte, expliquant au passage en quoi les conceptions de Descartes, purement mécanistes, n'offraient pas la même anticipation.

En incise, Henri Atlan n'est pas le seul a faire ce constat, le neurobiologiste António Damásio, dont les travaux portent sur les avatars du soi, dressait le même dans ses ouvrages "L'erreur de Descartes" et "Spinoza avait raison" qu'il était venu commenter à chaque fois au micro de Stéphane Deligeorges. Je ne suis toutefois pas certain que ces jugements (moins affirmatifs dans le cas d'Atlan) témoignent d'une lecture parfaitement scrupuleuse de Descartes.

Dans cette émission encore, Mme Van Reeth n'a pas accompagné Henri Atlan sur ces chemins difficiles d'une façon que j'aurais trouvée idéale. Elle s'y place bien souvent en réaction aux propos de son invité, mais j'y reconnais-là quelques avantages, pour ce numéro tout du moins. Ce qui a été pris en fluidité a été gagné en clarté, et il faut avouer que la thèse est compliquée, peu naturelle. S'y attarder a eu du bon.

Philaunet(https://regardfc.1fr1.net/t80p220-les-chemins-de-la-philosophie-ex-nx-chemins-de-la-connaissance#30549) a écrit:

[...]Mots clés insomnie ; Bachelard ; radio

Hasard ? France Culture propose en page d'accueil : Quand l'insomnie vous guette, une playlist d'émissions à écouter, le 04.05.2018, qui contient deux références à des émissions et une présentation avec citations. Extraits de la page : (...) La préconisation de Gaston Bachelard : guérir l'insomnie grâce à la radio.
[...]
Écouter - Gaston Bachelard : "La radio comme possibilité de rêve éveillé" ("Les Nuits de France Culture", 04 juin 2015)

Dans une autre causerie philosophique, en 1954, Gaston Bachelard évoquait le rêve, l'image et l'imagination affirmant : "Nous connaissons tous cette zone moyenne où les songes nourrissent nos pensées et où nos pensées éclairent nos sens. [...] Nous sommes des dormeurs éveillés, des rêveurs lucides, nous vivons un instant comme si la dimension humaine s'était agrandie en nous. Nous nous expliquons notre propre mystère."

Gaston Bachelard : "Nous sommes des dormeurs éveillés, des rêveurs lucides" ("Les Nuits de France Culture", 10/10/2017)

Effectivement, peut-être pas un hasard que Bachelard s'invite dans une insomnie.
Merci pour les références de ces émissions que je manquerai pas d'écouter pendant ma prochaine nuit blanche.