Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Nessie a écrit:

Il me semble qu'en grattant un peu sous son discours, on trouverait une critique quasi-réactionnaire contre l'état social ruineux et contre l'intolérance à la frustration ou au travail. Bref quasi des propos sarkozystes, alors que Gauchet s'est depuis le début positionné comme viscéralement anti-sarkozy. De là peut-être sa gène ce matin, finalement : accueilli par une radio anti-sarkozyste avec laquelle il est en phase, mais n'assumant aucune des positions idéologiques qui ont cours sur l'antenne, sauf la détestation du marché libérallll.

Oui, quelque chose comme ça. Pris dans une contradiction, fondamentalement d'accord avec la réforme des retraites, mais n'osant pas le dire pour ne pas avoir l'air de rendre quelques petits points au Président qu'il n'aime pas ou dont il pense que s'il dit un quart de mot en sa faveur il sera définitivement carbonisé dans le landerneau intellectuel auquel il appartient. Alors il a botté en touche et tout ce qu'il a trouvé à dire c'est que cette réforme était dérisoire, ce à quoi des experts comme Danièle Karniewicz présidente de la CNAV opposeront un démenti formel, il est vrai que cette réforme ne comble pas le déficit, seulement la moitié du déficit, après, il faudra faire payer les retraités, mais ça, c'est pour après les présidentielles.

Et quand il a nié l'importance de restaurer la compétitivité de l'économie française en prétendant que c'était une marotte (une litanie) des élites pour enfumer le peuple, il a donné dans la rhétorique gauchisme et le populisme le plus exécrable.

Rocard invité pour la n-ième fois aux matins, mais j'ai apprécié son entrée en matière. A Voinchet et son anecdote sur "hamster érudit" et Kervasdoué et les parties fines de Berlusconi, il a gentiment fait comprendre que peut-être que tout ça ne méritait pas d'être répété indéfiniment en boucle et qu'il y avait sans doute beaucoup d'autres sujets bien plus intéressants à traiter si on s'intéresse un peu à la politique.
En général je n'aime pas trop quand les invités donnent des leçons à ceux qui les interrogent (Hugues Lagrange a été inutilement odieux avec Julie Clarini, et je ne parle pas du numéro de Melenchon sur d'autres chaines) mais là c'était quand même bien senti et j'espère que ça les aidera à s'interroger sur la radio qu'ils veulent faire.

Cher Cancoillote, je n'ai pas écouté l'émission dans sa totalité mais j'ai aussi entendu le coup de "hamster érudit", d'autant qu'il a été sorti aux moins deux ou trois fois en 5 minutes.
Soit mieux vaut être un hamster érudit qu'un pachyderme ignare ... Mais cette façon, désormais incessante, de s'emparer de la petite anecdote pour nous faire croire à nous, auditeurs, qu'on a une quelconque connivence ou qu'on entre dans l'intimité d'un tel ou d'un tel, c'est lassant et inutile. Et surtout faux dans les faits et dans le propos puisqu'on attire notre attention sur des broutilles.

ce matin, Evelyne Sullerot a fait gentiment remarquer à notre cher Marc Kravetz qu'il devrait aller chez un orthophoniste! celui-ci a répondu, gentiment également, qu'il savait mais qu'il faisait des efforts!
Entendre Evelyne S. nous conter ses années d'adolescence pendant la guerre était captivant car, en même temps qu'elle nous montrait à quel point c'était très dur matériellement,, et de ne pouvoir sortir le soir, de ne pouvoir avoir une vie heureuse d'ado,ces lycéens ne gobaient pas tout ce que Pétain et sa clique voulaient leur faire croire et sont donc allés le 11 novembre sur la tombe du soldat inconnu malgré l'interdiction.
Par ailleurs,quasiment tout le monde veut faire croire qu'avant mai 68 (auquel je reconnais bien des vertus, en particulier d'avoir vécu un mois de vacances extraordinaires!), c'était l'horreur dans les collèges, lycées, internats, qu'on ne pouvait se rencontrer entre filles et garçons. Or Evelyne S. nous dit qu'elle a toujours été dans des établissements mixtes. Et je pense que c'était extrêmement variable, surtout en province.
Dans le collège(on ne disait pas lycée) de ma petite ville, on se voyait au stade. Ah, les aprés-midi si attendues! les profs de gym du collège de garçons et du collège de filles devaient être de connivence pour que ce soit toujours les classes de même niveau le même jour!Et en terminale, nous étions ensemble , filles et garçons.
Le midi, après le repas, nous les filles, faisions souvent le mur pour faire un tour en ville: les surveillantes devaient faire semblant de ne pas voir.Les blouses pouvaient être de la couleur qui nous plaisait, il n'y avait pas cette rigueur qui semblait être la règle dans les lycées parisiens.Mais nous avions une Principale très intelligente, ce n'était sans doute pas le cas général.

Ce matin, débat entre Georges Corm et Philippe Moreau Defarges. Ce que dit Georges Corm ancien ministre des finances du Liban n'est pas faux sur toute la ligne mais tant de fois entendu, c'est la vulgate des altermondialistes, qui rejoint ce qu'avait dit Régis Debray l'autre jour, que l'espace géographique est très important, qu'il faut prendre le temps de réfléchir etc. etc.. Mais oui, mais oui, et on se réfugie dans les objets, et Baudrillard est appelé à la rescousse. C'est la bonne vieille morale. Changez de disque, s'il vous plaît, on n'en peut plus, cette moraline fatigue grave, on a envie d'entendre quelque chose de plus original. Cet autre chose vient de Philippe Moreau Defarges qui lance un certain nombre de petits pavés, il dit le G20 ne servait pas à rien, que les Chinois, quoi qu'on dise, intégraient l'idée qu'il y avait un intérêt supérieur, qu'ils voulaient être les premiers mais pas les premiers d'un monde en ruine, qu'il ne comprend rien à cette "dictature des marchés", que les marchés c'est tout le monde, (il aurait pu dire que cette dictature des marchés, c'est pour ceux qui s'y soumettent, c'est-à-dire qui s'endettent, si on ne s'endette pas, on n'a pas affaire aux marchés), qu'il y a de la beauté dans la finance, (ça, on ne le dit pas souvent), que les marchés à terme existaient déjà dans la Babylone antique, qu'il ne comprenait rien à cette distinction entre économie réelle et économie financière (à discuter), qu'il avait beaucoup d'admiration pour les milliardaires qui sont des gens qui ont fait de grandes choses, que la marchandisation du monde, c'est formidable, que c'est la meilleure façon de sauver... les éléphants alors là, il se trompe, la disparition accélérée des forêts est bien due à la marchandisation de ce qu'on y trouve...

Henry Faÿ a écrit:[...] que la marchandisation du monde, c'est formidable, que c'est la meilleure façon de sauver... les éléphants alors là, il se trompe, la disparition accélérée des forêts est bien due à la marchandisation de ce qu'on y trouve...

Euh ok pour tout le reste, mais pas sur ce dernier point : la marchandisation des forêts, à terme c'est l'exploitation rationnelle, c'est à dire celle qui ne tue pas la ressource mais qui l'entretient et la fait prospérer. Et même si on me dit que ça prend du temps à se mettre en place, pour les forêts c'est tout sauf un voeu pieux : les forêts canadienne et finlandaise sont exploitées, comme la forêt française, elles sont donc "marchandisées" et absolument pas en danger. La situation n'est pas aussi rose, disent en 3 émissions les écolos qui sont venus à terre-à-terre en septembre. Soit. Discutons-en dans le fil "Terre-à-terre" ?

Le problème n'est pas la marchandisation, mais la saine gestion de la marchandisation, qui devient alors, oui, un élément de stabilisation. Là Moreau-Defarges a raison et Voinchet toujours en train de brosser ses journalistes de la Rédac' dans le sens du poil, doit se demander pourquoi il a invité ce gus alors qu'avec Cormes il avait un perroquet idéal. Mais pour cette foule de gens qui disent cracher sur le fric tout en en demandant toujours davantage, ça semble difficile à admettre, la franchise de Moreau-Defarges. Les hypocrites y verront du cynisme et continueront à tendre la soucoupe pour recevoir plus, tout en achetant les petits bouquins mal foutus qui ressassent jusqu'à plus soif et excitent les haines interclasses, comme si ça pouvait arranger quelque chose (j'en connais même un qui le fait en feignant de parler radio, quel exploit !!). Moi je m'en fous chaque année je vis un peu mieux tout en dépendant un peu moins. Alors ces casse-pieds que j''entends chaque jour à FC crever des plafonds de connerie, je les inciterais bien à se diriger plutôt vers le plancher des dépenses, à oublier leur lare-feuille et leur permanente revendication aux privilèges et aux banquets dont ils s'estiment injustement spoliés. Et du coup dans leur programme à squeezer un peu moins la culture : dépense non polluante, marchandisation à développer, pour l'enrichissement des esprits. Rien que de leur dire çà à nos tenants de la lutte des classes, c'est un coup à se retrouver en camp de rééducation idéologique ...

Henry Faÿ a écrit: Ce que dit Georges Corm ancien ministre des finances du Liban n'est pas faux sur toute la ligne mais tant de fois entendu, c'est la vulgate des altermondialistes, qui rejoint ce qu'avait dit Régis Debray l'autre jour, que l'espace géographique est très important, qu'il faut prendre le temps de réfléchir etc. etc.. Mais oui, mais oui, et on se réfugie dans les objets, et Baudrillard est appelé à la rescousse. C'est la bonne vieille morale. Changez de disque, s'il vous plaît, on n'en peut plus, cette moraline fatigue grave, on a envie d'entendre quelque chose de plus original.

Lola a écrit:
est-ce que ça se passe comme çà à FC ? Ont-ils des journalistes d'investigation ou se contentent-ils de reprendre ce que leurs confrères ont fait ailleurs pour en livrer un digest, accomodé à leur sauce ? On a plutôt ce sentiment.
D'ailleurs, ce ne sont pas dans les journaux de FC qu'on apprend des choses précises sur l'actualité ou qu'on obtient des analyses dignes de ce nom. C'est dans certains magazines comme "Le grain à moudre". D'ailleurs, l'analyse des problèmes d'actualité n'est pas rendue pertinente grâce à ce que racontent des journalistes mais grâce à des invités qui, justement, ne sont pas journalistes.

Pour moi ces deux reflexions issues de deux fils différents se rejoignent tout à fait. France Culture participe à une tendance contemporaine de poser les débats politiques. Corm se donne des airs d'intellectuel, mais il ne produit pas une analyse nouvelle, il ne fait que répéter une n-ième fois ce que le monde diplomatique répète en boucle depuis des années. Souvent en partant d'un petit nombre de faits qui ne sont en soi pas contestables. Et le traitement de l'actualité marche de la même manière. Tous les jours il y a un tout petit nombre de faits qui sont repris en boucle toute la journée par toutes les rédactions de toutes les radios (y compris FC), de toutes les télévisions et les journaux. Il y a très peu de faits, mais d'innombrables éditoriaux, chroniques, revues de presse. On nous sert un verre avec peu de bière et beaucoup de mousse.
Exception très notable : les enjeux internationaux, souvent riches en faits (ne serait-ce que dans l'introduction)

Emmanuel Todd est un homme qui a tout pour plaire, c’est un bel esprit, original, éloquent, vigoureux, quand on entend sa voix dans le poste, on tend l’oreille, quand il donne des conférences, les salles sont pleines à craquer, il est sincère, du moins donne l’impression de l’être, très chaleureux, amusant, c’est un auteur à succès et un théoricien auteur de thèses savantes et décoiffantes sur les systèmes de parenté, censées expliquer sinon tout dans notre société du moins beaucoup de choses.

Le 29 octobre, il venait dans l’émission de Marc Voinchet à l’occasion de la nouvelle édition en poche de son essai après la démocratie. Il a comme de coutume pratiqué un Sarkozy bashing d’une rare vigueur qui l'a conduit à quelques dérapages.

Emmanuel Todd est plutôt convainquant quand il dit que le président s’est fait élire par les couches les plus âgées de la société, que par voie de conséquence il défavorise les jeunes qui n’ont plus comme seul recours que de descendre dans la rue.

Je le suivrais volontiers quand il s’élève contre la politique anti-immigrés du Président, rassurante pour les couches les plus âgées, effarouchées par les troubles des banlieues et donc rentable électoralement mais c’est quand même lui qui a nommé Fadela Amara pour s’occuper des quartiers à problèmes.

Il parvient à faire passer un réel frisson quand il dit que dans l’état où se trouve la France ses déficiences morales et intellectuelles n’ont pas été des obstacles mais qu’elles l’ont aidé à conquérir le pouvoir. Bigre, il y va fort !

Il n’est pas d’accord avec l’analyse du Monde que le Président a perdu des points dans l’opinion et gagné la bataille politique, c’est ce qu’affirment un certain nombre d’analystes politiques, en particulier Jérôme Jaffré et ça se tient assez bien, il est celui qui aura su dans la tempête tenir la barre, il est possible que les électeurs s’en souviennent, on sait que dans des circonstances analogues, Chirac avait capitulé en rase campagne que les problèmes n’avaient pas été résolus et que notre pays ne s’en était pas trouvé mieux.

Il n’est pas convainquant du tout quand il dit que la réforme des retraites n’a pas de substance, même s’il n’est pas seul à le dire, c’est une idée qui traîne partout, c’est aussi ce que prétendait Marcel Gauchet, manière de botter en touche pour évacuer le problème. Mais ce n’est pas ce que dit Danièle Karniewicz qui sait de quoi elle parle puisqu’elle est présidente de la CNAV, Caisse Nationale d’Assurance Vieillesse, la dame dit que cette réforme représente la moitié du chemin à parcourir pour combler les déficits, l’autre moitié sera obtenue par une mise à contribution des retraités eux-mêmes.

Il dit que le problème de la France, c’est la déroute de l’appareil industriel, c’est tout à fait vrai, mais la question des retraites et de l’équilibre des comptes sociaux a bien quelque chose à voir avec cette déroute. Les fameuses charges sociales et les intérêts de la dette publique y sont bien pour quelque chose.

Il se moque des propos de Jean-Michel Aphatie qui fait l’éloge de l’attitude des britanniques qui acceptent avec stoïcisme un plan d’austérité très sévère, son argument c’est moi, l’Angleterre, je connais lui il ne connaît pas, son ignorance est abyssale, mais pourquoi les propos de Jean-Michel Aphatie ne sont pas pertinents alors qu’ils semblent bien l’être, il ne prend pas la peine de l’expliquer. C’est l’argument d’autorité et Marc Voinchet décidément pas très réactif ne le relève pas.

Selon lui, le Français auraient compris que s’adapter au modèle ultra-libéral ne servait à rien parce que le néolibéralisme, c’est dépassé. Là, que ce soit de bonne ou de mauvaise foi, il commet une erreur extrêmement courante chez les intellos français, c’est de confondre les règles immémoriales de l’économie et le néolibéralisme qui n’est qu’une exacerbation et une idéologisation sans doute abusive de quelques thèses libérales en soi acceptables. On pourra « dépasser le néo-libéralisme », c’est sans doute largement fait, on ne sera pas dispensé pour autant d’avoir des produits d’assez bonne qualité et assez bon marché pour qu’on puisse les vendre dans un certain nombre de pays.

Quand il s’en prend à la politique extérieure de Sarkozy, il se met à dire absolument n’importe quoi. Il dit que la France s’est mise à dos le monde musulman, et cite comme exemple l’Afghanistan, la Turquie et l’Iran, que le résultat, c’est qu’on avait une mauvaise image dans les pays émergents et qu’on ne pouvait plus vendre une seule centrale ni un seul TGV. Tout ça, c’est du roman. La France ne s’est pas mise à dos les pays musulmans, Afghanistan, Turquie et Iran sont des cas très particuliers, on est copains comme cochons avec les Emirats, on y installe même une base militaire, ce qui est à peine croyable, on va même jusqu’à y implanter le Musée du Louvre et la Sorbonne, excusez du peu. Sarkozy a fait tout ce qu’il a pu pour qu’on soit très bien avec le Brésil et on espère leur vendre les Mirage, espérons que ça ne va pas rater. Avec la Russie, il a plutôt bien tiré son épingle du jeu dans l’affaire géorgienne. L’affaire de l’échec à Abu Dhabi s’explique autrement que par la politique, ce que nous avions à leur proposer ne correspondait pas à leurs besoins. C’est par ailleurs tout à fait faux que la France n’arrive pas à signer de gros contrats.

On peut s’amuser de ce que dit Emmanuel Todd, être séduit par ses analyses décoiffantes et sa causticité décapante, il ne faut surtout pas croire ce que raconte ce gourou du protectionnisme, ses solutions seraient pires que le mal.

Peut-on reprocher à E. Todd de faire du E. Todd ? Il a construit son discours, système, je ne sais et il s'en sert. Rien que de très naturel. En revanche, ce qui ne va pas, c'est que Marc Voinchet et les autres intervenants ne cherchent pas à le pousser dans ses retranchements. Je crois même qu'on peut dire qu'ils ne jouent pas leur rôle.

Henry Faÿ a écrit:

La finance peut-elle être comparée à un magasin de porcelaine ? Si c'est le cas Babar c'est qui ? Et ce matin c'était Finance Culture ? (Ne me dites pas Henry que la photo qui illustre maintenant votre article a un rapport avec celle ci-dessus ? )

A plusieur reprises, j'ai lu sur ce forum des posts regrettant qu'il n'y ait que peu de contenu culturel dans "Les matins". Il se trouve qu'aujourd'hui - commémoration oblige - "Les matins" ont Tahar Ben Jelloun comme invité afin qu'il raconte Jean Genet, à qui il a consacré une biographie.
Finalement, je crois qu'il est préférable qu'on s'abstienne de traiter de sujets à contenu culturel aux "Matins".
C'est qu'aux "Matins", empêtrés dans leur absence de pensée, leur unanimisme, leur goût de l'anecdote, de la bien-pensance, du cul-cul, de la fraternisation( référence à Gombrowicz, ici), ils sont bien emmerdés avec Jean Genet ! Bien emmerdés à tourner comme des mouches autour de la vie de Genet, de la personnalité complexe de Genet, de l'écriture de Genet.
C'est qu'ils sont infoutus d'en tirer quoi que ce soit. Leur jugement moralisateur (le monde il est beau, le monde, il est gentil mais il y a les méchants qui ne sont pas nous) est pris de court.
Ils n'y comprennent rien. Ils cherchent la petite boîte, la petite cage. Et comme vient de le demander Voinchet à Ben Jelloun : "Il lisait beaucoup mais lui qui était si dépouillé, où est-ce qu'il mettait les livres ?"


C'est vrai, ça ! Il ne pouvait pas avoir sa bibliothèque dans le salon comme tout le monde, ce Genet ?

La bien-pensance, le manque de recul réfléxif dans la foulée ont fait de tels ravages qu'il est devenu impossible de parler de Genet dans une émission "grand-public". Que faire d'un marginal, alors, d'un marginal doté d'une oeuvre de talent ? S'interroger sur sa bizarrerie, en faisant de petits claquements de langue, autant de clapotis pour laminer ce qui demeure le scandale d'une personnalité hors-cadre.

Je vous rappelle qu'on écoute cette émission sur FC, radio culturelle.