Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

mais, en même temps, comment échapper à l’air du temps?
comment les journalistes peuvent-ils ne pas s’incliner devant:
ls immigrés parfaits
les "pauvres" parfaits
les couples "en désir d’enfant" parfaits
les enfants parfaits et si innocents, si intelligents "à notre époque"
etc
Pour ces derniers, croyez vous qu’on pourrait repasser maintenant, à une heure de grande écoute, ce petit morceau de l’Oreille en coin"(que Fidel’o’post nous suggérait hier soir d’écouter),appelé "les petits monstres"? je ne crois pas.En public, il faut tout donner aux enfants, respecter tout ce qu’ils disent ou demandent, quitte, en privé, à faire l’inverse.

Nessie a écrit:
Ceci montre que la question de la culture n’est pas claire. En 1985 dans un entretien à l’Express, Bruno Lussato disait à Sophie Lannes que c’est la culture qui permet de comprendre le monde. En 1987 il incitait ses étudiants à lire "La défaite de la pensée", par un "jeune auteur inconnu". A la fin de ’lautomne 2010, le new boss de France Culture veut aider l’auditeur à comprendre le monde. Après tout pourquoi pas. Et pour ça il oriente le programme sur l’actu. Très bien admettons. Et regardons maintenant comment on s’y prend sur FC pour l’aider à comprendre le monde, l’auditeur qui se réveille : avec Hubert Huertasse c’est franchement la tasse.

Et posons la question ou plutôt LES questions :
L’information partisane permet-elle de comprendre le monde ?
Citer Mediapart 564 fois par jour ça permet de comprendre le monde ?
Se contaminer aux tics de l’info-télé ça aide à comprendre quel monde ?
La comédie du tout petit bonhomme qui se la joue grand journaliste mais ne pose que de la question à la con, ça permet de comprendre quel monde ?

Rendez-lui déjà une rédaction digne de ce nom à cette chaine, et on verra si elle gagne du respect ! (je m’exclame)

Bonjour tout le monde. "Comprendre le monde", voici un ambitieux programme, n’est-il pas ? Mais, entre nous soit dit, je ne comprends pas en quoi une série de chroniques, doublées par des commentaires dignes de Mme Irma (célèbre voyante extra lucide) sur tout ce qui se passe dans le monde ( Libye, un jour, Marine Le Pen, un autre, catastrophe nucléaire, un 3e) peut aider à comprendre quoi que ce soit.
Je dirais même que ces discours-là renforcent les idées reçues.

Si les journalistes de France Culture veulent se démarquer, ils devraient plutôt convier des historiens (si possible d’écoles et d’appartenance idéologiques différentes ) pour analyser ce que l’on sait plutôt que de demander à d’autres journalistes ou à des politiques de se livrer à des prophéties.

Cette façon de devoir dire quelque-chose sur l’actualité à tout prix, ce primat donné à l’opinion me rappelle une anaecdote rapportée par Marthe Robert dans "En haine du roman".
Il s’agit de Lévi-Strauss à qui des journalistes avaient demandé son avis sur la guerre d’Algérie. Lévi-Strauss avait eu la sagesse (doit-on employer ce mot ?) de refuser de répondre, expliquant qu’il ne connaisait rien à l’Algérie et que son avis n’aurait donc qu’une valeur toute relative.

Hérode a écrit:[...] Si les journalistes de France Culture veulent se démarquer, ils devraient plutôt convier des historiens (si possible d’écoles et d’appartenance idéologiques différentes ) pour analyser ce que l’on sait plutôt que de demander à d’autres journalistes ou à des politiques de se livrer à des prophéties.

Parfois Voinchet joue le coup en ce sens, mais on peut contester son choix, aussi bien le choix de l’invité, que le choix du sujet. Ainsi pour parler du mariage homosexuel, sujet qui concerne tout le pays jusque au bout des cuisines et qui en ce 28 janvier, avait surement obsédé dès le réveil tous les français en âge de fonder une famille, Voinchet avait invité Maurice Godelier qui, comme anthropologue, serait donc automatiquement un spécialiste de la famille selon la vision simplette de l’équipe des Matins ? C’était un très mauvais coup, car Godelier qui n’a jamais étudié l’homosexualité chez les papous, n’avait pu sortir que quelques généralités sur la famille en France et des anecdotes usées tirées des années de sa vie à plumes dans les îles du Pacifique. Voinchet eut été mieux inspiré de faire venir quelqu’un d’autre. Mais peut-être que Martine Segalen et Irène Théry en ont assez de se retrouver en studio face à de telles bûches ? Le jeu de la question con vous savez ça lasse.

Cela dit, les vrais spécialistes de la famille n’ont pas nécessairement quelque chose à dire sur un sujet qui ne concerne qu’une minorité, et donc n’intéresse que le personnel militant de France Culture toujours à la recherche d’un fonds de tiroir minoritaire ou communautaire pour enchâsser de la persécution que sauront exploiter nos Zorros de l’antenne. On a donc retrouvé dans ce numéro des matins la tendance typique sur FC à fabriquer du faux sujet de société avec des controverses et des polémiques morales qui concernent une toute petite minorité du pays, acharnée à défendre des droits imaginaires, obsédée du défilé et de l’agitation-pour-ne-pas-trop-s’emmerder-en-attendant-la-mort.

L’essentiel étant de ne pas souscrire à la vocation initiale de la chaine (j’ai nommé la C_ _ _ _ _ E) une fois de plus les Matins avaient rempli leur délicate mission.

Au cas où vous ne le sauriez pas et n’auriez pas la carte sésame et ne consulteriez pas l’Officiel des spectacles, sachez, chers forumeurs, qu’Odilon Redon est exposé ce printemps au Grand Palais.
Youpi, youpi, youpi pour celles et ceux que ce peintre intrigue.

A grande expo, grand effort sur la chaîne culturelle, comme de bien entendu. D’où ce matin, notre Voinchet national qui se lance dans le culturel, version peinturlurage et qui dit à son invité (je n’ai pas saisi le nom de cette personne, écoutant paresseusement car "Les Matins" ne méritent pas davantage) :

"- Le bleu de Redon préfigure le bleu de Klein et son araignée, c’est déjà celle de Louise Bourgeois".

En vérité, je vous le dis, quand on n’y connaît rien à l’histoire de l’art, il est préférable de se taire.
Pourquoi Klein, davantage que Matisse ? Et pourquoi une préfiguration plutôt qu’une reprise du bleu de Fra Angelico ? Idem avec l’araignée. Cette brave bestiole vient peut-être du personnage de brodeuse de la mythologie grecque.

Non que je sois forcément opposé à une déambulation ou à une lecture rêveuse de l’histoire de l’art (quitte à ce que le contresens donne malgré tout du sens) mais dans ce cas précis, on n’a guère qu’un sentiment de name-dropping, d’un brave garçon qui, en matière de culture, n’a de connaissances que quelques articles lus chez les confrères.
Et puis, surtout, que dire (sinon la subir ?) cette autosatisfaction journalistique qui s’en fiche, ne fait nul effort et sort le petit truc qui lui passe par la tête, histoire de pouvoir dire quelque-chose puisqu’il faut tenir le crachoir.

L’essentiel demeure tout de même de pourvoir aller voir les oeuvres et les platitudes de Voinchet ne nous décourageront pas !

Regrettons l’esprit de Jean Lebrun in Culture Matin qui n’aurait jamais eu ce genre de vannes foireuses. Érudit, bossant ses sujets il accompagnait et dynamisait ses invités et au final me rendait plus intelligent. Je n’ai pas de temps à perdre je n’écoute pas les Matins !

Nessie a écrit:Cela dit, les vrais spécialistes de la famille n’ont pas nécessairement quelque chose à dire sur un sujet qui ne concerne qu’une minorité, et donc n’intéresse que le personnel militant de France Culture toujours à la recherche d’un fonds de tiroir minoritaire ou communautaire pour enchâsser de la persécution que sauront exploiter nos Zorros de l’antenne. On a donc retrouvé dans ce numéro des matins la tendance typique sur FC à fabriquer du faux sujet de société avec des controverses et des polémiques morales qui concernent une toute petite minorité du pays, acharnée à défendre des droits imaginaires, obsédée du défilé et de l’agitation-pour-ne-pas-trop-s’emmerder-en-attendant-la-mort.

En même temps, pour un sujet "qui ne concernerait qu’une minorité", je trouve que "les gens" (ceux qui ne seraient pas concernés, donc) sont curieusement virulents sur le sujet à chaque fois qu’il est abordé dans une conversation (alors que précisément, d’expérience, on cherche à éviter toute conversation de ce genre...).

Oui, curieusement passionnés sont parfois les gens, tout de même.

Je vous rejoins donc peut-être sur un constat auquel j’ajouterai une question et même deux : en France on se passionne parfois pour l’un ou l’autre sujet qui ne concerne presque personne. On en vient vite aux mains et aux grands mots. Déjà c’est pas facile de parler politique sans que ça dérive, car il suffit d’un militant agressif pour faire monter la tension. Mais au moins la politique ça concerne tout le monde ; même si dans les débats, rares sont ceux qui savent de quoi ils parlent et aussi rares sont ceux qui cherchent à s’éclairer plutôt qu’à imposer leur jugement.

On a eu longtemps l’exemple du sujet brûlant qu’était la peine de mort, qui dans les faits ne concernait que quelques dizaines de personnes par an : les familles des victimes et des condamnés. Mais au moins on imagine qu’il y a là derrière quelque chose d’important. La mise à mort officielle d’un déviant a quelque chose d’une fonction sacrée, comme le dernier résidu non symbolique du sacrifice. Objectivement je préfère la solution belge : la peine de mort n’est pas abolie, mais simplement elle n’a pas été prononcée depuis presque un siècle.

Est-ce que le mariage homosexuel (hi!)toucherait au sacré, lui aussi ? A la famille ? Je ne suis pas certain que la licence accordée à l’exception ait vraiment un impact sur l’image de la famille.

Ma question : cette tendance à l’engagement passionné dans des débats interminables et énigmatiques, est-ce une spécificité de chez nous, et si oui est-ce bon signe ou mauvais signe ? On peut y voir une tendance à jacter à tort et à travers sur tout et sur rien. Mais on peut aussi bien se dire qu’il faut un peuple tout de même assez évolué pour se pencher collectivement à longueur d’années sur les problèmes des autres. Ou alors serait-ce par un sens atrophié de la liberté, qu’on légifère en France à tout-va et que tout un chacun fout toujours son nez dans la vie des autres ?

Ma seconde question : quelle part revient aux médias dans la naissance et l’entretien de ces discussions passionnées ? Sont-ils plutôt à l’origine ou plutôt à la remorque des passions ? Probablement les deux, mais il y en a bien un qui l’emporte, non ? Peut-être l’un ou l’autre, selon le cas ? Au moins dans certains cas j’imagine un phénomène en deux temps, où à partir d’un souci légitime des gens, les médias montent une mayonnaise malsaine et finissent par alimenter une doxa délirante. J’en vois un exemple avec l’alarmisme et la mode des lanceurs d’alerte : pour l’individu normal rien n’est plus normal que de se soucier normalement de sa santé, de sa normale sécurité, et de rester raisonnablement vigilant. Mais une gent médiatique qui alimente complaisamment les raisons de s’inquiéter, et les multiplie à la fois en nombre et en intensité pour en faire les "1001 raisons de flipper pendant votre journée", crée une société au mieux de froussards, au pire de paranoiaques.

Nessie a écrit: Objectivement je préfère la solution belge : la peine de mort n’est pas abolie, mais simplement elle n’a pas été prononcée depuis presque un siècle.

Précision d’ordre technique: la peine de mort est abolie en Belgique par une loi du 10 juillet 1996, et la Constitution belge confirme cette abolition depuis l’insertion en 2005 d’un article 14 bis. Plus généralement, à l’exception de la Biélorussie, de la Russie et de la Lettonie, l’ensemble des Etats européens ont aboli la peine de mort en droit, et le plus souvent au niveau de la norme constitutionnelle. Encore faut-il préciser que la Lettonie ne prévoit la peine de mort qu’en temps de guerre et que la Russie n’a pas procédé depuis plusieurs années à une exécution judiciaire.

Seconde précision : la tradition de commutation automatique des peines de mort en Belgique a été suspendue de 1944 à 1950 dans le cadre de l’épuration. il me paraît inutile de préciser que cette suspension était également en vigueur entre 1940 et 1945.

C’est pas une précision, c’est une rectification. Je ne sais pas si j’ai gobé ça dans quelque forum ou article (ou encyclopédie collaborative en ligne) dont j’aurais surestimé le sérieux, ou bien si j’ai carrément rêvé cette situation d’un pays où on n’aurait pas besoin d’abolir la chose et où on se contenterait de ne plus la pratiquer. Mais enfin dans les deux cas j’aurais mieux fait de vérifier avant d’écrire.

Merci pour cette rectification, donc.

Mon cher Nessie, vous ne vous êtes pas totalement abusé. En réalité, dans de nombreux pays européens, la désuétude de l’application de la peine capitale a précédé, souvent très longuement, l’abolition en droit (qui trouve souvent sa source, soit dans la traduction en droit interne des conventions internationales et plus particulièrement de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamentales, ou au sortir de régimes dictatoriaux, les exemples les plus flagrants de ce point de vue étant l’Allemagne fédérale dès 1949, puis les dictatures méditerranéennes, puis les pays de l’ancien Bloc de l’Est). Outre des exemples non significatifs, comme Saint-Marin ou le Liechtenstein, les dernières exécutions pour des crimes de droit commun remontent au XIXème siècle aux Pays-Bas, au Danemark, au Portugal. Parlant des Pays-Bas, d’ailleurs, c’est un pays qui se rapproche plus du modèle que vous évoquez puisque l’abolition définitive de la peine de mort dans l’autre pays du fromage date de ... l’année dernière (plus précisément,il s’agissait de l’abolition aux Antilles Néerlandaises, l’abolition en métropole datant de 2002). Par comparaison, la dernière exécution aux Pays-Bas en temps de paix remontait à 1860.

Ce matin, chronique de Caroline Fourest, qui commentait une chronique sur Europe 1 qui commentait une chronique sur France inter. Que c’est dérisoire, ces chroniques.