Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Etant donné que la présentation est déplorable, 'Révolutions médicales' est bien une des émissions qui doivent tout à leur contenu. Le paradoxe est que, contrairement à Marie Richeux ou autres Martin Quénéhen, le responsable n'est pas une jeune bille vaniteuse mais une pointure en son domaine. Un type de grande valeur tellement grande même qu'il ne fait aucun effort de clarté ou de qualité. C'est à l'auditeur de s'adapter.

Comment s'adapter : viser direct à la carotide. L'essentiel c'est le sujet et l'invité. Au fil des mois on voit s'aligner les sujets bien choisis, assez précis. Les thèmes s'enchainent : la prothèse de hanche, les extrasystoles, les nouvelles maladies vénériennes, la vie des cartilages en atmosphère humide, la microchirurgie de la troisième valvule, la greffe de l'anus.

Quand on se fout comme d'une guigne des questions de santé, un jour on décroche et on perd jusqu'à l'habitude d'inspecter le programme, puisque de toutes façon c'est désagréable à écouter en plus d'être inintéressant.

De là le présent post : l'émission de mardi dernier sort de l'ordinaire, plutôt dans le domaine du sensationnel sympathique : la médecine spatiale. Entendez : les effets du voyage dans l'espace sur les organismes vivants. Celui des humains, celui des animaux, mais aussi des micro-organismes, des plantes, des lombrics enfin, de ce que vous voudrez il suffit que le truc soit vivant hélas c'est pour ça que la jugeote de Laure Adler depuis longtemps robotisée n'est pas sur la liste des voyageurs.

Du caractère inhabituel du sujet découle peut-être la plus agréable des différences : le ton de l'émission est plus proche d'un bon numéro de Continent Sciences que du style habituel de Révolutions médicales. Le fait des invités probablement. Car en écoutant la présentation de Frydman on se rend compte qu'il n'a toujours pas changé de coiffure.

Pour ma pomme, la semaine du 24 novembre aura été celle des bonnes surprises. Parmi les premières (au calendrier en tous cas, mais écouté hier soir seulement) il y avait le Révolutions médicales du amrdi 25. Excellent non pas malgré les questions de Frydman, mais avec sa pleine participation. Peut-être qu'impressionné par son invité Philippe Kourilsky, Frydman a entrepris de rectifier sa tenue, de repasser son pantalon, enfin de passer une blouse propre et non pas maculée de taches de café et de sirop d'érable.

Contrairement à nombre de Révolutions Médicales que j'archive sans enthousiasme et surtout sans les écouter, conjecturant que j'aurais bien un jour quelque curiosité sur le sujet traité, j'ai écouté celle-ci sans pouvoir m'en décrocher. En partie parce qu'elle débute par des considérations générales sur la sauciété, avec de ces critiques de bon sens comme dans les cafés quand un vieux con dit tout haut ce que les tièdes pensent tout bas : il y a en France un délire dominant des souffreteux et des trouillards, un pessimisme saucial et une forme d'hypocondrie généralisée. Incarné en l'occurrence par le principe de précaution, qui aurait empêché d'expérimenter le vaccin et de commercialiser l'aspirine. Kourilsky rejoint ici Jean de Kervasdoué.

Mais Kourilsky est un immunologiste, venu tout de même pour vendre son livre dont je ne vous dis pas le titre trop tôt. A la 40e minute il se lance dans une description de la fonction immunitaire. Je dis fonction parce qu'au point où il en est (20% de la vie de l'organisme) il ne s'agit plus d'un réseau comme le réseau sanguin ou un système fonctionnel comme le squelette enfin pour ceux qui en ont un, mais d'une sorte de veille permanente, omniprésente dans l'organisme. 20% dit-il. Multiple, imbriquée un peu partout dans l'organisme, à la fois diffuse, profuse, omniprésente et impossible à décrire simplement. Il lui faudra un long moment pour lâcher le mot : complexité.

A cela deux raisons :
a) il en connait le sens, contrairement à ceux qui en font leur hyperonyme chéri pour profusion, diversité, multiplicité, variété, extension ce en quoi ils n'ont qu'en partie tort mais tort quand même, comme toujours quand on se réfugie dans les secteurs les plus passe-partout du lexique usuel, au détriment du sens précis des mots.  
b) il est présent dans le titre de son livre "Traité du hasard et de la complexité", piqué à Jacques Monod à un terme près. Enfin lui connait son sujet, le sens de son titre, et n'emploie pas le mot à tort puisqu'il le lâche tardivement. De fait, avec sa description à la 40e minute environ il en donne quasi une définition par l'exemple.

Une page de descriptif de Révolutions médicales sans René Frydman sur la photo écrasant de sa présence son invité, voilà qui est assez rare pour être mentionné.

À un moment on a eu l'espoir que la page si mal écrite avait été reprise en main, espoir déçu la semaine dernière et douché cette semaine :

Y-a-t-il
[les] dégâts provoqués par les coupes faim
les conséquences ont pu amener la réalisation  chez  de jeune patiente de la greffe des deux poumons
Comment se fait-il que les processus de contrôles des commissions de pharmacovigilance et de la Commission de la mise sur le marché des médicaments (AMM) n’ont pas tenu compte (...) [pas de subjonctif et pas de point d'interrogation à la fin de la très longue phrase]
Les experts ont-ils ont été sous influences
les conflits d’intérêts ont-ils prédominés
la création d’une commission de sept membres au sein de l’Office nationale des accidents médicaux (ONIAM) qui se heurteraient au refus
Après deux commissions parlementaires (...) il faut un  éclairage sur les processus de protection des lanceurs d’alerte, sur la régulation éthique (...) [il faut...]
afin que de tels scandales ne se reproduisent pas et que perdure la nécessaire confiance

Y-a-t-il des médicaments mortels ?

Philaunet a écrit:

Amusant, ce numéro de Révolutions médicales L'image du corps vu par la peinture au fil du temps dont le titre promet beaucoup plus qu'il ne tient.
(...)

Cher Philaunet, vous faites montre d'une indulgence que je n'aurai pas quand vous écrivez :

Amusant : hum.  (...) dont le titre promet beaucoup plus qu'il ne tient : c'est un euphémisme. Il faut du courage pour écouter ces 56 minutes jusqu'au bout. Pour masquer l'absence de préparation totale de cette émission, René Frydman fait du name-dropping, passe d'un artiste à un autre comme d'une époque à une autre comme d'une oeuvre à une autre, sans axe de réflexion lisible par l'auditeur. Son interlocuteur en roue libre est difficile à canaliser et René Frydman court après lui pour tenter de garder un cap à son sujet. Inutile d'en dire plus (Jacques-Louis Binet qui s'appuie largement sur la réflexion de l'historien d'art Daniel Arasse - dont pas un seul livre n'est cité en biographie - en parle comme d'un simple « critique », on s'étrangle).

[son mp3="http://franceculture.fr/sites/default/files/sons/2015/12/s53/NET_FC_08e5625e-926b-4404-88cd-e2e9d72f3c0e.mp3" debut="28:44" fin="28:56"] ou [son mp3="http://franceculture.fr/sites/default/files/sons/2015/12/s53/NET_FC_08e5625e-926b-4404-88cd-e2e9d72f3c0e.mp3" debut="46:10" fin="47:01"] (j'espère que vous visualisez bien l'oeuvre dont il est ici question : un tableau inconnu d'un peintre oublié, pas mieux).

Ça devrait intéresser votre femme qui est peintre.

P.S. : Franchement soufflé en lisant ceci dans le descriptif de l'émission : Jacques-Louis Binet,  ancien secrétaire perpétuel de l’Académie de Médecine, membre de l’Académie des Beaux Arts et de l'Académie d'architecture, auteur du Sang et les hommes (collection Découvertes Gallimard, 2001) qui enseigne la peinture contemporaine à l’Ecole du Louvre.