Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

A part venir pour "vous payer quelqu'un", vous avez des choses intéressantes à dire, autres qu'il est interdit de produire une critique d'émission de service public?
Si j'étais vous, je préconiserai aussi la fermeture de tous les forums internet, la mise en liquidation judiciaire de l'ensemble de la presse culturelle, et une surveillance permanente des réseaux sociaux.
Bon courage, car tout seul, ce ne sera pas facile. Mais vous avez l'air de quelqu'un d'enthousiaste et de dynamique, et votre appétit d'attaques personnelles semble tout à fait insatiable.

Alain Machefert a écrit:
Je n'ai pas compris cette référence à la mort qui écoute. Si c'est une référence littéraire ou autre, merci de m'instruire.

Pas de réponse, alors ?

il y a maintenant l'invective pour l'invective. Bof, le dénommé P. se fait plaisir en accumulant des injures. On ne sait pourquoi, mais bon, c'est comme ça, et on ne va pas perdre son temps en conjectures.

P. ne fait aucune analyse critique de la radio culturelle, il lance des mots, des formules qu'il trouve heureuses, des citations qui font "cultivé", alors que la culture, c'est, entre autres, l'intérêt pour l'échange mutuel qui nourrit le savoir et la réflexion, une sorte d'entraide à la construction personnelle, même quand les points de vue s'opposent sur un objet.

D'objet culturel radiophonique, il n'est pas question dans la rédaction de P. Le propos tourne à vide et est sans objet. Cela ne concerne personne en réalité, même si un pseudo est cité. C'est tout compte fait un jeu, celui de l'injure, auquel joue quelqu'un avec l'espoir que d'autres y participeront. Espoir probablement déçu.

Reste que la première "contribution" de P. n'a pas été inutile (pour ce qui me concerne), car les deux contributions du pseudo visé par l'attaque m'ont, elles, donné à penser et apporté quelque chose : précisions sur le sens de la critique radiophonique et réflexion argumentée sur l'argument vain de l'incompétence présumée du critique dans le domaine qu'il observe et sa prétendue non-légitimité à y intervenir.

Vain, car en tous domaines (sport, art, bricolage, cuisine, etc.) on peut observer légitimement ce qui ne va pas, sans avoir à être un spécialiste et un pratiquant du domaine : vous avez le droit de dire que votre plat au restaurant est mauvais, sans avoir fait une école hôtelière ou que votre coupe de cheveux est ratée, sans être un as du ciseau, etc.

Autre aspect de la réponse dont la lecture n'est pas une perte de temps et sert au lecteur (parce que si un échange n'apporte rien à d'autres lecteurs du forum, on n'en voit pas l'intérêt, il faut en ce cas s'épancher sur la messagerie personnelle offerte par le site) : le rappel de l'exigence de qualité aussi bien pour les auditeurs qui écoutent "à la volée" (on aime l'expression) que pour les adeptes du podcast.

Enfin, dernier intérêt, pour ce qui me concerne, de la réponse de Nessie, son conseil de lire Joubert ou Amiel. Joubert, j'aime beaucoup, je le relirai. Amiel me reste à découvrir.

Donc, merci à P. pour son premier p'tit texte, car, outre les réactions intéressantes qu'il a suscitées et qui se jouent sur un terrain autrement plus sain, un aspect formel de sa courte composition a, dès ma première lecture, éveillé mon intérêt linguistique et m'a incité à faire une petite recherche grammaticale dont je proposerai prochainement un résumé dans le Conversatoire au fil "Cabinet de curiosités linguistiques".

Philaunet a écrit:il y a maintenant l'invective pour l'invective.

Oui faut dire ce qui est : le pauvre chéri a bien un peu de vocabulaire, mais alors du côté des idées ça se bouscule pas trop dans son ciboulot hein. Car 2 ou 3 insultes même bien puisées (dans un bon dictionnaire, ou un classique Larousse par exemple "Les fourberies de Scapin") si elles ne sont pas motivées a minima, elles tombent à plat. Bref nous avons là un nouveau troll. Enfin un mini-troll.

Bon qu'est-ce qu'on fait, on l'éclaire un peu le trollinet ? Allez zou :
- oui le point d'exclamation (et de même le point d'interrogation, au fait) doit être précédé d'un espace . Ou "d'une espace", dirait le Achille Talon du dimanche unique en son genre.
- oui, le point d'exclamation évoque le cri, encore plus que les majuscules. La multiplication des points d'exclamation est un assez sûr indice d'une incapacité à affiner : quand on ne sait pas argumenter on crie. C'est un peu comme quand on ne sait pas analyser : on balance des insultes.

Les débats en sortent-ils augmentés ? Eh non.
La seule chose qui en sort augmentée (d'un item) c'est la collection d'agressifs-pathétiques qui tentent de laisser ici trace.
Mais le trollinet pourrait faire mieux : ouvrir un blog. Car j'ai remarqué parmi les fébriles du point d'exclamation différentes sortes de froussards dont un qui ici a déposé exactement les mêmes insultes que P. , puis dans son blog ultérieurement tournant casaque, se mit à écrire tout le contraire de ce qu'il déposait ici. Ainsi, notre néo-troll pourrait passer de la sottise sans intérêt à la rédaction intelligente et utile, qui sait ?

Véronique Mortaigne jeudi sur Iggy:six fois voilà ,j'ai entendu beaucoup de buzz(???)des buzz anti des buzz pour (???),j'aime bien (!!) Iggy torse nu sur une des photos de l'album,je suis très agacé sur la question (Iggy rattrapé par le star système?) etc etc......

Iggy s'en fout.
J'ai tenté la dispute sur le pop ,avec Laporte déclamant qu'il n'était plus qu'un produit marketing mais que l'album rehaussait quelque peu l'ensemble...
L'artiste ne s'en cache pas.Et déclare qu'il adore ce pognon qui maintenant afflue et les petites nanas autour de lui.
Tu parles 20 ans "stone " ,pas le temps de faire de la compta. Pas un mot de tout ceci dans la dispute,et pas une critique digne de ce nom.Marre de se répéter..

footsteps a écrit: Iggy s'en fout.

Et inversement.

Donc cette personne est un sujet de, à, et pour, France Culture. Il ne faut plus s'étonner, ni s'indigner, de rien.

PS "S'indigner" : Hessel, que d'aucuns trouvaient heureux de critiquer violemment, disait, à 90 ans, de la poésie classique et contemporaine par coeur en trois langues. Il aurait pu faire un bon président d'honneur de FC ou un directeur des programmes. Mais non, comme directeur de FC. on a une personne qui bafouille dès qu'elle commence une phrase et qui pour l'instant n'a pas montré grande culture en quoi que ce soit. Résultat : un chanteur-beugleur de punk-rock = un sujet de France Culture. J'en vois qui diront : quel rapport ? À ceux-là : Cherchez.

Qu'il est loin le panorama.....Bydlowski,Spire et mon bègue favori Konop...

footsteps a écrit:Qu'il est loin le panorama.....Bydlowski,Spire et mon bègue favori Konop...

Footsteps, when were you born? Vous ne seriez pas un peu nostalgique du 20e siècle par hasard ? Et de ceux (il semblerait que j'en sois également) qui n'ont pas "fait le deuil" du France Culture d'avant le Big Bling de 1999 ?

Vous écrivez dans le fil de "la Dispute", émission qui a lieu le soir, en vous référant à une émission qui avait lieu le midi, créneau aujourd'hui occupé par La grande table animée par la seule Caroline Broué. Faites-vous le parallèle parce que La Dispute a, elle aussi, son équipe attitrée de discuteurs ?

Spire, Konopnicki, Dadoun, Lascault (sa voix "m'a tuer") and co avaient leurs qualités, mais les joutes étaient parfois incompréhensibles, Bydlowski et Duchateau (producteurs tournants avec Montremy et aussi Pascale Casanova) ayant beaucoup de mal à empêcher tout le monde de parler en même temps.

Si vous êtes nostalgique de cette période, relire le post où Nessie indique les sources de l'indicatif musical, post 92 (voir aussi posts 93-94), ici : https://regardfc.1fr1.net/t30p90-la-question-merite-d-etre-posee

Nostalgie oui.J'avais 18 ans en 1986 .Etudiant poil au dent et tout le temps de l'écouter à cette heure.Révolue depuis que je suis in active life.Alors ce temps si précieux que je ne goutai guère,je le scrute.Ma montre,comme vous ,je n'en doute pas,à moins d'etre rentier.Il me reste la soirée,entre lecture et fc .
Merci pour vos précieuses indications que j'avais déjà consulté.
J'insistais en fait sur la différence de ton,et de culture des intervenants.

Le 16 vers 20h55 Laporte proclama Spring Breakers film de l'année 2013 (pour le moment hein!on est qu'en juillet....).

Il n' y a plus de frein là....J'ai du vomir...La mémoire qui flanche.

http://www.franceculture.fr/emission-la-dispute-hommage-a-patrice-chereau-perturbation-et-jamais-nous-ne-serons-separes-2013-10-

Dîner tard dans sa cuisine permet d'écouter Lapuerta de la noche alors qu'en temps normal, on regarde des dvds ! Voyez le progrès !
Bon, devant ma bavette, je me suis félicitée et ai mastiqué de plus belle ! Laporte, croque mort sentimental et cultureux, la larmette à l'oeil, a annoncé la disparition de Chéreau.
Très mauvaise performance d'acteur ! Suivie d'une prestation tout aussi médiocre d'un dénommé Huguet.
Bref, pleurez doux alcyons, pleurez, il est mort, Chéreau, le théâtreux verbeux, il est mort, il a vécu ce que vivent les subventions, blablabla ...

Ces banalités en guise d'hommage funéraire étaient, je crois, une illustration délicieuse de cette sentimentalité molle, consensuelle qui tient lieu de réflexion sur cette radio et ailleurs.
Les journalistes (faut-il croire à un réflexe servile ?) se confondent en compliments pleurnichards pour donner le change.
Hélas, ils le font mal - ça aussi.