Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Nessie a écrit:
L'attribution psychologique n'est pas la critique radio. Et le tir-aux-pigeons de la critique radio porte sur le programme, pas sur l'image qu'on se fait des gens. Au fait, l'émission elle-même dites-moi, "qu'en pensez-vous" ?

A part ça, bienvenue parmi nous.

Ce que je pense de son émission ? Mais qu'il n'y a rien à en penser ! Et pourquoi ? Parce que c'est du tout-venant, des infos chopées sur le net, dans les papiers des collègues, des anecdotes, un succédané de réflexion. En gros, un produit de grande diffusion qu'on trouve déjà décliné partout dans les médias et qui n'apporte rien de nouveau ou de meilleur. Je pense même que ce sont ces émissions sans caractère qui font de FC une radio comme les autres, un média banal et sans intérêt, hélas !
Quant au choix des invités, qu'en dire ? Des gens déjà vus, entendus partout. Donc aucun travail de découvreur. Dernière chose, vu la façon dont sont torchés les résumés d'émission sur le site, je n'ai guère envie d'aller écouter plus avant ce que j'ai loupé.

Je réponds brièvement à la première question : les "idiots égalitaristes" sont ceux qui nous pompent l'air toute l'année avec un battage idéologique qui s'introduit dans toutes les discussions par toutes les fenêtres entrouvertes. En fait c'est de la toute petite idéologie, qui consiste à vouloir à la fois tout et son contraire, ce qui est un des traits fondamentaux de l'égalitarisme. C'est là un débat lourd, il n'est guère radiophonique, donc je ne le continuerai pas ici, en tous cas pas dans ce fil-ci. Le malheur, c'est que ces idiots-là sont ceux qui nous farcissent la radio avec des émissions militantes à message pseudo-humanistes, et je les crois fort sincères. Quant à ceux de ces idiots qui ne sont pas à la radio, ils remplissent les colonnes des journaux en déclaration imbéciles, que ce soient celles des leaders d'opinion partis à la chasse aux votes, ou des Monsieur-tout-le-monde-mais-je-vote-à-gauche-car-c'est-là-ma-Foi et là il suffit d'écouter le son de (hi!) cloche militant qui farcit le quotidien et en plus s'introduit dans le journal 365 jours par an.

<< Il ne s'agit pas de rêver d'égalité mais d'en assurer les conditions d'accès >>
S'il s'agit de l'égalité des conditions d'accès à la culture, qu'on me dise en quoi la supposée corruption cynique de l'intelligentsia et de FC serait inégalitaire ? Je ne sais pas de quelles "conditions d'accès" vous parlez (ou rêvez). France Culture nous fournit de la culture. Je ne vois aucun rapport entre d'une part la fourniture d'un service culturel de qualité, et d'autre part l'égalité entre le fournisseur et le public, ou alors entre les différentes strates du public. Alors je veux bien être un imbécile qui ne comprend pas, mais soyez sympa, expliquez-vous.

Bien sûr nous pouvons juger que le niveau de qualité du service est trop ceci ou pas assez cela, et que de la culture il y en a trop ou pas assez (en ce qui me concerne je trouve qu'il n'y en a pas assez). Mais vouloir faire entrer l'égalité par la fenêtre dans cette discussion, c'est y introduire ce militantisme qui déjà nous pompe l'air dans le programme en y affichant du bon sentiment et du sermon de moraline. Or c'est précisément ce qui a tué le discernement dans cette radio en 10 ans : la super-promotion tapageuse des noblezidéaux a été en exacte concomitance avec la dégringolade de qualité du programme. Au lieu de vendre de la culture on a voulu vendre de l'idéologie égalitariste. On a vu le résultat. Merci d'y penser.

Quant à insulter les producteurs en inventant leur psychologie et en les taxant à tout bout de champ de cynisme social, peut-être est-ce en partie juste mais je ne vois toujours pas le rapport avec la qualité du service culturel offert. Je ne vous dis pas que c'est mal, d'insulter les gens : si vous en avez besoin, faites le mais êtes-vous certain que c'est ici le bon endroit ? En ce qui concerne le service culturel offert par FC, s'il est mauvais, alors disons pourquoi, et ne visons pas indéfiniment le bonhomme au lieu du ballon svp.

Je préfèrerais une bonne radio culturelle faite par des cyniques, à une mauvaise radio faite par des purs ; et ça, qu'ils soient égalitaristes ou de quelque autre chapelle de pompeurs d'air, ça ne fait guère de différence pour moi.

Mirliton a écrit:Ce que je pense de son émission ? Mais qu'il n'y a rien à en penser ! Et pourquoi ? Parce que c'est du tout-venant, des infos chopées sur le net, dans les papiers des collègues, des anecdotes, un succédané de réflexion. En gros, un produit de grande diffusion qu'on trouve déjà décliné partout dans les médias et qui n'apporte rien de nouveau ou de meilleur. Je pense même que ce sont ces émissions sans caractère qui font de FC une radio comme les autres, un média banal et sans intérêt, hélas !
Quant au choix des invités, qu'en dire ? Des gens déjà vus, entendus partout. Donc aucun travail de découvreur. Dernière chose, vu la façon dont sont torchés les résumés d'émission sur le site, je n'ai guère envie d'aller écouter plus avant ce que j'ai loupé.

Oui, là pardon de vous contredire mais vous en pensez donc quelque chose, et vous avez de quoi dire qui va plus loin que le simple tir-aux-pigeons. Et au risque de vous décevoir, je serai en partie d'accord. Mais en partie seulement : sur la légèreté du propos, sur le primat à l'anecdote, bref le remplissage. Mais d'abord, c'est pas toujours le cas. Pour la répétition je ne puis en juger mais je me demande si vous savez vraiment de quoi vous parlez car les médias ont toujours fonctionné ainsi quand ceux qui les font manquent de temps ou de moyens. Et là est peut-être le problème, plutôt que du côté des personnes. Je rappelle qu'Arnaud laporte a fait longtemps partie des producteurs tournants et je ne crois pas que son travail était moins bon que celui de ses collègues. Alors une fois constatée la baisse de qualité, une fois vraiment sûrs de notre coup et qu'on n'est pas pris en flagrant délit de ronchonnerie systématique et à courte-vue, eh bien au lieu de vitupérer à tout bout de champ comme des manifestants-mécontents de base, peut-être qu'on gagnerait à s'interroger sur les raisons, non ? Au moins à chercher un peu. C'est juste une suggestion, mais je crois qu'en cherchant à comprendre pourquoi ce qu'on entend est fait comme c'est fait, on l'entend mieux et avec davantage de finesse, alors on sort de la chasse aux têtes et on passe à la critique radio.

Quant à votre remarque sur le choix des invités, personnellement, je m'inscris en faux à 100% contre votre jugement de banalité. Si vous "entendez partout" Chéreau et Braunschweig, moi je ne les entends nulle part vu que hormis la RSR, FC est mon seul média. Ce que je voudrais, c'est que sur FC on en tire ce que les autres médias n'en font pas : des entretiens longs et en profondeur. Donc quelque chose de préparé, mais aussi quelque chose de silencieux du côté de l'animateur-producteur. Justement, Laporte avec sa façon de placer de l'huile par ci par là dans sa conversation avec l'invité, il n'apporte pas grand chose mais au moins il le pousse à s'exprimer, et il ne tente pas de faire jeu égal avec lui, ou de vendre sa propre salade c'est à dire sa petite personne, choses qu'on peut reprocher plus vigoureusement à bien d'autres interviewers de la chaine et d'ailleurs il y en a aussi qui ont vraiment des choses à dire, mais là c'est une autre histoire.

Juste pour souligner deux choses:

D’une part que les "idiots égalitaristes" ont peut être des raisons de penser ce qu’ils expriment. Les réduire à des idiots est facile et confortable, cela évite sans doute une remise en question. Mais je n’arrive pas à comprendre ces propos surtout avec l’analyse, que je trouve fort juste, du message N°102 qui contredit les réductions psychologiques. J’apprécierais quelques éclairages… Merci d’avance Nessie.

D’autre part sur les échanges d’emails avec M. Laporte, franchement, c’est lamentable. Il n’y a rien à en tirer, ni à discuter. Je suis étonné que M. Laporte ait pris la peine de répondre par deux fois à de tels messages.

Basil a écrit:Juste pour souligner deux choses:

D’une part que les "idiots égalitaristes" ont peut être des raisons de penser ce qu’ils expriment. Les réduire à des idiots est facile et confortable, cela évite sans doute une remise en question. Mais je n’arrive pas à comprendre ces propos surtout avec l’analyse, que je trouve fort juste, du message N°102 qui contredit les réductions psychologiques. J’apprécierais quelques éclairages… Merci d’avance Nessie.

Bonjour à vous Basil.

C'est très simple : de ma part c'est une prise de position contre les excès de l'égalitarisme, qui bloquent à la fois le bon sens et la vie sociale pas seulement la vie économique. Qu'à ces expressions de l'égalitarisme il y ait des raisons, c'est certain. Et qu'on puisse en discuter pour les réfuter ne l'est pas moins, mais ça va être long. Quand à la remise en question, en lisant ce que j'écris dans ce forum chacun jugera si je suis capable ou non de remettre en question mes idées ou ma personne ou mes prises de position.

Maintenant j'ai bien conscience qu'on peut trouver mon propos excessif, ou simpliste. Mais confortable, ça je ne crois pas : être minoritaire dans un espace saturé en doxa, aller à rebours de cette même doxa qui est un dogme moral envahissant nombre de discussions, non c'est pas si confortable que ça, vous savez. Après ma prise de position il peut y avoir des réponses, et de là on débouchera sur un débat de valeurs, où on éviterait de s'écharper les uns les autres. Mais ça aura tellement peu à voir avec la radio ou FC, que je préfère voir quelqu'un ouvrir un fil spécial dans un autre sous-forum que celui où on parle du programme radio.

Ce que je voulais dire en réponse à Mirliton, c'est qu'à mon sens les inégalités ne sont pas le problème central ni même second de FC, que ce soit ses programmes, son organisation. Hélas c'est une des rengaines les plus persistantes qu'on y entend, et je ne crois pas que l'auditeur y soit gagnant. Ni en discernement, ni en culture.

Nessie a écrit:

Quant à votre remarque sur le choix des invités, personnellement, je m'inscris en faux à 100% contre votre jugement de banalité. Si vous "entendez partout" Chéreau et Braunschweig, moi je ne les entends nulle part vu que hormis la RSR, FC est mon seul média.

C'est bien parce que Fc est votre seul média que vous ne les entendez nulle part parce que, de fait, le moins qu'on puisse dire, c'est que Chéreau n'est pas un artiste confidentiel ! Idem pour Braunschweig ! Connus, reconnus et encensés.

Certes, mais je ne vois nulle part que FC se doive à 100% au confidentiel. Des créateurs artistes ou intellectuels qu'on n'entend qu'à FC on en trouve à pas mal d'autres heures, il suffit de lire le programme d'une journée pour en trouver plus que des archi-présents du partout des médias. On parie ? Bien sur que le créneau du samedi pourrait gagner à un peu plus de discrétion, mais je ne crois pas en effet que Radio Libre se donne cet objectif. Est-ce là faute lourde contre la culture ?

A part ça, j'ai volontairement cité 2 théâtreux dont un me débecqte et dont l'autre a fait oeuvre. et le peu que je sais de Braunschmeig et qui me donne envie de le fuir, c'est par FC que je le sais...

Nessie a écrit:Certes, mais je ne vois nulle part que FC se doive à 100% au confidentiel. Des créateurs artistes ou intellectuels qu'on n'entend qu'à FC on en trouve à pas mal d'autres heures, il suffit de lire le programme d'une journée pour en trouver plus que des archi-présents du partout des médias. On parie ? Bien sur que le créneau du samedi pourrait gagner à un peu plus de discrétion, mais je ne crois pas en effet que Radio Libre se donne cet objectif. Est-ce là faute lourde contre la culture ?

A part ça, j'ai volontairement cité 2 théâtreux dont un me débecqte et dont l'autre a fait oeuvre. et le peu que je sais de Braunschmeig et qui me donne envie de le fuir, c'est par FC que je le sais...

Il n'y a aucune faute contre la culture. Encore faut-il savoir de quoi on parle. D'une certaine façon, je trouve excellente l'émission de Laporte. C'est de l'ultra-vulgarisation. Tout le monde peut comprendre et avoir le sentiment d'en être, de la "culture", d'y connaître quelque-chose, de pouvoir en causer. Si c'est ça, la culture, un violon d'Ingres, en quelque sorte, cette émission est extra. Plutôt pour les vieux et les bonnes femmes à cause du côté douceureux. Plus tonique, on aura Goumarre. PLus jeune, Marie Richeux.

Au demeurant, je doute que tout cela ait une quelconque importance. Ces émissions ont un intérêt pour faire de la promo comme le disait Marie Kopp. L'essentiel est qu'elles demeurent périphériques. Elles sont de toute façon éphémères et ne visent sans doute rien d'autre. D'ailleurs, personne ne demande jamais ce genre d'émissions sur les sites d'échanges de documents.

Nessie a écrit:

A part ça, j'ai volontairement cité 2 théâtreux dont un me débecqte et dont l'autre a fait oeuvre. et le peu que je sais de Braunschmeig et qui me donne envie de le fuir, c'est par FC que je le sais...

Il y a quand même un truc qui ne va pas. Ce qui chez Braunschweig devrait vous faire fuir, c'est la connaissance, l'expérience de ses choix de mise en scène, de sa direction d'acteurs. Pas se fier uniquement à ce qu'on en raconte sur FC. En plus, c'est qui "on" ? Si ça se trouve des gens qui n'y connaissent pas grand-chose au théâtre.

Nessie a écrit:
Bonjour à vous Basil.

C'est très simple : de ma part c'est une prise de position contre les excès de l'égalitarisme, qui bloquent à la fois le bon sens et la vie sociale pas seulement la vie économique. Qu'à ces expressions de l'égalitarisme il y ait des raisons, c'est certain. Et qu'on puisse en discuter pour les réfuter ne l'est pas moins, mais ça va être long. Quand à la remise en question, en lisant ce que j'écris dans ce forum chacun jugera si je suis capable ou non de remettre en question mes idées ou ma personne ou mes prises de position.

Maintenant j'ai bien conscience qu'on peut trouver mon propos excessif, ou simpliste. Mais confortable, ça je ne crois pas : être minoritaire dans un espace saturé en doxa, aller à rebours de cette même doxa qui est un dogme moral envahissant nombre de discussions, non c'est pas si confortable que ça, vous savez. Après ma prise de position il peut y avoir des réponses, et de là on débouchera sur un débat de valeurs, où on éviterait de s'écharper les uns les autres. Mais ça aura tellement peu à voir avec la radio ou FC, que je préfère voir quelqu'un ouvrir un fil spécial dans un autre sous-forum que celui où on parle du programme radio.

Ce que je voulais dire en réponse à Mirliton, c'est qu'à mon sens les inégalités ne sont pas le problème central ni même second de FC, que ce soit ses programmes, son organisation. Hélas c'est une des rengaines les plus persistantes qu'on y entend, et je ne crois pas que l'auditeur y soit gagnant. Ni en discernement, ni en culture.

Bonsoir Nessie,

Quand on parle de doxa, je ne vois que celle qui est dans les faits économiques et sociales. Hors, dans ces faits la doxa est inégalitaire (c’est même la base de toutes les sociétés occidentales, c’est leurs moteurs de « croissance »), belliqueuse et hargneuse (mention spéciale pour le capitalisme qui les encourage). Toujours dans les faits, cette doxa inégalitaire (qui ne se discute pas, car c’est ainsi, c’est de la logique) ne mène à rien d’autre que ce vous déplorez. C’est à dire des ruminations verbales sur l’égalité pour certains et déballages verbales agressifs pour d’autres. Peut être existe t il d’autres catégories ou d’infini degré entre les deux ? Dans tous les cas, la palme de l’idiotie n’est pas attribuable aussi facilement. L'auditeur gagnant ou pas, n’entendra toujours que ce qu’il veut (peut) bien entendre.

Reste que vos reproches sur la qualité, le « vite fait » en direct, le zapping culturel, font tendre les émissions vers une dilution du contenu et à un raccourcissement nécessaire pour un survole rapide qui ne peut que conforter chacun à entendre ce qu’il veut.

Cela dit, si l’émission a un but publicitaire, dans ce cas… que dire sinon rester coi ?

Bien à vous.