Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

@ Antonia
Je traduis : Point barre = poing sur la table
C’est la conclusion usuelle des gens qui assènent.
On assène quand on ne peut pas démontrer, ou quand on parle d’évidence (même si cette évidence n’est pas partagée)

@ Uleski
Il est évident que personne ne vous conteste le droit de dire ici la détestation que Finkielkraut vous inspire. Mais elle semble plus passionnelle que raisonnée, et plus exclamative que réfléchie.

Et puisque vous venez ici faire de la publicité pour votre blog (publicité que je relaie dans cette remarque), vous allez certainement apprécier qu’au nom de la même liberté d’expression, les réponses argumentées que vous recevrez ici se retrouvent dans votre blog, n’est-ce pas ?

(Point de barre)

"...Il est évident que personne ne vous conteste le droit de dire ici la détestation que Finkielkraut vous inspire."


Aucune détestation de ma part ; simplement mon opinion à son sujet : disons que je l’ai "calculé".



"...Et puisque vous venez ici faire de la publicité pour votre blog (publicité que je relaie dans cette remarque), vous allez certainement apprécier qu’au nom de la même liberté d’expression, les réponses argumentées que vous recevrez ici se retrouvent dans votre blog, n’est-ce pas ?"


Je n’ai pas créé sur mon blog de billet ou de "fil de discussion" à propos de ce personnage : je n’ai jamais pensé que c’était nécessaire.

Aussi, difficile pour moi de relayer vos commentaires.

Désolé.

Cordialement

Serge ULESKI

A la suite des échanges initiés par Courtial(2), j’ai écouté l’émission avec Camus et Valls, puis celle avec Žižek.

Si Camus (Renaud) développe effectivement un propos extrêmement contestable, une vision paranoïaque d’une l’immigration qu’il nomme "colonisation", Finkielkraut ne l’approuve jamais.

On peut être étonné de la douceur avec laquelle il questionne Camus, de son absence de véhémence en retour d’élucubrations grotesques. Pourtant, habilement, Finkielkraut tire sur le fil de la pelote des conséquences qui découlent des propos de son interlocuteur. Sans rompre ce fil, il fait accoucher Camus de cette exposition de son programme suffisamment grossière pour que l’auditeur la remarque bien.

C’est là un art de l’entretien qu’on sous-estime chez Finkie, quand on a en tête ces débats télévisés dans lesquels il se fait piéger par ses propres nerfs. Mais à Répliques, il sait toujours écouter, tenter de comprendre, jouer le jeu des conséquences.

Effectivement, Valls en face fait preuve de belles qualités de clarté et de subtilité, il n’est sans doute pas facile de jouer sa partition sans cacophonie au côté des positions de Camus.


On entend la même chose dans l’entretien avec Žižek (je ne l’ai pas écoutée jusqu’au bout, donc il y a peut-être des surprises en fin d’émission?): Finkielkraut, si peu que ses orientations aient à voir avec celles de son interlocuteur, joue le jeu du dialogue fluide, celui où l’on permet à l’interlocuteur de dérouler les conséquences de ses idées, celui qui admet le temps d’un jeu dialectique les hypothèse de l’autre pour voir ensemble à quoi elles mènent plutôt que de tirer à vue sur le moindre cm de "ligne rouge" franchie.

Ça a l’avantage d’exposer au mieux la pensée de l’interrogé.

Sur Žižek lui-même, il m’a paru nettement moins caricatural et outrancier - mais toujours aussi clownesque - que dans son invitation aux matins. Soit il s’adapte à son interlocuteur et pratique un double-langage, soit aux matins, il a fait le clown, peut-être que de choquer l’équipe Baddou l’amusait. D’ailleurs, pour ce que je m’en souviens, si absence de réaction il y avait eu, c’était surtout que Baddou’n’co étaient estomaqués, mais l’animateur avait quand même laissé entendre qu’il tenait les propos de Žižek pour ceux d’un vieux fou.

Positions claires de M. Finkielkraut, peut être, peut être… Mais sur quoi ? Et où peut on s’en informer ? Je ne l’ai pas lu mais peut être est ce dans son ouvrage « La défaite de la pensée » ? Cela sonne bien à mes oreilles, et cela semble à ma portée car je m’y connais bien en défaite…

Les positions de M. Finkielkraut sont tellement importantes que tout le monde se les disputent et moi je suis là, à ne pas les connaître. Et ca, m’sieurs m’dames, ca me travaille tout ca. D’autant que dans le peu que j’ai pu écouter de Réplique, il me semble que M. Finkielkraut, avec ses invités ne fait qu’effleurer, dans la bonne direction les problèmes de sauciété. Oui, vous avez bien lu « sauciété » car nous ne pouvons abuser du mot « société » qui serait inadapté à la réalité de tous les jours que nous connaissons tous… Il suffit d’écouter Renaud Camus pour s’en convaincre, nous vivons en sauciété.

Quoi qu’il en soit, il reste que les positions de M. Finkielkraut ne me sont pas du tout claires et maintenant que ma curiosité est piquée au vif, je serais bien obligé à quiconque voudra faire la lumière sur mes deux premières questions…

Bien à vous.

@Frédéric


Sauf votre respect Monsieur... vous n’avez rien compris : dans les faits, Camus dit tout haut ce que Finkielkraut ne peut aujourd’hui que se résoudre à penser tout bas depuis que son crédit en tant que "non-raciste" est épuisé.

Charitable, il fait même signer ses livres par les autres. Le dernier en date : « Réflexions sur la question blanche : Du racisme blanc au racisme anti-blanc » de Gilles-William Goldnadel qui n’est qu’un procès de plus contre tout ce qui de près ou de loin ressemble à un Français d’Afrique ou du Maghreb, musulman ou non.

Méfiez-vous, Serge lit dans les esprits...

Puisqu’avexerge on en est à lire dans les esprits, alors il est temps de signaler quelque chose d’évident et pourtant de soigneusement caché depuis 10 ans sur la pulsion antiraciste : dans un des pays les moins racistes du monde, l’antiracisme est, avant tout, une prise de position inutile et une pose superfétatoire. Quand il se manifeste avec autant de foi et de véhémence, sa seule utiltié est individuelle : il s’agit d’image de soi pour soi (chez les faibles d’esprit), et d’image de soi pour autrui (chez les Tartuffe).

L’antiracisme hystérique ne peut servir qu’à donner le change, et le plus souvent c’est d’abord à soi-même qu’on ment. Ceux qui manifestent aussi hystériquement contre le racisme, ont en fait une sérieuse trouille et de très vagues lueurs de conscience du racisme latent qui sommeille en eux. Leurs manifestations hystériques et leurs déclarations grandiloquentes sont la face visible de l’exorcisme maladroit par quoi ils tentent de sauver leur âme. Au fond d’eux-mêmes ils ne sont pas si certains que cela de leur bonne morale, et ils ont bien raison car elle suinte la haine. De fait, le style agressif de leurs dénonciations montre qu’ils ont une énergie néfaste à recycler, et comme tout le monde ne peut pas faire du foot, il y en a qui militent.

Tout cela est certain et évident, mais France Culture nous le cache, car France Culture est une entreprise de dissimulation (c’est bien connu). Le drame, c’est quand les militants de l’antiracisme hystérique vont comprendre que le minotaure du racisme est en eux, et qu’on leur dissimule soigneusement cette vérité. Il va y avoir de la révision déchirante au programme. On comprend donc qu’ils préfèrent dormir ou gueuler comme des somnambules à l’ombre des banderoles ou sous leur propre petit panneau d’indignation.

[quote="Nessie"]... il est temps de signaler quelque chose d’évident et pourtant de soigneusement caché depuis 10 ans sur la pulsion antiraciste : dans un des pays les moins racistes du monde.

Tout à fait d’accord.

Rassurez-vous, il n’est pas question de la France et des Français mais juste d’un certain Finkielkraut et de quelques autres.

L’honneur est sauf.

VOus pouvez dormir tranquille.

C’est drôle, Serge, car savez-vous que France Culture a malgré tout réussi à vous manipuler à l’insu de votre plein bon vouloir? Je vous explique : par peur d’être une radio confidentielle, FC mise sur le politique et la polémique. C’est bien, ça attire car on adore s’engueuler sur des sujets politiques, et la controverse, ma foi, c’est facile à faire, il suffit de faire comme les autres organes de presse. Et vous arrivez, avec vos indignations de point-barre mille fois lues dans les commentaires d’internautes sur le site de Libé. Et que réclamez-vous? Que France Culture, radio culturelle, nous parle ENCORE PLUS de la crise, des présidentielles etc. etc. etc.
Vous voyez un peu? Si j’étais vous, j’écouterai France Inter et je gueulerais parce que mes opinions ne sont pas représentées lorsque j’écoute le Téléphone Sonne. Et j’écrirais à France Info parce que le point-route fait honteusement silence sur les conditions désastreuses de circulation dans Tripoli.
Vous voyez, il vous reste du boulot.

Yann Sancatorze a écrit:...que réclamez-vous? Que France Culture, radio culturelle, nous parle ENCORE PLUS de la crise, des présidentielles etc. etc. etc

Merci de vous reporter au fil de discussion "ce qu’il faut dénoncer" et puis aussi : "france culture à vau-l’eau...".

Veuillez m’excuser mais... je n’aime pas me répéter.

Cela dit, j’écoute la radio de mon choix ; et mon choix c’est FC ; je paie la redevance (je ne suis pas encore retraité - né en 69) et j’ouvre ma gu....

Il faudrait que j’essaie ça avec les gens avec qui je ne suis pas d’accord : "cf. ce que j’ai asséné l’autre jour"
C’est curieux de venir plâtrer ici vos manifestes, puis de vous indigner du fait que tout le monde n’est pas d’accord!