Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

L'émission involontairement parodique dont il a déjà été question  entre les posts 500 et 505  Que reste-t-il aujourd’hui de l’idée de progrès ? contient des morceaux de choix.

Il faudrait faire entendre les passages où Alain Finkielkraut confond tout pour défendre sa thèse (OGM, pesticides, etc), parce qu'à Répliques,  comme ailleurs, mais en plus revendicatif, le producteur est là pour défendre sa propre thèse, non pour faciliter l'exposition équilibrée de deux points de vue antagonistes. C'est un genre. Il semble accepté par certains. Personnellement, il me choque.  

À écouter aussi, Robert Redeker qui semble avoir du mal à s'exprimer et qui cherche à agresser son interlocuteur à défaut d'avoir quelque chose à dire d'autre que nous vivons une « catastrophe anthropologique ». C'est assez ronflant et sans doute assez agréable à entendre pour le producteur qui ne trouve jamais assez d'hyperboles pour qualifier ce qui lui déplaît, et beaucoup de choses lui déplaisent dans ce monde.

Notamment qu'on y crée des moyens de soigner des gens de sorte qu'ils vivent plus longtemps. Il y a un passage que j'ai trouvé assez détestable où Finkielkraut semble régler des comptes avec Michel Onfray en citant un passage où l'essayiste évoque la survenue du cancer de sa compagne. Coup bas. Surtout qu'Alain Finkielkraut  laboure l'idée (très brumeuse) que la techno-science en fait trop en matière de recherche et d'application médicales.

Heureusement, Gerald Bronner remet à chaque fois les choses en place, sans acrimonie (alors que Redeker lui prête des propos délirants du genre qu'il est pour le clonage menant à l'immortalité...) et avec des arguments imparables.

Ce numéro de Répliques mérite archivage. Comme la plupart des autres, d'ailleurs. Trente ans de Répliques ? Je l'écoute depuis vingt-cinq ans.  Un vrai compagnonnage !

munstead a écrit:Étonnant Répliques sur l'euthanasie. Un philosophe, Jacques Ricot, sûr de lui, prétentieux, coupant tout le monde, sans le moindre doute sur la valeur de ses convictions, il a toutou, tout fait, connait mieux que personne tous les chiffres, incroyablement arrogant face à un prêtre belge, Gabriel Rongier (?) impliqué, lui,  concrètement dans l'accompagnement des malades ayant choisi l'euthanasie. Le philosophe occupe une large majorité du temps de parole, défend l'hypocrite sédation définitive (conçue pour le confort spirituel des médecins avant tout) sans se rendre compte de l'absurdité de sa position qui pourrait être celle d'un prêtre intégriste. Il professe une défense religieuse ( dogmatique donc), de la vie que n'étaye aucun argument philosophique. Il répète juste que l'euthanasie est une transgression. Il refuse toute liberté individuelle et feint  de croire que si l'euthanasie était autorisée, des foules de malades se précipiteraient vers cette solution. Ill mélange la solitude de l'individu face à sa souffrance, sa déchéance, sa mort et l'individualisme dans  la société moderne. Très déplaisant débat qui n'en fut pas un, gâché par ce monsieur qui prétend, sans la moindre explication/justification philosophique, nous dicter notre mort. Cerise : Ricot commence l'émission en disant que son père nonagénaire écoute l'émission et qu'il espère qu'aucune parole déplaisante qui puisse le blesser ne soit prononcée par AF et le prêtre!

Alain Finkielkraut s'intéresse de près à cette question depuis quelque temps. J'y avais fait allusion (cf. la discussion posts 452 à 459 dans ce fil) après l'écoute du très inspirant Dominique Jacquemin, prêtre et professeur en sciences humaines à l’UCL. L'émission de la RTBF/La Première n'est pas en ligne, mais Soundcloud pourrait aider prochainement. À suivre.

Est-ce ainsi que les hommes meurent ?  05.12.2015 - 09:07

PS La liste des neuf ouvrages de la bibliographie est "éclairante", on y trouve bien sûr le dernier livre de Robert Redeker, proche du producteur de Répliques.

PS 2 À la réécoute de la pastille dans le post 452, je remarque qu'Alain Finkielkraut glisse doucement mais sûrement (la suite des émissions l'a confirmé) dans la critique qu'une frange très radicale fait de ce qu'on appelle le transhumanisme (« le corps devenu appareil », dit-il), critique que ressasse Robert Redeker dans l'émission  Que reste-t-il aujourd’hui de l’idée de progrès ? (cf. post 505)

Yann Sancatorze a écrit:Je crois qu'il y va comme au tribunal (il le dit souvent d'ailleurs), pour lui permettre de se défendre pied à pied des montagnes d'accusations qu'on lui balance. Mais à chacune de ses apparitions, les mêmes vacheries lui sont adressées, les mêmes litanies injurieuses (avant cette glaçante procureuse, il y a eu Thomas Guénolé dans le genre), les mêmes vannes et rapprochements douteux. Rien ne change, et c'est donc que quelque chose ne passe pas, et que ça ne marche pas. Maladresse, format inadapté, appétit télévisuel pour les clashs et autres dérapages... Il devrait renoncer à ces exercices. Peut-être devrait-il se scrutoniser... Roger Scruton, philosophe conservateur, gentleman farmer, la sérénité même et une force de frappe argumentative redoutable (j'ai choisi cet extrait en lien car on y parle aussi de chasse aux sorcières...)

Pourquoi ne pas simplement écouter ce qu'il dit de ses raisons pour apparaître dans les médias (cité quelque part dans ce fil de discussion) : il aime le média télévisuel, il aime le conflit ouvert, il aime faire du théâtre. L'épisode avec la jeune femme,  professeur à Noisy-le-sec, a dû lui plaire : des propos qui auront glissé comme de l'eau sur les plumes d'un canard, et qui ont fait réagir ses supporters et l'ont mis au centre du débat public. Ne pas apparaître à la télé le priverait de cette visibilité qui lui est une sorte d'oxygène. Aussi, je ne suis pas sûr qu'il faille s'apitoyer sur le rôle assumé de victime (ou d'énervé) qu'il joue dans les débats.

J'ai beaucoup aimé cet entretien avec Roger Scruton, notamment entre les 4e et 6e minutes : "The belief is more important than the argument". Ensuite on croit entendre la description exacte du fonctionnement mental de la majorité de la Rédaction et des producteurs de France Culture.

Sinon, Répliques ? Alain Finkielkraut avait invité pour l'émission du 23 janvier (La philosophie et la vie) deux causeurs habitués à débiter leurs marchandises à toute vitesse. André Comte-Sponville a un style langagier qui appelle la caricature : une prosodie étudiée et un discours redondant qui à intervalles réguliers se met sur le même pied que les grands penseurs. Quant à Michael Foessel, le mousquetaire de la bande à Enthoven (où va l'un va l'autre) avec Dorian Astor et Adèle van Reeth, il fait courir ses phrases, comme s'il fallait vite réciter un discours déjà tout fait. En fait, les deux hommes ont publié il y a peu chacun un livre et la promotion nécessaire (voir pour le premier son entretien dans Par Ouï-dire) a dû rôder les discours devenus de plus en plus automatiques.

Le numéro du 9 janvier intitulé Alzheimer était nettement plus calme, thème oblige, et valait par la présence de Jean-Claude Ameisen face à un Michel Malherbe semblant sans espoir. Alain Finkielkraut n'en a pas trop rajouté sur l'angoisse de finir sa vie comme une épave. Lui qui sait et qui s'en désole qu'on ne lui permettra pas, le cas échéant, d'abréger ses jours (voir à ce sujet le nombre d'émissions qu'il a consacrées, à l'instar de Laure Adler, à l'euthanasie, à la médecine en fin de vie et aux soins palliatifs).

PS Peut-être rappeler à la personne chargée de la rédaction du descriptif que nos anciens ne sont pas nos Anciens : « Pierre Hadot et Michel Foucault nous ont rappelé, il y a peu, que la philosophie, pour les anciens, n’était pas seulement théorie. »