Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Oh, pas de rectificatif de ma part. Votre plaidoyer pour Albane P. suffira comme contrepoids à mon indignation qui, je dois le dire franchement, ne date pas de la nuit dernière. Ca fait maintenant quelques semaines que je ne digère pas cette présentation au style régressif. Certes Nicole Garcia a été vraiment mauvaise pendant ces entretiens alors qu'elle avait été tout à fait acceptable au micro de Michel Ciment et sinon très claire du moins intéressante. Je reproche à Albane Penarranda d'importer dans les nuits la même diction enfantine que Lydia ben Ytzhack, chose qui m'avait déjà grandement surpris de la part de la seconde. Pour la première, on ne la connait pas. Si elle laisse parler l'invitée, c'est parce que les débutants sont toujours intimidés par les invités, et encore plus par leur notoriété. Mais quand elle prend la parole, si c'est pour poser des questions fades, alors il y a un gros, gros problème. Encore une fois je ne mets pas en doute ses qualités personnelles, mais le niveau atteint dans l'activité d'interview, niveau qui me semble tout-à-fait transitoire et encore bien loin d'une vraie maîtrise. Si j'avais le courage de retourner au premier des 3 entretiens, je retrouverais certainement ce qui m'a choqué ou plus exactement, ce qui m'a donné si nettement l'impression qu'en écoutant cette conversation, j'étais tout simplement en train de perdre mon temps : le questionnement autant que la relance, notamment, me semblaient terriblement manquer d'à-propos, suivant une grille préparée de façon élémentaire et sans imagination. Je recule encore devant l'épreuve de réécouter ce mo(nu)ment de vide, mais je sens que je vais devoir y passer si je veux étayer mes reproches de quelques exemples choisis.

oui,Philaunet, c'est long, long, long....cette présentation , un peu exaspérant. Mais, au moins,on n'entend pas de sottises  ou de clichés dont on est friand à FC.
Il y a pire: le défilement  du nom des stagiaires, le matin à 7h et je crois aussi, chez Caroline Broué.Moi, je veux bien que toute leur famille, aux stagiaires, soient dans l'euphorie en entendant le nom de leurs chéris, mais pourquoi pas le nom de la femme de ménage?(remarquez bien que je ne dis pas la technicienne de surface).

Le 27 avril dernier, Marc-Alain Ouaknine recevait, dans son émission Talmudiques, le rabbin Yeshaya Dalsace, par ailleurs comédien, metteur en scène et homme de radio (à Kol Israël) et pas du tout haut-rhinois, ni bas. Dans l'entretien portant sur l'art d'interroger un texte du Talmud, M. Ouaknine enchaîne les tentatives d'interruption, y parvenant parfois, lorsque son invité renonce à se faire entendre, et dévoile en faisant une bévue qu'il n'a pas préparé son émission avec ledit invité : adieu le suspense talmudique ! Irritant.

[son mp3="http://franceculture.fr/sites/default/files/sons/2014/02/s09/NET_FC_e98aeacc-1653-4730-874e-54e72155b548.mp3" debut="09:55" fin="10:39"]

En revanche, la drôlerie vient de la remarque du rabbin plutôt vif, qui parvient à faire taire M. Ouaknine pendant... dix secondes ! Le rabbin Dalsace a touché juste, car cette remarque est profonde et concerne l'art de l'entretien en général et radiophonique en particulier. Il a mis le doigt sur un défaut majeur et récurrent, dont il est souvent question dans les pages de ce forum, de beaucoup trop de producteurs de FC : couper la parole des invités. Ainsi, la remarque est amusante mais peut, si l'on y prête attention, amener l'auditeur à réfléchir aux conditions essentielles de l'écoute.

Le pilpoul est un art de la casuistique noble mais difficile, nous en conviendrons tous.

Dans la Nuit rêvée que vient de lui consacrer FC, Robert Bober cite 2 fois Pierre Dumayet

<< Notre boulot c'est d'écouter. La question que nous posons n'est qu'un intermède entre deux réponses.  Elle ne sert qu'à prolonger ce qui vient d'être dit. >>

<< Je ne voudrais pas vous empêcher de nous apprendre ce que vous allez dire si je me tais encore un peu. >>

De la mémoire de Bober, on entend ces deux citations dans le premier de ses 3 échanges avec Geneviève Huttin. Il évoque sa longue collaboration avec Pierre Dumayet, qui sera présenté comme un inventeur de formes radiophoniques. Bizarrement d'ailleurs, car c'est vrai surtout de la télé, où Dumayet n'aura cessé de créer des formules neuves, destinées à vivre une saison ou deux : Lire c'est vivre, Questions sans visage, Vocations. Des formules littéraires où il faisait entrer le lecteur dans l'analyse, où il montrait l'interaction entre les archives, les bibliothèques et l'édition. Mais aussi des formules d'interview qui tranchaient sur l'usage : par exemple de l'interview en aveugle (comprendre : l'interviewé et l'intervieweur sont dans deux pièces différentes, ils communiquent par micro et haut-parleur et comme la voix de l'interviewé est brouillée, l'intervieweur ne sait pas à qui il s'adresse). Ou bien de l'interview en caméra cachée ou plutôt, faussement arrêtée : alors qu'on prépare l'émission, l'interviewé ne sait pas que la caméra est déjà lancée il est donc parfaitement naturel ; ensuite quand on crie moteur il devient différent ; et encore après on filme le débriefing où lui-même compare ces deux images qu'il a donné de lui-même. Et pour finir, on passe les 3 séquences, comme les 3 actes d'une pièce. Comme on s'en doute, il y avait de la surprise au programme. Je cite un seul exemple : Jankélévitch qui se trouvait des airs d'intellectuel ennuyeux et pérorant.

./...

./...

Quant à l'interview ordinaire, en complément des deux rappels de Bober cités au post précédent, il faut dire que Dumayet était un faux taiseux : entendez que s'il pratiquait le silence comme méthode d'interview, c'était de façon bien contraire à sa nature. Sa nature, et son autre méthode, c'était l'art de la conversation au micro.

En revanche un qui ne se contraint point c'est Antoine Perraud. Robert Bober avait placé dans son programme rêvé une interview du premier par le second. L'ironie est qu'en faisant de l'interview une conversation, Dumayet a ouvert la porte à nombre de Chancel, Laure Adler, Serge Daney, Jean-Louis Ezine, Antoine Perraud, qui montrent à chacune de leurs questions ou presque, que leur parole leur semble plus importante que celle de l'invité. Dans cet entretien d'une heure, Bober en personnage humble et non exempt de naïvetés, remarque qu'en l'occurrence Perraud  a suivi les conseils de Dumayet. Ce qu'on peut regretter, c'est qu'il semble les avoir définitivement oubliés à peine bouclé ladite émission, pour faire de sa propre personne le diamant radiophonique de Tire-ta-langue. Un diamant Achille-Talonnique, toujours pressé d'étaler son savoir. Résultat : des présentations interminables, des questions qui ne le sont pas moins étant donné que chacun contient une micro-thèse avec sa problématique ou bien un aperçu encyclopédique. Et puis la spécialité d'Antoine : l'étalage de culture par l'incise glissée dans la discussion, finement et rapidement des fois que l'invité entendrait précéder l'Antoine et lui voler son casse-croûte. Voila pour le texte et quant à l'interprétation : un ton farce mal joué, surjoué, lourdement joué comme on voudra.
A chacun ses vices me direz-vous : Jacques Chancel c'est la psychologisation neu-neu. Laure Adler c'est la nunucherie faite militante. Serge Daney c'est la divagation fumeuse. Jean-Louis Ezine c'est "regardez comme je suis drôle avec mes blagues lourdingues pour cacher que je n'ai rien à dire sur le livre que j'aurais pourtant dû lire". Au moins, Perraud évite ces écueils, car il tient bien serré le gouvernail de sa propre vanité. De là, une intense préparation car quand on est soucieux d'étaler afin de briller, la moindre des choses est de commencer par récolter. Ainsi a-t-il créé son propre style : la vanité faite homme de micro, et même de microphone comme il dit dans un de ses réguliers accès d'hyper-correction qui caractérise le cuistre. Il a peut-être peur de passer lui-même pour 'micro', ce méga-vaniteux... ? Antoine veut montrer qu'il sait, d'ailleurs il sait des tas de choses, et il veut montrer tout ce qu'il sait. Là est la définition du cuistre.

J'ai écrit ce Nième catalogue de mon exaspération pour qu'on ne me reproche pas de céder à la tentation du reproche sec et sans étayage, qui faisait immédiatement suite aux deux citations de Robert Bober dans une première version de ce post : Antoine Perraud, c'est l'anti-Dumayet.