Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

masterkey(https://regardfc.1fr1.net/t80p220-les-chemins-de-la-philosophie-ex-nx-chemins-de-la-connaissance#30548) a écrit: (...)
2. Cette semaine, un excellent numéro sur Spinoza avec Henri Atlan.

Henri Atlan qu'on n'avait plus entendu depuis longtemps, nettement vieilli, mais plein d'un savoir précis et très éclairant sur l'Ethique de Spinoza.

Henri Atlan, Biologiste et philosophe, a eu son heure de lumière à la fin des années 70, en participant à l'émergence de la notion d'auto-organisation. C'était le genre de notions dont les années 70 ont été fécondes, et le type d'intellectuel pour qui j'avais une certaine admiration doublée d'une méfiance et d'un soupçon assez élevé quant au sérieux de ses thèses. Oui, car comme Ilya Prigogine, Isabelle Stengers, Edgar Morin ou dans un autre style René Thom, ses idées qui ne manquaient pas de stimulant étaient aussi nimbées d'une certaine fumée - pas d'allusion ici à l'ouvrage de référence d'Atlan à l'époque, Entre le cristal et la fumée -.

C'était le propre des années 70 il me semble, dans le meilleur comme dans le pire, de foisonner d'idées non-standard, de tenter systématiquement le "pas de côté", de voir de l'auto-organisé et de la thermodynamique des systèmes ouverts à tous les étages. Peut-être un reflet des goûts de l'époque en matière sociale, mais ce serait un grave péché en relativisme que de réduire ce courant à cela.

Quoi qu'il en soit, cette émission avec Henri Atlan était une réussite. Il a réussi à faire saisir, à coup d'analogies éclairantes il me semble, quel est le monisme de Spinoza, ni matérialiste ni idéaliste, mais dont chacun de ces deux-là n'est que la projection, la réduction. Citant ses références avec une précision sans faille, Atlan a passé le plus clair de l'émission à faire comprendre que selon Spinoza, le monde est en même temps (de façon fort macronienne) un monde de matière et un monde d'idées, et ce, que l'on parle d'humains ou de pierres. Cette position a bien des avantages sur le réductionnisme matérialiste - qui permet de comprendre pourquoi l'on n'a jamais vu d'être pensant sans cerveau, mais qui échoue à rendre compte de ce qu'est l'expérience subjective -, et sur le réductionnisme idéaliste qui se prend les pieds dans le tapis inverse.

Atlan a évoqué à ce sujet le cas de la chaleur, que l'on peut saisir de deux points de vue suivant qu'on s'occupe de physique statistique ou de thermodynamique, aucun n'étant réductible à l'autre. Je me demande dans quelle mesure la particule en physique quantique, présentant suivant la façon dont on l'interroge des aspects ondulatoires et corpusculaires, ne présente pas aussi des similitudes de fond avec le monisme de Spinoza.

Sur la valeur de l'Ethique, Henri Atlan loue la clairvoyance de Spinoza et le pressentiment qu'il a eu de ce qu'une science du vivant devait advenir. Il cite durant l'émission des passages de l'oeuvre auxquels la biologie et en particulier la neurologie moderne donnent résonance distincte, expliquant au passage en quoi les conceptions de Descartes, purement mécanistes, n'offraient pas la même anticipation.

En incise, Henri Atlan n'est pas le seul a faire ce constat, le neurobiologiste António Damásio, dont les travaux portent sur les avatars du soi, dressait le même dans ses ouvrages "L'erreur de Descartes" et "Spinoza avait raison" qu'il était venu commenter à chaque fois au micro de Stéphane Deligeorges. Je ne suis toutefois pas certain que ces jugements (moins affirmatifs dans le cas d'Atlan) témoignent d'une lecture parfaitement scrupuleuse de Descartes.

Dans cette émission encore, Mme Van Reeth n'a pas accompagné Henri Atlan sur ces chemins difficiles d'une façon que j'aurais trouvée idéale. Elle s'y place bien souvent en réaction aux propos de son invité, mais j'y reconnais-là quelques avantages, pour ce numéro tout du moins. Ce qui a été pris en fluidité a été gagné en clarté, et il faut avouer que la thèse est compliquée, peu naturelle. S'y attarder a eu du bon.

masterkey(https://regardfc.1fr1.net/t80p220-les-chemins-de-la-philosophie-ex-nx-chemins-de-la-connaissance#30548) a écrit: (...) 1. Juste avant Jean Lebrun, Mme Van Reeth recevait Vincent Bontems, philosophe des sciences et des techniques, pour parler de Gaston Bachelard, de sa voix et de sa façon de manier le son. De l'induction au rêve et de l'usage de la radio.

Une émission où l'invité choisit ses mots avec une grande justesse, avec un jeu parfois un peu lourd à mon goût, mais cela s'écoute bien et s'écouterait encore mieux si ce n'était le défaut pointé ci-dessus [= ci-dessous] de la productrice. (...)

masterkey(https://regardfc.1fr1.net/t80p220-les-chemins-de-la-philosophie-ex-nx-chemins-de-la-connaissance#30548) a écrit: (...) une digression au sujet de la productrice de l'émission, Mme Van Reeth (...) Que reprocher à Mme Van Reeth ?

De manquer d'intelligence ? Certes non. De donner dans la facilité, de tourner en rond ? La lecture de la dernière année des titres de ses émissions le démentira. De céder aux modes du moment, de donner dans le paradigme idéologique de la chaîne ? Parfois, Mme Van Reeth donne dans le relativisme culturel et dans le présentisme, elle renâcle souvent devant l'idée que le passé pourrait être à certains égards objectivement meilleur que le présent (cf. la difficulté manifeste à encaisser les quelques vérités envoyées par Jean Lebrun dans cette bien utile émission signalée par Yann et Philaunet). Elle a ses dadas et même ses obsessions.

Mais non, ce n'est pas cela qui me rend l'écoute des Chemins difficile. Ce que je n'aime pas, c'est la façon dont Mme Van Reeth conduit l'entretien, la manière dont elle recueille la parole de son invité. Faisant mine d'abord de tenir les positions de son invité pour dignes de grandes louanges, elle n'hésite pas à le mettre en valeur par la lecture et même l'interprétation de belles citations choisies. Puis d'une manière assez abrupte, à la moindre saillance du discours de celui qu'elle reçoit, elle se remet d'un coup dans la position la plus "mainstream" possible, celle pour qui tous les présupposés de l'époque sont des évidences, et c'est de cette position qu'elle questionne l'invité.  C'est alors avec un ton régulièrement dubitatif, empreint d'un je-ne-sais-quoi de moqueur, de cassant, qu'elle pose des questions souvent déstabilisantes et fortement dissymétriques dans le rapport de la longueur de la question et celle de la réponse idoine.

Je comprends que cela puisse avoir un intérêt dialectique, mais c'est une technique d'entretien difficile pour l'invité lorsqu'il n'est pas parfaitement maître dans l'art de la conviction ou qu'il développe un propos qui ne peut se résumer facilement à quelques phrases de mise au point.

Je préfère de loin la pratique qui consiste à accompagner l'invité dans sa parole, la posture maïeuticienne et facilitatrice du déroulement de la pensée de celui qu'on reçoit, la démarche agogique (puisqu'il devrait être question de chemins), plutôt que celle qui suppose de ferrailler à tout crin, de demander des comptes, de chercher justification en permanence et au nom du sens commun présupposé.

Bien sûr qu'il est utile, quand une parole est très nettement hétérodoxe, de tenter d'exhumer les raisons qui la soutiennent, mais il me paraît important, dans une émission limitée à 55 minutes et qui s'apparente certainement à une course contre la montre pour l'invité, de limiter à l'essentiel ces moments de navigation à contre-courant, pour permettre un entretien fécond et fluide

masterkey(https://regardfc.1fr1.net/t80p220-les-chemins-de-la-philosophie-ex-nx-chemins-de-la-connaissance#30548) a écrit: (...) Cette semaine, un excellent numéro sur Spinoza avec Henri Atlan.

Henri Atlan qu'on n'avait plus entendu depuis longtemps, nettement vieilli, mais plein d'un savoir précis et très éclairant sur l'Ethique de Spinoza.

Henri Atlan, Biologiste et philosophe, a eu son heure de lumière à la fin des années 70, en participant à l'émergence de la notion d'auto-organisation. C'était le genre de notions dont les années 70 ont été fécondes, et le type d'intellectuel pour qui j'avais une certaine admiration doublée d'une méfiance et d'un soupçon assez élevé quant au sérieux de ses thèses. Oui, car comme Ilya Prigogine, Isabelle Stengers, Edgar Morin ou dans un autre style René Thom, ses idées qui ne manquaient pas de stimulant étaient aussi nimbées d'une certaine fumée - pas d'allusion ici à l'ouvrage de référence d'Atlan à l'époque, Entre le cristal et la fumée -.

C'était le propre des années 70 il me semble, dans le meilleur comme dans le pire, de foisonner d'idées non-standard, de tenter systématiquement le "pas de côté", de voir de l'auto-organisé et de la thermodynamique des systèmes ouverts à tous les étages. Peut-être un reflet des goûts de l'époque en matière sociale, mais ce serait un grave péché en relativisme que de réduire ce courant à cela.

Quoi qu'il en soit, cette émission avec Henri Atlan était une réussite. Il a réussi à faire saisir, à coup d'analogies éclairantes il me semble, quel est le monisme de Spinoza, ni matérialiste ni idéaliste, mais dont chacun de ces deux-là n'est que la projection, la réduction. Citant ses références avec une précision sans faille, Atlan a passé le plus clair de l'émission à faire comprendre que selon Spinoza, le monde est en même temps (de façon fort macronienne) un monde de matière et un monde d'idées, et ce, que l'on parle d'humains ou de pierres. Cette position a bien des avantages sur le réductionnisme matérialiste - qui permet de comprendre pourquoi l'on n'a jamais vu d'être pensant sans cerveau, mais qui échoue à rendre compte de ce qu'est l'expérience subjective -, et sur le réductionnisme idéaliste qui se prend les pieds dans le tapis inverse.

Atlan a évoqué à ce sujet le cas de la chaleur, que l'on peut saisir de deux points de vue suivant qu'on s'occupe de physique statistique ou de thermodynamique, aucun n'étant réductible à l'autre. Je me demande dans quelle mesure la particule en physique quantique, présentant suivant la façon dont on l'interroge des aspects ondulatoires et corpusculaires, ne présente pas aussi des similitudes de fond avec le monisme de Spinoza.

Sur la valeur de l'Ethique, Henri Atlan loue la clairvoyance de Spinoza et le pressentiment qu'il a eu de ce qu'une science du vivant devait advenir. Il cite durant l'émission des passages de l'oeuvre auxquels la biologie et en particulier la neurologie moderne donnent résonance distincte, expliquant au passage en quoi les conceptions de Descartes, purement mécanistes, n'offraient pas la même anticipation.

En incise, Henri Atlan n'est pas le seul a faire ce constat, le neurobiologiste António Damásio, dont les travaux portent sur les avatars du soi, dressait le même dans ses ouvrages "L'erreur de Descartes" et "Spinoza avait raison" qu'il était venu commenter à chaque fois au micro de Stéphane Deligeorges. Je ne suis toutefois pas certain que ces jugements (moins affirmatifs dans le cas d'Atlan) témoignent d'une lecture parfaitement scrupuleuse de Descartes.

Dans cette émission encore, Mme Van Reeth n'a pas accompagné Henri Atlan sur ces chemins difficiles d'une façon que j'aurais trouvée idéale. Elle s'y place bien souvent en réaction aux propos de son invité, mais j'y reconnais-là quelques avantages, pour ce numéro tout du moins. Ce qui a été pris en fluidité a été gagné en clarté, et il faut avouer que la thèse est compliquée, peu naturelle. S'y attarder a eu du bon.

Jean-Luuc(https://regardfc.1fr1.net/t80p230-les-chemins-de-la-philosophie-ex-nx-chemins-de-la-connaissance#31212) a écrit:Il fallait s'en douter, à force de multiplier les incursions télévisuelles, d'abord l'émission hebdomadaire Livre et vous (50 minutes) sur la chaîne Public Sénat, et maintenant la pastille hebdomadaire D'art d'art sur France 2 (2 minutes), Adèle van Reeth risque de proposer une semaine sur deux des resucées d'anciennes émissions en leur donnant des titres légèrement différents, ni vu ni connu.

Demain mardi, le programme est annoncé comme suit (semaine consacrée à Stanley Cavell) : Comédies hollywoodiennes de remariage avec comme invité Marc Cerisuelo.

Ne vous fatiguez pas à écouter ce doublon et reportez-vous immédiatement à l'original. Je veux parler de la semaine que Les nouveaux chemins de la connaissance avaient consacrée à la philosophie du mariage à l'âge d'or d'Hollywood du 20 au 23 mai 2013. Il y a donc 5 ans. Mais qui est donc le premier invité de cette semaine je vous prie ? Un certain Cerisuelo Marc à écouter dans l'émission Infidèlement vôtre de Preston Sturges.

Si vous voulez savoir à quoi ressemble la marionnette Adèle van Reeth partie cachetonner à la télévision pour France 2, c'est par ici.