Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Ce matin, les commentaires et questions d'Erner sur les élections américaines ont été particulièrement consternants.
Par exemple, il affirme qu'il n'y a pas de portraits psychologiques sur les candidats aux présidentielles américaines alors qu'en France, dans Le Monde…. Où a-t-il vu ça? Il cite le NYT dont il a dû lire un exemplaire le jour où on ne parlait pas de la psychologie des candidats. Il se fait corriger par une journaliste "… ce n'est pas tout à fait exact…" En fait c'est complètement faux. Il se pose des questions sur la traduction de "likeable" "qui n'existe pas en français. Tous les dictionnaires lui diront que ce mot se traduit par sympathie. "Qu'est-ce qui explique le succès de Sanders?" demande-t-il. Ça c'est vraiment la question que l'on attend alors que Sanders est certainement éliminé de la course… etc.

Ce jour vers 12h45 en fin de journal, moment de tension entre deux invités : l'une était l'ambassadrice d'Israël à qui en fin d'interviewée le journaliste demande de commenter les déclarations de Manuel Valls et de Roger Cukierman. Le second qui apporte à son tour un commentaire est une sorte de Bourmeau certes intellectuellement plus couillu mais aux idées à-peu-près semblables : un partisan de BDS et donc du boycott des produits d'Israël, pays dont il qualifie la politique de raciste. Immédiatement pressé par l'ambassadrice de préciser son propos, l'intellectuel confirme et ainsi s'attire d'elle en réponse une protestation sans fard. Et comme il n'admet pas qu'on lui réponde et comme il a derrière lui tout France Culture et toute l'Université française, il entreprend de répondre à son tour et là on se dit que si ça continue ça risque de durer un moment mais non car Ludovic Piétenu, qu'on a connu moins bien inspiré, coupe court à cet échange non sans dégager de façon quelque peu veule jusque dans la surface de Caroline Broué, qui trouve tout cela très drôle ma foi comme en témoigne son rire plein de santé qu'on a d'ailleurs pu retrouver en pastille sonore dans cet autre message.

Voici l'extrait de cette fin de journal où Amselle a consolidé sa place au paradis gmidéologique de l'intelligentsia de son pays, la même qui se dit dominée et réprimée alors qu'elle truste positions, prébendes, temps de micro sur France Culture et en général l'espace médiatique ce qui fait qu'on entend assez peu les scientifiques et beaucoup les mirlitants. Voici l'extrait, dis-je : [son mp3="http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/14310-08.03.2016-ITEMA_20931181-6.mp3" debut="21:48" fin="26:54"]

L'ambassadrice l'avait déjà rétorqué lorsque lui, (ou Broué ?) avait parlé de "pays" pour les Palestiniens. Quoi qu'on en pense c'est bien d'entendre quelqu'un qui défend ses convictions. de plus, elle a raison pour le supposé racisme d'Israël, une notion bien pratique, populaire dans certains cercles, qui évite de considérer la réalité à la fois d'Israël et de la région.
Amselle est spécialiste des déclarations sans nuance, drapé dans son appartenance à l'EHESS, ce qui, à ses yeux, garantit sa rigueur intellectuelle, son objectivité et la validité de ses thèses. Il a trouvé à qui parler en seconde partie de la Grande Table avec un sociologue, Gérald Bronner, lorsqu'il s'est lancé dans une contestation absurde des enquêtes et catégories qui, si on le suivait, empêcherait toute recherche, toute analyse. Il a entamé l'émission en tenant à prendre la défense non pas de Daoud, mais des universitaires qui avaient attaqué celui-ci de façon honteuse dans une tribune du Monde, en regrettant qu'en France on ne puisse plus discuter. La tribune en question était une condamnation violente, agressive et sans appel de Daoud pour islamophobie et méconnaissance de la société arabe (!) ce qui , au passage peut mettre dans une position très inconfortable, voire dangereuse, cet intellectuel algérien vivant encore dans son pays et déjà objet d'une fatwa.

La paradoxe soulevé par Munstead me fait beaucoup rire également : nous avons une rédaction qui couvre ses sujets à 50%, en omettant la contradiction, le droit de réponse, et ses traitements des conflit sociaux sont particulièrement biaisés, sans complexe aucun. Ils seraient sans doute plus efficaces pour la Cause en continuant leur parodie d'information, ce qui passe pour du journalisme, plutôt que d'aller entasser des containers et vérifier les piles de leurs mégaphones. Déontologiquement, on a vu bien pire à FC, rien ne nous surprend plus.

Échange amusant au journal de 12h30 [son mp3="http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/14310-14.03.2016-ITEMA_20935810-6.mp3" debut="20:37" fin="22:10"]

Fc, toujours pro !

Rowan(https://regardfc.1fr1.net/t94p225-les-journaux-et-la-redaction-de-fc#25076) a écrit:Échange amusant au journal de 12h30 [son mp3="http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/14310-14.03.2016-ITEMA_20935810-6.mp3" debut="20:37" fin="22:10"]

Fc, toujours pro !

En passant c'est très utile, puisque l'invitée était venue vendre sa salade de scepticisme : un cours d'auto-défense intellectuelle. Il suffit maintenant d'écouter le journal et si l'on y trouve les manipes ordinaires de la rédaction, on saura ce que vaut le bouquin de la dame.

Depuis ce matin, les "journalistes" de FC s'étonnent que les 4000 experts prévus pour le regrettable accord sur les migrants ne soient pas arrivés. L'hystéro-correspondante en Grèce s'en plaint et nous dit au passage que "l'Europe s'est faite à partir de migrations" ce qui ne fait pas avancer grand chose. La Turquie aussi. Les Etats-Unis aussi, la Russie aussi. Pour revenir aux experts. L'accord a été signé il y a quatre jours. Comment imaginer un instant que l'on va envoyer 4000 "experts" dans un délai aussi court? On va réquisitionner les fonctionnaires nationaux? Un vrai journaliste se serait peut-être demandé d'où vont venir ces experts, qui seront-ils, quelle formation auront-ils, quand exactement vont-ils arriver, où etc. Bref, un vrai journaliste aurait posé des questions aux signataires de l'accord. Il aurait enquêté. Non, là les journalistes de FC tapent du pied, regardent leur montre: "Quoi, ils ne sont pas encore arrivés!" Imbécillité à l'état pur.
Mercier pendant le journal de la mi-journée recevant Borgel (excellent à sa façon). Le spécialiste des élections du PS lui fait remarquer, comme tout le monde le sait— mais la presse ne le dit pas beaucoup —, que les trois circonscriptions gagnées par les LR ce week-end ne sont pas des circonscriptions perdues par le PS. Elles ont toujours été de droite. Mercier n'en demande pas moins un peu plus tard ce que seraient les résultats d'élections législatives (anticipées? Ah bon!) si on extrapole les résultats de ce week-end. Borgel l'envoie c…r à juste raison.