munstead(https://regardfc.1fr1.net/t94p1080-les-journaux-et-la-redaction-de-fc#36897) a écrit:Ce matin, 8h 20, nous avons eu droit au millième billet politique de Frédéric Says…
Seigneur!
1000 billets qui n'ont pas fourni à l'analyse politique la moindre contribution mémorable, 1000 billets regardant par le mauvais bout de la lorgnette, 1000 billets jamais repris dans les autres médias, mais 1000 billets qui ont quand même valu à leur auteur d'être invité deux ou trois fois à 28', le triomphe (symbolique, car sa prestation n'était pas des meilleures)! (...)
Le 28 minutes, ce ne serait pas une émission de la chaîne de télé Arte ? Donc, encore un employé de France Culture qui ne résiste pas aux sirènes de l'audiovisuel, comme invité ou comme animateur ? Quelle peut donc bien être la relation de la directrice de France Culture avec le directeur d'Arte (et de France 5, et de Public Sénat, et de Canal +) ?
Sur la chronique même,
Le Billet politique 09/04/2021, que lui reprocher, sinon d'exister sur France Culture au lieu d'être à France Inter ou Europe 1 ?
Dans le texte, ce passage, comprenne qui pourra : "
Comment lutter contre l'inégalité de connaissance des ''filières'', qui - faute d'un service d'orientation scolaire puissant et doté - cristallise les destins dès le collège ?".
Y a-t-il d'ailleurs quelque chose à comprendre en dehors des mots-clés habituels, "lutter" et "inégalité" ? Peut-être est-ce une phrase directement copiée d'un texte de travail du Parti Socialiste ?
Cette chronique qui ne fait pas partie des journaux de FC est titrée "Emmanuel Macron supprime l'ENA : la fin d'une institution mal-aimée". Le chef de l'État supprime, etc. Les journalistes (?) font du président français une sorte de monarque absolu, sans doute doué du pouvoir de guérir les écrouelles. Il "supprime". Quand on sait un tout petit peu ce qu'est un organisme tel l'ENA, on n'écrit pas "supprime", mais réforme et change le nom. Bref.
La veille, le
Journal de 18h par Stanislas Vasak titrait "Emmanuel Macron enterre une institution de la Ve République". Du mauvais usage des mots, mais bon, on ne peut demande à FC de nuancer, les gros sabots sont de mise.
Assez plaisant ceci : "Une nouvelle structure va voir le jour, l'Institut du Service public (ISP), qui va récupérer les locaux de l'ENA à Strasbourg.". À France Culture on aime le changement radical : supprimer, enterrer, nouvelle structure. On ne comprend pas trop l'idée d'évolution. L'ISP sera l'ENA réformée dans ses actuels locaux.
*********************
Autre passage assez intéressant (manière de dire complètement orienté selon le paradigme politique de la station, et désormais sanitaire, avec Nicolas Martin en fer de lance) : "
Les Français ne sont pas obligés de se faire vacciner, Emmanuel Macron a toujours insisté sur le caractère facultatif de l'injection, même si évidemment elle est fortement recommandée. Ce n'est pas l'avis de la Cour européenne des droits de l'homme. ".
Comprendre : "le point de vue du chef de l'État est en contradiction avec celui de la CEDH". La honte ! Avec ce descriptif : "
Dans une décision rendue aujourd'hui, la CEDH juge que la vaccination obligatoire est nécessaire dans une société démocratique" qui doit ravir la station qui se fait le relais d'un seul et même courant sanitaire en considérant que tout autre est d'extrême-droite, un peu comme Anne Hidalgo qui y assimile toute opposition à sa gestion de Paris.
"
La cour de Strasbourg avait été saisie par des parents tchèques qui refusent de faire vacciner leurs enfants."
L'arrêt de la Cour :
Vavřička et autres c. République tchèque et son paragraphe initial :
"
La Cour commence son raisonnement en précisant que l’affaire porte sur la vaccination courante des enfants contre des maladies qui sont bien connues de la médecine, et sur la politique de l’État tchèque prévoyant le caractère obligatoire de l’ensemble de ces vaccins".
Le journaliste de France Culture écrit "
Emmanuel Macron a toujours insisté sur le caractère facultatif de l'injection", l'arrêt de la Cour dit qu'il n'y a pas violation de la Convention dans le fait d'infliger une amende à des parents tchèques refusant la vaccination de leurs enfants ou/et d'interdire à ces derniers de fréquenter la maternelle.
Quelqu'un voit-il là une différence entre les deux situations ? Si vous n'en voyez aucune, vous travaillez pour France Culture.
Extraits du communiqué de presse :
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, la vaccination obligatoire, en tant qu’intervention médicale non volontaire, constitue une ingérence dans l’exercice du droit au respect de la vie privée.Elle reconnaît que la politique de vaccination poursuit les objectifs légitimes de protection de la santé ainsi que des droits d’autrui, en ce qu’elle protège à la fois ceux qui reçoivent les vaccins en question et ceux qui ne peuvent pas se faire vacciner pour des raisons médicales et qui sont donc tributaires de l’immunité collective pour se protéger contre les maladies graves contagieuses en cause. L'État défendeur bénéficie donc d’une ample marge d’appréciation dans ce contexte.L’arrêt de la Cour rappelle également que l’intérêt supérieur des enfants doit primer dans toutes les décisions qui les concernent.Elle précise aussi qu’en fin de compte la question à trancher n’était pas de savoir si une autre politique, moins prescriptive, aurait pu être adoptée, comme dans d’autres États européens. Il s’agissait plutôt de déterminer si, en mettant en balance comme elles l’ont fait les intérêts en jeu, les autorités tchèques étaient restées dans les limites de l’ample marge d’appréciation dont elles jouissaient en la matière. La Cour conclut que les mesures litigieuses étaient « nécessaires dans une société démocratique ».France Culture transmet ainsi cette information : "
la CEDH juge que la vaccination obligatoire est nécessaire dans une société démocratique".
Allez ensuite faire confiance à la RédactionFC pour n'importe quelle information à la lecture de cet exemple.
