Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Delarue (Jean-Luc pour les accro') avant d'être abonné à "Coke en Stock" (maintenant il peut faire Tintin) officiait les aprem' sur Europin (fin des années 80). Un jour le grand Yaka Elkabach (un genre de Séguéla mais version rollex tout info) lui fait un pont d'or pour que dans les matinales d'Europain il vienne faire l'anchorman (traduisez par passeur de plats ou passeur de parole aux journalistes, pubards, chroniqueurs, seigneur elkabach soi-même). Depuis la formule a fait flores.

Même le p'tit rigolo Fogiel, dans ce rôle-là , se la pète tous les matins sur Europ'1 et s'est octroyé l'interview des pipol (euh loula) et autres midinettes scotchées par Marguerite de Fontenay Sous Bois.

Ce métier est hard alors pour valoriser la bête qui s'y colle on lui donne du foin (et elle en fait), elle a le droit de s'auto-présenter, s'auto-animer, s'auto-promotionner.

Je trouve Voinchet à contre emploi. Il ne sait pas inventer une façon à lui pour les faire passer les plats et il est d'une platitude confondante. Il n'a ni le courage ni le charisme pour ralentir la machine, se jouer de l'horloge, en mettre un peu moins ici et un peu plus là. Il est tétanisé dans son rôle alors que pour son émission de cinéma comme pour Tout Arrive je le trouvais bon.(à suivre)

Un maestro du genre : Philippe Caloni sur Inter (82/87)
il collabore au "Panorama" de France Culture entre 1998 et 1999 avant de produire les "Chemins de la musique" en 2000.

Pitoyable le jardinier ! On y croit pas une seconde. Ma bonne dame faut bien (se) vendre aux épiciers ! J'ai rarement entendu Laurentin aussi perplexe, voire dépité. Là encore Voinch' est à côté de ses pompes il est plat et futile. La pendule chauffe, "Ya pas le feu" est sur le gaz et les minutes culturelles vont pleuvoir serrées jusqu'au carillon de 9h.

Ben non les gars, et les filles, je vous le confirme : point de Matins pour moi. Ça vaut pas un cachou ces Matins sans âme. Les bons plats culturels et gastronomiques je me les passe au "quatre heure" avec le Bonnaud, deux de ses acolytes (Siankoski et H2M) me font rire (Le Mouv') et la dernière fois que j'ai ri sur Culture c'est quand Meyer a dit "Olivennes du Nouvel Observateur". Un p'tit marrant ce Meyer qu'a raté le poste de dirlo de la chaîne. Depuis ça s'entend il est comme Jardin, aigri. Et un Jardin gris c'est plein de mauvaises herbes et Voinchet va quand même pas se baisser pour les arracher.

Ce coup-ci c'est moi qui m'arrache !

"Moi je rêve d’une émission d’information qui ne soit faite qu’avec des sons. Parce que le son est d’abord une information. (...) Comme il y a des journalistes aux quatre coins du monde, on leur demanderait d’envoyer des sons des événements, et on pourrait faire un montage. Au début, l’auditeur pourrait être décontenancé, mais il s’habituerait à cette forme nouvelle. Personne n’ose laisser le son dire. Il faut toujours un gars qui dise : « Il sonne midi à la pendule… » Je ne sais pas pourquoi… On ne pourrait pas le faire tout les jours, parce que c’est long à faire, mais on pourrait imaginer au début une sorte de bulletin mensuel qui réunisse les sons du mois. Pour montrer aux gens que le son est une information. Il faudrait peut-être que le journaliste ajoute une ou deux choses en aparté…"

Ces bonnes paroles ont été écrites par Yann Paranthoen, un magicien du son ! Je tais pour l'instant ma source (que ce passionné de radio me pardonne). Pour (re)mettre en œuvre ça il faut du travail, de la recherche, une exigence rigoureuse (et virer Adler et son portable pourri), et de la suggestion ce que bon nombre des prods de Fc sont incapables de faire aujourd'hui.

Pourtant comment nous serions scotchés chaque matin pour ces écoutes absolument sensibles ! Ce serait vraiment un angle d'information fait pour la radio et un imaginaire indispensable. Les seigneurs du son ont été vaincus par la médiocrité ambiante* et la parlotte vulgaire a pris le pouvoir. Plutôt qu'une République de la parole (chère à Lebrun)on subit une République de la parlotte (instinctive et plate).

* Baddou y incite chaque semaine les p'tits rigolos qui défilent dans le poste !

Contre toute attente, de celles que j'avais en tout cas, ces premiers matins de la semaine avec Vincent Peillon ont été de bonne tenue. Jusqu'à l'arrivée d'Hubert Huertas, et malgré la lourdeur légendaire, mais un peu en retrait, de Marc Voinchet qui n'a fourni de ce côté que le tarif syndical.

Contre toute attente car on voyait arriver gros comme une maison la bonne vieille tartine matinale de l'interview politique trempée dans le café des primaires aux présidentielles, et tous autres évènements tellement insipides qu'ils en font saliver le journaliste politique moyen.

Non, ça allait, Peillon y a causé politique, social-libéralisme en l'occurrence. L'échange avec Slama, le seul du staff, visiblement, à se délecter de discussions sur les fondements doctrinaux, et d'ailleurs à livrer sans ambages le fil et les sources de ses convictions.
Convoquant Constant et Toqueville, il y reproche au social-libéralisme mis en exergue par Peillon sa confiance et sa promotion des entités sociales -et le transfert de pouvoir qui va avec - pour assurer les libertés individuelles.
Pour Slama, toute construction collective fondée par autre chose que du cacul rationnel individuel - dans lequel il voit les bases de la république - ne produit, ne tend qu'au communautarisme.
Dommage que Peillon y réponde surtout par le reproche historique du non-républicanisme aux inspirateurs de Slama, plutôt que par un débat d'idées.
Peut-être pouvait-il appuyer sur la préconception qui pousse Slama à ne considérer comme seul pôle réel que l'individu, et à ne voir dans les sociétés que des constructions, d'une réalité secondaire, quand on peut au contraire les tenir pour plus ou moins organiques.

Enfin, bref, l'émission a bien dégénéré quand Hubert Huertas s'en est mélé. Sans doute lui a-t-on confié le sale boulot, celui de parler quand même des primaires, car derrière tous ces verbiages, c'est quand même de ça qu'il s'agit, non ? Les idées c'est bien beau, on a un quota à en laisser passer sur FC, mais faut bien parler du fond, du réel, du concret : DSK, il y va, tout le monde le sait. Et pas Peillon alors ?
Les questions de Clarini et Fourest, un cran au-dessus, se cantonnaient quand même à des questions pratiques : est-ce que le discours de Peillon, appelant à l'édification et la culture du bien commun, avait une quelconque chance de passer dans l'opinion, à convaincre un peuple habitué à ce que le politique mène désormais son action indexée sur la demande (un peu comme la direction des contenus à FC quoi...). Pas inintéressant, mais secondaire.

On peut ne pas aimer, même cordialement haïr, ou plus simplement être en désaccord avec les orientations de Slama, mais il faut louer l'intérêt qu'il porte, assez seul aux matins, aux fonds des choses.

Chantal Delsol écrit des chroniques dans la Croix, le Monde , le Figaro, Valeurs actuelles.C'est une philosophe, historienne des idées politiques, et romancière française. Elle fonde l’Institut de recherche Hannah Arendt en 1993 et devient membre de l'Académie des Sciences morales et politiques en 2007. Sans faire mystère de sa foi catholique, et disciple de Julien Freund puis de Pierre Boutang, elle se décrit également comme une « libérale-conservatrice ». Les efforts principaux de Chantal Delsol découlent du libéralisme, ou du fédéralisme, ou encore du principe de subsidiarité qui se déploie à partir d'une idée-force centrale : la singularité.
(wikipedia)
Elle est plutôt de droite mais ce n'est pas si évident.
Elle a beaucoup parlé de l'Europe, des oligarchies qui étaient la plupart du temps au pouvoir, bien différentes selon les pays, de l'absence de démocratie dans la nomination des Commissaires.
Elle s'est un peu empoignée avec A.G. Slama en rappelant que l'Europe avait des racines chrétiennes, d'où une certaine tolérance , même si le christianisme est responsable de beaucoup d'heures sombres. Bref, tout cela était relativement banal
Mais son opinion sur les "problèmes de société" l'était moins : elle trouve qu'on applique à tort et à travers le principe de précaution à l'économie et à la vie de tous les jours alors qu'on évite de le faire avec le PACS, par exemple. Elle montre qu'on évite de parler des problèmes des enfants des familles monoparentales et estime qu'un enfant a besoin de deux personnes de sexe différents.
Ce n'est pas du tout Christine Boutin.
Dommage, ce fût moins saignant qu'on aurait pu s'y attendre.
Madame "j'ai jamais rien vu, je n'ai rien vécu, je suis une bobo gâtée, mais j'ai quand même bien le droit de causer à FC" n'a pas trouvé grand chose à objecter à Chantal Delsol, il a fallu que Vincent Lemerre s'y mette sur le chapitre, évidemment, de l'adoption d'enfants par les couples homosexuels.
Cependant, elle est tellement énervante J.C., quand elle se mêle d'une discussion, que, ces jours-là,l'ayant entendue, je lave ma vaisselle à la vitesse grand V et que mon évier récuré brille, tant ma rage passe sur l' éponge.
Merci Julie, je vais devenir enfin une bonne ménagère.

J'ai l'impression que c'est la 38457° fois que Cécile de Kersvadoué commence une chronique sur les frasques de Berlusconi, j'ai l'impression que ça la travaille cette histoire là.
En tout cas c'est bien, ça respecte les intentions d'OPDA : ce qui distingue FC des radios c'est l'international, et la différence est époustouflante!

antonia a écrit:
Madame "j'ai jamais rien vu, je n'ai rien vécu, je suis une bobo gâtée, mais j'ai quand même bien le droit de causer à FC" n'a pas trouvé grand chose à objecter à Chantal Delsol, il a fallu que Vincent Lemerre s'y mette sur le chapitre, évidemment, de l'adoption d'enfants par les couples homosexuels.
Cependant, elle est tellement énervante J.C., quand elle se mêle d'une discussion, que, ces jours-là,l'ayant entendue, je lave ma vaisselle à la vitesse grand V et que mon évier récuré brille, tant ma rage passe sur l' éponge.
Merci Julie, je vais devenir enfin une bonne ménagère.

Ce matin, je suis aussi tombé sur Julie Clarini. Ou était-ce hier ? Quoi qu'il en soit, une fois encore, la radio avec cette chronique signe son pacte avec l'auto-complaisance et la malhonnêteté.
Clarini, selon son habitude, car sa chronique n'est qu'un baratin rhétorique qui repose sur de faux prétextes, bavardait sur la médiocrité. Médiocrité dont elle est allée pécher l'origine à Rome, la mediocritas.
Vu son goût pour les rapprochements oiseux et son absence de répugnance pour la rectitude intellectuelle et vraisemblablement morale, elle a transposé la médiocritas romaine à la France contemporaine, traduisant ce mot par "médiocrité". Cette dame doit savoir que ce mot est péjoratif en français, ce qu'il n'était pas à Rome. Tout cela pour baratiner sur l'importance des classes moyennes (soi-disant équivalent de la mediocritas) dans notre société.
Clarini doit aussi savoir que "mediocritas" ne saurait se traduire par médiocrité en français mais par "juste milieu" ou "juste mesure". Elle doit même connaître l'aurea mediocritas d'Horace qui ne vise pas la médiocrité (au sens moderne) mais le bon usage, l'usage plein de sagesse, de modération.
Bref, cette bonne femme est une grosse malhonnête qui balance ses références à ce qu'elle doit s'imaginer être le bon peuple ébahi par tant de culture.

Entre les nullards feignassous, type Laporte et les malhonnêtes, type Clarini ou Martel, on peut, en effet, se targuer d'avoir avec FC, un bel exemple de l'exception culturelle française.

antonia, au sujet de Chantal Delsol et son invitation aux matins, a écrit:elle trouve qu'on applique à tort et à travers le principe de précaution à l'économie et à la vie de tous les jours alors qu'on évite de le faire avec le PACS, par exemple. Elle montre qu'on évite de parler des problèmes des enfants des familles monoparentales et estime qu'un enfant a besoin de deux personnes de sexe différents [...]. Madame "j'ai jamais rien vu [...]" n'a pas trouvé grand chose à objecter à Chantal Delsol, il a fallu que Vincent Lemerre s'y mette sur le chapitre, évidemment, de l'adoption d'enfants par les couples homosexuels.

L'entretien avec Chantal Delsol s'annonçait alléchant, en première partie. Face à certaines tournures convenues, obligées et réflexes de Vincent Lemerre, ses réponses figuraient celle d'un adultes à des questions d'enfant.
Sur les mouvements à l'oeuvre au maghreb. Sur les jugements "à l'odeur" de son interviewer sur le populisme, elle brocarde avec justesse l'usage hautement répandue du terme "nauséabond", véritable défaite de la pensée.

En seconde partie en revanche, si elle s'explique de façon convaincante d'un fédéralisme et d'un goût de la démocratie conséquents, Lemerre et Clarini lui fait préciser utilement sa pensée sur le manque de démocratie européenne. D'ailleurs, je trouve que le tandem Lemerre/Clarini fonctionne mieux qu'avec Voinchet : plutôt que de pratiquer l'encensement, le plaquage des idées de l'invité sur une grille ultra-simpliste, Lemerre et Clarini lui offre une bien meilleure occasion de s'exprimer. Les questions parfois un peu simplettes de Lemerre et un peu orientées/formatées de Clarini restent ouvertes, assez bien préparées.

Clarini a raison aussi d'insister sur les influences autres que chrétiennes à la démocratie européenne - influences chrétiennes que Chantal Delsol me paraît outrancièrement, (aveuglément ?) gonfler -. Qu'a-t-on contre la convocation de Paul Veyne là-dessus? Le procès en name dropping n'a pas beaucoup d'appui.

De même, Lemerre pointe très justement les apories du jugement de Chantal Delsol sur le PACS, sur l'adoptions par un couple homosexuel... L'exemple qu'il brandit de la famille à un seul parent est un classique, mais n'en est pas moins juste. Et il a raison encore d'insister sur le besoin pour la loi de déterminer un critère univoque concernant les possibilités d'adoption. Quand enfin Lemerre pousse Delsol à exprimer sa vision naturaliste du mariage, c'est encore bien vu.

Et pour une fois, la médiation de Caroline Eliacheff permet un pont entre l'invitée et ses hôtes qui évite au dialogue de tourner trop à l'aigre.

Toujours sur Clarini, qu'est-ce qu'elle prend !

Certaines de ses interventions signent une orientation et des a priori politiques, sociaux, etc, mal maîtrisés (cf. sa question naïve et bébête sur le bouquin de Hessel), m'enfin pas tellement moins maîtrisés que ceux de Slama ou de son ex-acolyte Couturier.

La bonne moitié de ses questions est construite, ouverte, ne tourne pas à vide comme les questions-remarques-tressage de laurier d'un Voinchet sur la présidentiabilité ou l'académiabilité de son invité.

Oui, elle joue l'intello branchée, elle abuse de formules surgonflées (qui n'y joue pas), elle leste son discours de citations et quelques noms brillants. Mais on est aux matins 2011, le niveau moyen, elle est plutôt au-dessus.

D'ailleurs, ce sont surtout les invités vers lesquels sont (devraient être) tournés les matins. Est-ce que sa présence contribue à les aider à développer plus et mieux leur propos ? Quand on songe à l'ancien trio Duhamel/Kravetz/Slama avec Baddou ou Demorand aux commandes, oui, et largement. Je pense là-dessus que son passage au Grain à moudre, et le côtoiement de Brice Couturier plusieurs années lui ont été bénéfiques.

Je suis bien désolé de prendre la défense d'une chroniqueuse qu'en d'autre circonstance je n'aurais pas hésité à brocarder, si le niveau général des émissions d'actualité à France Culture s'y prétait, si elle ne prenait pas des trempes imméritées ici. M'enfin contrairement à beaucoup, je ne suis pas allergique à la condition bourgeoise, à l'aspiration bohème, ni à la conjonction des deux, qui n'a jamais empêché de pense juste (ni faux, hein).

Hérode : quand on compare les reproches que vous (tu?) lui adressez et le texte de la chronique incriminé (disponible ici : http://www.franceculture.com/emission-les-idees-claires-les-classes-moyennes-pas-forcement-mediocres-2011-02-09.html), le traitement est bien sévère : la différence d'acception entre la mediocritas romaine et notre médiocrité contemporaine, elle la suggère évidemment. Le glissement de sens est vonlontaire et rendu bien visible.

Pour le reste, sa chronique est un bavardage oui, un sujet pris comme prétexte dans le tas de ce que les sciences sociales ont bien pu aborder, un travail un peu scolaire d'énumération des différentes opinions classiques à ce sujet, queques références glissées, le tout brodé dans un texte qui y donne un semblant d'unité. Mais je ne crois pas qu'elle prétende à plus.

Je trouve son écoute plutôt agréable, ce n'est pas en prise directe avec l'actualité, quand j'ai déjà entendu parler du sujet, j'y repère quelques confusions, sinon des pistes à regarder à l'occasion. J'ai en tête sa première chronique, où elle évoquait justement la vie propre des idées, l'indépendance de leur existence par rapport au monde celles des cerveaux qui les accueille. Tout le monde, j'imagine, n'avait pas en tête l'idée de la "mêmétique" de Dawkins. Certes, cette notion n'a eu droit qu'à un mot, mais c'est pour l'auditeur une occasion comme une autre d'aller voir ce dont il s'agit. Quand même mieux que la vacuité d'un Voinchet, que les chroniques burelesques au téléphone, et récemment depuis une cage d'escalier) d'un Alexandre Adler, ou d'une énième dénonciation du malheur humain et de la turpitude des dirigeants servie par CdKervasdoué, non ?

Dès lors, et pour conclure : aux politiques d'offrir des perspectives pour que la noble mediocritas des Romains ne s'abîme pas dans la médiocrité du ressentiment.


Cher Frédéric, lorsque je lis cette phrase de conclusion, il ne me semble pas que le glissement sémantique soit vraiment mis en exergue. Le glissement sémantique s'est, d'ailleurs, accompagné d'un changement non seulement d'acception mais d'un changement de société et de mentalité.
Il me semble davantage encore que Clarini se saisit de prétextes pour se livrer à des manipulations rhétoriques et rien de plus. A quoi bon, sinon pour appliquer une couche de vernis, se prévaloir de cette étymologie et de cette anecdote sur l'histoire des mentalités à Rome pour dire que les classes moyennes souffraient ?

Je vous rejoins néanmoins en ceci que l'exercice de la chronique peut difficilement dépasser le stade du jeu rhétorique.

Là où Clarini loupe le coche, c'est qu'elle n'examine pas les raisons qui ont provoqué ce glissement vers la péjoration du mot "mediocritas". Mais, en effet, je ne crois pas que ce soit son affaire. Son affaire étant de boucler sa chronique, ni pire, ni meilleure, ni plus déplaisante qu'une autre au bout du compte.
Juste une chronique de plus.

Cette conclusion est un jeu en écho à l'introduction, dans laquelle elle précise bien la divergence des sens romains et actuels. Qu'elle ait choisi de mettre en parallèle la décote du sens de "médiocrité", et celle du sort de la classe moyenne, bon... Ça (merci Fanch) relève effectivement de la pirouette classique du chroniqueur ou du chapelier façon Grain à Moudre.

Autre chose me stupéfie aux matins en ce moment : le programe...

• 10.02.2011 - Les sociétés arabes s'occidentalisent-elles
  Géopolitique, Economie, Information
  
  
• 09.02.2011 - Penser le présent (nb : c'est l'exception...)
  Philosophie, Information
  
  
• 08.02.2011 - Et pendant ce temps là en Tunisie... (nb : ça reprend)
  Gouvernement, Election, Information
  
  
• 07.02.2011 - Les soulèvements dans les pays arabes vont-ils faire évoluer le processus de paix israélo-palestinien ? Géopolitique, Information
  
  
• 04.02.2011 - Tunisie, Egypte, faut-il avoir peur de la "menace islamiste" ?
  Afrique, Géopolitique, Institution, Information
  
  
  
• 03.02.2011 - Spéciale : La Recherche (ah...)
  Sciences, Recherche, Physique, Information
  
  
• 02.02.2011 - La réforme de l'armée française (oh...)
  France, Institution, Information
  
  
• 01.02.2011 - La politique arabe de la France (rebelote...)
  France, Géopolitique, Information
  

Vous avez dit manque d'imagination? Recul sur l'actualité ?