Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Antoine Arnoux a écrit: [À propos de] (...) l'émission « Les Regardeurs » qui vient d'être diffusée et qui portait sur un tableau de James Ensor. Jean de Loisy prononçait le nom du peintre à la mode franco-anglaise ou plutôt anglo-française (Haine sort) au lieu que son invité belge disait, conformément à la phonétique française, En sort. Bien que tous deux prononçassent ce patronyme incessamment, aucun d'eux ne semblait être troublé par cette « discordance » ; aucun d'eux ne paraissait s'apercevoir de ce « désaccord ».    
http://www.franceculture.fr/emission-les-regardeurs-l-intrigue-de-james-ensor-1890-2014-05-10

C'est un problème qui revient régulièrement que vous nous signalez à travers cet exemple. Ici le patronyme anglais d'un ressortissant belge. Il aurait fallu en effet se mettre d'accord AVANT l'émission sur une prononciation commune.

Ce n'est pas la première fois que l'on entend deux interlocuteurs prononcer un nom étranger différemment tout au long d'une émission, l'un correctement, l'autre (souvent le producteur de FC  !) de manière erronée, sans qu'il y ait rapidement un accord. Plusieurs posts en ont donné des exemples.

Michaël Edwards, britannique, se pique de prononcer tous les noms anglais sans exception avec la phonétique française. Cela me semble de l'afféterie, mais en même temps il se tient à une norme claire. Imaginons que l'on prononce les noms de langues ayant un système phonétique éloigné du nôtre, comment reconnaîtrait-on le nom ?

Mais en cette matière, quelles sont les règles (de l'Académie française ?) ? Suivre un usage ? Y- a-t-il même des règles en vigueur à France Culture (on peut rêver) ? James Joyce doit-il être jouasse ?

Enfin, pour ce qui concerne l'ignorance crasse, un bel exemple a été relevé dans  ce post où

Nessie a écrit:./.. (...)
- "Francis Djèmz" : ça c'est la ridicule prononciation erronée pour Francis Jammes (on dit Jam' et même Jamm' ). Titine nous le fait à chaque fois c'est comme Laure Adler qui croit qu'elle appelle Handke par son prénom quand elle lui dit "Piteur..".

Pour ceux qui suivent le feuilleton « "Lequel" pronom relatif neutre », voici un exemple de « lequel » à la place de « laquelle » commis par Jean de Loisy (comment peut-on ainsi se tromper, difficile à comprendre) :

[son mp3="http://franceculture.fr/sites/default/files/sons/2014/05/s21/RF_CC5A46DC-333A-4E17-B04F-1C451F0E1790_GENE.MP3" debut="21:43" fin="21:55"]

Comment qualifier ce numéro des Regardeurs L'Origine du monde, de Gustave Courbet (1866) et plus généralement l'émission ? Je propose : apprentissage du parler superficiel en mettant l'accent sur des petits faits concernant des personnes en lieu et place d'esthétique, d'art et de domaines connexes. Jean de Loisy est expert à tirer toute discussion vers le bas.

Je me dis (et non "on se dit", pour ne pas déplaire à F. qui veut qu'on assume ses points de vue) : voilà une station culturelle, (prétendument) unique, où une émission de ce genre a toute latitude pour créer un espace d'étude, de discussion, de création du goût pour l'érudition, et qu'y entend-on semaine après semaine ? Du bavardage superficiel sur qui a fait quoi avec le tableau et qui était qui, chronique de faits personnels inintéressants au possible pour le public qui cherche à se cultiver (ça existe).

En cause ? Le très visible manque de préparation de Jean de Loisy dont l'émission est constituée de "name-dropping" et d'anecdotes pour faire passer le temps. Cette émission ne contient aucune exigence intellectuelle, aucun génie propre. Jean de Loisy rame, rame, et rame dès la fin du premier quart d'heure. Quelle chance gâchée ! On, pardon, je me prends à rêver d'un producteur bourré de passion pour l'art qui aurait envie de comprendre, de transmettre, d'éclairer l'auditeur avec un authentique enthousiasme.

Philaunet a écrit:Comment qualifier ce numéro des Regardeurs L'Origine du monde, de Gustave Courbet (1866) et plus généralement l'émission ? Je propose : apprentissage du parler superficiel en mettant l'accent sur des petits faits concernant des personnes en lieu et place d'esthétique, d'art et de domaines connexes. Jean de Loisy est expert à tirer toute discussion vers le bas.
[...]
En cause ? Le très visible manque de préparation de Jean de Loisy dont l'émission est constituée de "name-dropping" et d'anecdotes pour faire passer le temps. Cette émission ne contient aucune exigence intellectuelle, aucun génie propre. Jean de Loisy rame, rame, et rame dès la fin du premier quart d'heure. Quelle chance gâchée ! On, pardon, je me prends à rêver d'un producteur bourré de passion pour l'art qui aurait envie de comprendre, de transmettre, d'éclairer l'auditeur avec un authentique enthousiasme.

Eh oui nous arrivons à la fin de l'année et ça n'a jamais vraiment décollé, ces "Regardeurs". L'émission vaut quand un des invités a quelque chose d'intéressant à dire sur la création artistique, que ce soit en général, ou bien au bénéfice d'un regard comparé entre l'oeuvre de l'invité et celle qui sert de prétexte au numéro de la semaine. Ca arrive et ça rend l'émission intéressante, une fois par mois ?

Cela dit, une partie de chaque Regardeurs est très soigneusement préparée, or le résultat n'est pas bon : c'est la description préalable du tableau qui va faire l'objet de l'émission. La-dessus ça vaut le coup de s'interroger, donc de l'écouter soigneusement, et pour cela d'avaler quelques tasses de café fort avant d'entreprendre la traversée de ces 3 minutes interminables.  Car la description est presque immanquablement un moment de suprême ennui. C'est dommage ; signalons comme en passant que l'exercice de rédaction lui-même est à recommander à tous : c'est un jeu à la fois passionnant et fort difficile : affichez en plein écran un tableau, de préférence inconnu de vous, et en usant occasionnellement du zoom, essayez d'en produire une description à la fois fidèle, complète, précise, sans recourir aux facilités de rédaction. C'est pas si facile. Mais il se trouve qu'on possède une cinquantaine d'exemples réussis , dont certains édités en volume au Seuil : ce sont les introductions de chacun des documentaires télé de la série d'Alain Jaubert, 'Palettes'.

Jaubert excelle dans cet exercice, cela dit c'est avec tout de même le secours de 3 atouts : en premier lieu le travail sonore, avec la voix de Marcel Cuvelier soutenue d'un discret fond musical, en contrepoint. Second atout : la caméra qui en suivant un itinéraire fluide à travers le tableau, nous donnait à voir les éléments de la description. Enfin il y avait le talent d'écrivain dont Alain Jaubert sut faire preuve en rédigeant ces intros et d'ailleurs tout le commentaire pour chacun des documentaires de la série.

Le problème, c'est que Jean de Loisy n'a aucun des trois : l'image lui manque cela il ne pouvait éviter de le savoir. Pour ce qui est de la qualité de sa rédaction, il gagnerait à mieux étudier celle de Jaubert pour en percer le secret, plutôt que de l'imiter aussi mal. Mais surtout, hélas, comme lecteur il n'a pas la présence de Marcel Cuvelier. Et là c'est bien le comble : on peut conseiller l'expérience suivant : écouter quelques numéros de Palettes, sans regarder son écran télé. On y constate que même privé d'image le documentaire vidéo fait mieux que la radio.

Résultat : ce qui devrait éveiller l'intérêt du lecteur devient un affreux pensum et finalement un obstacle pour entrer dans l'oeuvre. C'est dire où en est rendu France Culture qui se prétend la radio du documentaire...

Le dernier numéro des Regardeurs (samedi 18 janvier 2015) est exceptionnellement allégé du calvaire habituel pour l'auditeur, peut-être parce que l'oeuvre n'en est pas tout à fait une : c'est la première image obtenue par Niepce dans ses essais du procédé photographique. La vue depuis sa fenêtre, un paysage de campagne pas très net : des murs de granges.

Je ne sais pas très bien quel est le lien avec les défauts usuels de l'émission, mais l'allègement est bel et bien là : le témoin-expert n'est ni un intellectuel creux, ni un plasticien couronné imbu de son importance, ni un artiste immature au propos stupide ou vaseux ou imprécis ou bien tout ça dans les grands jours. Non, c'est un historien des techniques, qui remet les choses en contexte et c'est plutôt bien fait à mon goût : il retrace le long chemin de l'invention, avec au détriment de NIepce l'injuste privation de sa paternité qui lui reviendra tout de même en fin de parcours ; il y a les enjeux du progrès, les rapports difficiles avec Arago, le rôle réel de Daguerre, bref c'est une leçon d'histoire qui par sa clarté fait mieux que la plupart des numéros de La fabrique de l'histoire. Et puis, autre chance à ne pas laisser passer : on évite la lourdissime description de l'oeuvre par Jean de Loisy, description jubilante pour lui mais épuisante pour l'auditeur.


Indice supplémentaire de qualité : il n'y a aucun élément de description sur le site de France Culture : ni titre, ni le nom des invités, ni l'illustration c'est pourquoi on la trouvera en bas de ce post. Rien à la page du jour où on trouvera offert en tout et pour tout l'écoute à la demande. Pas la moindre miette de mise à jour de la page, tellement il doit être évident que ce numéro enfonce déjà sans mal 90% de la collection des Regardeurs, dont on arrive bientôt à mi-parcours puisque l'émission a maintenant un an et demi. On espère bien qu'elle ne passera pas le cap annoncé des 3 ans, et qu'on nous remettra Elisabeth Couturier ou quelqu'un de même farine et non un haut-fonctionnaire venu gagner à la radio un supplément de salaire dont d'autres ont plus besoin que lui et sauront le gagner avec un peu plus de discrétion.

Philaunet a écrit:Y a-t-il des forumeurs qui écoutent cette émission chaque semaine ?

Oui moi je l'écoute chaque semaine et déjà je renâcle quand (au début de chaque numéro) Loisy invariablement pose à ses invités la toujours même question : "Vous allez-bien ?". C'est très con comme entrée en matière mais enfin parfois on s'instruit par exemple il y a quelques semaines on apprend que le correspondant (au téléphone) a un lumbago cette information venant enrichir considérablement le contenu de l'émission. Et puis comme ce genre d'ouverture était usuellement bannie des usages radiophoniques (un peu comme les distributions de Bonjour à contre-temps, un intérêt c'est qu'après quelques réaction d'auditeurs mécontents le médiateur de FC pourra toujours les traiter de réactionnaires racornis ainsi peut se comprendre l'utilité de cette question idiote.  

Alors chaque semaine ce sont des discussions entre cop's sur des oeuvres puisées absolument à toutes les époques et dans toutes les disciplines de l'histoire de l'art. Donc déjà c'est très varié. Et quant à la discussion, eh bien c'est très souvent niais et défiguré par les commentaires des artistes invités, la plupart d'entre eux ne sachant pas s'exprimer dans leur langue maternelle. De là, une fois sur deux je m'arrache les cheveux... pourtant j'en conserve environ un tiers non pas un tiers de mes cheveux, mais 1 sur 3 de ces numéros, qui ont un immense mérite en comparaison des autres émissions du programme de FC : elles remplissent le cahier des charges culturel qui représente tout de même presque 10% du programme total alors pensez... Du coup évidemment, on est indulgent et on fait l'impasse sur la qualité qui est aussi faiblarde que la pertinence de ces commentaires farcis d'entre-soi et d'à-peu-près, bref on passe sur l'amateurisme du haut-fonctionnaire bombardé producteur et qui n'a pas jugé utile d'apprendre les rudiments du seul art auquel visiblement (audiblement) il ne connait rien : l'art radiophonique.

On passe sur tout cela et on fait bien, parce qu'on peut apprendre des choses même quand l'émission est pénible à écouter. Dernier exemple en date : les torrents d'émotion déversés par Jean De Loisy dans son numéro sur Deathrose, oeuvre inclassable de Jay de Feo. A la fois peinture et sculpture mais plutôt sous la forme du modelage progressif. Tant qu'on n'a pas vu la chose, on s'interroge puisque l'art contemporain nous a habitués au n'importe quoi et aux impostures les plus variées. Seulement pour cette fois, il y a quelque chose de neuf : il y a que Jean de Loisy ne se sent plus : il répète à plusieurs reprises que c'est une oeuvre parmi les plus émouvantes et les plus importantes du siècle et puis même tiens allons-y : de toute l'histoire de l'art. Au musée de .. .. .. où est exposé ce qu'il en reste de Deathrose puisqu'elle a connu diverses mésaventures, les visiteurs restent sidérés, immobiles de saisissement. On se dit que ça peut être aussi à cause de l'énorme connerie qu'ils ont devant les yeux, et d'ailleurs presque tout le déroulement de la discussion nous incite à mettre une pièce sur cette hypothèse.

Seulement voila : il y a que Jean de Loisy ne cesse d'en rajouter. Aux deux tiers de l'émission le voila pour ainsi dire au bord des larmes alors que voulez-vous, le sceptique de service commence à douter. De ce moment le pari est gagné : il faudra quitter sa radio et trouver quelques photos de l'oeuvre ; réécouter ensuite le podcast ; essayer de comprendre, se faire un avis, juger peut-être et s'instruire certainement. Eh oui, on a appris quelque chose déjà c'est pas tous les jours que ça nous arrive sur France Culture. Et en plus on n'a pas trop entendu de préchi-précha au service du paradigme maison sauf un coup de savate au capitalisme mais ça  c'est le minimum syndical ness pas.

Autre bonne raison d'écouter ce numéro des regardeurs : Loisy et un de ses invités (Jean-Michel Bouhours) s'attardent un moment sur Bruce Conner. Bruce Conner est un des premiers cinéastes du mouvement underground. Effectivement, son premier film "A movie" (1958) cause un choc. Or quelques années plus tard, Bruce Conner a réalisé un 7' sur la sculpture de Jay de Feau. Là ça commence à devenir encore plus intéressant, surtout quand on sait que les films de Conner -en bon artiste underground qui méprise le marché- sont assez faciles à trouver en libre accès.  Je vous dis ça, mais je n'ai pas encore eu moi-même le temps ni la motivation pour aller voir ce que ça donne ce film je voudrais être dans des bonnes conditions je suis certain que vous me comprenez les amis. N'empêche que ce samedi-là, c'était subitement un peu moins horripilant à écouter, avant ou après l'ouverture des vannes lacrymales du producteur, parce que Jean-Michel Bouhours quant à lui, est un assez bon connaisseur de son sujet : responsable des projections de cinéma expérimental à Beaubourg depuis une trentaine d'années au moins. Cela dit, il n'était que le second invité, la première étant une artiste contempopo qui a peut-être reçu après cette émission un bon gratuit pour un stage où elle apprendrait à produire une phrase complète car à coeur vaillant rien n'est impossible.  

Bon je suis fatigué. J'ai la flemme d'aller tester le jugement de Jean de Loisy sur Deathrose de toutes façons France Culture j'en ai plus que marre.

En conséquence je vous mets :
- un premier lien vers ce numéro des regardeurs : http://www.franceculture.fr/emission-les-regardeurs-deathrose-de-jay-defeo-2015-10-04
- un autre lien vers le premier Hit de Bruce Conner : "A movie". https://www.youtube.com/watch?v=4FMjBtvsx2o
Ca va surement prendre une claque si vous regardez ce truc sur un écran trop petit mais si vous pouvez aller jusqu'à un 50cm c'est peut-être vous qui prendrez une claque et sur un écran mural si la définition vous le permet alors là je ne vous dis que ça vous verrez c'est pas trop baroque contrairement à The End de Christopher Mc Laine qui le précède de 5 ans environ, et surtout on est là très loin des emmerdeurs immémoriaux de l'underground comme Brakhage ou Ernie Gehr remarquez si vous avez du sommeil en retard ces deux-là c'est plutôt un bon truc faites confiance à Nessie-les-bons-tuyaux. Pour en savoir un peu plus sur Bruce Conner, on trouve des commentaires assez consistants qui durent jusqu'à plusieurs minutes cela à 2 ou 3  reprises dans l'émission.

Philaunet(https://regardfc.1fr1.net/t629p10-les-regardeurs-chefs-d-oeuvre-de-l-art#26093) a écrit:

France Culture met en haut de page l'émission Les Regardeurs sous le titre "Le déjeuner sur l’herbe", histoire d'une obscène modernité ("obscène", ça attire l'attention...).

Ça tombe bien, j'ai pris l'émission au fil de l'écoute et n'ai pas été déçu (si l'on peut dire).

On appréciera dans ce passage (début 37'45) la "question/intervention" de Jean de Loisy qui dure une minute trente. Je n'y ai pas compris grand'chose, le silence de l'invitée avant de répondre est peut-être significatif ? : [son mp3="http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/13090-19.06.2016-ITEMA_21013651-0.mp3" debut="37:45" fin="40:32"]
Ceci me rappelle les propos de Yann Sancatorze sur la comparaison que l'on peut faire entre les intervieweurs français qui excellent dans le flou et les phrases creuses et les Anglais de la BBC qui vont droit au but avec précision et clarté (voir In our Time, par exemple).

Jean de Loisy s'embourbe parfois dans ses questions et l'exemple ci-dessus est on ne peut plus probant. Mais le fruit de sa recherche est assez intéressant : du bouvreuil à l'« ouvre-oeil ». Reste à savoir si ce jeu de résonance est valable historiquement (1863) avant de le soumettre à toute interprétation. À mon avis, le silence de l'artiste à la suite de sa question signe moins une réserve qu'un temps de réflexion face à un commentaire qu'il faut s'empresser de re-commenter, au risque de sentir monter l'impatience de son interlocuteur (les conditions sécurisantes et libres de rendement propres à Alain Veinstein n'existent plus sur une seule des émissions de la station).

En revanche, à 48'22'', une autre question alambiquée du producteur a le mérite d'une réponse franche :

Jean de Loisy : Qu'est-ce que vous pensez de cette étrange idée que : on peut être le premier en venant après tout le monde ? (silence) Au fond, c'est ce que dit Baudelaire, quand il dit : vous êtes le premier dans la décrépitude de votre art, votre art est arrivé à un maximum, il ne peut plus que se décrépir parce qu'il va devenir moderne et autre chose, et vous serez le premier. (silence) Vous, vous venez après, vous faites de la vidéo, et du cinéma et vous venez après tout ceux qui ont fait des images fixes, tout ça vous le portez en vous, et vous êtes dans une tradition qui est en train de s'inventer, elle n'a que quinze ans. (silence)

Ariane Michel : Oui, je comprends pas très bien la question.

de Loisy : Bah peut-être que je sais pas très bien la prononcer.

Michel : Ouais mais... Je la perçois très loin...

Philaunet(https://regardfc.1fr1.net/t629p10-les-regardeurs-chefs-d-oeuvre-de-l-art#26093) a écrit:

(...) Pour ce qui est de l'autre invitée, Ariane Michel, on apprend qu'elle "a réalisé des travaux en vidéo qui s’inscrivent le plus souvent dans des dispositifs d’installation ou de performance...", ce qui nous renseigne amplement...  Après la photo on en apprend quand même davantage "...Visibles tantôt en galerie, dans une forêt, au cinéma, dans un couloir de métro ou chez soi, ses œuvres, qui posent la plupart du temps des pierres, des bêtes ou des végétaux au centre du monde, tendent à recomposer le réel pour offrir au visiteur une expérience de déterritorialisation de la perception."

Une "déterritorialisation de la perception" ? Diantre ! (...)

L'écoute du début de l'émission vous aurait renseigné plus précisément sur l'oeuvre de cette artiste. Mais, il n'empêche que les descriptions des oeuvres des artistes contemporains sont trop souvent pompeuses, et qui plus est, interchangeables d'un artiste à l'autre, d'une oeuvre à l'autre. C'est ce qui rend l'approche de l'art contemporain délicate, souvent vérifiée par ce constat : sur le papier (cartel de musée, texte introductif), le visiteur rigole/se moque. Devant la parole de l'artiste/sa médiation, la compréhension s'opère. « Déterritorialiser la perception », soit, de tels mots peuvent justement formuler la démarche de l'artiste. Mais à dire vrai, c'est du placement de produit deleuzien, ni plus, ni moins. Qui fait toujours plaisir à son récipiendaire/galeriste.