Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Je pense que Fontaine et Andromaque ont raison tous les deux sur leur premier point : j'en suis lentement venu au sentiment que la main-mise d'un basique gauchisme militant sur FC est la clé indispensable qui permet de comprendre l'effondrement de la qualité sur la fréquence de cette chaine. La traduction de ce gauchisme basique se trouve dans la série de mots d'ordre qui composent le paradigme idéologique de la chaine. Dans ce forum jusqu'ici on s'était (lire : je m'étais) borné à en signaler quelques apparitions. C'était une erreur : le coeur du problème est là. Je crois que cela a trop longtemps été caché et notamment ici, par pusillanimité. Après tout, comme les classes cultivées votent majoritairement à gauche dans ce pays et qu'elles composent le public de France Culture, étant donné que c'est à ce public que notre forum s'adresse il faudrait éviter de le brusquer ce gentil public. Pusillanimité, en l'occurrence signifie : un mélange de sagesse et de lâcheté. Je laisse la première à mes camawad's et j'endosse la responsabilité de la deuxième. Il est temps au moins pour l'un d'entre nous, de mettre les pieds dans le plat. Tant pis si ça déplait. Ou bien : tant mieux ?

Andromaque, vous dites

Confondre le sujet et la façon dont il est traité est le problème.

Si vous relisez mon message, vous y verrez que mon sujet n'est pas la Grèce, que ma sortie finale sur les méchants grecs presque aussi feignants que les roms et les marseillais (on remarquera que je ne dis jamais rien contre les juifs) est tout à fait secondaire, arrive en queue de rédaction. Elle aurait bien pu disparaitre lors d'une correction ultérieure, que cela n'aurait absolument rien changé au message. Si mon agacement contre la présence de la Grèce dans l''U.E. m'obsédait, il faudrait me rendre grâce au contraire de n'en avoir jusqu'ici jamais dit mot dans ce forum.

Et mon problème est bien ce que j'entends quand je mets du son, non quand je regarde les comptes de l'U.E. Quand je mets du son j'aimerais entendre une radio culturelle, pas des propos de bistrot auxquels aneffet par une réaction en contamination, il pourrait bien m'arriver parfois de répondre une connerie à mon tour. Mais si FC me parlait de culture au lieu de me vendre la pensée de Terra Nova du matin au soir, je n'aurais pas le permanent souci de me rebiffer contre cette grande manipe.

Après, qu'on trouve dans mes propos des approximations, des erreurs, ou même exceptionnellement une insulte laconique quand j'estime que c'est la meilleure réponse, eh bien ma foi... qu'est-ce que ça peut faire ? Suis-je le Pape ? Suis-je chargé d'une responsabilité publique ? D'un mandat électif ? Ma foi non. Je ne suis pas un oracle, tout de même. Pourquoi n'aurais-je pas le droit de rédiger en satiriste ? N'est-ce pas ce que je fais d'ailleurs dans une bonne partie de mes publis ? Alors quand j'écris une remarque digne d'un beauf de droite, est-ce  si grave ? Mais non ! Ce qui serait grave serait qu'on vienne m'en faire procès sans avoir jamais adressé un seul reproche à ce qu'on entend sur FC, sans jamais avoir alimenté le courrier des lecteurs ou le site de FC ou simplement les colonnes de ce forum.

Enfin, je sais bien que la connerie des autres n'excuse pas la mienne, ni ne l'explique, ni n'en réduit la portée puisque cette portée est... insignifiante.

Nos colonnes sont ouvertes, n'est-ce pas l'essentiel ? Vous lisez une connerie sous ma plume. Vous constatez que je suis en train de virer obsessionnel. Vous écrivez ici pour dire tout ça : très bien. Vous auriez pu aussi me balancer que petit à petit, mes posts ne sont plus que du radotage de vieux con. Personne ne vous l'aurait reproché en tous cas pas moi. Mais essayez donc de faire la même chose sur le site de France Culture, que ce soit en maniant le trait ou en y déposant une analyse et vous allez voir ce qu'il adviendra de votre message.

Mais enfin, les atrabilaires élevés dans une sacristie vont encore me dire que je ne supporte pas la contradiction. J'en ai assez dit comme ça. Que chacun fasse comme il veut, tel est toujours mon dernier mot.

En deux mots : ce matin les matins sont insupportables.
En anecdote une petite ...

Marc a dit en citant Charles Aznavour :
"Il me semble que la misère
est plus belle au soleil"

Aznavour a chanté :
"II me semble que la misère
Serait moins pénible au soleil. "
         

Je vous laisse l'analyse et pour se faire pardonner demain on traite le génocide arménien ?

Marco, comme tu es en Sicile passe à Piazza Armerina, tu y verras une belle mosaïque représentant Amélie Perrier  en maillot de bain, véridique.

De passage dans ma cuisine j'ai entendu les derniers mots des matins :
"le soleil irradie l'Etna"
(SVP une photo en Ray Ban sur le site)

 il me semble que France Inculture
est pénible au soleil, sous la pluie et par temps de neige.

Le professionnalisme irradie France Culture

J'avais aussi été surpris par l'emplacement du mot de tabou dans la phrase. Le tabou est en Turquie (rectifié un peu plus tard dans l'intervention) pas ailleurs. Il ne faut pas oublier non plus le contexte de la Guerre de 14-18, des traités des années 20, de la disparition de l'empire ottoman, qui ont limité la prise de conscience en Europe (le reste du monde s'en fichait) de ce génocide( non pas de quelques centaines de milliers d'êtres humains mais de 800 000 (estimation turque) à 1 500 000 (estimation arménienne° Désolant d'entendre ce âneries sur FC.

Noté aussi comme vous  cette idée de génocide de la France en Algérie. Je l'avais fait remarquer avant-hier: dans le Petit Journal, une collégienne disait à François Hollande que la France avait fait une génocide en Algérie, le président protestant sans agressivité, elle a continué " oui, mais vous aviez au moins commencé." Quelqu'un a-t-il des sources sur cette idée de génocide de la France en Algérie. je suis bouleversé de réaliser que ce thème circule dans les pays arabes (et en France). Et là encore, le journaliste laisse passer, comme si c'était une idée "normale".

munstead a écrit:Noté aussi comme vous  cette idée de génocide de la France en Algérie. Je l'avais fait remarquer avant-hier: dans le Petit Journal, une collégienne disait à François Hollande que la France avait fait une génocide en Algérie, le président protestant sans agressivité, elle a continué " oui, mais vous aviez au moins commencé." Quelqu'un a-t-il des sources sur cette idée de génocide de la France en Algérie. je suis bouleversé de réaliser que ce thème circule dans les pays arabes (et en France). Et là encore, le journaliste laisse passer, comme si c'était une idée "normale".

A ma requête Google sur ces 3 mots Génocide+France+Algérie la première page de réponse pointe quasi exclusivement une déclaration d'Erdogan en décembre 2011, pour renvoyer dans ses buts un Sarkozy qui se prenait alors pour un producteur de France Culture et sans même le soutien de laure de Vulpian, demandait à la Turquie de reconnaitre ses actes passés.

Les références : Le Monde, L'express, Figaro, Courrier international pour les éventuellement sérieux.
Mais aussi Huff Post, AlterInfo (ça doit être croquignolet) et il y a même un lien Youtube dont le titre ne fait aps dans la dentelle puisqu'on y parle d'un "Auschwitz de la France"

Et tout ça rien que pour la première page, hé bé !

Pour des sources historiques avérées sinon crédibles, je préconise de s'enfoncer dans les références altermondialistes, mais hélas de l'adresse Alterinfo je n'ai rien réussi à tirer qu'un parasitage par des écrans publicitaires pour des magasins de fringues. Impossible de rien tirer de cette page, quelle ironie !

N'oublions pas deux "génocides" plus ou moins revendiqués, liés à deux  "histoires" qui m'intéressent: la Vendée et les Amérindiens.
Pour le "génocide" vendéen, les références au nazisme sont bien présentes, du camp de concentration (Nantes) aux fours crématoires (Fours a pain).

On peut parler de génocide vendéen quand on est vendéen, mais pas historien. La cruelle, inhumaine, honteuse, impardonnable pacification de la Vendée n'est pas un génocide au sens actuel du mot. Il rappelle d'innombrables excès et opérations de l'histoire, quand une volonté de punir était relayée sur le terrain par quelques responsables assassins.

Pourquoi encore parler de ce petit personnage? Parce que chaque matin, il gagne en assurance à partir d'analyse de plus en plus fausses. Il fait penser à un drone explosif qui ne sait pas trop où se diriger à condition que ce soit contre le gouvernement et le PS et finit par se faire sauter tout seul. Ce matin, il part d'un constat que tout le monde connait ou a fai cent foist:La réforme territoriale est un semi-échec. Il aurait fallu un Delouvrier (que cite Métaizaeau, qui la référence fraîche) on a eu un Hollande qui ne sera jamais l'homme des grandes réformes claires et immédiatement efficaces. Manque de courage politique, oppositions viscérale à la prise de trop grands risques. Mais Métaizeau étant ce qu'il est, il attaque cette réforme sur le fait que l'on ait nommé 7 préfets chargés de la mettre en place sur le terrain. Ce qui est une mesure plus que normale est présenté comme une gabegie supplémentaire. Si le journaliste connaissait un tant soit peu l'administration, il comprendrait que cette nomination est impérative. Alors que la réforme est attaquable sur son découpage, le fait de laisser les dpts intacts, les portes qu'elle laisse ouvertes aux arrangement coûteux entre crocodiles (Caen/Morin, Rouen/Fabius) par exemple) , qu'elle va entraîner d'énormes coûts supplémentaires pour les dix années à venir, la complexité de la mise à plat et reconstruction des organigrammes administratifs avec mise à l'écart de milliers de fonctionnaires, en particulier dans les catégories élevées, rien n'est évoqué parce que cela demanderait du travail de recherche et d'analyse. Ce n'est pas du tout la spécialité d'un Métaizaeau.
En revanche, la revue de presse de Biegalat est très intéressante, chaque matin, depuis qu'il a repris ce flambeau.

Antoine Arnoux a écrit:

Je me demande si ce motif délicat n'apparaît pas déjà dans l'extravagante préface sartrienne aux Damnés de la Terre (de Franz Fanon).  Qui se chargera de (re)lire ce discours furibond ?
*L'on porte aussi cette accusation dans des contrées mahométanes mais non arabes (telle la Turquie).

Vous avez raison. Deux extraits de la préface parlent de génocide : "Pauvre colon : voilà sa contradiction mise à nu. Il devrait, comme fait, dit-on, le génie, tuer ceux qu'il pille. Or cela n'est pas possible : ne faut-il pas aussi qu'il les exploite ? Faute de pousser le massacre jusqu'au génocide, et la servitude jusqu'à l'abêtissement, il perd les pédales, l'opération se renverse, une implacable logique la mènera jusqu'à la décolonisation.
Allons ! Si vous n'êtes pas victimes, quand le gouvernement que vous avez plébiscité, quand l'armée où vos jeunes frères ont servi, sans hésitation ni remords, ont entrepris un “ génocide ”, vous êtes indubitablement des bourreaux.

Je n'avais pas lu ce texte depuis quarante ans: violence, appel final à la révolution armée, approximations de quelqu'un qui n'avait qu'une connaissance livresque et journalistique de la colonisation, haine de soi, déclinisme français et européen… et que d'illusions sur les lendemains socialistes enchanteurs de la décolonisation. Style flamboyant.

munstead a écrit:On peut parler de génocide vendéen quand on est vendéen, mais pas historien.

Pas seulement vendéen. Jacques Bompard ou Marion Maréchal-Le Pen  ne le sont pas mais ils font partie des 7 députés qui ont déposé une proposition de loi
"relative à la reconnaissance du génocide vendéen de 1793-1794". Il s'agit plus d'idéologie, comme Sartre sur le sujet algerien, que de travail d'historien.
Mes références à ces deux "génocides" revendiqués par quelques uns ne faisaient que souligner la multiplication de ces revendications victimaires, que je ne partage en aucun cas.