Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

En parallèle à des propos tranchés sur le personnel politique , réécoutons ce que disait Raymond Aron en 1980 des hommes politiques, de la politique, et de la raison pour laquelle il n'est finalement pas entré dans l'arène. Et imprégnons-nous-en, sinon ce n'est pas la peine de demander un France Culture qui soit, entre autres, un laboratoire de réflexion au-delà des clichés lus et entendus partout (X était un excité et Y est un mou...) dans les éditoriaux, les fils de discussion des journaux sur Internet ou les bistrots.

[son mp3="http://franceculture.fr/sites/default/files/sons/2013/08/s32/RF_00D05380-6FA7-4893-B78E-A0AB3E947892_GENE.MP3" debut="06:50" fin="09:00"]

http://www.franceculture.fr/emission-france-culture-50-ans-de-radio-paroles-d-intellectuels-5-2013-08-09

Oui et non, là encore. Vous avez raison Philaunet, j'ai pratiqué le mélange des genres. Mea Culpa. Mais pour les mêmes raisons qui vous rendent davantage tolérant envers les errements du style que vous constatez chez nous, qu'envers ceux que vous trouvez sur le site du service public, eh bien de la même façon dis-je vous ne pouvez exiger de notre espace de discussion la même rigueur qu'on est en droit d'exiger du service public. Car si seuls les parfaits ont le droit à la critique, alors c'est la fin de la critique. Pourtant, cette première erreur n'est guère importante, en comparaison de la seconde :  

Là où vous vous trompez, c'est que mon espèce de saute d'humeur (appelons ça comme ça) ne résulte pas d'une préférence pour un camp, mais d'une prévention contre un style de politicien.

En clair : je ne critique pas Hollande parce qu'il est à gauche ni parce qu'il a l'air d'un con (ce qu'il ne peut évidemment pas être) mais parce que son action de chef d'Etat et son style politique -y compris la communication- me déplaisent infiniment. Je ne pensais pas qu'un élu à ce niveau pourrait un jour mépriser l'électeur (le sien comme les autres) autant que l'a fait Chirac. Je ne pensais pas qu'il serait possible de faire fi de la réalité à ce point là en menant une campagne de démagogie outrancièrement mensongère. Je pensais pas qu'il serait possible ni accepté de parvenir au pouvoir en impressionnant la masse au moyen d'un exercice de style bête à pleurer, pour ensuite faire tout le contraire des engagements pris, renier sa parole, et jouer l'important en arrosant les médias de phrases creuses. Indépendamment du culot monstre que tout ça demande, on ne peut pas être un imbécile ni un mou quand on parvient à ce niveau de responsabilité ; il y faut au contraire une grande habileté tactique. Mais si je juge l'homme à sa parole, qui elle est consternante de bétise, alors puisqu'il n'est pas idiot, c'est qu'il prend l'électeur pour un crétin et un naïf à rouler dans la farine. Et c'est pas mieux. Concernant la tendance de mon engagement, sur laquelle je finirai ce post, je précise que j'en ai quasi autant à dire de Chirac et de Villepin. A part ça je ne critique aucune mollesse chez Hollande mais une allure de gros pépère ridicule car oui , je pense que les plus hautes fonctions demandent un maintien personnel qui soit en accord avec leur importance. Après, il reste l'action politique, l'existence ou non d'un programme, l'anti-jeu qui consiste à remplacer son absence de programme par l'anti-programme du prédécesseur. Il y a encore que je ne goute guère la réduction des libertés économiques, mais c'est moins par engagement idéologique et plutôt par souci d'efficacité. Les socialistes sincères peuvent avoir honte de ce leader qui fait du socialisme à la française le plus mauvais élève de tous les pays développés., et prétend ensuite (nouveau déni) être social-démocrate.

A part ça, je suis partisan de la thèse UMPS chère aux gens du FN, sauf qu'au lieu de m'en plaindre comme eux, je pense que c'est une excellente solution pour un pays comme le nôtre. Il y a encore 18 mois j'anticipais une alternance politique dont je pensais qu'elle serait bien venue, puisque les réformes promises piétinaient, bloquées disait-on par la crise de 2008 ce qui me semblait un fort mauvais prétexte. Puis vint la mise à l'écart du seul candidat de la gauche qui était crédible, ce qui  a conduit le pays à une situation que personne n'aurait envisagée sérieusement il y a 2 ans de cela : mettre à sa tête un incompétent sans expérience autre que celle des finesses de l'appareil. Oui, un apparatchik inexpérimenté.

Tout ça pour vous répondre cher Philaunet, que vous vous trompez de reproche en me renvoyant chez Raymond Aron, qui lui se trompe lourdement en arguant qu'il ne faut pas être de droite ni de gauche, car c'est courir le risque d'être hémiplégique. Si l'on veut pousser la comparaison dans le physiologique, alors n'être ni de droite ni de gauche c'est être aveugle, ou bien privé de cerveau, je vous laisse le choix. Celui qui se prétend "ni de droite ni de gauche" va se trouver classé à gauche par les imbéciles de droite, et classé à droite par les imbéciles de gauche. Ce qui est en général la fin du dialogue. A mon sens le plus sain est de leur donner raison ; donc d'être, et de se dire, à la fois de droite et de gauche. Certes, c'est difficile à accepter pour les esprits simples dans le pays du tiers exclu. Mais avec quelque effort on y parvient. J'avais d'ailleurs réclamé en son temps, face à l'ampleur du danger économique, un gouvernement d'union nationale, chose assez peu réaliste au pays de la pensée binaire et du tiers exclu. Pourtant, quelle autre voie que d'allier la justice sauciale et l'efficacité économique, l'une sans l'autre n'ayant guère de sens dans les pays les plus développés. C'est d'ailleurs ce que sait faire la social-démocratie du Nord de l'Europe. C'est ce que ne sait pas faire la baudruche qui feint de gouverner le pays. D'où mon agacement de voir notre situation pourrir.

Encore merci pour avoir relevé ma sortie de virage dans le post considéré. Mais il y a un dernier point sur lequel je tiens à insister une nouvelle fois : ceux qui ont envoient notre pays dans le mur marchent main dans la main avec ceux qui ont fait de cette radio ce qu'elle est devenue. La dégradation de France Culture n'est pas le résultat de la seule incompétence qui fait préférer la facilité ; au contraire la démission culturelle est en phase avec le paradigme idéologique qui domine la chaine, y privilégiant la voie de la militance et les outils du bourrage de crâne.

Philaunet a écrit:Et imprégnons-nous-en, sinon ce n'est pas la peine de demander un France Culture qui soit, entre autres, un laboratoire de réflexion au-delà des clichés lus et entendus partout (X était un excité et Y est un mou...) dans les éditoriaux, les fils de discussion des journaux sur Internet ou les bistrots.

Au moins dans les bistrots on pourrait trouver un certain plaisir à converser avec des amis en prenant un verre; surtout si nous n'étions pas d'accord. Sur Internet  tout est abstrait. J'ai renoncé, aprés de vaines tentatives, à ce genre d'exercice, qui ne m'apporte vraiment rien.

Dans la rubrique Les Matins, sous le titre Régis Debray ce 29 mai 2014, Nessie, vous avez donné à écouter 12 minutes de parole rare.  Vous nous avez aussi fait une synthèse claire de l'essentiel du propos de Régis Debray avec une partie de ses propres termes. Belle vigie que la vôtre, ce coup de projecteur était vraiment bienvenu et donne tout son sens à ce Forum.

Nessie a écrit:Que penser de la parole entendue aujourd'hui dans le studio de la matinale ?
Après l'interminable présentation (2 minutes !) et 2 ou 3 petites blagues de l'animateur, Debray est lancé par ce dernier sur le sujet attendu : la passe difficile où se trouve la politique de la France.  

Et que dit-il ? Eh bien, qu'on en juge : [son mp3="http://franceculture.fr/sites/default/files/sons/2014/05/s22/NET_FC_6e755ae3-bb79-4eb6-b2de-9865589fa9ef.mp3" debut="02:34" fin="16:16"]

En substance, tout en restant à la fois amical, cordial, tranquille, pépère, pas même ironique, à peine narquois, mollement moralisateur, Régis Debray s'est inscrit en faux de A à Z contre les prises de positions de l'animateur. Prises de position globalement conformes à la ligne usuelle de la Rédac, à la ligne de France Culture, et conformes à des valeurs auxquelles Voincher n'a manifestement pas commencé à réfléchir avant d'en faire le corps de ses réponses quelques peu mécaniques, prévisibles. On n'en rajoutera pas en commentant ses pitreries ni son animation à rebours de tout esprit de rigueur ou de sérieux. D'ailleurs pour une fois, il y a très peu de pitreries car Voinchet tente le jeu du dialogue argumenté, en renvoyant d'ailleurs exclusivement des clichés, ce qui fait que l'invité n'a guère d'effort à faire pour répondre en les contournant.

La parole de Régis Debray est clinique, et tout à la fois elle est pessimiste et à rebours du pessimisme courant : non la victoire du FN n'est pas le drame qu'on dit. D'abord parce qu'elle est toute relative : 10% de l'électorat inscrit ont voté non pour un parti fasciste, et pas non plus pour un parti d'extrême droite (le FN est né à l'extrême-droite mais il n'y est plus, sinon il ne piquerait pas l'électorat de gauche). Alors pour qui ? Eh bien, contre qui, plutôt : l'électorat vient de présenter à la classe politique l'addition pour la démolition de sa civilisation et de ses institutions : la famille, l'armée, l'école qui la prive de son histoire et de sa géographie et n'enseigne plus que la honte d'être ce qu'on est. Et puis sur le chantier Européen, l'électeur a fait payer à la classe politique la faute majeure d'avoir fait litière de son vote de 2005, vote négatif  en rejet du Traité absurdement intitulé "de Constitution Européenne". Absurdement parce qu'un catalogue de plusieurs milliers de lois ne saurait être une Constitution.

Les piliers de la civilisation sont donc mis à mal. Oh, Debray est sans inquiétude et sans pitié : oh, un jour tout cela reparaîtra. mais anattendant, il n'a jamais vu autant d'inconsistance à la tête de l'Etat. Il n'a jamais vu une gauche aussi francophobe. Il n'a jamais vu une gauche aussi coupée du peuple. Avec ce vote c'est pas seulement la classe politique qui vient de recevoir une gifle, mais la classe politico-médiatique, ou même la classe médiatico-politique, puisque si l'opinion est reine, alors ceux qui s'échinent à sa fabrication sont aux premières loges n'est-ce pas. Ici Voinchet voudrait pouvoir répondre car comme Dominique Souchier, Voinchet se lustre le club en se la jouant journaliste, ce qu'il n'est pas mais passons. La classe politique, dit Debray, a perdu ses fondamentaux : laissant l'idée de nation (idée de gauche dit-il, là les robots de la rédac commencent à être un peu déboussolés : la nation c'est pas du fachisse ?) aux nationalistes et laissant l'idée de peuple (idée motrice) aux démagogues.  

Que reste-t-il ? On a voulu fourguer au peuple un mythe de substitution : l'Europe. Mais si on veut vraiment sauver l'Europe, il faut en finir avec l'Union Européenne. A ce moment là plus que jamais le propos est clair. L'invité n'a même pas besoin d'agresser l'animateur pour lui mettre la tête sous l'eau. Toute la première partie de la matinale mérite l'écoute.

Dans le billet Terre à terre

antonia a écrit:(...) une militante comme Caroline Fourest, dont je ne partage pas beaucoup de ses positions, ne me dérange pas car elle sérieuse; elle enquête très sérieusement, il faut lui reconnaître beaucoup de courage.

Moteur de recherche "Caroline Fourest globes oculaires".

L'homme ou la femme de  plume du Premier ministre n'a pas eu à forcer son talent pour l'envoyer dire à Emmanuel Todd-le-modeste  (« Mon livre est un missile Exocet magnifiquement construit (...), un chef-d’œuvre de maîtrise intellectuelle avec quelques bonnes blagues dedans. » ) : Manuel Valls : « Non, la France du 11 janvier n'est pas une imposture »

A signaler ce matin le "trépourtré" (comme dit Marc Voinchet) sur le même sujet : http://www.franceculture.fr/emission-trait-pour-trait-emmanuel-todd-et-la-critique-du-11-janvier-2015-05-07

Aucune surprise à trouver Antoine Marette modérément critique. Todd refuse de venir sur France Culture mais il est plutôt en phase avec la ligne idéologique de la Rédaction.