Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Ne dites pas : « (…) et une fois sur dix le diagnostic est le même : ''mal nourri'' » ; comme M. Mehdi Meddeb (ce matin, vers sept heures), dites : « (…) et une fois sur dix le diagnostic est le même : ''malnutri'' ». C'est plus pathétique.
De façon générale, les journalistes ne paraissent pas lire beaucoup (ils ne paraissent pas non plus avoir beaucoup lu). Ils semblent se borner à lire des journaux (ainsi, ils se lisent les uns les autres). Néanmoins, se considérant comme membres de l'élite (des « élites » comme ils disent non sans commettre alors un double abus de langage), ils se plaisent encore, par intermittence, à citer un grand auteur. Comme il s'agit presque exclusivement de nommer un grand auteur et de faire accroire que l'on a des lettres et de la lecture, on cite très souvent de manière erronée (ou bien le texte est rapporté de façon inexacte, ou bien il est faussement prêté à tel grand auteur) : l'énoncé  rapporté importe bien moins que l'acte même de citation. Outre certaine phrase de Bossuet, où apparaîtraient « cause » et « effet », et certaine autre de Balzac, qui concerne les « grandes fortunes », les journaliste aiment à citer une sentence attribuée à Albert Camus. Ce matin, justement, M. Edwy Plenel a dit ceci : « On est dans une ''année Albert Camus'' et vous savez, il faut le rappeler, qu'il nous venait de loin, d'Algérie et on cite une phrase de lui qu'il faudrait peut-être prendre au sérieux, nous [sic], journalistes, car nous sommes concernés par un peu tout ce qui se passe [resic], cette folie que vient d'évoquer Hubert [Huertas] : ''Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde.'' » Voici la citation exacte : « Mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde » (cf.  Phédon (115e) : « Εὖ γὰρ ἴσθι, ἦ δ᾽ ὅς, ὦ ἄριστε Κρίτων, τὸ μὴ καλῶς λέγειν οὐ μόνον εἰς αὐτὸ τοῦτο πλημμελές, ἀλλὰ καὶ κακόν τι ἐμποιεῖ ταῖς ψυχαῖς. » Par égard pour « Fontaine », je m'empresse de citer la traduction de Paul Vicaire : « Sache bien, dit [Socrate], mon bon Criton, que si l'on ne parle pas comme il faut on commet d'abord une erreur contre le langage même et, de plus, on fait du mal aux âmes. »). Il serait bon que les journalistes, qui prétendent attacher de l'importance aux « sources », s'appliquassent à eux-mêmes ces belles paroles. Une mauvaise citation n'ajoute-t-elle pas au malheur de ce monde ?

Les hommes politiques et les journalistes raffolent des syntagmes figés tels que « revoir sa copie »,  « (ne pas) mettre la poussière sous le tapis » ou « mettre sur la table ». Hier soir, dans le bulletin d'information de dix heures, l'invitée, Mme Malika Sorel, dit : « (…) [les Français] n'acceptent pas que l'on puisse les  empêcher ne serait-ce que de poser les questions sur la table » (douzième minute). Cette syllepse aberrante évoque ce bon mot belge : « remettre les pendules à leur place » (Johnny Hallyday – sur la vie de qui, un prochain été, sans doute portera une « grande traversée »).

Oui, j'oubliais (faire) bouger les lignes : « on ne sait ni dans quel sens, ni d'ailleurs lesquelles (le progrès consiste ''juste'' à bouger) ». A-t-on substitué « bousculer » à « (faire) bouger » en raison de l'usure de cette scie médiatique ou par simple goût  du changement  ?