Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Comparution publique pour Mr Couturier et camps de formation à Moscou pour Mr Voinchet, ils y vont fort à France Culture !
Plus sérieusement, tout cela n'énervera qu'une certaine partie des auditeurs de France Culture, ici bien représentés, qui pensent qu'un média, fût il public, doit avant tout représenter une certaine norme politique - puisque malgré les dénégations il s'agit bien de cela - avant d'être un contre pouvoir, non pas des intellectuels et personnalités publiques jugés trop extrémistes, mais bien encore politique.
Voila pourquoi le rôle du médiateur s'avère crucial, dans la mesure où il respecte équitablement les doléances des auditeurs. Indépendamment des questions purement formelles, qu'une certaine arrogance journalistique soit ici mise en question ne m'indispose nullement.

Les différents numéros sont inégaux selon la personnalité des producteurs invités, et certains sont plus aptes à la discussion et à la concession que d'autres, mais il est vrai que c'est plus qu'une tendance et le travers que vous décrivez devient de plus en plus fréquent. Sur le site de cette radio, il y avait jusqu'à assez récemment un forum pour les auditeurs, où les producteurs descendaient quelquefois lorsqu'on parlait d'eux. Comme c'était un forum maison, leur participation était attendue, et il y avait de bons échanges. Malheureusement, les coupes budgétaires récentes ont fait qu'il ont dû fermer entièrement le bazar, à la stupéfaction des usagers fréquents. J'ai cherché un peu partout mais n'ai trouvé de forum privé (comme celui-ci) qui aurait pris le relais de façon animée et vivante.
En tout cas, ce que je retiens de cette émission, et qui manque cruellement à FC, c'est la notion d' "accountability", non pas dans le sens d'un flicage et d'une ligne unique imposée aux producteurs, mais simplement un rappel du contrat implicite qui lie les producteurs aux auditeurs. On pourrait alors s'y étonner du fait qu'Aline Pailler, par exemple, comme le signalait Mitsouko, utilise l'ouverture de son émission pour râler contre ce qui l'énerve dans l'actualité politique du moment : la productrice disparait pour laisser la syndicaliste s'exprimer, tout simplement parce qu'on lui a confié un micro sur une antenne nationale. Le temps d'antenne de France Culture a de la valeur, la concentration et l'attention de ses auditeurs aussi, et c'est donc un injure que de l'utiliser à des fins de politique personnelle parce qu' "on peut". Il s'agit tout de même d'une émission de littérature jeunesse... Ce serait un moyen de nous signaler, malgré tout, que la station n'observe pas une déontologie de façade, mais que les entorses, les abus, les effets de réseaux, les partenariats exclusifs avec les potes sont réellement compris comme des fautes professionnelles. Lorsque je leur demande si ça ne dérange personne que les partenaires de la station soient toujours les mêmes, sans même faire semblant de s'en défendre (car c'est le "nouveau normal", comme on dit également en anglais), lettre morte!
Enfin... C'est dommage d'en arriver là. Les manquements, les fautes, les usages abusifs sont censés être réglés en interne, par une direction qui montre l'exemple et cadre ses troupes.

J'ajouterai tant cela finit par me faire perdre mon calme et menacer conséquemment ma présence ici, devons nous ici encore passer notre temps à reprocher la libre expression syndicale, l'ancrage "gaucho" supposé de certains, alors même que mesdames Mukamano, Casanova, et messieurs Stora, Bourmeau, Noudelmann, Todd voient leur temps d'antenne réduit ou plus largement supprimé et que Messieurs Adler, Slama, Finkielkraut ( bien que son émission soit aujourd'hui nettement moins partiale) et Couturier plusieurs fois à contre courant si ce n'est de l'histoire, du moins de l'attente des auditeurs prospèrent ?

Alors même que les confessions maladroites de Mr Poivre d'Arvor questionnent les hautes sphères, sommes nous ici pour demander que cette chaîne se place sous l'autorité du gouvernement en exercice ?

Merci Yann 114 pour votre réponse à propos de la médiation sur la BBC. Toujours stimulant de vous lire. Tout ce que vous écrivez ici est juste et clair. Ceci est par exemple très bien dit :

Yann Sancatorze a écrit:
En tout cas, ce que je retiens de cette émission, et qui manque cruellement à FC, c'est la notion d' "accountability", non pas dans le sens d'un flicage et d'une ligne unique imposée aux producteurs, mais simplement un rappel du contrat implicite qui lie les producteurs aux auditeurs.

Oui, absolument. Il y a un contrat entre l'auditeur (multiforme) et le producteur. Ce dernier ne semble souvent pas s'en rendre compte. Ainsi dans l'émission Feedback de la BBC auquel vous nous avez renvoyés, une auditrice dit très pertinemment qu'elle invite, par la radio, ce journaliste et ce politicien dans son salon et qu'elle ne souhaite pas entendre d'agressions verbales de la part de l'intervieweur. Le débat agressif a un effet spécifique sur quelqu'un qui y assiste sans voir les débatteurs, il serait bon que ceux qui le provoquent s'en rendent compte. Vous me direz qu'on peut toujours tourner le bouton. Sauf que, et c'est un grand "sauf que", quand il n'y a pas moyen d'écouter une personnalité parce que celle-ci est toujours interrogée dans le même cadre ou par la même personne, il y a un problème. Par exemple, tout récemment on a dû supporter le ton pourtant insupportable de la voix de "Hors-Champ" (que de périphrases pour éviter son nom !) pour entendre l'écrivain Marius Daniel Popescu (Prix Robert Walser 2010). On ne risque pas d'entendre cet écrivain ailleurs, et là il se trouve très mal mis en valeur. Le contrat n'est donc pas honoré.

Yann Sancatorze a écrit: Le temps d'antenne de France Culture a de la valeur, la concentration et l'attention de ses auditeurs aussi, et c'est donc un injure que de l'utiliser à des fins de politique personnelle parce qu' "on peut". .

Lu et approuvé à 200%

A Leniax : Slama m'indispose (m'indisposait, je n'écoute plus), Adler itou, autant que Noudelmann ou tout autre chroniqueur de la même veine.

Est-on d'accord sur le fait que France Culture n'a pas vocation à être une radio de militance politique diffusant des messages directs ou subliminaux de l'un ou l'autre profil politique ?

Il faut que cette radio arrête d'être une radio d'opinion pour (re)devenir une radio de savoir et d'art. Que l'information (à l'anglaise, sans biais) et la politique aillent sur une chaîne qui leur serait dédiée (France Inter ?). Comme la variété ou les jeux. Radio France a quand même assez de stations pour répartir les genres ! Et l'auditeur, qui serait informé intelligemment par un programme montrant l'offre du groupe (c'est la pertinente suggestion d'un autre contributeur) irait à telle ou telle émission quand le sujet et le style correspondraient à son goût ou à son humeur, comme on suppose que c'est déjà le cas. Les gens qui ont une télé ne regardent quand même pas toujours la même chaîne, non ? Le problème c'est qu'il n'y a pas une offre concurrente de France Culture (peut-être une webradio ? Mais laquelle ?) comme il y en a une pour France Musique avec Radio Classique ou des stations de musique classique en région (Accent 4 en Alsace). France Musique qui, soit dit en passant, concentre un nombre important d'impeccables professionnels et dont le site rénové ces jours-ci montre par comparaison combien celui de France Culture est mal foutu (notamment pour le programme du jour et la recherche des archives).

France Culture est une radio d'opinions et à moins de rêver de journalistes décérébrés ou d'une illusoire neutralité je ne vois pas comment cela pourrait cesser...

France Culture est devenue une radio de journalistes, il faut simplement espérer que la tendance s'inverse, ou que les journalistes retenus soient des journalistes spécialisés dans un domaine (sciences etc.). C'est aussi une stratégie de la part de la station que de politiser ses contenus, car la polarisation du débat signifie davantage de réactions, bêtes, reptilienne,s manichéennes, certes, mais des réactions et c'est tout ce qui compte. France Culture n'a pas pour vocation "l'expression syndicale libre". Ce n'est tout simplement pas son métier. Comme beaucoup d'auditeurs engagés, je crois que vous suivez ce réflexe qui consiste à amplifier et décupler ce qui va à l'encontre de vos convictions politiques. Si vous comptez les minutes d'expression hebdomadaires des noms que vous citez, on arrive à combien? 75 minutes? On peut s'amuser à additionner le temps de parole de l'autre bord, si vous voulez :-) Voir France Culture comme un genre de contrepoids de temps de parole au reste du paysage médiatique, c'est la vider de son utilité et la condamner à la disparition. Peut-être pourriez-vous créer une radio libre syndicale, ou une webradio, peut-être? Vous pourriez alors y faire représenter toute la diversité de votre programme politique. Je vous indique ce lien, j'espère que vous y trouverez quelques bons renseignements techniques :
http://www.vestaradio.com/

leniax a écrit:J'ajouterai tant cela finit par me faire perdre mon calme et menacer conséquemment ma présence ici, devons nous ici encore passer notre temps à reprocher la libre expression syndicale, l'ancrage "gaucho" supposé de certains, alors même que mesdames Mukamano, Casanova, et messieurs Stora, Bourmeau, Noudelmann, Todd voient leur temps d'antenne réduit ou plus largement supprimé et que Messieurs Adler, Slama, Finkielkraut ( bien que son émission soit aujourd'hui nettement moins partiale) et Couturier plusieurs fois à contre courant si ce n'est de l'histoire, du moins de l'attente des auditeurs prospèrent ?
Alors même que les confessions maladroites de Mr Poivre d'Arvor questionnent les hautes sphères, sommes nous ici pour demander que cette chaîne se place sous l'autorité du gouvernement en exercice ?

Léniax, pourriez-vous préciser le sens de votre message ? Je ne comprends pas ce que vous voulez exprimer.
Par exemple, vous écrivez :"J'ajouterai tant cela finit par me faire perdre mon calme et menacer conséquemment ma présence ici, devons nous ici encore passer notre temps à reprocher la libre expression syndicale, l'ancrage "gaucho" supposé de certains, alors même que mesdames Mukamano, Casanova, et messieurs Stora, Bourmeau, Noudelmann, Todd voient leur temps d'antenne réduit ou plus largement supprimé et que Messieurs Adler, Slama, Finkielkraut ( bien que son émission soit aujourd'hui nettement moins partiale) et Couturier plusieurs fois à contre courant si ce n'est de l'histoire, du moins de l'attente des auditeurs prospèrent ? "
Trouvez-vous que la "libre expression syndicale", pour reprendre votre expression, soit une bonne chose sur France Culture ?
En outre, pourquoi opposez-vous certains producteurs à Adler (qui n'est d'ailleurs plus sur FC), Slama, Finkie et Couturier ?
Vous considérez qu'il faut polariser des blocs de droite et de gauche ? Et, si tel est le cas, quelles droites et quelles gauches, d'ailleurs ?
Vous écrivez aussi "du moins de l'attente des auditeurs prospèrent ?"
Sous-entendez-vous que les auditeurs de France Culture voudraient une radio politisée à outrance et orientée à gauche ?
Pour ma part, je ne connais rien de la sociologie politique des auditeurs de FC, si tant est qu'elle ait jamais été conduite.
Bref, une radio qui favoriserait la militance au détriment de l'examen critique et de la contextualisation historique ?

Enfin, que nommez-vous les "confessions maladroites de M. Poivre d'Arvor" ? Et en quoi questionneraient-elles les hautes-sphères ?
Et que voulez-vous dire avec "sommes-nous ici pour demander que cette chaîne se palce sous l'autorité du gouvernement en place" ?

D'avance, merci de bien vouloir expliciter votre propos.

Merci pour votre réponse, Philaunet. Le débat sur l'agressivité des interviewers est récurrent à la BBC, et c'est étonnant de voir que c'est Justin Webb qui est visé, lui qui était un paisible correspondant aux USA jusqu'à y a pas très longtemps, et une fois entré à la matinale, a fini par adopter les réflexes de ses collègues. Celui qui a "créé" le genre, et qui y travaille encore (c'est un vétéran), c'est John Humphries, qui va jusqu'à la caricature en harcelant ses invités pour les faire avouer. Il le fait pour les deux bords, alors que les Matins de FC réservent un accueil très différent à l'invité selon son bord politique. Mais c'est excessif et les auditeurs se plaignent assez souvent ; c'est un vieux briscard, et il ne changera pas.
Ah oui, pour Hors Champ, on peut dire que "les silences de LA, ce n'est heureusement plus du LA". C'est l'invité (ou la rare retenue de la productrice) qui fait la qualité de l'émission.

leniax a écrit:France Culture est une radio d'opinions et à moins de rêver de journalistes décérébrés ou d'une illusoire neutralité je ne vois pas comment cela pourrait cesser...

Une radio d'opinions ! Et c'est bien là le malheur ! Tout le monde a des opinions ... France Culture a pour vocation d'être une radio dédiée à la réflexion, pas à l'opinion, humorale ou dictée par je ne sais-quelles cauterie et / ou affiliation politique, inféodées aux avantages du court-terme.

Quant aux journalistes de France Culture, ils sont décérébrés et médiocres et cela ne tient pas uniquement à leur volonté de faire de la retape politicarde.
Il suffit de lire "Le Monde" (qui n'a pas la réputation d'être à droite) pour comprendre que les journalistes de France Culture ne tiennent pas la route, les malheureux ! Et que ce sont nous autres, les auditeurs, qui en faisons les frais, en subissant leurs opinions (sic !) de concierges médiatiques, engagées à peu de frais.

Yann Sancatorze a écrit:France Culture est devenue une radio de journalistes, il faut simplement espérer que la tendance s'inverse, ou que les journalistes retenus soient des journalistes spécialisés dans un domaine (sciences etc.). C'est aussi une stratégie de la part de la station que de politiser ses contenus, car la polarisation du débat signifie davantage de réactions, bêtes, reptilienne,s manichéennes, certes, mais des réactions et c'est tout ce qui compte. France Culture n'a pas pour vocation "l'expression syndicale libre". Ce n'est tout simplement pas son métier.

En plein dans le mille, hélas ! Je crois aussi que la polarisation du débat fait, forcément, du bruit. C'est celui du café du commerce, certes, mais il est bruyant et donne de la visibilité au média, ce qui, en matière de comm, fait toujours bien.
C'est là, d'ailleurs, qu'on tient un paradoxe amusant. France Culture devient la radio de la bêtise, des réflexes idiots. Les gens sont contents de se retrouver au chaud dans les opinions de machin qui cause dans le poste pour n'y dire que des banalités mais ... ce sont les leurs ! Et là, bingo ! On a son petit miroir narcissique, à peine déformant, bien consolateur, bien cadrant, bien borné mais bien sécurisant.Et c'est ce qui compte.

Curieusement, j'ai toujours eu tendance à penser que la culture, au contraire, servait à mettre en perspective, à réfléchir, questionner, décentrer et à aider à se désidentifier de ses croyances et autres identifications toutes faites ou héritées de son milieu.

Ben ! Vue FC, j'ai tout faux ! Comme c'est dommage ! Snif, snif, snif !!!

Vous m'offrirez une boîte de mouchoir, Léniax, hein ?