Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Yann Sancatorze a écrit:France Culture est devenue une radio de journalistes, il faut simplement espérer que la tendance s'inverse, ou que les journalistes retenus soient des journalistes spécialisés dans un domaine (sciences etc.). C'est aussi une stratégie de la part de la station que de politiser ses contenus, car la polarisation du débat signifie davantage de réactions, bêtes, reptilienne,s manichéennes, certes, mais des réactions et c'est tout ce qui compte. France Culture n'a pas pour vocation "l'expression syndicale libre". Ce n'est tout simplement pas son métier.

En plein dans le mille, hélas ! Je crois aussi que la polarisation du débat fait, forcément, du bruit. C'est celui du café du commerce, certes, mais il est bruyant et donne de la visibilité au média, ce qui, en matière de comm, fait toujours bien.
C'est là, d'ailleurs, qu'on tient un paradoxe amusant. France Culture devient la radio de la bêtise, des réflexes idiots. Les gens sont contents de se retrouver au chaud dans les opinions de machin qui cause dans le poste pour n'y dire que des banalités mais ... ce sont les leurs ! Et là, bingo ! On a son petit miroir narcissique, à peine déformant, bien consolateur, bien cadrant, bien borné mais bien sécurisant.Et c'est ce qui compte.

Curieusement, j'ai toujours eu tendance à penser que la culture, au contraire, servait à mettre en perspective, à réfléchir, questionner, décentrer et à aider à se désidentifier de ses croyances et autres identifications toutes faites ou héritées de son milieu.

Ben ! Vue FC, j'ai tout faux ! Comme c'est dommage ! Snif, snif, snif !!!

Vous m'offrirez une boîte de mouchoir, Léniax, hein ?

Je remercie Mr Sanquartorze pour ses pistes fortes instructives. Il se pourrait que j'attache une plus grande importance que lui à la chose politique.

Quant aux multiples questionnements de Mitsouko ...
Il me semble normal que des syndicalistes puissent s'exprimer librement
sur France Culture.
Je pense qu'un média doit toujours interroger les courants de pensée qui irriguent la société et principalement ceux qui y sont hégémoniques. Qu'il est plus facile de lui en contester le droit que de le faire. Enfin que l'histoire de la gauche est malgré tout traversée plus particulièrement par cette difficulté, bien que je comprenne que cela puisse faire rire.

Leniax, je pense que vous voyez qu'il s'agit d'une pente terriblement glissante. Si on joue le jeu de la représentativité, alors on peut allégrement sucrer une bonne partie de la grille et faire de l'Expression Directe : une catégorie différente s'exprime toutes les dix minutes, et on recommence au bout de 24h. Passionnant! Sans compter qu'il y aura toujours quelqu'un qui se sentiral lésé, ça ne satisfera jamais personne. Spontanément, je ne vous dirai pas qu'il me "semble normal que des syndicalistes puissent s'exprimer librement sur France Culture", mais qu'un syndicaliste peut être entendu dans le cadre d'un journal d'information de la station, dans un sujet qui sera traité dans un souci non de représentativité, mais de vérité. Avec la rédaction actuelle, les conditions ne sont pas réunies : on choisit un sujet à charge, qui correspond au récit syndical sympathique-qui-va-bien, le journaliste explique que ça ne va pas du tout, on passe la parole à un interlocuteur qui est juge et partie, qui passe sentence et hop, on enchaîne. Ce qui m'inquiète, c'est que c'est un discours revendicatif comme le vôtre qui fait que la station actuelle se croit obligée de plier, de satisfaire ses éléments les plus militants, et qu'avec une apparence de bonnes intentions (leçons de morale, compassions diverses), on détruit un outil de transmission de connaissances. Pour parler franchement, la politique, à France Culture, c'est la gangrène : on ne cherche plus ni la vérité, ni la connaissance, mais la satisfaction d'un instinct grégaire politicard. On cherche à se censurer les uns les autres, on perd toute notion de proportion (faire taires les dernières minutes d'expresssion qui ne correspondent pas à ses idées politiques), et on considère l'enrichissement intellectuel comme un luxe élitiste alors que, messieurs dames, vous n'avez pas honte, avec tous ces gens qui souffrent, on ne va quand même pas vous parler de littérature, ce serait indécent. On peut être anti-culturel sans le savoir. France Culture peut être vue comme une expérience grandeur nature de ces mécanismes délétères. Certains auditeurs se considèrent plus intelligents que la caricature qu'on leur propose et qui est censée leur ressembler. France Culture a d'abord des auditeurs, pas des électeurs.

Je vous remercie pour la franchise de vos propos dans la mesure où ils restent respectueux.
Que l'insatisfaction comme la plus haute espérance traversent la littérature et les arts ne vous aura probablement échappé. La politique est le laboratoire où ces sentiments sont expérimentés in vitro. c'est pourquoi l'insatisfaction y laisse une saveur particulière. Son indigence n'empêche que l'une et l'autre soient difficilement séparables.

Il est cependant un point où nous pourrions peut être nous entendre: qu'une radio n'a pas vocation à formater ses auditeurs car "convaincre est infécond".

A vous lire cher Leniax, il me semble pourtant que vous réclamez une radio à 100% dans un certain camp politique, unique. Or quoi de plus formatant ? Si vous n'acceptez pas les 5% qui ne vont pas dans votre sens, au prétexte que ledit sens serait à la fois celui de la demande générale (mais qu'en sait-on) et la vérité avec un grand V (mais a-t-on le droit d'en douter au fait ?) alors ce que vous demandez n'est rien d'autre qu'une chape de plomb. Or elle est déjà en place sur France Culture. Je me demande donc de quoi vous vous plaignez ? Qu'il s'échappe de temps à autre un menu sifflement ?

Cher Nessie, je pense que la radio en donnant la voix à tous ceux qui luttent et souffrent dans ce monde fait oeuvre de salubrité publique et répond en partie à sa mission. Que des personnalités situées plutôt à gauche en aient la charge ne m'étonne qu'à moitié.
Qu'il serait bon néanmoins que tous les courants de pensée qui interrogent plus profondément ( profondeur dont l'auditeur reste en dernière instance le juge ) notre société en crise puissent le faire librement.

leniax a écrit:Cher Nessie, je pense que la radio en donnant la voix à tous ceux qui luttent et souffrent dans ce monde fait oeuvre de salubrité publique et répond en partie à sa mission. Que des personnalités situées plutôt à gauche en aient la charge ne m'étonne qu'à moitié.
Qu'il serait bon néanmoins que tous les courants de pensée qui interrogent plus profondément ( profondeur dont l'auditeur reste en dernière instance le juge ) notre société en crise puissent le faire librement.

Voilà qui est clair : vous voulez une radio militante qui réponde à vos opinions et qui les propage, le tout inféodé aux problèmes de notre société.
Ma foi, pourquoi pas ? Somme toute la radio au service de la propagande, ce n'est pas une nouveauté et il n'est pas étonnant que, de temps en temps, ça ressorte.

Soit dit en passant, vos personnes "situées plutôt à gauche" qui en auraient la charge est un contresens historique. Ce n'est pas grave que ce soit un contresens historique. Ce sont des choses qui arrivent quand on colle à l'actualité et qu'on milite à toujours entendre un son de cloche unique. Les droites extrêmes font ça très bien aussi, écouter ceux qui souffrent et prétendre s'en faire les porte-paroles.

Si vous aviez été attentif, vous auriez observé l'italique des tous dans mon message, ce qui sous entend que s'il existe des personnes à droite pour tenter de répondre aux difficultés des gens, ils sont évidement bienvenus dans ma radio.
Que vous appeliez ça radio de propagande me semble un raccourci dommageable: jusqu'alors le service public servait une bien autre propagande, d'état s'il faut le préciser, ce dont parfois vous semblez ici vous plaindre, mais c'est trés certainement un autre raccourci.
Je souhaite enfin que le fait de se préoccuper de l'allure du monde ne soit pas réservé aux seuls "militants".
Bien à vous.

leniax a écrit:Cher Nessie, je pense que la radio en donnant la voix à tous ceux qui luttent et souffrent dans ce monde fait oeuvre de salubrité publique et répond en partie à sa mission. Que des personnalités situées plutôt à gauche en aient la charge ne m'étonne qu'à moitié.
Qu'il serait bon néanmoins que tous les courants de pensée qui interrogent plus profondément ( profondeur dont l'auditeur reste en dernière instance le juge ) notre société en crise puissent le faire librement.

Eh bien pour commencer par la fin, si une parole voit sa liberté réduite sur FC, ça n'est pas la parole que vous aimez et appelez de vos voeux, mais celle que vous travaillez à censurer. En clair : les idées (sur la crise sociale) qui vous déplaisent, qui sont minoritaires sur la chaine et dans la norme de gauche de l'intelligentsia. Je note aussi que vous croyez parler au nom de l'auditeur, or comment un discours de censure et de fermeture pourrait-il représenter un auditoire multiforme ?

Une fois éclairci ces zones d'ombre dans votre post, j'y vois bien les évidentes bonnes intentions, mais je pense que son (leur) contenu est simplement faux : en suivant votre préconisation de "salubrité publique" la chaine ne répond aucunement à sa mission, car vous remplacez une chose par une autre et même plusieurs :

a) La chose remplacée : mettre la culture à la portée du plus grand nombre. Là est la vocation de la chaine, qu'elle ne remplit pas. La salubrité publique que vous invoquez appartient à vos préoccupations plus qu'à cette mission ; par ailleurs il est permis de discuter de la réalité de cette "salubrité", ce que je vais faire plus loin.

b) La chose qui remplace ou plutôt les choses :
- on met à la portée du plus grand nombre la souffrance des faibles
- en y regardant bien, c'est même plutôt le spectacle de leur souffrance
- peut-être qu'on y promeut la lutte, ou bien est-ce qu'on y exploite le spectacle de cette lutte ?
- in fine le moyen proposé et par là le programme imposé, c'est celui de l'engagement politique qui se traduit a minima par le bulletin de vote, avec un consensus de la chaine qui penche pour un même camp ; il se trouve que c'est le camp que vous soutenez, mais l'honnêteté morale devrait ne pas vous masquer que cette pression orientée est chose inadmissible dans le service public.

Pour revenir à ceux qui la font, cette radio, eh bien il n'a rien pour m'étonner, le tableau de ces bourgeois (et là, de gauche ou de droite peu importe) pétris de mauvaise conscience qui s'achètent un confort moral en exploitant les souffrances. Et ça m'étonne encore moins si au passage ils y trouvent une activité très bien rémunérée en salaire, prestige, pouvoir intellectuel, et intégration sociale de haut niveau. Je crois à une grande insincérité de leur part, mais je ne saurais dire si elle est consciente et cynique, ou inconsciente et naïve. Il s'agit donc plutôt d'une culture des bons sentiments (qui ne font pas nécessairement de la bonne radio) aboutissant à une sorte de comédie des bons sentiments, au service de l'agitation des mauvais sentiments : la zizanie sociale, le malthusianisme économique, la fermeture des esprits.

Reste le bilan et c'est à ce moment seulement que nous entrons dans le sujet de ce forum : la vocation de la station (la culture) s'y trouve de plus en plus reléguée derrière le propos militant. Et même dans une radio de propagande militante qui serait juste, équilibrée, sans mensonges, sans manipes (de cet idéal FC est bien éloigné), on ne voit guère comment cela serait en accord avec la vocation de la chaine.

Ou peut encore ajouter une question : pourquoi serait-ce la chaine culturelle -la seule existant- qui devrait abdiquer sa mission devant une comédie de la justice sociale pour tous ? Comédie dont le but est le confort moral de quelques uns (producteurs et certains auditeurs). Là c'est un mystère auquel on ne peut répondre qu'en élargissant le cadre de l'analyse : il faudrait examiner les représentations et les conduites de l'engagement politique. Ce qui nous ferait à la fois sortir du sujet donc toujours plus loin de la culture, et entrer dans un autre genre : l'étude sociale dont la gauche humaniste est l'objet et le sujet. Or le tableau risque d'être aussi désespérant que celui de la bourgeoisie caritative et des écoles chrétiennes. J'en ai bouffé pendant toute une partie de mon enfance, et je ne vois que trop ce qui les rapproche de l'actuelle France Culture.

leniax a écrit:[...]jusqu'alors le service public servait une bien autre propagande, d'état [...]

Je trouve cela un peu surprenant.
Pourriez-vous donner des exemples concrets et un cadre historico-politique svp ?

Si vous faites allusion aux années 60 et 70, sachez que nous ne sommes pas là pour faire la critique des médias du gaullisme. Depuis 12 ans FC suit une autre ligne, sans en dévier ; ligne que nous critiquons ici.

Sur ces 12 années FC a fait de la propagande d'Etat quand l'état était Jospinien. Ce qui ne nous empêchait pas d'entendre, dans les réunions un peu farce du groupuscule RACCFC, que FC avait donné un subit coup de barre à droite en septembre 1999. Comme ce dernier point était évidemment faux, il est apparu évident à certains d'entre nous que les gens excessivement engagés ne sont pas les mieux placés pour jauger de ce que leur radio leur donne à entendre.

Je n'irais pas jusqu'à dire que le militantisme raccourcit la vue et rétrécit l'esprit, mais je pense qu'il donne lieu à de sérieuses illusions perceptives et à des troubles du jugement. De là, une radio qui propage propos et conduites militants ne me semble pas cultiver les gens, mais réduire leur esprit à la fois en largeur, en profondeur, en portée et en justesse.

Bien à vous cher Leniax

Une petite illustration qui tombe à pic :

http://campaignstops.blogs.nytimes.com/2012/03/17/forget-the-money-follow-the-sacredness/?hp

Pour les anglophones, un article sur la tribalisation de la politique. C'est de la politique intérieure américaine, mais les mêmes réflexes sont à l'oeuvre ici. France Culture n'a pas besoin qu'une tribu chasse l'autre, elle a besoin d'un retour aux fondamentaux de sa vocation.