Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Le médiateur de Radio France, dont on en sollicite jamais les opinions mais qui ne se prive pas de les donner, nous explique qu'une émission de radio sans interruption musicale est d'un ennui mortel, telle une conférence rébarbative et monotone. Que fera-t-il lorsqu'il découvrira que nombre de trésors radiophoniques de France Culture se trouvent être des émissions d'1h30, habilement montées pour structurer le propos et faire varier les intervenants et les lectures, sans avoir recours au passage d'un disque? Consternation ? Remise en cause ? Crise existentielle ?



habillement sonore

Nina Korotkova
14/09/2017 7:42
France Culture

Je trouve les pauses musicales et d'autres interruptions divertissantes des émissions supposés susciter la participation intellectuelle (ex. Les chemins de la philosophie) fortement excessives. Comme si on veut interrompre la cogitation. Je coupe alors le son et je perds ainsi souvent un morceau de ce qui suit.
Je crois cela s'appelle "l'habillement sonore" que je trouve parfaitement inutile. Après la disparition regrettée de l'Esprit public de Philippe Meyer, il ne restent que les Répliques d'Alain Finkielkraut qui s'en passent, et je m'en réjouis.


***

La radio est un média qui doit créer des surprises, des ruptures, afin de relancer l’intérêt et, surtout, l’attention des auditeurs. Sinon, comme dans un cours ou une conférence monocorde et sans aspérité, l’attention de l’auditoire s’estompe. Sans compter que la musique est aussi un rendez-vous culturel. Enfin, la chute d’un code du travail pour illustrer son poids grandissant est une idée originale, qui fait, d’ailleurs, que vous avez retenu cette « image », plutôt qu’une longue phrase.

Je partage tout à fait ces remarques regrettant la multiplication des interruptions musicales. J'ajoute comme inconvénient le fait que cela réduit le temps utile disponible pour le sujet traité. Une exception toutefois pour les "Papous dans la tête" : les chansons choisies, toujours d'excellente qualité, s'intégraient parfaitement dans le déroulement de l'émission.

Malheureusement je m'en réjouis quand même parfois, comme dans "le Temps des Ecrivains", mais ce n'est pas un compliment pour cette émission insipide.

Le site du médiateur est souvent le lieu de toutes les caricatures mais, avec ce forum, il demeure un des lieux sur internet où une critique argumentée des stratégies directoriales peut être publiée et lue par un grand nombre. On ne parlera pas des réactions du médiateur, souvent affligeantes, qui ne se range à l'avis des auditeurs que lorsque le manquement est trop flagrant. Et lorsqu'il passe la main et publie une réponse d'un directeur des programmes, nous avons ainsi une rare fenêtre sur l'esprit qui préside aux choix de grilles et à l'orientation des programmes. A France Culture, c'est Vincent Lemerre qui s'y colle.

C'est pour cela que ce long message argumenté mérite lecture :

Monsieur le médiateur de Radio France,
Depuis la rentrée 2017, France Culture tourne le dos à l'économie, ou tout du moins à une partie de l'économie. Désormais, votre radio recrute ses intervenants en matière d'économie presqu'exclusivement dans les rangs suivants : économistes dits « atterrés », journalistes d'Alternatives Économiques, économistes qui se revendiquent d'une approche « hétérodoxe », membres de l'organisation Attac, experts économiques de l'OFCE, ou encore spécialistes d'autres sciences humaines contempteurs de l'économie. Effacement des économistes dits « orthodoxes » ou « mainstreams » donc, raréfaction des relais de ce qui se publie dans les revues scientifiques internationales à comité de lecture, disparition de véhicules entre la recherche en science économique qui alimente ces revues et vos auditeurs. Il ne s'agit pas ici d'entrer dans des querelles de chapelle et de prendre parti entre ce qu'on aurait tôt fait d'appeler deux camps ennemis ; j'utilise le distinguo orthodoxe / hétérodoxe pour aller vite et sans volonté de polémiquer. Mon propos est plutôt de vous interpeler au sujet de la disparition sur France Culture de tout un pan de la production intellectuelle en sciences sociales.
Avant d'aller plus loin, permettez-moi d'étayer ce constat afin de prévenir une réponse trop rapide à mon interpellation. Jusqu'à l'été 2017, l'émission hebdomadaire « L'économie en questions » de Dominique Rousset permettait à des intervenants comme Philippe Martin ou David Thesmar de faire entendre la recherche économique qui se publie dans ces revues scientifiques internationales. Cette émission a été supprimée à la rentrée 2017. Vos auditeurs doivent dorénavant se tourner vers « Entendez-vous l'éco ? » de Maylis Besserie pour écouter une émission consacrée « à l'économie et au social » – formule qui indique déjà que l'émission s'intéresse à l'économie en tant que sphère d'activité et non à l'économie comme science sociale. Je passe outre le message subliminal désagréablement véhiculé par la série de cette semaine portant sur « les grandes escroqueries » – non, l'économie, ce n'est pas le vol ! Mais il faut bien constater que les intervenants d'« Entendez-vous l'éco ? » sont principalement des historiens, des sociologues, des anthropologues (comme Paul Jorion, par exemple, peu amène à l'égard des économistes et récemment invité à l'émission) et, parfois, des économistes qui bien souvent se veulent les détracteurs d'une pensée unique – supposée ou pas, d'ailleurs. De fait, la principale exception à cette règle a été l'intervention de Philippe Aghion dans l'émission du 13 septembre 2017. Émission qui provoque un certain malaise, puisque Maylis Besserie, manifestement peu au fait des développements de la science économique, y fait intervenir Philippe Aghion comme commentateur de citations d'autres économistes et non en tant qu'acteur des avancées des théories de la croissance.
Comment comprendre ce rétrécissement du discours économique sur France Culture ? S'agit-il d'un choix, d'une action délibérée ? Il est difficile de ne pas penser au livre de Pierre Cahuc et André Zylberberg sur « Le négationnisme économique », et à la manière plutôt réservée dont France Culture avait accueilli le propos des auteurs – c'est un euphémisme, particulièrement en ce qui concerne l'émission « La Suite dans les idées » du 10 septembre 2016. Pour répondre à ces questions, il faudrait sans doute analyser les « champs de pouvoir » internes à France Culture, le rôle de différents acteurs et leur influence sur le contenu des émissions. Je remarque par exemple que Guillaume Erner, animateur des prestigieux « Matins », sociologue de formation, ne manque jamais de marquer une certaine distance vis-à-vis de la science économique. Autre illustration : Sylvain Bourmeau, toujours très sévère pour l'économie dans « La Suite dans les idées », est de plus en plus présent sur vos ondes (son émission passe par exemple de 30 minutes à 45 minutes à la rentrée 2017). Évolution des contenus en réponse à une demande de vos auditeurs ? Là aussi, il serait utile d'apporter des explications. Dans le « Rendez-vous du médiateur » hebdomadaire, vous évoquiez récemment des plaintes d'auditeurs s'agissant de la trop grande place accordée sur France Culture à l'actualité économique (!). J'en viens donc à supposer un lien entre la disparition de vos ondes d'une frange de la profession économique et une course à l'audience qui exigerait, notamment, de ménager les sensibilités idéologiques d'une partie des auditeurs. Enfin, je n'exclus pas non plus l'hypothèse d'une insuffisance de l'offre : bien des économistes (ayant appris à fabriquer des épingles avec Adam Smith !) doivent préférer la fréquentation de leur laboratoire à celle d'un plateau de radio.
Quelles qu'en soient les causes, cette évolution des contenus de France Culture est inquiétante. Elle se traduit par un appauvrissement du discours et par une perte de complexité, c'est-à-dire d'intelligence, du débat économique. Votre radio ne peut pas, ne doit pas ignorer ainsi tout un champ de la production intellectuelle. Depuis le mois d'avril 2017, votre nouvelle signature est « France Culture, l'esprit d'ouverture » ; faites-lui honneur.



Ce long message, brillamment argumenté, a l'avantage de venir à un moment où ces questions soulèvent des passions identiques sur ce forum. On a lu ici que "le politique et l'actualité  font partie intégrante de la vie culturelle et qu'il serait inconcevable etc.". Ce qui n'est pas remis en cause, c'est le fait qu'une radio culturelle doit vivre dans son temps et rendre compte des événements qui l'entourent, dans une certaine mesure et avec un sens des proportions. Ce qui est réellement remis en cause, c'est cette chape politique qui étouffe la grille et impose que tout sujet, culturel, économique, sociologique etc. soit soumis à une lecture du type domination/oppression, à but de lutte sociale, de révolution romantique, d'amour des marginalités, d'enchantements égalitaristes. C'est ce qui rend la station si ennuyeuse à écouter pour qui ne milite pas aux partis acceptés, pour qui écoute les programmes sans nécessairement attendre d'eux qu'ils valident et confortent un réseau de croyances et d'opinions.  Le message de cet auditeur évoque le champ économique, mais beaucoup d'autres champs d'étude sont contaminés et mis au service d'une idéologie. Tout comme Sylvain Bourmeau qui utilise la sociologie comme façon d'intellectualiser un engagement militant à gauche, et qui, par là même, décrédibilise sa discipline, son parcours et son statut. Il s'agit véritablement d'une annexion, d'une conquête de territoire façon désherbant sélectif : tuer la diversité culturelle pour occuper le terrain. Les témoignages d'auditeurs se multiplient, comme on dit, et ceux-ci ne se concertent pas, c'est qu'il y a donc un véritable problème, de plus en plus visible. "Ça commence à se voir", comme on dit sur les réseaux sociaux.

Quant à la réponse du directeur des programmes, comme souvent, elle se résume à ceci :

- C'est l'histoire du verre à moitié plein ou à moitié vide (argument qui résiste de moins en moins à l'analyse quantitative)
- Laissez-lui le temps de s'installer (un projet d'émission se reconnait immédiatement : le choix des invités et des sujets)

Une drôle d'intervention chez le médiateur.

Bonjour,
je suis une fervente auditrice de France Culture, chaque jour.
Et je vous écris pour vous dire que je suis très agacée de ne pas comprendre ce qui est dit, glissé dans le discours quand les animateurs utilisent l'expression "Don't act". Impossible de trouver cette expression dans mon dictionnaire... On ne parle pas français dans les émissions de service publique?...
Certaines expressions sont parfois francisées par respect peut-être obséquieux de la langue française mais là vraiment je dois dire que je suis sidérée de ne pas comprendre ce qui est dit!
C'est sans doute branché d'utiliser cette expression mais j'aimerais bien en avoir une traduction et je pense qu'on doit sans doute pouvoir faire autrement... Merci de le transmettre aux animateurs (journal de 18h de Tara Schleigel et matinée de Guillaume Erner)
Ainsi que par ailleurs mes remerciements pour la qualité du contenu...

Je ne savais pas que l'on pouvait ne pas connaître l'expression "dont acte", et il y a une telle chasse à l'anglicisme chez les auditeurs qui fréquentent le site du médiateur qu'on finit par en inventer.. C'est un quiproquo assez drôle, et le médiateur ne semble pas savoir quoi répondre.

Si c'est bien une joke, la rédactrice aurait dû la rendre un peu plus évidente car si ce courrier fait la ronde des couloirs, ce sera un sujet de plaisanteries à ses dépens. Au moins aura-t-on appris l'origine de l'expression...