Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Ce que vous remarquiez dans votre post ci-dessus, Philaunet, s'applique aussi à l'émission du jour, Vous avez dit populaire ? une histoire de goût 3/4, Emission d’archives : autour du livre « Cinémas et cinéphilies populaires dans la France d’après-guerre 1945-1958

Le sujet est passionnant, et fort peu traité à France Culture, mais il suffira d'une écoute de quelques minutes pour constater qu'on n'apprendra pas grand chose (le reste de la table ronde le confirmera), et qu'il ne s'agit pas d'explorer un sujet, mais simplement de "commenter autour de la publication d'une recherche", ce qui est bien différent. Ainsi donc, on retrouve les ingrédients habituels :

- grandes généralités péremptoires : tout semble systématique et réductible

- rien de précis : nous n'entendrons quasiment pas de noms : acteurs, réalisateurs etc. On lit déjà dans Tocqueville que ce sont les orateurs flous et généraux dont il faut se méfier, car ce sont les plus ignorants. Et ici, pas d'exemples à citer, pas de noms, ce qui ne finit pas de surprendre.

- aucune structure : les sujets semblent se déplacer par mouvements soudains et dans toutes les directions, pas de "plan" qui préside à la conduite de l'entretien.

- à vouloir embrasser un sujet trop large, on ne s'attarde sur rien.

- on ne rate pas les mentions obligatoires, ici les "études genrées", on va essayer de faire rentrer du gender au chausse-pied (sans doute y a-t-il une amende si certains mots clés ne sont pas cités à l'antenne...). Acteurs hommes, actrices femmes, y aurait-il une lecture "oppresseurs-opprimées" ? S'il vous plait ? Quelqu'un qui souffre ? Juste un peu ?

La Fabrique de l'histoire aime à se présenter comme une émission d'historiographie, comme la seule rendant compte de l'actualité de la recherche historique. Est-ce un projet réellement utile au service public s'il ne s'agit, comme ici, que de réunir deux universitaires floues autour d'une table, pour un entretien à très faible densité? Qu'en retire-t-on? Là encore, cela sent la panne de projet.

Diantre ! Encore un vrai débat.

Très intéressant, en grande partie grâce à la présence d'Élie Barnavi, soutenant, contre la doxa habituelle entendue à FC, que la construction de l'UE est un résultat de la paix en Europe, et non l'inverse.

Très instructive Fabrique du jour, surtout si comme moi, vous ne saviez pas grand chose de la Fin'amor, avec Michel Zink (de l'érudition et de l'esprit). Désolé pour les Laurentin's girls : Victor Macé de Lepinay les a avantageusement remplacé.
Double plaisir d'écoute : histoire et musique, avec Jaufré Rudel* qu'on a entendu interprété par Paul Hillier.

Bug de la Fabrique : "La Fin'amor ou l'union de la chaire et de l'esprit au XIIe siècle" (pas triste la chaire, donc, quoiqu'on lise).

* Jaufré Rudel, dans L'Amor de Lonh de l'Ensemble Gilles Binchois, c'est sublime aussi.

Je plussoie. Dans chaque semaine de Fabrique, il n'y a souvent qu'un seul numéro qui vaille d'être conservé, c'est celui de l'exploration historique, plutôt que ceux des autres jours, vaguement historiographiques ou choisissant un angle plutôt tiré par les cheveux (entendez "un sujet en rapport avec les goûts des producteurs et douloureusement inséré au chausse-pied au milieu de la semaine thématique"). A ces numéros de pure exploration historique s'ajoute (quelquefois) un numéro documentaire de bonne qualité (visite de musée, ou un documentaire vieille école sans effet de manche, genre je m'enregistre en train de sonner à la porte et de piétiner sur paillasson).
Pour ceux qui connaissent, le numéro d'aujourd'hui consacré à la Fin'amor approchait le niveau des In Our Time sur Radio4 avec Melvyn Bragg.
Et double plussoiement au sujet de l'absence de Laurentin Girls : pas de question-looping-tonneau-double-salto avec d'interminables scories vocales, genre "regardez-moi réfléchir pendant que je pose ma question tout en doutant de sa pertinence mais en l'affirmant malgré tout mais quelle importance j'ai oublié le sens de mon interrogation initiale alors je termine avec une petite pirouette sans même terminer la phrase."

Et inviter Michel Zink, dans le paysage radiophonique que nous offre France Culture en 2016, c'est presque un acte de résistance. Espérons pour Emmanuel Laurentin que la direction n'en ait pas eu vent.

Et deux jours plus tard, nous pouvons profiter d'une moitié d'émission consacrée à l'histoire du génie (le site nous indique "Aujourd'hui histoire du génie avec etc.", avec cette habitude de transposer à l'écrit une présentation orale de style journalistique). Emmanuel Laurentin est assisté de Valérie Hannin, du magazine Histoire. Dès ses premières paroles, on se réjouit d'entendre une voix féminine qui ne soit pas débraillée, hésitante, lycéenne, avec ce drôle de hoquet que l'on utilise pour simuler la pensée en train de se faire, au contraire du style vocale des Laurentin Girls. Une voix assurée, des phrases construites, une bonne connaissance du sujet, un certain enthousiaste, et, encore mieux, aucune trace de ce ton cassant et dogmatique et de ce vocabulaire scolaire et jargonneux adopté par Adèle Van Reeth depuis qu'elle a cessé d'imiter Enthoven.
Bref, on croit entendre une voix d'archives, une voix mûre qui sait où se termine ses phrases et qui a préparé son sujet. C'est encore possible à France Culture en 2016. Dommage que ce soit de personnes qui n'y sont pas salariées.

Un numéro à ne pas manquer ce matin :

Week-end Shakespeare : Shakespeare en son temps. Shakespeare et la société élisabéthaine avec Bernard Cottret et Pascale Drouet

E. Laurentin nous rappelle que ce numéro rentre dans le cadre du "Week-end Shakespeare" célébré par la station, et on ne peut que s'étonner que, pour une fois, un tunnel thématique choisi par la direction donne lieu à la production d'émission réellement culturelles, ce qui est la cas de celle-ci.  Laurentin semble y aller à reculons ("nous jouons notre partition"), et choisit sans doute volontairement une optique la plus large possible ("la société élisabéthaine", allez, c'est parti!) pour laisser parler ses invités. Il est vrai que le vendredi est davantage consacré aux fictions "fabrico-compatibles", c'est à dire les productions culturelles et historiques qui relaient l'air du temps (inégalités, vivre ensemble, ségrégations, répressions, massacres, causes identitaires diverses et variées), et il n'est sans doute guère ravi de devoir céder ce petit morceau d'agenda à un sujet qui est extérieur à la Fabrique. Et nous ne boudons pas notre plaisir car Bernard Cottret fait partie de ces animaux de radio qui ont quasiment disparus de l'antenne de France Culture : un érudit enthousiaste plein d'esprit. Nous sommes loin des experts technocrates sans humour, des lycéennes bafouillantes et revendicatives avec leur accent d'AG, des sociologues qui simulent une pensée qui les a désertés depuis longtemps, bref, on peut songer au style d'un Pastoureau. Des spécialistes chercheurs qui nous prouvent que la transmission est essentiellement affaire d'esprit et de plaisir.

De quoi nous sortir de ce terrible manichéisme que nous propose France Culture : d'un côté l'aridité technique d'une actualité décrite par des experts, et de l'autre, le divertissement culturel débraillé, décomplexé et prétentieux d'une jeunesse dorée qui n'a rien d'autre qu'une "attitude" à nous vendre...

On pourrait en rire s'il restait encore une once de surprise dans la chose mais non c'est devenu tellement habituel qu'on ne s'en amuse pas plus qu'on ne s'en étonne : dans une série de 3 émissions et demi sur le sujet de la cartographie, les Laurentin's girls ont réussi à caser.... la cartographie coloniale de l'Algérie.

C'est en partie le résultat du cahier des charges local, comprenez : les marottes idéologiques du chef de bande, excellent garçon qui prend soin de recruter de fidèles lieutenants de façon à conserver une uniformité cohérence idéologique. Mais peut-être est-ce tout autant le résultat du manque d'imagination.

En fin de compte, je ne sais pas, de ces deux hypothèses (lobby idéologique / incompétence intellectuelle) laquelle est porteuse d'un plus grand potentiel de pessimisme pour l'auditeur.

Pensez-donc, sur les cartes on sait pas trop quoi dire, comme disent les beaufs participants à un jeu télévisé reposant sur le principe de la question débile : "j'vois pas....".
- Les cartes menteuses
- L'invention et l'évolution de la symbolique sur les cartes IGN
- La graphique de Jacques Bertin
- L'évolution de la cartographie électorale (Hervé Le bras n'était passé que 18 fois depuis le début du mois)
- L'épreuve de commentaire de cartes
- Les zones blanches selon Philippe Vasset
- De l'usage stratégique et tactique des cartes
- De l'alliance objective entre la bagnole, la cuisine, les cartes (ou : Michelin l'ogre capitalistre)

Voila une bien pauvre série de sujets, questions qui peuvent stimuler un ignorant curieux ou un curieux ignorant. Mais c'était certainement moins intéressant qu'une émission spécialisée sur l'Algérie coloniale, ness pas.

Ce matin, la Fabrique ouvre un débat sur l'histoire politique  ce qui nous vaudra un long développement sur un livre intitulé "l'histoire des possibles" écrit par un des intervenants , qui laisse assez dubitatif. Mais l'introduction vaut que l'on s'y arrête. Nous avons eu droit à un long extrait d'un discours prononcé hier à Sablé par François Fillon (pour lequel je n'ai aucune sympathie particulière, il devrait se retirer de la course, vite, mais c'est un autre sujet) sur l'histoire de la France et son enseignement par trop critique à son goût. Il est vrai que présenter les rois de France comme de sombres débiles plus ou moins dégénérés et assassins assoiffés de guerres, le premier Empire comme le retour à l'esclavage, le Second comme le triomphe de l'argent et de la spéculation, la IIIe république comme la responsable de l'hideux colonialisme etc. ne contribue guère à donner une envie d'appartenance à l'identité française aux jeunes nouveaux ou récents venus. On pourrait en discuter et ce serait un débat passionnant, mais ce n'est pas le sujet sur FC. Le sujet, pour Laurentin et ses deux acolytes est de se gausser de Fillon, de le trouver "inquiétant", "consternant", ne sachant rien de l'enseignement de l'histoire à l'école qui doit être celui du doute et de la remise en question.  On pourrait objecter que pour douter et remettre en question, il faut d'abord savoir de quoi l'on parle, ce qui est encore parfois l'objet des cours d'histoire de l'école primaire jusqu'au bac, mais non, il faut apprendre à douter. Descartes serait consterné de s'entendre revendiquer par ces historiens (historiens de SC. Po, qui passent leur temps à citer avec componction leurs collègues,  à renvoyer des ascenseurs et à se féliciter mutuellement). La charge contre Fillon est violente, unanime, sans discussion. Le pauvre ayant parlé de l'école chinoise où les enfants apprennent par cœur les dynasties impériales est promis au goudron et  aux  plumes. Le seul bémol est qu'il s'adresse au "public local de Sablé" (des ploucs donc). Ces historiens n'imaginent apparemment pas que Fillon sait ce qu'il fait et que son discours de rentrée est censé être repris par tous les médias.
Pour se résumer, le débat sur l'histoire politique s'est ouvert sur la condamnation d'un homme politique  qui participe à la course des présidentielles. Sans appel et sans possibilité de se défendre, puisque les trois juges étaient du même avis, Laurentin compris.  Au lieu de tenter d'expliquer et de comprendre la position de Fillon (qui doit être celle de 80% des Français), nous avons eu droit à une excommunication. Mission accomplie.