Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

C'est un peu plus clair à présent et il est facile de voir pourquoi la direction choisit certains axes bien précis pour se défendre et s'offusquer. Si des auditeurs ont le malheur de pointer des manquements qui se rapprochent des préconisations de ce cahier des charges, ils craignent aussitôt le déclassement et sortent les griffes. C'est pour ça qu'ils sont autant sur la défensive et que la nouvelle des taux d'audience est saluée par moults "!!!!" de la part du service com' de la station sur Fb. Il y a sans doute aussi le fait que pour un directeur, il est préférable de quitter la station avec un bilan globalement positif pour pouvoir rebondir facilement (le reclassement des dirlos de FC est un sport national). On ne prend pas de risques et on remanie la grille avec des recettes toutes faites qui vont marcher. A la métaphore du fumier, je préfère celle des haribos, de Frédéric, parce qu'on prend les auditeurs pour des mômes un peu influençables (et qui ont le droit de vote...). C'est du pur sucre pour capter une audience le temps d'un petit quart d'heure et ça suffit, et on multiplie donc les recette sans risques. Il suffit de jouer sans cesse sur le motif d'indignation du jour et c'est gagné. C'est un peu ce qu'on pourrait appeler le "Syndrôme de la tauromachie" : alignez les sujets culturels et vous n'aurez que peu de réactions. Insérez au milieu un sujet sur la tauromachie et vous aurez 2000 réactions polarisées. C'est ce qu'on cherche, du bruit et de la chaleur histoire de créer l'illusion de la masse. Il suffit de limiter les sujets qui mobilisent peu et voilà. La meilleure illustration de ce phénomène, c'est Hubert Huertas lui-même chez le médiateur, qui se plaignait du fait que certains auditeurs regrettent que France Culture s'éloigne de sa vocation (un indice, sa vocation est dans le nom de la station) : "France Culture est une radio de son temps : on ne va pas parler du Kazakhstan pendant les révolutions arabes". C'est un beau résumé de ce qu'on pense à la station : on défend son bout de gras (Huhu est journaliste politique, il ne va pas tout à coup se mettre à défendre ce qui est hors actualité), et on méprise ce qui n'est pas dans les titres d'actualités, avec le bon vieux "mais vous ne vous rendez pas compte avec tout ce qui se passe dans le monde mais mon cher vous rêvez.").
Faire de l'audience, ce n'est pourtant pas une tare : les Nouveaux Chemins remportent un grand succès de podcast, et la rubrique "les plus consultés" sur le site indiquent bien un grand succès pour les émissions longues, patientes sur des sujets qui ne concernent pas le dernier battement de cil politique du jour. On préfère donc se reposer sur la recette du moindre effort, sans faire preuve d'imagination, installer un traintrain journalistique, et tout ça avec cette fameuse posture permanente de l'impertinence décalée qui n'est qu'une copie conforme (sans l'expérience) de ce que la presse généraliste propose. Il y a de quoi être bien déprimé...
(pardon pour le style décousu, pas facile taper un post en luttant contre une conjonctivite - et une envie d'entarter quelques perles rares du recrutement made in OPA)(et d'autres).

Mon cher Frédéric, ces analyses sont intéressantes. Néanmoins, un point demeure opaque à mes yeux. C'est la "scission" entre ce fameux taux d'audience et le taux de podcasts. Olivier Poivre d'Arvor le disait lui-même, France Culture est une radio "modeste" en termes d'audience mais, paradoxalement, c'est une radio relativement importante en termes de podcasts.
Or, les podcasts choisis ont l'air aux antipodes des émissions qui dopent le taux d'audience. Cette dichotomie est tout de même étonnante !
Voici un article du "Point" qui met au clair les chiffres du podcast, supérieurs à ceux de l'audience :

http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/emmanuel-berretta/europe-1-leader-du-podcast-des-radios-25-08-2011-1366156_52.php

En outre, si j'ai bien compris la démonstration de Nessie, les émissions mainstream ne seraient qu'un prétexte, une sorte d'appât qui devrait captiver de nouveaux auditeurs. Pris dans la grille de la radio, ils ne la quitteraient plus et se mettraient à écouter "Concordance des temps", "Les nouveaux chemins", "Une vie, une oeuvre", "Mauvais genres", "La fabrique" etc.
On pourrait espérer ce genre de stratégie. Ce qui, cependant, semble la démentir, c'est que la communication de la radio est parfaitement unilatérale et ne roule que pour les émissions les moins originales qui semblent exister per se et ne pas servir de locomotive aux autres telles que présentées.

Enfin, nous avons entendu Olivier Poivre d'Arvor présenter sa nouvelle grille et nous l'avons entendu dire qu'il y avait "l'exception France Culture et qu'il ne fallait pas y toucher, bien entendu". Pour ma part, j'ai entendu cela comme une sorte de fausse garantie, de gage donné, parfaitement rhétorique pour mieux continuer à faire à son idée. Dans le même ordre d'idée, voir aussi l'article des "Inrocks", relayé par "Syntone" sur la partie création radiophonique.

Un autre élément me laisse dubitative car je comprends mal ce qu'Olivier Poivre d'Arvor cherche à faire. Nous avons remarqué qu'il avait nettement ouvert le radio aux autres médias. Il a aussi cette idée de faire une version papier de la radio en partenariat avec "Le Point". Je ne vois guère où il cherche à emmener cette radio en en faisant une sorte de succursale des autres médias. Sinon, peut-être, de vouloir en faire le navire amiral de la promotion culturelle, telle que faite habituellement dans les médias, lui étant le capitaine de ce "navire amiral".
Qui sait ?

dans un autre fil, en réponse à mon post imprégné de désespoir, Mitsouko a écrit:
[...] Nessie, mais faut-il vous lire au premier degré lorsque vous écrivez à propos d'Olivier Poivre d'Arvor que sa voix est bien placée, bien exploitée, intelligente, que son esprit est bien fait et que sa stratégie de communication est impeccable ?

Hello

Oui c'est au premier degré intégralement et donc mon inquiétude mon agacement et ma déception sont à la mesure c'est à dire tous les trois à leur degré maximal.
Comme je n'ai ni l'envie ni l'énergie morale nécessaires pour changer de mode, je réserve le sarcasme et la moquerie aux pollueurs actifs de l'antenne et je nourris un respect revanchard à l'encontre de leur master of puppets.

En tant que tireur de ficelles, j'attends qu'il remplace les pantins par des vrais acteurs, or jusqu'ici il aurait plutôt fait le contraire. Mais comme directeur du programme je pense qu'il a toutes les capacités pour devenir un bon meneur de troupe. Evidemment, s'il n'en a pas le désir, son programme nous enfonce un peu plus dans le marigot de la soupe radiophonique avec un entonnoir dans chaque esgourde.

Glouglou.

http://www.20minutes.fr/article/837084/classique-bien-assaisonne


Je suis tombée par hasard sur ce petit article. Je crois qu'il donne une assez fidèle image de ce que les gens des médias ou de la communication entendent, comprennent et mettent en oeuvre avec leur "projet culturel". Et cela vaut pour France Culture comme pour les autres et va, on peut le gager, aller s'empirant.

En outre, si les gens s'en fichent et n'aiment pas la musique classique, je me demande vraiment au nom de quoi, ces gens cherchent à la leur refiler à tout crin. Je me pose la même question pour la "culture" de façon générale, d'ailleurs.
Si quelqu'un a des éléments de réponse, je serais ravie de les avoir.

Quelle horreur... "Figure décomplexée de la musique classique", "élitiste et ennuyeuse", c'est le même discours con entendu à chaque préparation de grille à France Culture, lorsque le mot "désacraliser" est utilisé à tout crin. Lorsque l'impulsion soudaine de faire du "lien social" en dit long sur la débilité des programmateurs, qui visiblement ne lisent rien, n'écoutent rien et projettent leur agressive inculture sur des téléspectateurs/auditeurs qui pourtant n'ont rien fait...

Yann Sancatorze a écrit:Quelle horreur... "Figure décomplexée de la musique classique", "élitiste et ennuyeuse", c'est le même discours con entendu à chaque préparation de grille à France Culture, lorsque le mot "désacraliser" est utilisé à tout crin. Lorsque l'impulsion soudaine de faire du "lien social" en dit long sur la débilité des programmateurs, qui visiblement ne lisent rien, n'écoutent rien et projettent leur agressive inculture sur des téléspectateurs/auditeurs qui pourtant n'ont rien fait...

Eh oui ! "Agressive inculture", c'est bien dit. Autre lieu commun débile "les musiciens classiques sont joyeux". Oh oui ! Gais comme des pinsons qui eux mêmes poussent le trille et la chansonnette ! Je ne vois pas quelle construction mentale ont ces gens pour balancer de telles bêtises ou est-ce la bêtise qu'ils supposent au public. Et une fois encore si les gens ne pensent pas de la sorte, qu'on les laisse tranquilles et qu'on arrête de vouloir faire leur bonheur et leur éducation contre eux et de façon aussi ridicule pour un résultat qui le sera tout autant.
Avec Olivier Poivre d'Arvor nous auront sans doute "au joyeux théâtreux", "happy arty", "le petit bonheur du littérateur" etc. Je sais qu'avec lui, on ne sera pas déçu.

Cette vision du musicien classique triste et malheureux est d'autant plus grotesque que je crois que nombre de rock stars ou de jazzmen sont de bien meilleures illustrations de la mélancolie ou de la déréliction, Chet Baker, Lou Reed, Jim Morrison, PJ Harvey, Billie Holliday et j'en passe.

Aujourd'hui, le directeur nous a présenté ses voeux ("rassurez-vous, ce n'est pas le retour de l'ORTF") pour 2012. Qu'en penser?
D'abord, un peu d'autosatisfaction : "merci car nous avons encore plus d'auditeurs, donc merci merci merci de faire gonfler nos chiffres". Les chiffres d'audience semblent désormais faire la pluie et le beau temps à la station. Ensuite, quelques annonces : une parution régulière de textes "France Culture" réalisés à l'occasion de production d'émissions, puis une webradio, "Grantanfi" (ben oui...), tournée vers la vie universitaire, en collaboration avec des radios de campus : peut-être le ReNdEz-VoUs de Laurent Goumarre, après s'être égaré sur une antenne nationale, pourrait-il s'y nicher plus naturellement que sur une radio pour adultes?
Ce qui m'afflige le plus, c'est que nous avons eu droit au couplet : "France Culture radio de connaissances, relation intime, épanouissement personnel, blablabla", de la part d'un directeur qui cautionne la dérive politicarde d'une station qui imite les formats de la presse à tous les vents, politise tout, ne parvient plus à inventer de nouvelles émissions originales, parle de "radio durable" mais n'a jamais autant proposé de programmes jetables et oubliables. Ce n'est donc pas l'épanouissement personnel que nous propose cette radio, c'est du décryptage remastiqué et redigéré d'une couverture médiatique déjà largement traitée partout. Cet exercice de communication est donc bien inutile...

Yann Sancatorze a écrit: Ensuite, quelques annonces : une parution régulière de textes "France Culture" réalisés à l'occasion de production d'émissions, puis une webradio, "Grantanfi" (ben oui...), tournée vers la vie universitaire (...)
Ce qui m'afflige le plus, c'est que nous avons eu droit au couplet : "France Culture radio de connaissances, relation intime, épanouissement personnel, blablabla", de la part d'un directeur qui cautionne la dérive politicarde d'une station qui imite les formats de la presse à tous les vents, politise tout, ne parvient plus à inventer de nouvelles émissions originales, parle de "radio durable" mais n'a jamais autant proposé de programmes jetables et oubliables. (...)

Fort juste en ce qui concerne la radio "jetable" et non "durable".
Je me demande ce que va donner ce "France Culture papier". Le fil "Les petits textes" démontre que sur le site, ces fameux textes que Poivre veut faire publier sont éminemment oubliables pour ne pas dire pire ... Je ne crois pas que cela suffise à faire une revue. A moins qu'il ne s'agisse de transcriptions des émissions ? Pour le coup, l'exercice me paraît et redondant et artificiel.
Sincérement, peu m'importe et je n'irai débourser ni un kopeck, ni un euro (s'il existe encore), ni un sou troué pour voir de quoi il ressort !

Yann Sancatorze a écrit:Aujourd'hui, le directeur nous a présenté ses voeux ("rassurez-vous, ce n'est pas le retour de l'ORTF") pour 2012. Qu'en penser?
D'abord, un peu d'autosatisfaction : "merci car nous avons encore plus d'auditeurs, donc merci merci merci de faire gonfler nos chiffres". Les chiffres d'audience semblent désormais faire la pluie et le beau temps à la station. (...)

Nous avons désormais l'habitude d'entendre la direction de France Culture se gargariser des taux d'audience. De fait, en tant qu'auditeurs, nous n'avons pas d'échelle pour comprendre de quoi il retourne. Il ressort donc que ces taux d'audience relèvent de l'effet d'annonce.

Afin d'en avoir une perception plus claire, voici les données concrètes que l'on trouve dans "La correspondance de la presse" en date du 25 novembre 2011.

D'une part, il y a l'audience cumulée qui mesure le pourcentage de personnes ayant écouté au moins une fois la radio dans la journée tandis que la part d'audience (PDA) tient compte de la durée d'écoute.

Pour la période septembre-novembre 2011, seuls les programmes thématiques (France Culture, France Info, Radio Classique et RFI) ont eu une audience cumulée en hausse soit 19,6 % pour cette saison.

Pour la période septembre-octobre 2011, audience cumulée de France Culture : 2,1 et PDA : 1,8.

De fait, en audience cumulée, les merveilleux résultats de France Culture (dont la direction se gargarise à l'envi) sont inférieurs à ceux de :
Virgin Radio : 2,9
Radio Classique : 3,5
Ado FM : 2,6
Radio Latina : 3,6
Oui FM : 2,7
TSF Jazz : 2,4
FIP : 2,2

Enfin, si l'on compare l'AC et la PDA de France Culture avec la période précédente (soit avril-juin 2011), on note un léger recul.

Soit pour avril-juin 2011 :
AC 2,2 pour 2,1 en septembre - octobre
PDA 1,9 pour 1,8

Je crois que ces données remettent les idées en place quant à l'importance de France Culture dans le paysage médiatique et quant à la façon dont la direction cherche à employer ces résultats.

Après les voeux de M. le Directeur, le programme 2012 de M. le Directeur. Il était invité aux Matins pour faire son Tout Feu Tout Flammes et préparer les esprits des auditeurs à ce qui les attend en cette année électorale : de la politique, beaucoup de politique. Les Villes Monde seront des villes françaises qui illustreront l'état de l'opinion (un peu comme Culture Monde, qui n'est ni culturel, ni mondial, simplement politique et parisien), un petit club des commentateurs habituels sera formé pour disserter autour du Grand Tiercé, et toujours ce grand mot d' "Idées" ("nous allons faire ce que vous faites tous les jours, Marc, parler des idées"), qui ne renvoie qu'au commentaire des programmes politiques, selon l'éternel biais des sympathies de la rédaction. Il faut donc se préparer à subir une antenne des plus pénibles non pas jusqu'en mai, mais aussi bien au-delà, car il faudra commenter les résultats, les commentaires des résultats, le décryptage du commentaire des résultats, évoquer les possibilités de candidatures pour 2018. Il s'agit donc de politiser la station au maximum, créer une demande dans ce sens (on lit de plus en plus d'objections d'auditeurs qui ne critiquent plus la qualité des programmes mais la représentativité de leur courant politique, ce qui est bien pratique quand on n'a plus l'imagination ni la vision nécessaires pour créer une programmation culturelle originale).
Drôle de directeur, tout de même, qui colle des étiquettes trompeuses à tout va, nous parle un jour d'exploration de connaissances, puis le lendemain de couverture politique massive et d'alignement sur le reste de la presse. 2012 sera une année bien déprimante pour les auditeurs de cette station...

Mouais, OPA a un discours calibré pour son auditoire, et celui des matins est (supposé être) le plus intéressé par l'actupolitique.

Mitsouko a écrit:Je crois que ces données remettent les idées en place quant à l'importance de France Culture dans le paysage médiatique et quant à la façon dont la direction cherche à employer ces résultats.

Oui, mais on sait depuis toujours que FC est une station plutôt confidentielle. Mais même dans cette situation, l'argument de la recherche de l'audience n'est pas si simple à attaquer, pour une radio qui a vocation à *diffuser* de la *culture*.

J'en parlais quelques posts plus haut, à mon sens, il est juste de penser que FC vise à optimiser le produit de ces deux termes, ou disons plus simplement, à chercher le meilleur compromis entre les deux.

Concernant l'augmentation de l'audience cumulée de France Culture, sur le long terme, depuis dix ans elle est difficilement contestable. Sur les chiffres que j'ai pu glaner et recouper, elle était de 0,8% en 2000 (source Radioactu.com), 1,2% en 2005 (source JP Cluzel via Acrimed), 1,4% en 2009 (source Wikipedia) et donc 1,8% en 2011, soit 125% d'augmentation en 10 ans (de 400 000 à 950 000 auditeurs).

A mon avis, l'attaque ne peut porter que sur la quantité des concessions à apporter, côté culture, en retour de cette augmentation de la diffusion effective. Alors certes, il est beaucoup plus dur de mesurer quelque chose comme la densité culturelle du programme, que l'audience cumulée, mais il me semble qu'en comparant d'un programme de 2000 (ou 1999, ou 1997 suivant les goûts de chacun) et d'un de 2011, en première approximation, on pourrait y classer les émissions sur une base proposée par Nessie, celle qui distingue le stock du flux.

Dès ce niveau d'analyse, il est possible qu'il apparaisse que la quantité d'émissions à contenu de type "stock" transmise, fois le nombre de paires d'oreille, a baissé, en net. Ça disqualifierait complètement le discours sur l'audience, mais c'est à vérifier honnêtement.