Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Pollux a écrit:[...] prendre un auteur intéressant comme thème ne suffit pas à faire une bonne émission, comme le démontre ce Répliques.
[...]
Considérer qu'à 20 ans, sur la montagne Ste Geneviève, on dit quelque chose de sérieux en s'affirmant maoïste, est idiot. A cet âge, alors qu'on ignore la Chine, les chinois, qu'on est enfant de la bonne société parisienne, lorsqu'on utilise le mot "maoïste", on dit n'importe quoi, on ne parle que de soi-même, de ses révoltes, de sa générosité etc... mais on n'est ni sérieux ni crédible sur la Chine, cela n'a aucun intérêt, j'en témoigne ; c'est seulement naturel, il faut que jeunesse se passe.

Et c'est là la problème de cette émission : FKT prend au sérieux ce qui n'est qu'affectation estudiantine. S'il se contentait d'évoquer la position de Leys, passe encore. Mais penser qu'à 20 ans on dit quelque chose de significatif sur le maoïsme depuis HIV est idiot, cela ne mérite même pas d'être confronté aux réflexions de Leys comme "éducateur".

Mais FKT n'a visiblement rien à dire sur la Chine de plus qu'à 20 ans sur ce sujet. Ce qui est grave, c'est qu'à 70 ans il donne encore de l'importance à la "bêtise transcendantale" de ses 20 ans selon le mot de Leys (je crois). Il aurait plutôt fallu réfléchir non pas depuis la bibliothèque Ste Geneviève, mais avec Leys et d'autres, depuis la Chine sur "qu'est-ce qu'être chinois dans les années 60 ?", "qu'est-ce qu'être maoïste pour un chinois de 20 ans en 66 ?" etc... bref y réfléchir de l'intérieur.

Comme d'habitude, FKT nous sort ses très-belles-phrases, ses faits divers très choquants érigés en vérités ultimes

Je dois dire que j'ai un peu du mal à comprendre la signification de certaines de ces phrases, pourtant vous n'avez pas 20 ans. Leur sens par contre, est évident : vous éprouvez pour Finkielkraut ou pour son travail une aversion passionnelle. Ce que je pourrais comprendre au moins par empathie puisque j'éprouve la même pour plus d'un producteur de cette chaine et pour plus d'un idéologue parmi ceux qui en sont les récurrents invités. Quant au contenu et à votre choix de bouc émissaire, là je ne sais pas si je ne comprends pas ce qui vous anime ou si je ne comprends que trop. J'y reviendrai.

Mais pour en revenir à vos propos, j'ai du mal à considérer comme "faits divers" l'exécution de la principale du Lycée exécutée par ses élèves. C'est un fait représentatif de la révolution culturelle, or sauf à classer les millions de victimes qu'elle a faites, je ne vois pas comment on pourrait considérer la révolution culturelle comme un fait divers ou fait non significatif. Ce qui apparait dans cette séquence de l'émission c'est la façon véritablement écoeurante dont on peut manipuler la jeunesse, dans son aptitude à la révolte et à la violence.

Finkielkraut dit sa révolte. Un Albert Camus n'aurait pas fait différemment. Ici l'idéologie ne peut apparaître qu'en creux, et au banc des accusées : ce n'est pas idéologie en tous cas politique mais simplement valeur morale fondamentale (en l'occurrence respect de la vie et respect des êtres) qui pousse Finkielkraut à dénoncer pour la Nième fois un épisode de quelque chose d'odieux.

Alors en quoi devrait-on ne pas considérer comme "significatifs" (les guillemets sont là pour affirmer que je ne comprends pas l'usage que vous faites de ce mot) les propos des gens de 20 ans. Ils signifient forcément quelque chose. Par exemple si ce sont des propos à la fois imbéciles et porteurs de violence, vous croyez vraiment qu'ils ne sont pas significatifs ? Ou significatifs de rien ?

Nessie a écrit:
(...)
Mais pour en revenir à vos propos, j'ai du mal à considérer comme "faits divers" l'exécution de la principale du Lycée exécutée par ses élèves. C'est un fait représentatif de la révolution culturelle, or sauf à classer les millions de victimes qu'elle a faites, je ne vois pas comment on pourrait considérer la révolution culturelle comme un fait divers ou fait non significatif. Ce qui apparait dans cette séquence de l'émission c'est la façon véritablement écoeurante dont on peut manipuler la jeunesse, dans son aptitude à la révolte et à la violence.
(...)
Alors en quoi devrait-on ne pas considérer comme "significatifs" (les guillemets sont là pour affirmer que je ne comprends pas l'usage que vous faites de ce mot) les propos des gens de 20 ans. Ils signifient forcément quelque chose. Par exemple si ce sont des propos à la fois imbéciles et porteurs de violence, vous croyez vraiment qu'ils ne sont pas significatifs ? Ou significatifs de rien ?

Vous intervenez sur un mode plus courtois qu'habituellement, nous pouvons essayer de réfléchir ensemble.

Il ne s'agit pas pour moi de nier ou minimiser ce qui s'est passé en Chine dans les année 1960. A vrai dire, mon opinion personnelle là-dessus, comme celle de FKT, n'a aucun intérêt (FKT se réolte : quel intérêt ?). Ma critique ne porte pas là-dessus, mais sur la méthode de FKT sur FC : évoquer cette période, d'un pays dont la culture est tellement éloignée de la nôtre, à travers un fait divers, c'est le niveau zéro de la culture. Sur FC, une telle évocation nécessiterait un rappel du contexte : mentalités, histoire, sociologie...

Pour tenter d'expliquer en quelques lignes ma façon de voir : vous parlez par exemple d'une "principale de lycée" pour désigner une réalité de la Chine communiste de 1966. Or ces mots évoquent et désignent une organisation administrative de la France actuelle. Savez-vous en quoi consistait l'enseignement dans la Chine communiste, 20 après la Longue Marche ? comment il était organisé ? ce qu'il représentait d'un point de vue sociologique ? il y a des témoignages chinois mais aussi occidentaux sur cette période, qui éclairent le point de vue d'un occidental. C'est cela qu'il faut approfondir, en allant au-delà de Leys, si vous voulez entrevoir (et non pas comprendre : c'est impossible ; ni approuver ou condamner : cela n'a aucun intérêt) ce qui s'est passé là-bas il y a 50 ans.

Les propos des gens de 20 ans, "maoïstes" sont significatifs mais sans aucun rapport avec la réalité chinoise : ils ne sont représentatifs que de la sociologie estudiantine des années 1970 à Paris. C'est ce thème peut-être que FKT aurait dû traiter faute de connaître le sujet de la Révolution Culturelle. Croyez-vous qu'on manipule la jeunesse étudiante française de 2015 de la même façon que la jeunesse (j'allais dire : prolétaire) de 1966 ? c'est ce que pense évidemment FKT, mais c'est vraiment trop simpliste et j'attends beaucoup mieux de FC.

Pollux, je récuse la partie de votre réfutation alambiquée qui s'appuie quasi exclusivement sur un biais terminologique. Vous qui avez ici en plusieurs cas employé des mots en les coupant de leur sens, vous êtes mal venu de reprocher à l'interlocuteur d'employer le mauvais mot pour une réalité fonctionnelle identique. J'étais à quelques mètres de René Viénet récemment quand il a présenté le film de Hu-Tié, lui même employait le même mot pour dire les mêmes faits. Qu'on batte à mort une principale de lycée ou n'importe quel autre cadre dirigeant dans un établissement d'enseignement, cela revient au même. Je clos là cette parenthèse sans intérêt, mais je note que vous pratiquez la stratégie du poulpe.

Ce qu'on peut reprocher à Finkielkraut dans ce numéro de Répliques, c'est d'en avoir détourné le sujet : initialement Simon Leys, en fin de compte les errements de la société française. Une fois renoncé au sujet initial, les agissements (les propos et les actes) d'une minorité active au sein d'une classe d'âge sont des événements qui méritent d'être pris en compte. De là ma relative déception à l'écoute de ce numéro. Mais aussi une satisfaction de type prophylactique.

Ce que nous dit Finkielkraut, c'est que ces propos et actes sont significatifs aussi de notre présent. Lui-même passe toute l'année à crever de trouille en voyant se déliter la société à laquelle il doit tout, au point de s'efforcer de payer sa dette en travaillant à la maintenir dans ce qu'elle a selon lui de plus noble.

De ce Répliques, je tire une réponse (encore hypothétique) à une question que se sont posée en 40 ans Roland Auguet, Philippe Nemo, Raymond Boudon : comment expliquer la force des idées anticapitalistes, antiéconomiques et antilibérales, alors que ceux qui les portent ne font que demander pour eux-mêmes toujours plus ? Une clé et même deux sont données dans cette émission :
a) depuis plusieurs générations pour sa plus grande part notre intelligentsia n'a pas d'appétence pour la liberté
b) les idées anti-économiques antilibérales et anticapitalistes disposent d'une séduction auprès de la jeunesse inculte, au moment où se forme et se cristallise l'idéologie individuelle. Après quoi, la plus grande part des individus resteront sur la position acquise pendant ces années de formation. Quand bien même certains reconnaissent leurs erreurs, quand bien même l'âge venant on constate une tendance à devenir de plus en plus matérialiste, c'est par la crédulité la sottise et le romantisme de la jeunesse que les idées folles du marxisme assurent leur emprise sur une société, comme un virus qui s'attaquerait d'abord aux organismes les plus faibles. En l'occurrence les faibles d'esprit. Les atrocités et les violences commises pendant les épisodes révolutionnaires sont le fait des esprits faibles.

Et à votre dernière question, je pense qu'on peut répondre par l'affirmative, et pas pour 2015 mais pour les 40 années que nous venons de vivre.

Je ne pense pas avoir dit que toutes les opinions se valent : simplement on ne peut comprendre / expliquer le comportement d'autrui, et surtout d'autres peuples, sur le fond, à travers les mots. Le langage est un piège, il ne faut pas l'oublier. Déjà en France, comprendre nos concitoyens est visiblement très difficile lorsque leur bagage culturel est différent du nôtre, alors même qu'on partage la même langue. Alors, entre la France de 2015 et la Chine de 1966...

Les opinions ne se valent pas : elles sont simplement incommensurables. Il suffit de se confronter à d'autres réalités culturelles pour s'en convaincre. Et un média culturel comme FC, pour en revenir à notre sujet, devrait :
- nous rappeler ce principe élémentaire ;
- nous donner, vis à vis de situations aussi étrangères à la nôtre que l'est la Révolution Culturelle, des éléments nous aidant à prendre conscience de cet éloignement irrémédiable ;
- plutôt que transposer incidemment cette Révolution dans le contexte français, aider les auditeurs français à imaginer un autre monde, et la distance qui  nous en sépare.

L'idée que les cultures sont hiérarchisables est cause de toutes les guerres idéologiques, depuis que les Lumières prétendent, après les religions monothéistes, à l'universalité.

J'ai oublié de dire que, si l'ajout d'un /s/ à France-Culture marquait la prise de conscience que l'universalité ne peut s'appliquer à la culture, ce serait un très bon signal !

Le directeur de la station ne serait sûrement pas contre ce rajout.
Mais il faudrait aussi enlever France, ça fait trop ethnocentré.
Je propose RCCA : Radio Citoyenne Cultures et Altérités

Mais je pense que même Badiou ne sera pas capable de produire une émission qui servirait à expliquer à l'auditeur que selon le contexte, un pillage n'est pas vraiment un pillage, un massacre pas vraiment un massacre, un lynchage pas vraiment un lynchage.

Pollux a écrit:Les opinions ne se valent pas : elles sont simplement incommensurables.
./...

Au contraire. De même qu'en situation d'apesanteur tous les objets ont le même poids, dans un espace sans mesure de valeur, toutes les idées se valent.
Quant aux faits, je ne sais pas ce que vaut l'opinion celui qui refuse de les voir pour ce qu'ils sont. La souffrance infligée, la privation de la vie par un tiers, sont des réalités objectives. Là dessus la réponse de Philaunet dit l'essentiel de façon plus directe que je ne saurais le faire.

Pollux a écrit:./...
Il suffit de se confronter à d'autres réalités culturelles pour s'en convaincre. Et un média culturel comme FC, pour en revenir à notre sujet, devrait :
- nous rappeler ce principe élémentaire ;
- nous donner, vis à vis de situations aussi étrangères à la nôtre que l'est la Révolution Culturelle, des éléments nous aidant à prendre conscience de cet éloignement irrémédiable ;
- plutôt que transposer incidemment cette Révolution dans le contexte français, aider les auditeurs français à imaginer un autre monde, et la distance qui  nous en sépare.
./...

- A condition que "ce principe élémentaire" ne soit pas simplement un coup rhétorique pour forcer l'implantation de l'idéologie voulue.
- L'intelligence et la culture ne consiste pas seulement à discerner ce qui sépare les faits historiques mais aussi à voir par quoi elles se rapprochent.
J'écris cela pendant une diffusion de Concordance des temps. Chaque semaine dans l'introduction de l'émission, la voix de Marguerite Yourcenar rappelle que ce qui importe pour comparer les choses, c'est de voir en quoi elles sont semblables et en quoi elles diffèrent.
- Je ne savais pas que le rôle de la culture était d'imaginer un autre monde. Je pensais qu'il s'agissait de cultiver les esprits. Après, évidemment, si l'on veut leur assigner mission et fonction, voila qui rappelle effectivement un certain modèle politique qui, de la Chine maoïste au Cambodge de qui vous savez, a votre faveur Pollux.

./...
L'idée que les cultures sont hiérarchisables est cause de toutes les guerres idéologiques, depuis que les Lumières prétendent, après les religions monothéistes, à l'universalité.

C'est un débat passionnant.
J'en devine d'avance que vous récusez la déclaration universelle des droits de l'homme.
Ce en quoi vous êtes cohérent, puisque les idéologies vantées par France Culture (cf son paradigme idéologique) piétinent lesdits droits.

Cancoillotte a écrit:Le directeur de la station ne serait sûrement pas contre ce rajout.
Mais il faudrait aussi enlever France, ça fait trop ethnocentré.
Je propose RCCA : Radio Citoyenne Cultures et Altérités

Mais je pense que même Badiou ne sera pas capable de produire une émission qui servirait à expliquer à l'auditeur que selon le contexte, un pillage n'est pas vraiment un pillage, un massacre pas vraiment un massacre, un lynchage pas vraiment un lynchage.

Notre ami Pollux ira donc lui donner un coup de main. Il suffira de dire que le lynché n'était pas un homme mais un parasite de la société. Je ne sais plus qui a fait ça, mais je crois que ça a marché quelque temps.

Au moins Slavoche Jijzek, lui, assume : né déclarait-il pas au micro d'Ali Baddou en 2008 qu'une guerre civile remettra l'Europe en ordre. La facture humaine ne sera que de quelques centaines de milliers de morts (une paille).

ADADA
IMAMI
ANONA