Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Contrairement à Terki, je trouve très bien que cet homme ait sa tribune. Qu'il la garde !

ce petit message , juste pour dire que je n'ai jamais demandé que l'on supprime l’émission de Finkelkraut .

je suis assez d'accord avec la réponse de Gomez plus haut.

Contrairement à ce que vous insinuez en toutes lettres, je n'ai ni écrit ni pensé ni insinué que vous demandiez la suppression de Répliques. A quoi donc jouez-vous bon sang ? De même quand vous écrivez explicitement que ça fait mal à Finkielkraut de voir tant de blacks dans l'équipe de France, vous allez après nous redire pour la xième fois que vous ne le traitez pas de raciste. Moi je trouve que ça n'est pas du débat très très franc, cette façon de faire.

Je préfèrerais que vous répondiez vous-même à votre propre question : que cherche-t-il ? Quel est son combat ? Quel but poursuit-il obstinément avec Répliques ? A défaut, le débat autour de Finkielkraut ne fait que passer de l'attaque directe à l'attaque par insinuation. C'est habile, d'ailleurs, car ainsi pour le plomber c'est l'imagination des autres qui va fournir la boue.

Finkielkraut, une tribune de plus sur FC, et avec un but même pas clair ? Certes, à voir les tribunes et le martelage de certains (non, pas Martel mais d'autres) sur cette chaine, au moins ceux-là leur objectif est clair : façonner l'opinion de la classe moyenne cultivée en faveur d'un des deux camps de la politique, car on sait qu'il y a démultiplication de l'influence grace au mécanisme de double-step flow. Là encore, c'est habile. Si je pratiquais le jeu de l'amalgame et de l'insinuation comme le font les anti-finkielkraut, je dirais "c'est habile comme du Goebbels, cet art de la propagande".

Je pourrais aussi tenter une autre feinte, plus proche des vôtres Terki : user de l'approche oblique pour avancer des thèses auxquelles je ne croirais guère, et ensuite vous laisser vous dépatouiller avec. Par exemple si je vous dis que Finkielkraut use délibérément de l'outrance pour faire réagir les gens aveugles à la crise de la culture, et en plus en prenant le mot dans les deux sens du terme, est-ce que ça vous va comme objectif ?

Allez, on se calme et on boit frais... Belle émission ce matin, avec Roger Chartier et Olivier Donnat. Finkielkraut dans ce qu'il sait faire de mieux: choisir des invités qui connaissent leur sujet, dont il ne partage pas toutes les idées, auxquels il peut frotter ses angoisses. Par la même occasion on en apprend davantage sur les mutations culturelles à l'ère numérique et sur les mutations culturelles et technologiques tout court (ah! les mises en perspectives de Chartier...) qu'en trois ou quatre ans de Frédéric Martel et de Xavier de la Porte réunis.

http://www.franceculture.fr/emission-repliques-le-livre-son-passe-son-avenir-2012-07-14

dans un commentaire que je réduis à l'excès en extraits, Guthrie a écrit:Onfray, comme Finkielkraut, stoppe toujours leur véhicule au terminus Las Vegas. [...] Seulement on peut préférer le romantisme échevelé de Michel Onfray [...] Finkielkraut et sa traque de la racaille en toute chose, même chez les Bleus de l'équipe de France, est sans conteste plus lourd que l'autre. Onfray, au moins, n'atteint jamais le niveau des caniveaux. Et c'est déjà ça !

On peut aussi penser le contraire et y trouver que c'est beaucoup moins.

On peut flairer dans le "romantisme échevelé d'Onfray" un parfum racoleur, narcissique et cucul-la-praline. Et à son jeu de la posture, préférer la sincérité d'un Finkielkraut au moins quand il ne se laisse pas égarer par les alarmistes persuasifs. Plutôt que le juger plus lourd qu'Onfray, le trouver plus dense d'idées, chose dont ce fil témoigne entre deux procès en sorcellerie. Quant à la parenthèse récurrente qu'est chez lui une traque obsessionnelle de la racaille, on la trouverait comique si au lieu d'y voir un racisme comme le font ceux qui immédiatement se dénient pour juste après revenir à la charge, on y voyait une classique peur de bourgeois éduqué (issu de tout en bas et arrivé tout en haut) qui fait dans son froc devant le potin et devant la casse que font les conduites d'enfants du caniveau. Qu'ils soient basanés ou petits blancs, qu'est-ce qu'on en a à foutre ? Et qu'est-ce qui vous dit que Finkie lui-même en a quelque chose à faire ? Enfants dont certains ont des armes à feu, au fait. C'est juste un détail mais il y aura toujours des bonnes âmes pour y voir des gavroches, dans ces gamins stupides. Ces bonnes âmes feraient mieux de chercher dans "Choses vues" ce que Hugo pensait réellement de certains gavroches, elles y trouveraient un avis assez semblable à celui de Finkielkraut...

Ce qui me rebute, en qualité d'auditeur, en comparant Onfray à Finkie, c'est que le premier joue avec le ricanement, le suivisme de masse, l'illustration de la sa discipline sous forme de bande-dessinée verbale pour être bien sûr que son propos, fortement appuyé politiquement, puisse recouvrir le sujet de façon à ne pas laisser échapper de critique possible. Le second fuit les phénomènes de troupeau, de masse, les ricanements collectifs, les bandes organisées qui intimident. Il invite des contradicteurs et leur propose ses inquiétudes, et il a besoin de les éprouver contre ceux qui ne pensent pas comme lui. Il se laisse contredire, ne sera jamais pris de cette suffisance clownesque qu'on peut voir chez Onfray, notamment lorsque l'occasion lui est donnée de promouvoir un livre à la télé. Et pour terminer, si vous dites que Finkie a bien cherché la haine de ceux qui le persécutent sans le connaître, sans l'avoir lu, qui sont étrangers aux livres (ils sont sa religion) et à la littérature, alors il n'y a pas grand chose à répondre, mais simplement à ... s'inquiéter.

Je crois, Yann, que Michel Onfray s'est décrété nietzschéen suite à un contresens sur la philosophie à coups de marteau.
Onfray n'est pas un esprit délié, c'est un esprit lourd, accroché à l'anecdote biographique dans son aspect le plus réducteur, le plus borné, le plus étouffant.
Je me souviens qu'il avait exhumé d'une lettre de Nietzsche que celui-ci demandait à sa mère, je crois, de lui envoyer de la charcutaille par la poste. Et Onfray de se lancer dans une interprétation de la charcutaille dans l'oeuvre de Nietzsche et de ce que cette demande aurait révélé de la vraie personnalité du moustachu.

La démonstration m'était apparue assez obtuse et simpliste.
Je suppose néanmoins que ce sont là les clés de son succès médiatique.

De toute façon, la recette est simple. Onfray plaît parce que sa médiatisation l'a rendu populaire. Si Clément Rosset était médiatisé, les gens aimeraient Clément Rosset. Ou tout du moins, le diraient.

Dans cette rentrée déprimante où France Culture devient un carrousel de "dispositifs" radiophoniques, Répliques conserve à peu près sa qualité, et, pour l'instant, Alain Monophtalmos n'a pas encore trop remis le feu dans sa chaudière à phantasmes. Reste que j'ai été assez interloqué par la dernière émission consacrée à la Russie.

Pas tellement sur le fond : l'analyse faite de l'ethos orthodoxe-slavophile de la Russie par l'excellent Aucouturier et le pontifiant Besançon était un rappel bienvenu à défaut d'être novateur. Et puis, on a eu tous les "bons z'auteurs" estampillés Répliques : Dostoïevski, Tchekhov, Soljenitsyne... On a failli oublier Tolstoï, ce qui est un peu farce quand on prétend parler du réveil orthodoxe du XIXème.

Pendant trente secondes, pourtant, la splendeur du trône des deux invités a pâli dangereusement avec un épisode que je crois révélateur : alors qu'Alain avait -quand même- réussi à flétrir la vulgarité du punkisme des Pussy Riot (et à mon sens de manière bien indue car "No Future" Alain devrait goûter la dimension esthétique du nihilisme de ce mouvement musical radical : il faudra qu'il en parle à Richard Millet lors d'une prochaine émission), Dupont et Dupond embrayent sur les manifestations pittoresques des opposants à Poutine : usage des rubans blancs, etc... et de se gausser en évoquant les manifestations "balaclava". Et là, c'est le drame. Alain de s'interroger "mais peste, qu'est-ce donc que les balaclavas ?". Les deux éminents slavisants produisent alors une bouillie bafouillante masquant mal leur parfaite ignorance : néologisme inventé ? Référence à un "gâteau" ? (le baklava, d'origine persane, est une pâtisserie traditionnelle de l'espace irano-ottoman, merci pour lui). Bref, on ne savait.

Je ne suis pas slavisant, ni russophone. Je n'aurai sans doute jamais l'honneur d'être Reçu à l'Institut, ni (Dieu me préserve) la disgrâce d'écrire dans le Figagaro. Reste que je sais, moi, que la balaclava n'est autre que le nom russe (et anglais, d'ailleurs), de notre bon vieux passe-montagne, dénommé ainsi par référence à la bataille de Balaklava, pendant le guerre de Crimée, où fut utilisé pour la première fois ce vêtement de protection contre les frimas. Moyennant quoi, j'ai apprécié à leur juste valeur ces quelques secondes où Répliques est devenue une annexe bourgeoise et satisfaite des Grosses Têtes...

Nous en sommes donc à 2 points : celui qu'ont marqué les 3 intellos chez Finkie en ne connaissant pas le balaclava (moi non plus mais c'est pas grave) ; l'autre point c'était au micro de Voinchet quand ils furent 3 à s'extasier sur le mot "poliorcétique".  Sauf que là j'y crois moyen. Voinchet encore c'est normal, oui. Mais Laurentin, Enthoven, ne pas connaitre le mot ? J'ai franchement du mal à y croire.

Donc ça sent l'ignorance affectée. Réelle dans le studio de Finkie, simulée chez les 2 ci-dessus cités. Et pourquoi affecter, au fait ? Simple inversion des valeurs ? Ou bien nouveau coup de démagogisme : dans cette rentrée "dispositive" comme dirait le Baumgartner, je soupçonnerais volontiers une consigne venue d'en haut, entendez du Poivrinet oui le même qui a joyeusement recommandé à ses troupes "nous ne sommes plus une radio culturelle !". La consigne serait justement de jouer l'ignorance : "hou lou lou les copains, surtout pas d'élitisme, faites bien exprès de buter sur les mots compliqués (prenez exemple sur Bourmeau et Quénéhen) et dès que vous pensez que ça échappe au vocabulaire courant, surtout vous ne connaissez pas. Ça sera bon pour l'écoute. Il n'y a que chez Xavier Delaporte que personne ne verra la différence.

Enfin je suis en pleine soupçonnite, là...

Entre Langevin qui connaissait l'origine du mot "balaclava" et Nessie qui connaissait la définition du mot "poliorcétique", je me sens inculte car je ne connaissais ni l'un ni l'autre.
Mais comme j'écoute France Culture et je suis ce forum essentiellement pour m'instruire, je leur suis reconnaissant de m'avoir appris quelque chose.
Je ne sais si France Culture "joue" à l'ignorance, mais j'espère qu'elle continuera à jouer son rôle pédagogique.