Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

(la suite, plusieurs semaines après, parce qu'on n'en sort pas vraiment, hélas ...)

Cela dit, Terki, je ne crois pas avoir écrit que vous ayez tort sur le fond des idées : oui il y a chez Finkielkraut un fantasme d'invasion, qui est franchement horripilant. Ce samedi il recevait Pierre Nora. Une fois de plus, Finkielkraut introduit ses convictions dans le sujet, mais il les met en débat et laisse le dernier mot à l'invité. On remarque que c'est un peu sèchement qu'il lui accorde le point quand Nora refuse de céder à la dramatisation, et feint d'être d'accord sur l'essentiel (le fond du débat) pour marquer son opposition à ce qui est apparemment secondaire, mais faisait le sujet de l'émission : la loi de censure de toute opinion non conforme aux thèses officielles sur les génocides.

Passant alors à un autre sujet quasi sans prévenir, Finkie rallume la mêche de son éternel pétard qui fait bondir. D'ailleurs ça se fait non sans un certain bon sens au passage, puisqu'il en profite pour égratigner quelque absurdité de l'intelligentsia, notamment l'ethnophilie courante de l'intelligentsia qui, trémolos à l'appui, défend le droit à l'identité pour tout le monde sauf pour les français. Et fait son fond de commerce idéologique avec la lutte contre l'exclusion, tout en excluant ceux qui ne sont pas assez exclus pour mériter qu'on s'occupe deux, et donc en niant chez eux le droit qu'elle défend pour d'autres, alors là, chapeau !! (je m'esclam'). La gauche voudrait stimuler les sympathisants du FN , qu'elle ne s'y prendrait pas autrement. Pour autant, on se demande ce que cette deuxième partie de débat vient faire ici, dans le sujet des lois mémorielles, et pourquoi Finkie se remet illico à chercher inutilement les crosses aux Finkiophobes. Le débat entre Tribalat et Kepel n'a servi à rien, d'ailleurs aussi mal cadré au plan sociologique, comment en aurait-il été autrement.

Gageons que ça va être pire samedi prochain : Finkie recevra Malika Sorel, la jeune protégée de nos deux compères d'aujourd'hui. Elle aura son bon sens (qui est solide, visiblement alimenté par son exaspération) et probablement l'appui de Finkie pour tenir tête à Michel Wieviorka, qui de son côté me semble de plus en plus enlisé dans les clichés humanitaristes de l'époque. Comme ça Répliques nous aura fait 2 numéros-bouillie à la suite.

(notez que de cette coincidence du programme, je ne tire pas la conclusion que Répliques c'est toujours la même farine de poisson...)

Et si Alain cessait tout simplement ses émissions pseudo-sociologiques-politiques-de société ? Et s'il ne s'occupait que de littérature et de philosophie où il excelle ? Répliques ne s'en porterait que mieux, et la psyché inquiète de son hôte de même...

Alain Machefert a écrit:[...] la question suivante: avez-vous remarque la dérive de certains milieux français à utiliser le terme de "politiquement correcte"?
Il est en tout cas curieux qu'Alain Finkelkraut, défenseur à juste titre de la langue française, abuse de cet anglicisme.

Eh bien non je ne l'aurais surement pas remarqué car j'ignorais tout de l'histoire de cette formule. Du moins jusqu'à une émission de Brice Couturier il y a de cela longtemps (était-ce un 'Grain à moudre' ou un 'Contre-expertise', ça je ne sais plus) où un brillant résumé de Philippe Raynaud avait redonné à l'expression son sens premier, avec un rappel historique à la clé.

Au point où en est son usage en France, je pense qu'elle a même quitté la zone de l'anglicisme : il y a eu recouvrement quasi-complet du sens initial par un sens figuré et généralisant. Et si Finkielkraut en use à l'envi, peut-être est-ce fautif ou agaçant, ça je ne sais pas. Mais surtout, je gage que c'est parce que :
a) il n'en trouve pas d'autre
b) mais le besoin s'en fait sentir

Une fois admis ce besoin de réagir, comment pourrions-nous qualifier la censure morale insistante, cette sorte de contrôle social imposé par une doxa que certains qualifient (un peu vite à mon sens) de 'bien-pensance' . Cette dernière formule elle aussi trop vague, eh non on n'en sort pas.

Mais il s'agit d'une des représentations sociales les plus intéressantes et les plus utiles pour appréhender les débats de notre temps. Et comme toutes les représentations sociales, elle comporte sa part de flou, d'imprécision, et d'imaginaire. Mais ça ne l'empêche pas d'être une réalité agissante

Pour ma part, j'y vois l'effet du fameux paradigme idéologique qui a pris le pouvoir à France Culture il y a une douzaine d'années. Une sorte de cadrage moral tout à la fois imposé et grandement hypocrite, qui exige un lissage en surface, au détriment de la lucidité, et de l'effort de vérité en profondeur. Evidemment je ne parle que d'effort, pas d'absolu. Et finalement (pardon de le dire) c'est aussi une 'rhétorique' de la correction idéologico-morale qui enfonce les trois singes qu'un ami natif de Hartford décrivait en ces termes : "see no evil hear no evil speak no evil" (??). Elle les enfonce car là où les trois sont passifs, cette prescription est bel et bien un acte de censure.

Vous je ne sais pas, mais moi autant je juge indispensables l'auto-censure et la critique, autant j'ai vraiment du mal à digérer la censure d'autrui.

dans l’émission du 18 février intitulé " la nostalgie de la politesse" Finkelkraut dit ceci : " quant on parle d'incivilité on pense tout naturellement aux banlieues " plus loin il amène dans le débat la polémique Guéant sur le choc des civilisations.. encore plus loin il parle du pendant selon lui du discours sur des supposés supériorités de civilisation le relativisme qu'il juge désastreux " ce relativisme favorise l’éclosion de ces micro-cultures contiguës et empêche l’éducation à la civilité"

plus loin il dit ceci " l’inégalité des hommes et des femmes c'est aussi le fait d'autres civilisations.."

il est comme ça Finkelkraut , ça part sur la politesse et ça revient toujours sur sa bonne vieille obsession ... le danger vient des autres.. ceux qui sont pas pareil..

il est comme ça Finkelkraut , ça part sur la politesse et ça revient toujours sur sa bonne vieille obsession ... le danger vient des autres.. ceux qui sont pas pareil..

Cher Terki vous semblez nourrir une aversion pour le racisme. C'est un sentiment bien honorable. Je veux dire cette aversion, par le racisme. Mais pourquoi vous acharner à salir un humaniste, là je ne comprends pas. Et surtout, comment pouvez vous étaler sans auto-critique un tel amalgame ? Car si visiblement Finkielkraut a une trouille bleue de quelque chose, c'est de la violence et non de la différence. Il se trouve que ça fait une "différence".

De là :
C'est marrant de voir que ceux qui veulent le salir amalgament la peur de la violence à la peur des autres. J'ai toujours pensé qu'il y avait dans l'anti-racisme un risque de dérive si on le laisse aux mains d'un discernement faiblard, car dans ce cas il sert de prétexte moral pour pratiquer d'autres éliminations. Par exemple l'élimination symbolique d'un intellectuel qui, contrairement à ceux qui veulent le dégommer, ne cesse de poser des questions là où eux semblent n'avoir que des jugements. Ils ne le savent pas. ils ne se voient pas eux-mêmes. ils jugent et condamnent, et, par un mécanisme de projection, attribuent leur capacité de haine et de jugement à celui qu'ils veulent éliminer. Par exemple Finkielkraut.

Le cas Finkielkraut est donc intéressant aussi en ce qu'il est révélateur d'une intolérance logée dans l'humanisme factice. Dont l'anti-racisme de façade est un cas, comme un masque qui cache la vérité y compris la vérité sur soi-même pour qui porte le masque.

A part ça terki, et pour le dire crûment, vous n'éradiquerez pas la peur de l'arabe en traitant de racistes des gens qui ont peur, mais en les persuadant qu'ils ont tort d'avoir peur. Et si vous ne parvenez pas à persuader des citoyens à la fois adultes, éduqués, dotés de discernement et de bonne foi, c'est que le problème n'est pas chez celui qui a peur. Mais je crains que cela ne nous emmène fort loin du sujet radiophonique...

Je devrais sans doute attendre avant de répondre, Terki, mais je vois rouge lorsqu'on accuse Finkielkraut de racisme.
On l'a déjà dit ici, je ne sais combien de fois, à quel point il est agaçant avec ses obsessions depuis les graves incidents de 2005.Mais Nessie l'analyse bien: il s'agit de sa peur devant la violence et il ne sait pas la conjurer.
J'écoute Répliques depuis toujours, je crois et je vous assure que je fais attention à ce qui pourrait être du racisme.Je ne vois au contraire chez lui qu'attention aux autres, aux humbles et une absence de mépris.
Je suis très attentive car j'ai eu cette chance de vivre dans une famille d'artisans où on appréciait tous les étrangers: des polonais, un suisse, des belges, des algériens, des malgaches, des manouches. Ils étaient tous pauvres comme nous mais au moins ils nous apportaient leur intelligence avivée par les difficultés qu'ils avaient pour s'intégrer, pour vivre.Car ils devaient affronter des surnoms infâmes ou des parents qui n'auraient jamais voulu accueillir leurs enfants. On les préférait très nettement à ces bonnes femmes "blanches, bien françaises"hurlant de leur fenêtre:"t'arrives, eh connard, fainéant!" ou à leurs bonshommes transportant des litres de pinard.
C'est compliqué le racisme car vous pourriez me targuer de racisme pour ces "braves français" hurlant et alcooliques.
Ne peut-on pas accuser aussi de racisme tous ces gens qui traitent si mal leur "personnel de maison"?

chere Antonia, c'est Nessie qui pense que je pense que Finkelkraut est raciste.


Je ne pense pas moi, que Finkelkraut soit raciste. Sa famille a bien trop souffert de ce cancer de la pensée , pour que je me permette de le qualifier de raciste. Même si l'on connait des personnes qui reproduisent dans leur vie d'adulte ce qu'ils ont subits étant enfant, je suis persuadé que Finkelkraut n'est pas raciste.

ce que je dis c'est que le thème de la nation française qui serait mis en danger par une civilisation "qui pose problème" revient de manière très très très fréquente dans cette émission du samedi matin.

et cette thématique assenée de manière si fréquente finis par devenir une sorte de mantra, une litanie qui finit par devenir un discours..

donc Finkelkraut n'est pas raciste , et nous sommes d'accord vous Antonia, Nessie et moi, pour l'affirmer.

Mais alors pourquoi cette thématique de la "perte d'une identité française" reviens aussi souvent dans cette émission. D’où viens cette maladive obsession ? en dehors du fait que réduire une nation à une identité a toujours montré par le passé qu'elle amenait des cataclysmes irréparables , qu'est ce qui pousse Finkelkraut a revenir sans cesse sur cette antienne ?

y réfléchir serait à mon avis fort instructif.

@ Terki
Coincée entre ceux qui crient "racistes" et ceux qui crient "anti-racistes" à tout bout de champs, la voie de la réflexion sur ce sujet de l'altérité ou la peur de l'altérité me semble trés étroite.
Et comme on peut le constater sur ce forum, on "voit rouge" trés vite quand ce sujet est abordé.
En fait, plutôt que de savoir ce qui motive AF (Qui le sait, au fond?) il serait intéréssant de partager nos propres rapports avec l'altérité. Ce n'est pas un exercice facile et un forum n'est peut-etre pas le lieu de "s'exposer" ainsi. Sujet de réflexion.

@Terki : en ce cas, un conseil : évitez de laisser sous-entendre des choses contraires à vos opinions. Vous éviterez à certains de vous répondre, et à d'autres de fantasmer sur lesdites réponses. Merci de laisser les jeux interminables de "tu l'as dit / j'ai pas dit" à ceux qui ont à la fois besoin de scènes de ménage et peut-être pas assez le loisir d'en vivre. Très peu pour moi. Ici c'est un forum, pas un ring domestique ni un bistrot ni un terrain de jeu pour les militants qui ne perdent jamais une occasion de prêche électronique. Alors prière de réfléchir avant d'appuyer sur la touche "envoi".

@ Alain vous proposez là un sujet passionnant, mais qui s'annonce long et très ramifié, donc comme sujet radio c'est surtout une grande dérive. Pourquoi ne pas ouvrir de vous-même la réflexion par un post en ce sens, et créer un fil dans le "Conversatoire " puisque cette section du forum a été créée à cette fin ? Ca sera toujours mieux pertinent et davantage productif, au lieu d'ajouter une couche de caricature à celles que vous imaginez pour mieux pouvoir les déplorer (par exemple quand vous confondez une allergie à la chasse à l'homme et une allergie à un sujet). Ne croyez-vous pas ?

Oui, Nessie, je crois encore mieux pertinent, à ce stade, de prendre un peu de recul.

Cordialement.