Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Triste argumentation (!) en effet que celle de Tribalat-Finkielkraut. Ce qu'on pourrait appeler le raisonnement par anecdote et fait divers: de l'info de première main, du lourd, à base de "y parait que..." et de "une fois (à la télé?) j'ai vu..." ou encore, beaucoup plus précis: "tout le monde sait bien que..." (au choix: "les bons élèves sont traités de bouffons", "on jette les poubelles par les fenêtres", "AC le feu y font plus rien"). Au fond la situation réelle de l'islam en banlieue ne les intéresse pas du tout, pas plus que la situation réelle de l'URSS ou des Etats-Unis n'intéressait les idéologues des deux bords pendant la guerre froide.

Chapeau à Kepel pour avoir su, calmement, rappeler les faits, et pour avoir dressé un tableau plus nuancé (pas difficile me direz-vous) de la situation.

terki a écrit:Aujourd'hui samedi 3 decembre 2011 ,sans surprise , comme c'est devenu un rituel toute les 2 ou 3 émissions, Finkielkraut nous ressert son plat favoris , l'islamisation des banlieues, le danger que ferait peser sur la république les populations immigrés ou issus de l'immigration africaine.

le très fin est cultivé Gilles Kepel a beau argumenter , en face l'islamophobe Tribalat et le pseudo philosophe Finkielkraut nous servent leurs habituels argumentaires servis à la truelle.

J’espère qu'un jour une étude sur l'ensemble de ces émissions viendra nous démontrer qu'elle est sa vrai nature.

Une telle étude peut être faite ici. Si elle est hors de notre portée pour évaluer l'ensemble du programme, nous avons déjà montré ailleurs qu'elle est possible pour une émission prise sur une durée significative (de 1 année complète à quelques années). Un tel travail gagnera en sérieux si on le renforce d'un chouïa de méthode, d'abord en se référant au contenu objectif ou objectivable, et en s'efforçant d'éviter les étiquetages rapides et les procès en position idéologique. De même si on fait l'effort de quantifier a minima c'est à dire dans la mesure de nos moyens et sans monter une usine à gaz pour calculer un indicateur de trouillologie ou de fascisme rampant, ou de tendance à l'émotionnite. On pourrait par exemple faire un tri entre les émissions de littérature / de philosophie / de société. Et dans les dernières, celles où Finkie ressasse ses obsessions (éducation, insécurité), à distinguer de celles qui ressortissent à la politique en général. Rien qu'avec un décompte vérifiable permet de dissoudre certaines idées reçues. J'y reviendrai.

J'ai bien dit : contenu. Plutôt que d'étiqueter des gens sous prétexte d'appartenance à l'un ou l'autre camp -ou pire:de réputation- il faudra se pencher sur les thèmes qui sont traités dans l'émission et sur ce qui est dit, ou même suggéré (le message) même s'il faudra avancer avec prudence. Faire la différence entre le chapeau, le corps du débat, la conclusion. Dans certains cas, identifier un trajet, peut-être un ou plusieurs trajets-type. Contenu, j'insiste : nous disposons du sommaire des 5 dernières années (et même des 17 si on cherche bien), et nous avons plusieurs centaines d'enregistrements sur les 10 dernières.

terki a écrit:Aujourd'hui samedi 3 decembre 2011 ,sans surprise , comme c'est devenu un rituel toute les 2 ou 3 émissions, Finkielkraut nous ressert son plat favoris , l'islamisation des banlieues, le danger que ferait peser sur la république les populations immigrés ou issus de l'immigration africaine.

le très fin est cultivé Gilles Kepel a beau argumenter , en face l'islamophobe Tribalat et le pseudo philosophe Finkielkraut nous servent leurs habituels argumentaires servis à la truelle.
[...]

Je n'ai pas encore écouté leur discussion avec l'attention souhaitée, mais en la prenant en route samedi, peut-être avec un quart d'heure de retard, il m'a bien semblé entendre le dérapage Finkielkrautien annoncé dans un post de la page précédente. C'était largement avant la 45eme. Dérapage que je peux très bien comprendre d'ailleurs, tout en le trouvant, comme souvent, à la limite de l'hystérie. Cela dit, je crois qu'il est le seul islamophobe des 3, et encore le suffixe "phobe" serait ici à prendre au sens de "peur" et non de "haine". Il est difficile de comprendre la haine (et de la haine on en voit un peu partout), mais la peur non. Pas besoin de chercher bien loin pour juger que Finkielkraut a des excuses, dans l'univers alarmiste que les médias nous fabriquent à longueur d'années. En ce sens je le crois plus sincère et loyal que, mettons, un Alberganti qui lui aussi colporte et dope tous les motifs de trouiller, mais avec une sincérité un peu différente : il suffit d'écouter Science publique pour constater que lui-même ne marche pas dans son propre baratin, et que son intérêt est à chercher ailleurs que dans le désir de défendre une conviction. Mais c'est une autre question.

Revenons à ce numéro de Répliques: pour ce que j'en ai entendu, cette discussion manquait d'un cadrage sociologique, entendez : d'une question et d'un minimum de problématisation. Or c'est le prix à payer pour que chacun des deux invités ne soit pas tenté de dériver en discussion de café, dos-à-dos non sur ce qui fait leurs mérites et leur palmarès (enviable pour ces deux chercheurs), mais sur des désaccord liés à l'engagement et aux valeurs dans un débat mal cadré. Je ne sais pas à qui profite ce flou. A personne, probablement. Chacnu des deux s'est senti injustement traité, ce qui dans un débat entre scientifiques, est un résultat déplorable.

Soucieux sinon de démontrer tout cela, du moins de donner -à partir du contenu objectif ou objectivé, pardon de me répéter- quelque corps à mes impressions, je ne vais pas y couper de l'étude détaillée. D'avance je dois dire que ça me fout un peu le cafard, car si j'ai bien écouté les 10 dernières minutes,la question cruciale a été posée entre deux respirations par Michèle Tribalat, tandis que Kepel n'a pas pu vendre sa salade aussi bien que lors de son récent passage aux Matins. Pour ces deux raisons, je déplore que Finkie, agrégé de lettres et ne se prétendant guère plus, n'ai pas fait quelque effort pour mieux cadrer ce débat qui ne ressortissait ni à la littérature, ni à la philosophie, mais à la sociologie caméraliste. Pourtant on peut en trouver le fil à condition de ramasser la dynamique du débat dans un résumé peut-être un peu long, sans aller jusqu'au détail de chaque tour de parole. Mais vu les enjeux ce détail sera nécessaire si l'on veut que le compte-rendu de cette émission en forum échappe au flingage banal. Je crois même qu'une fois poncé les traces de truelle (il y en a eu aussi de Kepel) et chopé au passage les questions authentiques (il y en a eu de la part des deux invités), on pourrait tirer quelque chose de cette émission : un début de réflexion ; questionnante et guère plus. Donc pas grand chose, mais mieux que rien. L'auditeur a-t-il le temps de faire ce tri ? J'en doute. Et à condition d'écouter Répliques avec le souci d'enrichir son esprit, plutôt que de basiquement renforcer un positionnement idéologique préalable.

Mais avant de m'y mettre à ce compte-rendu détaillé, je voudrais soulever un détail amusant (merci au lecteur de n'y pas voir malice)

./...

[i](désolé d'être resté en panne - je rattrape maintenant une partie de mon retard)[/]i

./...

Gilles Kepel dit que la sociologie doit déranger. Déranger les idées reçues. De là, il se dit plutôt content que des journaux sérieux aient annoncé son rapport avec des manchettes "Un rapport qui dérange".

2 remarques : il ne s'agit pas de déranger n'importe comment. Il faut déranger en apportant des faits. par exemple des décomptes, des tableaux statistiques, des récits dont on peut montrer qu"'ils sont représentatifs. C'est le premier point.

Le second : eh bien les idées reçues, c'est toujours celles des autres, hein. Et au fait ce rapport, il dérange qui ? Ceux qui éprouvent de la méfiance, de la peur ou de la haine, parce qu'on leur montre qu'ils se plantent ? Ou bien il dérange ceux qui pensent que la banlieue est un paradis d'humanité ? Ou bien ceux qui voudraient un travail mieux fait ? Impossible à dire, puisque Kepel ne le dit pas. Or quand on s'aventure sur des terrains glissants (et celui-là en est un), il n'y a de place ni pour les sous-entendus, ni pour les imprécisions. Et comme le débat a vite fait de devenir passionné (chose que ce forum s'efforce d'éviter), rien ne vaut pour refroidir les esprits, qu'une simple vérification sur ces sous-entendus et cs imprécisions, à fins de les redresser avec toute l'objectivité requise, ou au moins avec la meilleure objectivité possible. Sur l'objectivité, je renvoie au débat qu'on vient d'avoir avec Basil dans un autre fil. Débat qui, je l'espère, peut lever quelques imprécisions de méthode.

Exemple de vérification objective (ici un simple pointage, pas besoin d'un tableau statistique) : Finkielkraut est-il si obsédé que ça par l'Islam ? On peut parier que oui. Mais combien d'émissions Répliques sont consacrées au sujet ? 50% ? Une sur 2 ou 3 ? Ou bien.....

Facile ! Voici le programme de Répliques pour la période Septembre-décembre :
- 03 09 2011 : Le peuple et la gauche
- 10 09 2011 : Une femme fuyant l'annonce (roman de David Grossman)
- 17 09 2011 : Limonov (roman d'Emmanuel Carrère)
- 24 09 2011 : Quelle histoire enseigner à nos enfants ?
- 01 10 2011 : La mort d'Ilan Halimi, un crime de notre temps
- 08 10 2011 : Théorie du genre, différence des sexes
- 15 10 2011 : L'inquiétude écologique
- 22 10 2011 : Douch, bourreau Khmer rouge
- 29 10 2011 : La passion de l'égalité
- 05 11 2011 : Penser le bien et le mal avec la littérature
- 12 11 2011 : Les livres, et après ?
- 19 11 2011 : Malaise dans la civilisation
- 26 11 2011 : L'art de peindre.
- 03 12 2011 : Les banlieues de la république
- 10 12 2011 : Journalisme et vie privée
- 17 12 2011 : Primo lévi
- 24 12 2011 : Le poète Zbigniew Herbert
- 31 12 2011 : rediffusion du 5 novembre

J'hésite à compter celle du 1er octobre où le sujet islam est loin d'être central, et qui est plutôt une Nième variation sur l'insécurité. Je ne vois que celle du 19 novembre et celle du 3 décembre pour confirmer votre diagnostic : en cadrant à +1 et -1 ça nous fait 2 émissions sur 5 ce qui nous met exactement entre 1 sur 2 et 1 sur 3 comme vous l'aviez dit. Notez bien qu'en resserrant encore, c'est à dire en prenant les 3 dernières en date du 3 décembre, on arrivait à une proportion de 0,66 ce qui fait encore plus mal. En y remettant un peu de largeur sur le passé immédiat, la réalité est moins affreuse : sur 17 samedis, 2 auront été explicitement consacrés au sujet qui déclenche vos foudres. L'avenir (disons : un pointage sur le trimestre Janvier-Mars ?) dira si les choses s'aggravent ou non.

Où est-ce que je veux en venir : eh bien j'ai l'impression cher terski, que vous avez laissé courir votre exaspération contre Finkielkraut à mesure que vous sentez galoper chez lui une aversion de l'envahisseur bronzé. Mais c'est plus probablement par une maladresse du calendrier qu'il vient de nous offrir un pic sur le sujet, pic qui ne trahit pas une habitude et encore moins un rituel, car si la focalisation de Finkie est réelle et mérite sinon l'étrillage, du moins une injection de bon sens, en tous cas l'émission elle-même n'en est pas polluée au point que vous le dites. Le site de FC est tellement mal foutu que j'ai la flemme de procéder aux 65874125 clicks nécessaires pour investiguer l'année 2011 dans sa totalité en vue d'y procéder au même comptage, mais je laisse les passionnés pro ou anti-finkie s'y prêter, en pariant d'avance qu'on n'y trouvera guère plus que 4 ou 5 numéros ce qui à mon avis serait encore trop, même si dans aucun d'entre eux la thèse n'est unilatérale comme c'est le cas dans les émissions que nous font d'autres idéologues sur FC.

Nessie, je trouve que votre analyse appelle trois réflexions.

1- J'ai été assez désagréablement surpris par le propos de Michèle Tribalat que je tenais en estime et qui m'a semblé en voie d'"élisabeth-lévysation".

J'entends par là que la réflexion scientifique sur son domaine de compétence, à savoir la démographie, s'efface assez rapidement devant une prise de position qui est celle de l'imprécateur, ce qui est regrettable, et qui, plus grave selon moi, n'est pas suffisamment étayée par une analyse profonde des faits.

Je suis au regret de dire que le storytelling sur les zones ouvrières de Denain ou de la Lorraine m'a moyennement convaincu, faute de mesure précise de toutes les formes de criminalité ou de comportements anti-sociaux qui peuvent se traduire dans ces territoires. Certes, ces territoires n'ont pas été le théâtre d'émeutes en 2005, mais on peut y voir, au choix, soit un comportement mieux intégré à la société, soit le fait que le sentiment d'exclusion ou de déclassement social y prenne des formes de réponse moins visibles.

Le dégagement "politiquement incorrect" sur Caldwell m'a paru également bien faible. Que ce dernier soit néo-conservateur n'invalide pas a priori sa thèse, c'est entendu. Mais enfin, il faut quand même préciser que l'auteur appartient à une mouvance de pensée qui a un agenda politique intérieur précis au USA, et que la notion d'"Eurabia", forgée avant la guerre en Irak, n'y est pas étrangère. C'est une condition de lecture critique.

2-Finkielkraut a mal maîtrisé le débat. D'ailleurs, je pense qu'il devrait franchement abandonner les questions de société dans lesquelles il est médiocre, pour se concentrer sur les émissions littéraires ou les débats philosophiques où sa légitimité est plus grande -et son talent mieux utilisé. On peut reprocher un certain nombre de choses à Kepel du point de vue méthodologique, et notamment sur une prémisse fondamentale, à savoir la capacité de renouvellement de ses dynamiques internes par le mouvement islamiste, dans ses différentes expressions, qu'à mon sens il sous-évalue. Reste que le travail sociologique a été fait, et qu'il faut le contester sur le terrain de la statistique ou de l'analyse, par sur celui du sentiment ou du "fait objectif". Michèle Tribalat s'est à mon sens trop crue en terrain ami (entre victimes du "lynchage médiatique", on se comprend) et s'est abîmée dans une forme de dénonciation idéologique qui desservait son propos et que Finkielkraut n'a pas su recadrer, et pour le coup, il m'a semblé que Kepel, plus raisonnable dans l'exposition de ses thèses, avait un boulevard.

3-le travail de recension serait long et à mon sens assez vain, mais il faudrait distinguer les thématiques de chaque émission et le nombre d'occurences de l'obsession finkielkrautéenne dans chacune d'entre elles, y compris dans celles qui, a priori, n'ont aucun rapport avec l'Islam. D'une manière générale, je pense qu'un sujet intéressant d'étude serait la mutation du républicanisme comme paravent universaliste d'un corpus d'idées autoritaires-conservatrices.

Nessie écrit : " Facile ! Voici le programme de Répliques pour la période Septembre-décembre : "

et non, justement pas, prendre uniquement le titre et le sujet de l’émission n'est pas du tout pertinent. Ce n'est pas une approche objective et scientifique.

Par exemple lors d'une émission ou le pseudo philosophe invite Alain Juppé et Michel Rocard, une grande partie de l’émission est consacrée à la marotte finkelkautienne ( envahissement d'une culture soit disant "exogène" menaçant une supposée "identité française" ).

il ne faut pas s’arrêter au simple énoncés des TITRES des émissions mais aux CONTENUS de celle ci. Car il m'est arrivé d’écouter des numéros de "répliques" ou à priori le sujet de départ n’était absolument pas liés au mantra "finkelkrautien" et ou il ne put s’empêcher de psalmodier sa litanie favorite.

Lorsque vous aurez fait un recensement exacte du contenus ( et non du contenant) vous serez surpris par le nombre de fois ou cette obsession finkelkrautienne revient sur le tapis.

Et vous devrez vous posez la question de : est ce qu'il s'agit encore d'une émission de débat entre intellectuelles sur divers sujet ou d'une tribune.

terki a écrit:

Nessie écrit : " Facile ! Voici le programme de Répliques pour la période Septembre-décembre : "

et non, justement pas, prendre uniquement le titre et le sujet de l’émission n'est pas du tout pertinent. Ce n'est pas une approche objective et scientifique

Je suppose que vous plaisantez cher ami ?

Ca serait au contraire déjà mieux étayé que de prétendre en gros, que toutes les 2 ou 3 émissions, Finkie nous fait une émission de stigmatisation de la population immigrée ou issue de l'immigration. Fouillez donc le programme et montrez le moi, que la proportion est celle-là (je vous souhaite bien du courage).

Mais ça n'est pas tout, car je ne me suis pas limité au titre+sujet. Fort justement vous évoquez un cas exemplaire, celui d'une émission Juppé/Rocard. Qu'elle ait existé ou non importe peu car votre exemple est parlant. Or justement dans mon décompte ce cas est illustré par l'émission du 19 novembre, dont le titre ne laisse pas deviner que le véritable sujet est effectivement celui qui vous déplait. J'avais bien sûr compté cette émission dans la liste, ce qui nous laisse encore très loin de "une toutes les deux ou trois".

Sauf erreur de ma part, si vous désirez vraiment mettre en avant le trio pertinence+objectivité+science, alors il vous revient de dresser vous-même un inventaire des exactions finkielkraultiennes, afin qu'on puisse vous répondre dans le détail. Faute de quoi, votre argument ne dépasse pas le mode usuel des théories anti-finkie qui fonctionnent comme des idées reçues ou des préjugés, avec l'avantage d'économiser le doute, et l'inconvénient de guère nous rapprocher de la vérité.

Ensuite vous préconisez de s'intéresser au contenu. Aneffet, c'est indispensable, et c'est précisément ce qu'omettent de faire ceux de nos forumeurs anti-finkie, plus pressés de charger sa barque, que d'entendre la part de doute et de questionnement qu'il met dans sa position. Il leur serait pourtant facile d'écouter le contenu, au lieu de se cantonner à leur préjugé : car cette part est audible, non seulement dans l'émission du 19 novembre mais aussi dans plusieurs numéros de la saison qui a précédé, et qui ont donné lieu à débat dans ce même fil. On y lit comment ceux qui instruisent à charge le procès de Finkielkraut se voient rappeler à la réalité par des forumeurs qui connaissent l'émission, ou simplement se montrent moins pressés de condamner un homme au tribunal populaire, et plus soucieux d'écouter leur radio pour en tirer quelque chose.

Je ne sais si c'est par manque du minimum d'honnêteté intellectuelle, ou par manque de rigueur, ou de patience, ou d'ouverture d'esprit, mais je vois surtout que ceux qui chargent le producteur de l'infamie classiquement prise pour le dégommer, n'ont fait jusqu'ici que marteler une idée reçue mais -fort bizarrement- jamais étayée avec précision, ou alors avec une vision encore plus biaisée que celle qu'ils lui reprochent.

Je ne sais si c'est par manque du minimum d'honnêteté intellectuelle, ou par manque de rigueur....... mais je vois surtout que ceux qui chargent le producteur de l'infamie classiquement prise pour le dégommer, n'ont fait jusqu'ici que marteler une idée reçue mais -fort bizarrement- jamais étayée avec précision

c'est appuyé sur cette même imprécision et ce "manque du minimum d'honnêteté intellectuelle" que vous argumenter vous même pour le défendre. Et moi je ne dégomme personne, je pose juste ce qui me semble un problème. Est ce qu'une émission de radio du service publique doit servir de tribune aux thèses plus que discutables de Finkielkraut. Si ce monsieur est un débatteur et participe à la vie intellectuelle des idées , parfait. Si il se sert de son émission pour marteler le même message à longueur d'années , moi ça me semble un problème.

D'accord pour reconnaitre que "toute les 2 ou 3 émissions" est une fréquence un peu exagérée , mais de ma propre expérience d’écoute combien de fois j'ai été surpris de constater que le mantra "finkielkrautien" nous étaient encore assené. Même sur des titres d’émission à priori éloigné de son obsession de "la perte de l'identité française".

ce qu'il faudrait c'est un verbatim de l’émission sur ces 5 dernières années. ça serait facile de compter les occurrences ciblées.

Je vous félicite pour cette noble intention...

Et pourquoi ne pas le faire ce verbatim, et ensuite les compter les occurrences de ces propos que les militants atteints de la Finkie-fixette veulent absolument transformer en délit d'opinion ? Ca sera déjà plus affiné que de balancer une proportion qui n'est pas "un peu exagérée", mais qui est carrément n'importe quoi.

Pour discutables qu'elle soient les idées de Finkielkraut, il a le mérite de les mettre en discussion dans 4 ou 5 de ses émissions par an. Et sans le dogmatisme qu'assènent avec agressivité les idéologues de l'anti-racisme, qui est la facilité intellectuelle de notre époque et le signe du confort moral. Evidemment, après ça, pour voir que Finkie est à la fois moins haineux, moins simplifiant, et moins manichéen qu'eux-même, il ne leur reste plus beaucoup d'espace dans le ciboulot.

Un autre problème est que ses thèses ne sont pas moins discutables que les consignes envoyées toute l'année par la station ; pas moins discutables non plus que les "idées" (le mot me semble d'ailleurs excessif) des partis de la bien-pensance d'extrême-gauche qui sont relayées comme un catéchisme sur les ondes de FC, imprégnant les journaux, les reportages, et 90% de ses documentaires. Pour qui voudra les compter ces outrances-là il va falloir quelques mètres carrés d'ardoise et quelque dizaines de tonnes de craie.

terki a écrit:[...] Si ce monsieur est un débatteur et participe à la vie intellectuelle des idées , parfait.

Eh bien ça c'est l'évidence même, qu'il y participe, il n'y a donc pas de problème. Pourquoi lancer une chasse à l'homme, comme quand Bourmeau en 2005 demandait sa démission de FC ? La censure, toujours la censure. Et couper le micro du bonhomme plutôt que de répondre à ses propos. Vous ne voyez pas ce que ces procédés ont de nauséabond ? Vous ne voyez pas à quel style politique et idéologique ils s'apparentent ?

terki a écrit:[...] Si il se sert de son émission pour marteler le même message à longueur d'années , moi ça me semble un problème.

Ca ne vous semble un problème que parce que vous y projetez un dogmatisme que lui-même n'a pas. Pour cette raison et sur sa thèse ici en question, que je ne partage pas et qui est loin d'être son seul message, je pense que son émission n'est pas dangereuse au plan des idées : parce qu'il y a discussion. De là qu'il a donc d'autant plus sa place sur une radio de réflexion, radio autrement malhonnête quand elle dispense par ailleurs un bourrage de crâne exempt de discussion dans une large partie de son programme.

Il me semble que tout auditeur qui se dit ou se croit soucieux d'honnêteté intellectuelle et en même temps se positionne contre les tribunes idéologiques, devrait tenir compte de la place de Finkielkraut dans l'ensemble de la chaine avant de cibler le bonhomme. Faute de quoi la chasse aux sorcières n'est pas loin.

(la suite, plusieurs semaines après, parce qu'on n'en sort pas vraiment, hélas ...)

Cela dit, Terki, je ne crois pas avoir écrit que vous ayez tort sur le fond des idées : oui il y a chez Finkielkraut un fantasme d'invasion, qui est franchement horripilant. Ce samedi il recevait Pierre Nora. Une fois de plus, Finkielkraut introduit ses convictions dans le sujet, mais il les met en débat et laisse le dernier mot à l'invité. On remarque que c'est un peu sèchement qu'il lui accorde le point quand Nora refuse de céder à la dramatisation, et feint d'être d'accord sur l'essentiel (le fond du débat) pour marquer son opposition à ce qui est apparemment secondaire, mais faisait le sujet de l'émission : la loi de censure de toute opinion non conforme aux thèses officielles sur les génocides.

Passant alors à un autre sujet quasi sans prévenir, Finkie rallume la mêche de son éternel pétard qui fait bondir. D'ailleurs ça se fait non sans un certain bon sens au passage, puisqu'il en profite pour égratigner quelque absurdité de l'intelligentsia, notamment l'ethnophilie courante de l'intelligentsia qui, trémolos à l'appui, défend le droit à l'identité pour tout le monde sauf pour les français. Et fait son fond de commerce idéologique avec la lutte contre l'exclusion, tout en excluant ceux qui ne sont pas assez exclus pour mériter qu'on s'occupe deux, et donc en niant chez eux le droit qu'elle défend pour d'autres, alors là, chapeau !! (je m'esclam'). La gauche voudrait stimuler les sympathisants du FN , qu'elle ne s'y prendrait pas autrement. Pour autant, on se demande ce que cette deuxième partie de débat vient faire ici, dans le sujet des lois mémorielles, et pourquoi Finkie se remet illico à chercher inutilement les crosses aux Finkiophobes. Le débat entre Tribalat et Kepel n'a servi à rien, d'ailleurs aussi mal cadré au plan sociologique, comment en aurait-il été autrement.

Gageons que ça va être pire samedi prochain : Finkie recevra Malika Sorel, la jeune protégée de nos deux compères d'aujourd'hui. Elle aura son bon sens (qui est solide, visiblement alimenté par son exaspération) et probablement l'appui de Finkie pour tenir tête à Michel Wieviorka, qui de son côté me semble de plus en plus enlisé dans les clichés humanitaristes de l'époque. Comme ça Répliques nous aura fait 2 numéros-bouillie à la suite.

(notez que de cette coincidence du programme, je ne tire pas la conclusion que Répliques c'est toujours la même farine de poisson...)