Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Le viseur du fusil à lunette semble fixé sur Alain Finkielkraut.

J'en déduis qu'en fait de refuge, ce fil semble celui des diffamatueurs qui prennent ce forum pour un stand de tir.

Ce procès récurrent fait à Finkie est-ce délire d'interprétation ou délit de diffamation ?
A moins qu'il ne s'agisse d'une insistante manoeuvre de provocation.
Faut-il discuter avec des provocateurs ?
Faut-il céder à leurs ultimatums ?

Pour le moment je m'interroge.
Je me contente de souhaiter que les propos du post engagent non le forum mais leur signataire.
Et comme justement ils ne sont pas signés, je m'interroge encore un peu plus loin.

.../...
Je viens d'écouter attentivement l'émission. J'hésite à remercier l'auteur du post 99.
Une fois de plus céder à une provocation amène à désamorcer un délire d'interprétation.
Je l'ai fait pour Lordon et ça me permet maintenant de le classer dans les manipulateurs.
Je le fais pour Finkielkraut et ça ne m'incite qu'à nier l'image infamante qu'on tente de lui faire dans la série de posts signés Courtial

Tout d'abord factuellement il y a quelque chose de faux dans le post 99 : Finkielkraut ne parle ni ne suggère rien au sujet des "noirs et des arabes", et à peine des "arabes" sinon quand il se montre inquiet de l'intégrisme islamique. Finkielkraut ne cible que ce dernier fait, et rien ne nous indique qu'il attend de ses invités une confirmation, d'abord dans le sens de la généralisation, encore moins dans le sens d'un quelconque racisme. Le débat échappera très vite à la question de l'Islam. Comment déduire que Finkielkraut l'avait prévu et souhaité autrement qu'il s'est déroulé ? Rien ne le dit.

Je ne sais donc pas d'où l'auteur du post 99 tire son portrait des intentions de Finkielkraut. Ce portrait me semble fantasmé, et pour tout dire je le qualifie de malveillant, au pire diffamatoire. Comme dit par Cancoillotte, le débat est aneffet plutôt de bonne tenue, malgré les outrances de Mélenchon. Mais elles sont de bonne guerre et de facture correcte, plutôt soft même, d'ailleurs elles arrivent assez tard parce que l'ensemble du débat, une fois court-circuitée la peur de Finkie (exprimée explicitement par lui dans le chapeau de l'émission), mettra face à face un anti-religieux viscéral et une sorte de conservateur élevé dans l'occident catholique. Là est le cœur du débat entre eux, tel qu'il est organisé, et Finkielkraut le dit en ces termes à la 21e minute. Et quand il reprend la parole à la 30e, c'est pour suivre Mélenchon sur la voie où ce dernier a engagé la discussion : l'héritage des Lumières, l'esprit de République. Avec à la rescousse 2 de ses références habituelles : Péguy et Marc Bloch.

Si quelqu'un réintroduit les arabes, c'est Mélenchon, parce qu'il a voulu absolument placer une sorte d'arabophilie historique. Or on sait que c'est là un des clichés récurrents de ceux qui, voulant en finir avec le nationalisme et avec le calotinisme, pensent que le bon moyen est de semer de le haine de soi et de faire l'éloge de l'autre. Le procédé est grossier, stupide, pseudo-cultivé, usé, pervers, et germe de cette haine bien portée, bon-teint/bon-chic, aux antipodes de celle qui peut naître de la peur que Finkie fait pousser en pots. Cela dit, comment interpréter qu'il ne reprenne pas ici Mélenchon de volée, malgré cette arabophobie que vous tenez à lui prêter ? Logiquement, un bon arabophobe buté devrait ruer, non ? Je me permets non pas d'interpréter mais au moins de questionner ce silence, parce que le procédé mis en œuvre dans le post initial, c'est de flinguer Finkie à partir du débat tel qui n'a pas eu lieu : Finkie a du en être catastrophé dit le post 99. De qui se moque-t-on ? J'espère qu'on en finira un jour dans ce forum avec ce caricatural dictionnaire des silences, qui dès qu'on l'utilise à charge, devient un redoutable outil de terrorisme idéologique. De même qu'on en finira avec les reproches sur ce qui n'est pas fait ou pas dit : ce sont les manies du procès d'intention et de la chicane indémerdable, certainement pas utiles dans un débat sur ce qui a été factuellement dit ou même sous-entendu, suggéré. Si vous ne voyez pas la différence, il faudra ouvrir un fil exprès pour ça.

A mon sens si quelqu'un abaisse un peu la qualité du débat, ça serait plutôt Mélenchon quand il le tire vers un anti-tout : anti-nationalisme suggéré, anti-religion généralisé (toutes y passent) et anticapitalisme mou (après tout puisque Besancenot avec le NPA se ramasse comme une merde, il y a un créneau à prendre). Je regrette qu'on n'ait pas eu Emmanuel Todd face à Tillinac. Le débat aurait été de meilleure tenue non pas au plan de l'hystérie car Todd est un gros émotif, mais au moins on aurait eu des arguments fondés présentés par un idéologue adulte. Je soupçonne Todd d'être allergique à Finkielkraut. A part ça comment peut-on croire que Finkie ne prépare pas ses débats, et qu'il aura été surpris par la réponse de Tillinac lui coupant l'herbe sous le pied ? Ce genre de scénario n'est pas sérieux. Comme le post 99 a été écrit par quelqu'un qui sait lire et écrire, je ne peux plus le lire au premier degré. C'est soit une farce, soit une manipulation contre Finkielkraut ou contre le forum, soit une ruse pour nous rendre paranos, qui sait ?

ceux qui s'attaquent ainsi à Finkielkraut, soit, c'est de sang froid pour le faire taire, soit ils n'ont pas beaucoup écouté Répliques.

ce qui charme dans sa façon de faire, c'est qu'il invite des personnalités(des penseurs, en général)de convictions différentes.Souvent, il partage les opinions de l'une d'entre elles, mais pas toujours. Il un talent d' "écouteur", une attention pour chacun et une capacité à développer leur pensée.
Il traite aussi de sujets que personne n'aurait l'idée de traiter, sans se dérober à l'idée que cela puisse lui attirer des ennuis ou la raillerie.
D'ailleurs, la personne (son nom m'échappe) qui , dans un bouquin, l'avait classé dans les néo-réactionnaires, a admis dans une émission du Grain à moudre, quelle s'était trompée sur son cas, que sa pensée était bien plus complexe.

Chère Antonia,
Il existe au moins une autre hypothèse sur « ceux qui s'attaquent ainsi ».
Et cette hypothèse a été formulée par Nessie et reformulée par 314 ici même. Et cette hypothèse se résume, en gros, à dire que l’on chercherait à faire tourner en bourrique les participants à ce forum.
Et dire que 314 pense identifier une « peur de l'avenir » (qui serait illusoire selon lui ?) dans ce forum, alors qu’il suffit de l’entendre exposer toutes les stratégies qu’il a en tête (ou qu’il suppose dans la tête des autres) pour sombrer dans un désespoir sans fond.

Pour ma part, cloué au lit ces dernières semaines (en bon fonctionnaire d'élite, je mets un point d'honneur à n'être malade qu'en vacances), j'ai trouvé le Répliques Mélenchon-Tillinac d'une surprenante bonne tenue, plus en tout cas que le pénible exercice d'histrionisme de Renaud Camus.

Autant le dire, je craignais le pire : Mélenchon est d'une verve torrentielle et souvent débordante, même s'il est selon moi un vrai républicain. Tillinac est un bon représentant de cette droite patriote et jacobine, mais l'abus de la bonne prune de Souillac l'emmène souvent vers le Café du Commerce amélioré (mais avec du style et de la vista : on n'atteint pas comme ça la médiocrité chimiquement pure d'un Zemmour.

Eh bien non : un bon débat, de bonne tenue, qui fait s'opposer courtoisement deux conceptions à la fois différentes mais non exclusives de l'histoire et de la laïcité, et à l'honneur de ses protagonistes puisque, réfrénant leurs mauvais instincts, l'un et l'autre se sont attachés à éviter de trop parler sur leur contradicteur et de tenir des propos mesurés (ce n'est pas, soit dit en passant, comme Zézette Lévy qui se croyait l'autre jour dans son boudoir beauf de RTL : soupirs consternés, interruptions du contradicteur, procès d'intention. Après ca, on se prétend partisan du débat. Bref...).

Autant le dire, j'ai eu le même réflexe que Courtial devant l'instance d'Alain à revenir à la question de l'Islam. J'ai même frémi un instant à l'idée que le père Méluche ne colle un pastisson à Finkielkraut sur le thème "Ah, on vous a pas beaucoup entendu sur le concours réservé aux Juifs pour cause de Pâque à la demande de l'Elysée, Môssieur !". Pour autant, je pense que ce type de réflexion est symptomatique du fonctionnement de Finkielkraut comme meneur de débat : une maïeutique musclée qui tente de pousser l'invité dans ses retranchements idéologiques, mais parfois au prix d'une semi-provocation qui dessert la qualité de la pensée du bel Alain...

En même temps, je commence à penser que la tension permanente entre le républicanisme intransigeant de Finkielkraut (qui ne m'est pas désagréable) et sa peur de l'islamisme qui prend une forme parfois différentialiste est un objet intellectuel assez intéressant à examnier...

\\\"Républicanisme intransigeant\\\" de Finkie ? Ah, je crains, mon cher Langevin, qu\\\'il ne vous faille mettre cette formule au passé #et, comme il n\\\'y a pas de verbe, je vous souhaite bon courage #
Âh, dans le passé, il y a trente ans, quand il écrivait #i#la Défaite de la pensée#/i#, nous avions certes un républicain abstrait et jacobin forcené, un critique impitoyable de Herder, etc# Mais c\\\'est fini tout ça# Herder s\\\'est vengé, Finkie a capitulé devant lui en rase campagne# Pour parler comme Zeev Sternhell, il a succombé à l\\\'esprit anti-Lumières - dans l\\\'ouvrage consacré l\\\'an dernier par cet historien à la question, l\\\'ami Finkie figure, au reste, en bonne place dans les mauvais exemples #si j\\\'en crois une recension que j\\\'ai lue il y a quelques mois## Pas la peine de me rappeler que Sternhell est de gôche, je le sais#
A présent, la Fête de la Fédération ne lui suffit plus# Il a rappelé dans l\\\'émission - comme il le dit, au demeurant, à Badiou, dans leur entretien - qu\\\'il lui faut aussi le Sacre du roi à Reims# Il a donc mis pas mal d\\\'eau bénite dans son pinard républicain, Finkinou# Il se trémousse maintenant dans des postures de marranes #comme s\\\'il ignorait que cela n\\\'a jamais réussi à personne, cela, à personne vraiment# qui nous contraingnent à nous poser des questions fort vulgaires je l\\\'avoue : pour qui roule-t-il et autres considérations très communes.
Bref, voilà un Luftmensch qui s\'est converti de lui-même aux joies de l\'enracinement, aux délices du Blut und Boden ; je n\'en reviens pas que même un Tillinac, qui porte comme un gonfalon la France du Ricard, du rugby et du saucisson à l\'ail paraisse maintnant auprès de lui comme un elphe, un Chérubin#un#Courtial 9b#un#Fny(un)Courtial 9b(un)Fny

dans un autre fil, Serge Uleski a écrit:Je ne réclame la tête de personne.

Je m'interroge simplement : France Culture peut-elle laisser Répliques lui échapper totalement ?

Si Répliques échappe à quelque chose, c'est non à France Culture, mais à la coloration idéologique dominant France Culture : un mélange de moraline catho-masochiste, de haine de l'économie, et d'esprit missionnaire consacré à la défense de tout ce qui est opprimé dans l'univers (j'attends le jour où l'électron sera incité à la grève en tant qu'esclave de l'inthaulérable dauminassion des particules lourdes du noyau, ces feignasses profiteuses et certainement mondialisées). C'est là le tableau d'un certain confort moral, peut-être un peu niais, certainement bien commode et facile donc sans danger. Mais pire : probablement sans effet sur la réalité sinon de gonfler la vanité de ceux qui le tartinent et d'activer la lassitude de ceux qui l'endurent tout en le trouvant quelque peu faisandé.

Mais hormis cette façon de sortir des clous, en quoi Répliques échapperait à France Culture, là je ne comprends pas...

(remarque : dans ce post et dans le suivant, je vous répond en mon nom seul puisque vous ne mettez pas en cause le forum - si mes camawad's co-admins pourraient avoir une opinion différente ou pas d'opinion du tout)

Serge Uleski a écrit:Vous avez toute la liberté de ne jamais entendre dans les propos de Finkielkraut et de ses invités des propos qui tendent vers un procès d'intention à l'endroit des Français d'Afrique du nord (pour faire court)...

J'ai toute la liberté et les auditeurs de France Culture avec moi, d'entendre ce procès qui jamais n'est ajourné.

Cela dit je n'ai jamais utilisé le mot "raciste ou racisme" car je n'utilise pas de mots "valise".

Pour le dernier point, je vous en donne acte mais je pense qu'il est sous-entendu dans le procès d'intention qui est permanence dressé contre Alain Finkielkraut. Anyway, votre liberté n'a été contestée par personne, aussi j'espère que votre réponse n'est pas faite pour réduire notre liberté de vous contredire.

Le premier point : lisez ce fil, et vous verrez qui écoute l'émission en entier et donc tient compte du débat réel, et inversement qui pratique l'écoute à sens unique, pour ensuite lancer le procès individuel.

Nessie vous dites ceci (je n'arrive pas à citer proprement comme vous, avec le petit cadre):

"je trouve ces attaques excessives, presque toujours teintées d'injustice et d'agressivité, procédant d'un esprit partisan et d'une écoute déformée qui me semblent à la limite de l'idée fixe, avec un ton et une teinte qui laisse deviner une forme de haine exacerbée et une honnêteté intellectuelle inhibée sinon réduite."

Là franchement, je vous trouve aussi limite question honnêteté intellectuelle, et le portrait que vous faites de tout critique de Finkielkraut me fait plutôt penser à lui. Du coup la discussion risque de devenir assez stérile. pour ma part je me permets de renvoyer à ma réponse à Agathe, qui avait ouvert le fil sur F. Je ne la trouve ni caricaturale ni informée par la fameuse "moraline" que vous dénoncez à longueur de messages.

C'est à ce propos que je vous trouve assez malhonnête, car on voit que toute critique en terme de domination, toute explication qui prendrait pour point de départ les inégalités sociales et plus généralement des théories plus ou moins bourdieusiennes, se trouve automatiquement disqualifiée, et ce non parce qu'elle serait fausse ou juste, ce qui serait quand même la base de toute argumentation, mais par ce que... elle est à la mode (?) chez les plus piètres présentateurs de FC, parce qu'elle est dominante (de moins en moins d'ailleurs) dans certains cercles. Franchement, on s'en fout! Goummarre peut bien penser que la violence dans les banlieues est dûe d'abord à des causes sociales, ce n'est pas pour ça que je vais me mettre à penser le contraire, pour le simple plaisir de ne pas être dans la majorité idéologique de FC. C'est vraiment infantile comme raisonnement. Et si le débat est à un niveau tel que nous n'avons plus le choix qu'entre les neuneus Goummarre et Kronlund, l'environnementaliste béate Ruth Stégazy d'un côté, et les néocons (ou républicains (très) conservateurs à la française) Finkielkraut et Adler de l'autre, ou encore entre Louise Touret et Brice Couturier, c'est vraiment à pleurer! Dans ma première réponse à Agathe je lançais d'autres pistes, je disais mon admiration pour d'autres producteurs, qui pourraient permettre de sortir par le haut de ce genre d'oppositions binaires.

Ce que je lui reprochais, comme à Debray il y a peu, ce n'était pas tant le contenu idéologique de sa pensée qu'une forme de paresse intellectuelle qui consiste à partir d'une vague description de la réalité pour aboutir à ses conclusions, et d'avoir toujours du mépris pour ceux qui essaient de la décrire de manière un peu plus fine que Richard Millet (avez-vous entendu son passage sur" moi j'ai eu des élèves d'origine maghrébine, ils ne voulaient pas s'intégrer", c'est tout simplement n'importe quoi: je suis prof en banlieue depuis 15 ans, j'en ai vu défilé un bon millier, l'immense majorité ne songe qu'à une chose: décrocher son bac, avoir son BTS, fonder une famille, s'acheter une voiture. Bien sûr j'ai vu passer une petite dizaine de tarés ultra religieux (de tous bords d'ailleurs), mais rien à voir avec ce que dit Millet, ou même parfois Finkielkraut à propos des cours sur la Shoah qu'on serait censé ne plus pouvoir enseigner). Pour Finkielkraut Millet "dévoile" une vérité qui dérange, pour moi il raconte tout simplement n'importe quoi. Quand en revanche il invite le sociologue Hugues Lagrange, qui tente de mettre en lumière les problèmes d'intégration culturelle, ça va quand même mieux, mais vous avez peut être remarqué que lors de cette émission il n'a cessé d'essayer de lui faire dire ce que la réalité ne dit pas, ou ne dit pas autant qu'il le voudrait...

Pour finir sur un point d'accord il est évident que Finkie n'est pas raciste, mais très culturaliste (et je trouve tout à fait normal qu'un tel point de vue s'exprime sur la chaine), en ce sens qu'il pense que les plus graves problèmes du jour sont dûs, non à des inégalités culturelles, mais à des incompatibilités culturelles. Mais il essentialise jamais, c'est un point qu'il faut évidemment lui reconnaître.

Ensuite il reçoit toujours des penseurs avec qui il n'est pas d'accord, quitte à se mettre en difficulté. J'avais je crois déjà parlé de cette rencontre avec Bourmaud et Lahire, très intéressante, sur la Culture des individus. Chose étrange cependant, alors que pendant l'entretien il semblait nuancer ses jugements à l'emporte-pièce sur la sociologie, cela ne l'a pas empêché depuis de repartir dans ses caricatures concernant cette discipline. Tout Finkielkraut est là je crois: "à la limite de l'idée fixe".

Bonjour Phil.

En premier lieu, merci pour la cordialité de votre apostrophe. En écoutant Cabu hier soir j'ai écrit dans ce même forum que si tous les militants de ce pays étaient comme lui, les discussions idéologiques en France seraient plus détendues et plus profitables. Je pourrais dire que si tous les forumeurs étaient comme vous, il n'y aurait pas d'engueulades en forum. Hélas il y a des gens, ici et ailleurs, qui semblent ne pas pouvoir s'exprimer sans agresser. Et d'autres qui ne savent pas recevoir une réponse sans tomber dans les pommes. La vie de forum est un peu tendue, quand on est coincé entre ces deux types d'emmerdeurs (et je veux bien qu'on me rapproche du premier type, mais pour quel pourcentage de mes posts ?).

Tout en m'excusant d'avance pour le tardif de cette réponse, je vais la faire en commençant par la fin : pour ce qui est de la sociologie, je pense que c'est plutôt Bourmeau et Lahire qui en sont des caricatures vivantes, et cela quand bien même chacun des deux a fait son chemin depuis l'époque où, fidèles bourdieusants, ils en produisaient une effrayante caricature en détournant la discipline de sa vocation scientifique pour en faire un moyen de combat et de persuasion ; au prix bien sûr de la vérité des choses. En bref, ils ont trop longtemps fait la même connerie que l'actuel directeur de France Culture : changer en outil de combat ce qui devait être un outil de savoir ; pour eux, ça se fait en imposant leur position polémique après l'avoir maquillée en position de savoir. En sociologie, Finkielkraut quant à lui n'y connait visiblement rien ou presque. Car hélas de la fort intéressante discussion qu'il avait menée dans Répliques avec Boudon et Viewiorka en 2003, il semble n'avoir rien retenu (émission dont j'ai une copie mp3, à la disposition de qui la demandera). Il faut dire que, s'étant ensuite fait rincer dans sa propre émission par un Edwy Plenel plus méprisant et agressif que jamais, Finkie semble avoir renoncé à dire la vérité sur la "sociologie" de boubou et de ses émules (c'est très volontairement que j'use ici des guillemets de mépris, procédé bourdieusant).

Je ne crois pas rejeter la sociologie bourdieusienne au motif qu'elle est à la mode dans la lower & middle intelligentsia. Je la rejette parce qu'elle est méthodologiquement viciée, biaisée par l'idéologie et l'affectif, et marquée par un mélange de confusion et de facilité qui ne la rend séduisante et intellectuellement dominante qu'en dehors de la gent sociologique. Quand je signale qu'elle est "à la mode", ça n'est pas pour la disqualifier mais pour déplorer qu'un propos aussi peu scientifique passe pour de la science... surtout en dehors de ceux qui la pratiquent. Je déplore que la sociologie bourdieusienne domine dans le grand public alors qu'elle est disqualifiée dans le monde académique (pour ne pas alourdir la discussion je n'affine pas ce verdict ici, mais je le ferai volontiers dans une autre page, à la première demande). Et ça, moi je ne m'en fous pas du tout, car si cette pensée imprègne tout un monde journalistique et avec lui la Direction de France Culture, à mon avis il faut en tenir compte dans la piètre qualité du programme : l'imprégnation des esprits par une sociologie bidon et par une norme d'engagement induisent une réduction de la culture dans le programme. Ici volontairement je simplifie ce qui n'est qu'un tableau hypothétique, mais je le re-déplie à la demande, et à mon avis ça mérite carrément un fil de discussion. Pour ce qui est des inégalités, je crois que la question n'est ni aussi simple que ce qu'en laisse croire le ton manichéen des militants (le même qui est en vogue sur FC), ni très facile à discuter en forum. Mais les verdicts assénés du type "les inégalités s'aggravent" ne sont tout simplement pas recevables. Je préfère accorder ma confiance à une autre école sociologique, et si l'on me demande un nom je conseille de se reporter à Olivier Galland plutôt qu'à des sociologues engagés.

./...

./..

Votre intro m'interpelle, comme on dit ou plutôt comme on ne devrait pas dire. Je peux reconnaître une mienne dérive, mais avant toute chose, je veux préciser que je n'ai jamais visé "tout critique de finkielkraut", car de ces critiques j'en fais partie : je reproche à Alain Finkielkraut d'aller trop vite dans nombre de ses raisonnements, d'user de niveaux d'abstraction qui sont mal venus et facteurs de confusion pour débattre des faits sociaux ; je lui reproche également une approche émotionnelle quasi-hystérique, et je vois en lui le type même de l'intellectuel victime de plusieurs intoxications médiatiques. Mais cela je ne le lui reprocherai plus, et je vais m'en expliquer.

Là où vous me taxez d'une malhonnêteté intellectuelle, je préfère m'accuser d'une dérive, que je crois n'être que partiellement idéologique. Les anti-Finkie acharnés (au nombre desquels je ne vous ai pas inclus, ni explicitement ni par un sous-entendu) se manifestent avec une agressivité qui m'a poussé à une double réaction : d'abord de soutien, et en relisant ce fil je ne la crois pas excessive car je reste mesuré dans mon propos à leur encontre. Ensuite une réaction anti-idéologie qui a probablement amalgamé un peu vite 2 choses : cette bizarre haine qu'il doit essuyer + le gauchisme simplifié (si je reprends votre qualificatif je dirai volontiers "binaire"). Je dis "amalgamé un peu vite", mais habitué aux dérives des gens qui confondent la culture et le combat politique, je persiste à parier que ces deux tendances sont bel et bien co-présentes chez l'anti-Finkie de base. Ça n'est qu'une impression. Est-il bien correct de prendre une position polémique aussi cimentée, en la fondant seulement sur une impression ? Cette question me permet de passer au point central de votre critique, que vous aviez développé récemment sur Régis Debray ; je m'en étais voulu de ne pas vous répondre plus longuement, chose que je vais faire maintenant tout en regrettant de déborder le cadre du fil Répliques, mais là je ne vois pas comment je pourrais l'éviter.

Je ne demande pas à des gens comme Finkie ou Debray (ni même à Millet) de parler en vérifiant leurs faits aussi scrupuleusement que devrait le faire un sociologue honnête. Cela serait les condamner à éviter la plupart des faits qui sont le temps présent. On pourra me répondre que cela fera du silence et donc des vacances à l'auditeur qui voudrait entendre autre chose. Rien de plus vrai a priori, sauf que pour le coup on peut redouter qu'il n'entende encore plus de bétises en provenance de ceux qui veulent exploiter les non-événements et les généralisations abusives dans le sens qui convient à leur engagement. C'est en ce sens que Finkie me semble normalement intoxiqué par les médias, et Debray aussi : ils ne peuvent pas se payer le luxe de vérifier les infos bricolées, et pas non plus cet autre luxe que serait un scepticisme radical. S'ils prêtent le flanc à votre critique, c'est par leur position assumée de commentateurs. Et à l'intérieur de cet exercice contraint, c'est bien là qu'ils me semblent l'un et l'autre meilleurs et plus courageux que ceux qui jouent la carte d'une certaine facilité. Cette facilité qui me fait bondir chaque jour, c'est précisément celle du courant actuel de France Culture. Le fait que tous deux s'inscrivent en faux sur nombre des idées reçues du présent, et pas sur toutes, et pas non plus n'importe lesquelles, est ce qui fait leur qualité. Pour autant, ce qu'ils nous livrent n'est que spéculation (que je crois souvent bien venue) sur des faits sujets à caution. Quant à n'entendre que de la vérité factuelle, c'est autre chose, et peut-être un souhait auquel il faut renoncer quand on écoute un media grand public, fût-ce le Monde ou France Culture.

Enfin je pense que leur propos est juste et utile : juste si eux le croient juste au sens de la vérité ; utile si, diffusé à son tour, il porte des germes d'antidote contre le mouvement de division sociale des activistes de la lutte, qui s'appuient sur les mêmes fausses nouvelles. Ces fausses nouvelles, ou plutôt ces événements peu représentatifs, conclusions biaisées, généralisations abusives, font la matière de ce qui circule dans les têtes, aussi est-il indispensable que, face aux commentaires qui les exploitent dans un certain sens, on entende aussi des commentaires faits d'une autre farine.

Je sais que cela peut choquer quiconque voudrait voir dominer la raison et la vérité, mais je crois qu'à partir du moment où les idées fausses envahissent les mentalités, ou du moins les médias, il est bon qu'y soit apporté quelque antidote. Là encore si vous me dites que moi-même je ne sais rien de ce qu'il y a dans les crânes, je vous répondrai que j'en suis bien d'accord, ou plutôt (bis repetita) que mon tableau est hypothétique : vous pouvez imaginer un modèle graphique, avec quelques boites et quelques flèches pour indiquer les effets de l'influence, et le sens qui va des représentations aux actes, et y ajouter quelques rétroactions. Ensuite, seuls les chercheurs bien installés et suffisamment pourvus de budget peuvent tester ce qu'il y a des juste dans de tels modèles. L'honnête homme qui n'a pour lui que sa formation, son esprit à la fois sceptique et curieux d'explications, celui-là ne peut pas se payer le luxe de dépasser le tableau hypothétique. Et encore une fois, se taire parce qu'on n'est pas certain de ce qu'on a à dire, c'est laisser le champ libre à d'autres qui eux ne s'embarrassent ni de doute, ni de scrupules. Or ces derniers me semblent dominants dans le champ de la parole publique. C'est d'ailleurs une des raisons qui me font croire en l'utilité de forums comme celui-ci.