Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Le débat pour fonctionner, doit tout de même se faire de manière explicite et même pour une forte part au premier degré.

Voyez par exemple avec la question que pose Pollux dans un autre fil, sur une islamophobie qui deviendrait endémique dans France Cultrue. Les réponses montrent qu'il y a là matière à un désaccord assez solide, vu que les positions de chacun vont avoir tout ce qu'il faut pour scandaliser l'autre ou au moins lui déplaire. Mais si chacun joue franc-jeu, il n'y a pas de problème : le débat peut avancer, même s'il s'arrête assez tôt parce que les positions sont claires.

Mais quand l'un des deux n'envoie sur le tapis que des allusions, des jugements négatifs, et des reproches sous forme de moquerie ou d'images usées, sans qu'on y trouve jamais un argument clairement posé ni de questionnement explicite, comment voulez-vous qu'on puisse débattre ? Je donne mon avis et je rédige des phrases complètes qui contiennent des arguments même s'ils sont pauvres ça reste du débat.

Relisez-vous SVP, et dites moi un peu plus précisément ce que vous vouliez dire. A 10h03 vous ne dites rien, c'est de la chicane entièrement vide d'idées, avec vos petites vannes ironiques votre machine polémique tourne à vide. Et à 8h59, passons sur la moquerie envoyée au pauvre Finkie et à ses pauvres suppôts tout ça est de bonne guerre, mais à part ça : ah bon c'est grave de penser que la grève est une connerie, que la communication de grève est un enfumage saturé en lieux communs, que RF est dans son tort en étant dans le rouge, ah bon c'est grave de penser que FC devrait fermer ? Ben.... si vous le pensez, peut-être bien,. Mais si vous ne dites pas pourquoi celui qui ne pense pas comme vous a tort, si vous cantonnez votre réaction au simple jugement, en fait vous ne dites rien et  vous la condamnez à demeurer stérile. Dites nous plutôt pourquoi c'est grave. Sinon, vous ne débattez pas vous ricanez, et en fait c'est vous qui éructez, alors ne venez pas prétendre ensuite que vous vouliez débattre.  

Dites un peu ce que vous pensez, bon sang, enfin montrez que vous pensez. Ne serait-ce que pour montrer que vous n'êtes pas simplement un clône idéologique façonné conformément au même paradigme qui sert de cadre à cette radio.

Juste que vous confondez ligne éditoriale et petit personnel.
Que vous jetez le bébé avec l'eau du bain.
Je passe sur l'outrance de vos propos, qui est une marque de fabrique.
Pas de pitié pour les pauvres. Les charrettes avec vous iraient bon train.
Cela étant dit, je partage certaines de vos remarques.
Rappelez vous que France culture est devenu une radio généraliste culturelle, ce qui dit l'essentiel.

Nessie a écrit: (...) Depuis 1999 FC mis au service d'un des deux camps de la politique, sert la diffusion d'une propagande outrancière qui, en plus d'être une insulte à l'intelligence et au discernement, est détournement d'argent public. (...)

Parmi des choses justes, ceci est outrancier.

Il y a un air du temps, un panurgisme de la bien-pensance par défaut de (temps de) pensée. C'est celui des Voinchet, Richeux***, etc,  et, vous l'avez noté à propos ailleurs, parfois des meilleurs, Jeanneney, Garapon, Laurentin (si on peut classer ce dernier -et le précédent- parmi les meilleurs).

Ce qui relève de ce que vous appelez propagande et qui est de l'engagement militant se trouve aux Pieds sur Terre par exemple. Les grévistes de Radio France appellent cela « préserver le vivre-ensemble plutôt que d’alimenter les peurs collectives ».

Notez que le silencieux Olivier Poivre d'Arvor (au soleil d'Afrique en attendant que passe le vent mauvais ?) ne fait que mettre en (mauvaise) musique des recommandations  émises par le CSA depuis ces dernières années  (depuis au moins 2001, date des attentats de New York, cf. ce rapport).

L'audiovisuel public est observé et évalué sur ses efforts de lutte contre les  discriminations (réelles et supposées). Certains font, avec maladresse ou non, ce qu'on leur enjoint de faire.


*** Qui l'eût cru, pasionaria de la "lutte" actuelle à Radio France. Remarquez, ceux qui auront creusé le parcours qu'elle a effectué pour arriver à la quotidienne qu'elle (in)anime sur France Culture, comprendront ce qui fait sortir du bois  la spécialiste du rapport au rapport sur le rapport...

Vous dites que c'est outrancier, je pense que je suis seulement en train d'ouvrir les yeux, après des années apssées à m'illusionner sur l'honnêteté intellectuelle des uns (Dominique Rousset peut être à la fois honnête, sincère, et intoxiquée) et sur la volonté générale de pluralisme de tous.

Mais non, ça ne passe plus. Il y a trop de Bourmeau et aussi trop de Jeanneney qui est un homme de conviction mais tout de même un anti-libéral primaire. C'est en soi un sujet de discussion, j'en suis venu bien tard à l'idée que c'était finalement un des 2 ou 3 sujets essentiels du problème qui nous est posé depuis la rentrée de 99.

Ne passez pas sous silence que tous les directeurs du programme de FC depuis 99 sont des gens de l'appareil socialiste ou qui en ont été au plus proche : Alder, Kessler, Patino, et maintenant Poivre. Comment peut-on fermer les yeux là-dessus ?

Vous oubliez Borzeix, nommé par Jeanneney. Patino ? Vous croyez?

stein a écrit:Juste que vous confondez ligne éditoriale et petit personnel.
Que vous jetez le bébé avec l'eau du bain.
Je passe sur l'outrance de vos propos, qui est une marque de fabrique.
Pas de pitié pour les pauvres. Les charrettes avec vous iraient bon train.
Cela étant dit, je partage certaines de vos remarques.
Rappelez vous que France culture est devenu une radio généraliste culturelle, ce qui dit l'essentiel.

Vous parlez comme un syndicaliste. Je ne m'intéresse pas au petit personnel parce que je pense fonction : la fonction de FC est elle de fournir de l'emploi, ou bien de fournir un programme ? Le personnel est-il le bébé de FC ? Non, plus probablement le bébé c'est la part acceptable du programme et l'eau du bain c'est quoi ? C'est le reste, ou bien c'est l'esprit général ?

Vous voyez de l'outrance ah bon, moi je vois de l'outrancier dans le démagogisme bien-pensant qui sert de cadre intellectuel à 80% du programme. Ce forum abonde en exemples. Si encore cet excès de moraline au service de la consigne de vote était dénoncé pour ce qu'il est, il n'y aurait pas de problème. Mais l'intoxication est telle qu'on se voit opposer des arguments relativistes, qui d'ailleurs ne contiennent jamais de démonstration mais seulement la savonnette de la mise en doute qu'on nous balance sous le pied. Il faut donc y mettre de l'énergie, pour dénoncer ce que personne ne veut voir. Appelez ça de l'outrance si ça vous permet de saper ce à quoi vous ne voulez pas répondre, mais ne croyez pas que ça remplace la réponse. Je revendique le droit d'être excessif, parce que l'excès d'hypocrisie et de cynisme est ce qui rend acceptable à certains ce que d'autres vivent comme un vol.

A part ça pour moi la fonction de France Culture est d'être une radio culturelle. "Radio généraliste culturelle" je ne sais pas ce que ça veut dire mais vous pouvez me l'expliquer. En tous cas, si ça veut dire placer un pourcentage croissant du programme dans la case de l'information et de l'actualité économique politique et sociale, je ne vois pas en quoi c'est de la culture, et là on l'a faite nombre de fois cette discussion : le documentaire remplacé par le reportage ; le flux d'info-actu périmé au jour le jour mais qui remplace le programme de stock fait de sujets qui résistent au temps.  Généraliste, ça veut dire parler de tout superficiellement ?

Ce sont pas mes termes, mais le langage de la direction de Radio France pour qualifier France culture. ( "radio généraliste culturelle")
Vous êtes vraiment à cran!

stein a écrit:Vous oubliez Borzeix, nommé par Jeanneney. Patino ? Vous croyez?

Il était question d'après 1999, le "11 septembre" de France Culture avec Laure Adler faisant exploser la maison (vous souvenez-vous de l'an 1 de cette ère avec les annonces et jingles délirants ?). Jean-Marie Borzeix a été directeur de France Culture entre 1984 et 1997.

Je donnais simplement un nom proche des socialistes.
Oui certes avant 1999.
Qui se souvient des émissions supprimées sous l'ère Borzeix?

stein a écrit:Ce sont pas mes termes, mais le langage  de la direction de Radio France pour qualifier France culture. ( "radio généraliste culturelle")
Vous êtes vraiment à cran!

La phrase "vous êtes vraiment à cran" est un nouvel exemple d'éructation : elle n'apporte rien au débat. Rassurez-moi : vous êtes bien là pour débattre, Stein, n'est-ce pas ?

Revenons à la "radio généraliste culturelle" : vous répondez que ce ne sont pas vos termes. Et alors ? En ce cas pourquoi concluez-vous votre post en y faisant référence ?

Je serais à cran ou pas, exaspéré par la stupidité ou non, mais qu'est-ce que ça changerait au fait que vous dites vouloir débattre alors que vous ne dites rien...