Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

munstead(https://regardfc.1fr1.net/t94p840-les-journaux-et-la-redaction-de-fc#32460) a écrit: Ne peut-on avoir droit à un minimum de recul, voir dans ce texte des propositions pour réveiller et alimenter le débat en Europe à la veille des élections? Non.  Une communication politique d'un chef d'État peut-elle être détachée de toute visée électorale? Non.(...) Ce monsieur ne doit pas lire les journaux depuis longtemps. Dans ces 15 dernières années, nous avons eu à maintes reprises des tribunes publiées dans toute la presse européenne par Merkel, Prodi, May, d'innombrables ministres, le président du Parlement, du Conseil de l'Europe etc. (...)

Eh oui : l'information, relative à cette tribune, c'est seulement que la Dir' Com' de l'Elysée a réussi à obtenir sa publication dans différents journaux européens. C'est tout, car comme vous le dites tant de tribunes sont déjà passées, dont personne ne se souvient, sauf les archives des IEP. Cette tribune comme les autres, n'a d'autre but que de faire exister son signataire. Le contenu n'aura jamais aucun effet sur quoi que ce soit, et sera oublié dans une semaine.

Elle sera lue dans les IEP : par les professeurs pour disserter dans les médias, les étudiants pour montrer qu'ils se tiennent au courant, par les employés autour de la machine à café. Mais France Culture n'est pas une filiale de l'IEP, et  sa rédaction a traité comme il convient cet événement médiatique.

La véritable information culturelle ce matin, c'était l'intervention du ministre de l'Intérieur exprimant sa satisfaction d'avoir trouvé un prétexte pour ne pas rapatrier 84 enfants français, la plupart de moins de 6 ans, de Syrie. Car la France (un porte avion nucléaire qui vogue à mi-temps, des Rafales que le monde nous envie, la bombe, les patrouilles armées dans nos rues, l'état d'urgence permanent...), la France a peur (comme disait JC Bourret dans les années 70 je crois). Mais tout va bien : pendant qu'on dissertera à l'IEP, la reconnaissance faciale dans les maternelles permettra d'identifier les djihadistes de 6 ans, barbus, qui seraient revenus à la nage.

Cette déchéance morale, mentale, de notre société, c'est bien là l'information culturelle qui aurait dû être développée ce matin par France Culture, sans ce contenter de l'intervention gouvernementale. Peut-être France Culture devrait-elle organiser une réflexion (le Grain à moudre ? ou Chemins de la philosophie ?) sur la nature de la véritable information culturelle : l'actualité médiatique ? ou notre évolution morale ?

Journal de 12 h 30: mêmes intervenants que ce matin sur la Tribune libre du PR sur l'Europe. Une journaliste nous explique qu'EM est un sombre crétin puisqu'il ne sait même pas qu'il existe déjà Frontex et qu'il propose la même chose… On fait confiance à cette spécialiste qui n'a dû lire le texte que de loin. Le même prof de SciencesPo que ce matin nous assure, lui, qu'EM va mener une campagne européenne tout seul, sans tête de liste… Le prof est pressé, la campagne n'a pas commencé et l'annonce de la tête de liste aura lieu dans 10 jours. Puis nous avons droit à une intervention du correspondant à Londres, où le texte a attiré l'attention des médias, en particulier du Guardian. L'honorable correspondant ne retient que l'avis  négatif du Daily Mail ("une opération électorale"), un torchon conservateur et brexiteur…

munstead(https://regardfc.1fr1.net/t94p850-les-journaux-et-la-redaction-de-fc#32466) a écrit:(...) Une journaliste nous explique qu'EM est un sombre crétin puisqu'il ne sait même pas qu'il existe déjà Frontex et qu'il propose la même chose… On fait confiance à cette spécialiste qui n'a dû lire le texte que de loin. (...)

Eh bien non : j'ai beau écouter et réécouter cette séquence  [son mp3="http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/10059-05.03.2019-ITEMA_21999616-0.mp3" debut="2:23" fin="2:49"], je n'entends pas cette appréciation "sombre crétin". Peut-être est-ce la vôtre ? Ce langage a malheureusement cours sur Internet et les réseaux sociaux, pas sur France Culture.

munstead(https://regardfc.1fr1.net/t94p850-les-journaux-et-la-redaction-de-fc#32466) a écrit:(...) Le même prof de SciencesPo que ce matin nous assure, lui, qu'EM va mener une campagne européenne tout seul, sans tête de liste (...)

Décidément, il y a des jours comme ça... le "prof" (sic) ne nous parle pas de la campagne qu'EM va mener, mais de celle dans laquelle M. Macron est engagé depuis quelques semaines : [son mp3="http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/10059-05.03.2019-ITEMA_21999616-0.mp3" debut="5:40" fin="6:20"]. Il reprend d'ailleurs là une idée largement répandue dans la presse.

Peut-être une écoute un peu lointaine de votre part ? N'hésitez pas à prendre le temps d'une écoute attentive pour alimenter vos critiques.

Lvstvcrv(https://regardfc.1fr1.net/t94p850-les-journaux-et-la-redaction-de-fc#32471) a écrit:

munstead(https://regardfc.1fr1.net/t94p850-les-journaux-et-la-redaction-de-fc#32466) a écrit:(...) Une journaliste nous explique qu'EM est un sombre crétin puisqu'il ne sait même pas qu'il existe déjà Frontex et qu'il propose la même chose… On fait confiance à cette spécialiste qui n'a dû lire le texte que de loin. (...)

Eh bien non : j'ai beau écouter et réécouter cette séquence  [son mp3="http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/10059-05.03.2019-ITEMA_21999616-0.mp3" debut="2:23" fin="2:49"], je n'entends pas cette appréciation "sombre crétin". Peut-être est-ce la vôtre ? Ce langage a malheureusement cours sur Internet et les réseaux sociaux, pas sur France Culture.

munstead(https://regardfc.1fr1.net/t94p850-les-journaux-et-la-redaction-de-fc#32466) a écrit:(...) Le même prof de SciencesPo que ce matin nous assure, lui, qu'EM va mener une campagne européenne tout seul, sans tête de liste (...)

Décidément, il y a des jours comme ça... le "prof" (sic) ne nous parle pas de la campagne qu'EM va mener, mais de celle dans laquelle M. Macron est engagé depuis quelques semaines : [son mp3="http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/10059-05.03.2019-ITEMA_21999616-0.mp3" debut="5:40" fin="6:20"]. Il reprend d'ailleurs là une idée largement répandue dans la presse.

Peut-être une écoute un peu lointaine de votre part ? N'hésitez pas à prendre le temps d'une écoute attentive pour alimenter vos critiques.

1. nous explique qu'EM est un sombre crétin, n'est  pas entre guillemets. J'interprète, dans un esprit polémique certes, sa façon de vouloir nous faire croire que le PR propose une mesure mise en pratique il y a plus de dix ans. Difficile à comprendre?
2. Oui le "prof" parce que ce monsieur ne mérite sans doute pas le titre de professeur pour affirmer ainsi  avec suffisance sa vision particulière d'un PR muet du sérail.

Pour une fois, écoute du journal de 12 h 30 ce samedi, présenté par Mathieu Laurent.
Trois sujets sur la France.
La grève des gardiens de prison de Condé. On interroge un syndicaliste. Bien. Le journaliste ne pense pas à lui poser la question: "Mais vous prenez en otages tous les détenus , confinés dans leur cellule depuis quatre jours, interdits de visites, sans parler de l'approvisionnement en nourriture qui commence à manquer."
La grève des douaniers. On interroge un syndicaliste. Le Journaliste ne pense pas lui demander ce qu'il pense de l'embauche de 700 nouveaux douaniers, précisément pour parer à un Brexit dur,  annoncée il  y a un mois déjà.
Les Gilets Jaunes: flou artistique. Le journaliste ne parle pas du sit-in du Champ de mars annoncé hier et qui a fait un flop magistral (30 participants), il ne nous dit pas que Drouet a annoncé cette journée comme "un acte décisif". Connaissant ses opinions, on le comprend.
Puis un peu de politique étrangère avec un entretien intéressant avec une historienne, le Venezuela à grande vitesse, la situation confuse dans la bande de Gaza, comme d'habitude.
Et enfin arrive Marie Viennot. Elle a droit à sa rubrique le samedi. cette spécialiste de l'économie nous parle aujourd'hui… de l'impartialité des membres du Conseil constitutionnel, sujet d'actualité pour elle semble-t-il. Et c'est du Viennot grand cru: critiques claires ou voilées, suspicion de malhonnêtetés diverses, dénonciation d'un membre qui a déjeuné avec le président du MEDEF (l'abomination), avertissement  sévère sur le rôle des lobbys, ces incarnations sataniques, etc. Aucune propositions bien sûr. Elle cite "des juristes", "des constitutionnalistes", sans surtout donner leur nom,  qui tous mettent en doute l'impartialité, voire la compétence des membres du CC. Ce ne sont certainement pas, loin de là, tous les juristes et tous les constitutionnalistes, mais ce n'est pas grave, l'essentiel pour Viennot est d'avoir participé par son petit coup de pioche au travail de sape du "système", c'est-à-dire de nos institutions.

En passant. Piedtenu a été expédié à Berlin et, depuis, ses gentils petits camarades restés à Paris ne cessent de l'appeler pour nous parler de l'Allemagne . Sympa. Ce n'était pas le cas avant. On en profite un peu.

A 7h 26, Viennot, spécialiste de l'économie, revient sur le sujet de l'impartialité du Conseil constitutionnel, qu'elle avait abordé (torché?) dans sa chronique de samedi.
Elle utilise les mêmes arguments sans davantage de preuves: non professionnalisme de ses membres non juristes, manque d'impartialité, action des lobbies.
Cette fois elle ajoute le "témoignage" d'un député PS qui donne une "preuve", c'est-à-dire un exemple qui n'engage que lui, puis un constitutionnaliste connu pour  son aversion pour le CC tel qu'il fonctionne en France. Des défenseurs du CC ont-ils le droit de s'exprimer? Que nenni. On est sur FC ici, on là pour  entendre ce que FC décide que nous sommes capables de comprendre, ce que nous devons comprendre.
Une remarque cependant: Viennot et Suppiot, le professeur de droit, dénoncent la politisation du CC et donnent en exemples d'autres pays, qu'ils ne citent pas. N'ont-ils pas entendu parler de la très récente affaire Kavanaugh et des auditions houleuses au Sénat pour sa nomination? De la rupture par Trump de l'équilibre  politique de la composition de la Cour suprême? Des débats sur la nomination de juges réactionnaires à la Cour de Karlsruhe? Là encore, on est sur FC, qui n'est pas là pour fournir une information approfondie, mais pour dire sa vérité.

Journal de 7 H. Après une présentation univoque (la privatisation d'ADP est une erreur, un scandale, etc), Erner invite un professeur d'HEC, jargonneur à souhait. Notre présentateur omniscient se transforme alors en une sorte de Jean-Jacques Bourdin, qui aurait encore moins préparé ses dossiers et afficherait ses opinions a priori sur le sujet, ce qui n'étonnera personne.
Le problème est évidemment que les vraies questions ne sont pas posées. Pourquoi, fondamentalement privatiser, et en particulier cette entreprise-là? Erner présente brièvement une explication (volontairement) confuse  d'Amélie de Montchanin. Il se livre ensuite à un calcul ridicule, absurde sur la valeur d'ADP (il ne connait pas le prix de vente mais l'estime sous-estimé).
Roissy /Orly sont-ils stratégiques? Oui, assurément, mais certainement pas la gestion de l'aéroport même (rappelons que Vinci, nommé dans cette affaire, gère des dizaines d'aéroports dans le monde, dont les 2 principaux du Japon). Or on parle ici de gestion, de concession,  pas de propriété des pistes et installations. ADP national gère-il bien Roissy et Orly? Non. Roissy est tristement en queue pour l'indice de satisfaction des usagers (personnellement, habitant en province, j'évite autant que possible de passer par Roissy, ses portes encombrées, son air vicié, son organisation démente, ses changements incessants de portes, ses retards, sa saleté etc). Les fameux dividendes dont Erner, pour une fois, nous vante le montant sont-ils assurés? Absolument pas, comme tous les dividendes. ADP national a-t-il su gérer le problème des transports de son hub au centre de Paris. Pas du tout. Les compagnies aériennes sont-elles satisfaites d' ADP? Encore moins. Roissy est un des aéroports les plus chers du monde au point où des compagnies préfèrent maintenant atterrir à Bruxelles ou Schiphol (voir le pb KLM), sans parler de Londres ou Francfort, cette capitale provinciale devenue une des premières destinations en Europe.
En fait, pour Erner et ses semblables, seule la propriété étatique (avec dividendes) est envisageable. Par principe. L'efficacité, l'intérêt des usagers sont secondaires. Que l'Etat puisse préférer s'intéresser aux technologies de demain plutôt qu'à un système de transport ancien, largement aidé en son temps et qui n'a pas besoin de lui pour prospérer n'a aucune importance. On critique l'avion, ce gros consommateur de kérosène, on désigne du doigt ceux qui osent encore prendre l'avion pour partir en vacances, mais c'est l'État qui doit gérer leurs déplacements.
Bref le problème, vu par FC, n'est pas économique mais purement idéologique. Erner était donc le bon choix pour cet entretien. En revanche, nous n'aurons pas eu droit à un débat sérieux, pondéré, appuyé sur des faits, des chiffres, des options.