Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Le journal de 22h du vendredi 10 novembre est titré Quel avenir pour le souvenir ?

Quand on a entendu l'interview on est éberlué à la lecture de la présentation suivante sur franceculture.com : "Les commémorations du centenaire de la première guerre mondiale, continuent. A la veille du jour anniversaire de l'armistice, Emmanuel Macron et son homologue allemand inauguraient aujourd'hui un Historial franco-allemand, dans les Vosges, pour perpétuer le souvenir. Mais comment penser l'après centenaire ? Nous en parlons avec notre invité ce soir : Joseph Zimer, directeur de la mission du centenaire de la Grande Guerre."

L'angle d'attaque du journaliste ? Cet historial fait double emploi et n'a aucun avenir après les commémorations.  Ça commençait bien : aucune contextualisation du sujet et de l'objet de l'Historial Hartmannswillerkopf. Et ce n'est pas Joseph Zimer, pris au dépourvu, semble-t-il, qui nous éclaire, tant ses tentatives de justification sont maladroites, empêtrées. Une interview de plus de 5 minutes d'où il ressort que, quand même, le tourisme va y gagner... La fin est "pathétique". Le journaliste interroge (via le journal Le Monde) le directeur de la mission du centenaire (sur cet entretien, il ne semble pas la bonne personne  pour la bonne fonction) à propos du parallèle entre la commémoration du 11 novembre et celle des victimes des attentats du 13 novembre 2015 (130 morts, 400 blessés) suggérant que la seconde pourrait se substituer à la première. Joseph Zimer, mal préparé, là aussi, s'étrangle d'indignation.

Résultat des courses ? "Un nouveau lieu de mémoire a été inauguré, dans les Vosges" et l'on ressort de cet entretien en n'ayant rien appris sur cet historial et ce qui y a été dit par Frank-Walter Steinmeier et Emmanuel Macron.

En revanche la séquence accusation-défense a fonctionné à plein.

Pour une véritable information on se tournera vers d'autres médias. Je suis tombé de mon côté sur Eröffnung des deutsch-französischen "Historial" im Elsass  Gedenken am Menschenfresserberg Kulturthema am 10.11.2017 von Rainer Volk de SWR 2. Et là, il n'y a pas photo (si, il y en a 15) : description du bâtiment, son histoire, les combats, réflexions historiques, déclarations politiques, mise en perspective avec le présent.

Tout cela en un reportage dont la transcription complète est sur la page avec des photos éclairantes du lieu et des archives, à voir pour ceux qui ne comprendraient pas l'allemand.

C'est très simple : d'un côté l'expression du doute du journaliste de France Culture sur la commémoration dont on ne nous dit rien ; de l'autre, en 3'41, une information complète sur l'histoire et le temps présent, avec un complément photographique*.

Et après, un contributeur vient défendre le professionnalisme de la rédaction de la station ! Quel aveuglement !

Le problème c'est que cette démarche superficielle et de pure polémique vaut pour n'importe quelle séquence d'information de France Culture, comme le relève régulièrement munstead.

* La transmission de l'histoire aux jeunes, une des quinze photos sur swr2.de :

munstead(https://regardfc.1fr1.net/t94p500-les-journaux-et-la-redaction-de-fc#29410) a écrit:Journal de la mi-journée. Une journaliste de FC nous parle des commémorations des abominables attentats du 13 novembre. Pour elle, ce n'est qu'une occasion supplémentaire de faire de l'anti-macronisme: il est en retard, il n'a pas parlé, la presse était tenue à l'écart, une victime a protesté contre la suppression du secrétariat d'État aux victimes (création démagogique de Hollande, je crois), une autre qu'il n'est pas resté assez longtemps, enfin que les prochaines commémorations seront confiées au premier ministre. Quand elle arrive à nous dire que le PR avait les larmes aux yeux, elle est coupée par Mercier "Mais on a remarqué un manque d'empathie chez le président, non?"
À ce point d'inobjectivité, de parti-pris, d'indécence on ne peut qu'être écœuré. De ce qui devrait être une commémoration nationale, le rappel d'un moment où le pays a été uni dans la douleur, FC fait une occasion d'adresser une "critique" médiocre, misérable au président.

Je viens de l'écouter suite à votre billet : plus difficile de faire à charge. Avec toujours la même technique : relayer un grand nombre de jugements et opinions de critiques sans se demander s'ils sont pertinents. La faux-culterie de Mercier est affligeante : "il semblerait que le président ait choisi la distanciation plutôt que l'empathie", phrase qui permet à l'envoyée parisienne de faire tous ses commentaires qui prennent une marque négative, vu le contexte dans lequel la rédaction (frustrée d'avoir été tenue à l'écart) souhaitait que cette commémoration se passe : larmes et bougies, Pray for Paris, etc. Ils s'appuient même sur François Hollande ("hier chez Michel Drucker") représentant la dignité... Le people et le sensationnalisme en guise d'information. Comme dit ailleurs, entre FC et Paris Match, il n'y a plus grande différence. Quelle misère !

Comme je l'ai écrit ce matin, ce copinage entre journalistes/producteurs qui promeuvent sur la chaîne leurs ouvrages respectifs ou des maisons d'édition où ils ont un intérêt n'est pas acceptable, mais il n'est pas nouveau (voir Enthoven qui a outrageusement cité Gallimard, son éditeur, pendant des années, voir aussi Laure Adler)). Par ailleurs, les producteurs type Gesbert, Delorme, Gardette ne cessent de promouvoir les ouvrages d'amis journalistes ou politiques, sous couvert d'actualité des parutions. Je ne sais plus qui l'a écrit récemment sur ce forum, mais malgré l'importance des parutions en sciences humaines, ce sont toujours les mêmes profils qui sont invités. Lesquels ? Voir les numéros de Matières à penser, comme par exemple ce soir (cf. À chaque jour son credo).

L'étude rigoureuse d'un reportage comme celui de ce soir dans le journal de 22h analyserait vocabulaire, ton, ambiance sonore, la place donnée à des interventions de témoins, etc.  Elle déboucherait sur le constat du degré de correspondance avec ce que doit être une séquence d'information diffusée sur un média national public à vocation culturelle.

Dans le cas d'espèce, on se demandera dans quel but l'envoyée insiste deux fois sur le fait que le président était "campé sur sa jambe gauche".  Pour un auditeur, en quoi cet élément est-il pertinent à l'information sur la politique de la Ville ?

En traduisant ce passage et en le plaçant dans une séquence d'information de journaux radiophoniques étrangers, on en perçoit toute l'incongruité.

Quelle est l'intention de la journaliste ? Ferait-elle cette remarque pour Theresa May ou Angela Merkel ?

Journal de 22h : Mardi 14 novembre 2017