Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

antonia a écrit:Depardon présente des paysans hautement respectables.Il ne présente pas des gens qui font n'importe quoi dans leur vie,qui ne réfléchissent pas aux conséquences de leurs actions, comme je l'ai vu dans les deux ou trois Strip-Tease que j'ai vus (...).

Justement, si : Depardon a aussi fait des documentaires sur des personnages "qui font n'importe quoi dans leur vie,qui ne réfléchissent pas aux conséquences de leurs actions" par exemple dans "10° chambre" un documentaire qui filme simplement les audiences d'un tribunal d'instance, à la manière de LPST.

C'est là que se situe l'art du documentaire humaniste : ériger en figure, par sympathie, des situations qui ne seraient pas estimables selon des critères intellectuels, mais qui sont celles de nos voisins. Evidemment, il ne faudrait pas qu'il n'y ait que cela sur la grille des programmes, mais 30 mn par jour, cela reste correct...

Dans le même ordre d'idées, et d'incompréhension, M. Enthoven estimait dimanche dernier que Céline détestait les pauvres (dans "Voyage au bout de la nuit"). C'est exactement le contraire : seul quelqu'un qui a un regard de sympathie est capable, comme l'a fait Céline, de comprendre et refléter l'univers des "pauvres".
Mais l'univers de M. Enthoven semble très loin de celui des défavorisés de la vie, et il s'écoute trop lui-même pour être capable de reconnaître une attitude d'empathie.

Philaunet a écrit:
Si ce n'est pas un règlement de compte personnel avec le monde médical, je ne sais pas ce qu'est ce billet d'introduction.

Ca peut très bien être ça.
Souvenirs d'une situation vécue, personnellement ou par procuration (un proche, des proches) ou alors résultat de l'observation (Madame Kronlund est pétrie d'empathie) et de là : révolte.

Mais d'un autre côté c'est tellement usé, dans le genre "Réquisitoire contre le corps médical" et "Le médecin, syndrôme de la toute-puissance", que ça peut aussi être le 789654123 épisode du feuilleton "Contre les dominants". Avec ce formidable progrès que ce ne sont plus les capitalistes qui sont visés. A part ça c'est pas bien neuf : la Médecine fait partie des systèmes de pouvoir jadis épinglés par les nouveaux libertaires (Ivan Ilich), par les sociologues en peau de lapin (Attali), par les mandarins marginaux (Escande, Pradal). Je dis "jadis" parce que les 4 références que je viens de placer datent des années 70. Pour dire à quel point c'est neuf, les prises de conscience de Madame Kronlund.  

Je n'ai pas le courage d'écouter ce numéro. Je me dis que le sujet c'est peut-être les groupes Balint plutôt que la médecine ? A quand une formule d'auto-questionnement dans le monde médiatique, adaptée des groupes Balint pour examiner les écarts à la déontologie par exemple ? Rien qu'à France Culture il y a assez d'exemples pour mettre sur pied toute la démarche méthodologique.

Merci de nous avoir communiqué ce lien et ce long développement sur le storytelling. On y relève un gros paradoxe : l'article évoque une méfiance française envers le storytelling à l'anglo-saxonne, bicause manipulation politique à tendance commercialisante, l'auditeur est "subjugué" par une production taillée sur mesure censée doucement le tromper, et le soumettre à la volonté toute puissante du story-teller. Il évoque ensuite This American Life comme modèle pour les Pieds sur Terre, avant de conclure sur un mélange de production à la française (mise en voix, avec ambiances et bruitages) et anglo-saxonne (récit à partir du je).
Le paradoxe, c'est que ce sont bien les Pieds sur Terre qui manipulent, bidonnent, orientent, mentent pour appuyer un discours politique préétabli (très souvent), et passé les premières interrogations sur la sincérité de l'exercice, on se sent floué : un auditeur n'est pas censé disposer d'un esprit critique, il est là pour absorber une charge émotionnelle et conforter ses idées politiques, reconnaître des coupables et des victimes. Manipulation totale et insidieuse.
En revanche, This American Life reste toujours très prudent et respectueux vis à vis d'une certaine éthique journalistique. Quand des témoignages sont retranscrits et lus par un comédien, c'est immédiatement signalé. Quand un récit est insuffisamment alimenté de témoignages contradictoires, on a soin de préciser que les parties adverses n'ont pas souhaité intervenir. Quand un interprète est employé, on le signale et son nom est donné. Quand des voix se ressemblent, on a soin de le préciser. Tout cela est scrupuleusement mis en place pour justement réduire ce soupçon de malhonnêteté qui nuirait au plaisir d'écoute et au déroulement du récit, mise en scène de façon souvent très habile : commencer avec une anecdote, présenter les protagonistes, multiplier les témoignages, faire se succéder les rebondissements et conclure avec cette fusion entre ce que sait l'auditeur, qui rejoint ce que le producteur connait, le fin mot de l'histoire. Pas de manipulation, mais simplement une articulation adroite des éléments du récit pour lui donner le plus grand impact possible, rebondissement après rebondissement.
Offon du fond des choses, comme dirait Voinchet, tout cela en dit très long sur la vision que l'on se fait de ses auditeurs : d'un côté une masse politisée prête à accueillir sans scepticisme un récit qui le flatte et alimente ses indignations, dans des champs bien connus (le social-voyeur, le graveleux-chic etc.), et de l'autre une mise en récit d'une histoire qui va faire ballotter et vaciller l'auditeur jusqu'à la conclusion ouverte qui ne tire aucune leçon définitive, sauf celle qui consiste à se dire qu'on ne doit jamais juger trop rapidement... D'un côté la manipulation, de l'autre la liberté...

Amendé par l'auteur.

En tant qu'étranger, je serais curieux de savoir ce que pensent les français du forum de ce récit (un peu long, mais il y a une chute) :

https://www.dailymotion.com/video/x3f5s50_les-pieds-sur-scene-6_news