L'aimable a écrit:Je n'écoute plus que très occasionnellement Les pieds sur terre, pour diverses raisons. La première, c'est cette sensation confirmée à l'écoute de "La comédie du remariage" partie 2 (2e témoignage) : je ne sais pas à quel support j'ai affaire. Témoignage débité à froid longtemps après les événements ? Texte composé par un écrivain et lu/joué par une actrice ? Par la jeune fille en personne ? Je ne parviens pas à "entrer" dans l'histoire racontée par cette jeune femme ou jeune fille. Je ne veux pas dire qu'il faille de l'émotion à tout va, mais enfin, que veut dire ce format d'émission ? Quel est l'intérêt de retracer ce type d'événements d'une seule traite, sans éclairage apporté par un commentaire du journaliste ? Par l'autre soeur ? Par les parents ? Le sentiment que j'ai, c'est que c'est une parole qui n'est pas vraie, pas juste, truquée. Et ça me dérange à la radio. Et ça s'entend à pleines esgourdes à la radio. Certains détails donnés sans ménagements, sans pudeur (sans fard, diraient les voyeurs amateurs), sans le moindre soupçon d'intensité, ou alors mal joué. Ils nous prennent pour des imbéciles ou croient-ils vraiment que ces témoignages qui n'en sont pas puissent retenir notre attention plus de trois minutes (et je suis généreuse) ?
Je ne sais pas encore expliquer ce qui me dérange profondément, en tout cas pas bien l'expliquer. Mais il y a là un rapport à la vérité d'une situation, d'une personne, qui va à l'encontre de mon éthique personnelle. Comme si toutes les paroles sur tous les sujets se valaient. Comme si l'art radiophonique n'existait pas. Comme si raconter le divorce et le remariage de ses parents comme si c'était du mauvais théâtre, comme si raconter l'histoire d'un portable retrouvé dans un taxi parisien était diablement passionnant. Je ne suis pas entièrement d'accord avec vous, Philaunet : tout n'est pas intéressant (vous l'avez formulé à l'opposé : "Rien n'est inintéressant", ce qui me paraît plus vrai). Surtout pas n'importe comment, et là je vous rejoins complètement. Avons-nous du temps à perdre pour du chiqué qui ne nous apprend rien ?
Je ne connais peut-être pas les tenants et les aboutissants de cette nouvelle formule des Pieds sur terre. Et pourquoi pas ? Si je suis une auditrice occasionnelle de France Culture, voire si j'entends un peu par hasard cette émission, va-t-elle me donner envie d'en écouter d'autres ? L'auditeur, avant d'être fidèle, doit être fidélisé. En ce qui me concerne, c'est raté. Dommage, parce que j'aimais bien le format, le propos et les sujets. Mais cette parole... qui ne reste pas... qui ne dit rien... cela me heurte.
L'émission est habituellement consacrée à des reportages faussement honnêtes, sous orientation idéologique assumée. Faussement honnêtes parce qu'une fois passé l'introduction, les gens de radio s'effacent, jusqu'à la conclusion pour laisser le champ entier au "terrain". Parodie d'honnêteté, puisqu'entre le choix des sujets, celui des sons retenus, et le montage lui-même, il faudrait être bien naïf pour penser que c'est la vie sociale qui s'exprime. Ce qui s'exprime c'est avant tout le créateur du documentaire, avec sa subjectivité, avec ses partis-pris moraux. Depuis l'éjection de Mermet hors de France Inter, c'est avec un métier certain que Sonia Kronlund occupe la place centrale du misérabilisme radiophonique.
En tous cas
aujourd'hui dans sa désannonce Sonia Kronlund emploie le mot reportage : "un reportage d'Alain Lewkowicz", dit-elle. Sauf que non ça n'était pas un reportage. C'était un montage d'ailleurs précisément fignolé car Lewkowicz est un des très bons artisans de la maison. Et montage de quoi ? De trois témoignages autour d'un thème unique : la chute. Un parapentiste visiblement très fier de s'être ramassé en morceaux à plusieurs reprises - Un homme qui raconte sa chute sauciale (la séquence terrain-terrain) - Le photographe Denis Darzacq quasi sosie sonore d'Eric Aeschimann et comme lui reconnaissable à sa musique vocale qui le classe dans les émules de saint-Bourdieu, l'idole maison. Pour ceux qui voudraient le retrouver, signalons qu'il était passé il y a un an dans
Hors-champs.
C'était une émission de création radiophonique, qu'on oserait tout juste qualifier de documentaire, si l'on avait encore en mémoire l'ambiance des Nuits magnétiques ou de Surpris par la nuit. Mais dans le concept des Pieds sur terre, une fois passé l'introduction il n'y a plus de commentaires. Introduction qui ce jour n'a d'ailleurs qu'un vague rapport avec les 25 minutes qui suivent. Puis Sonia s'efface en annonçant "un récit d'Alain Lewkowicz" Faut-il chipoter ? En l'occurrence pas plus récit que reportage car pour ce qui est du plan ou du développement, on cherchera en vain un fil narratif. L'émission est bien composée, mais elle a son propre story-telling qui n'est pas celle d'une fiction : il y a 3 séquences indépendantes, séparées par des transitions bien posées. 3 témoins, et des paroles fortes puisqu'on voit de près la mort, le drame moral, et l'altérité sauciale ou mieux : la chute de notre société slurpe ch'est bon cha. Et si l'on n'est pas trop rebuté par la mise en scène de soi, si l'on sait résister à la façon dont Darzacq sabote son propre travail photographique avec ses exposés prétentieux, alors le document mérite d'être écouté. Ensuite, si on se limite à une écoute unique, il pourrait laisser une bonne impression. Mais je ne suis pas certain qu'il résiste à la réécoute. Seule la sincérité du sujet central pourra émouvoir l'auditeur qui apprécie l'épaisseur des drames humains. Les deux autres témoins sont essentiellement de gros vaniteux.
