Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Carlotta Melzi a écrit:Monsieur Philaunet, je  vous  dois  mille  excuses. Je  lis  régulièrement    vos  recensements,  toujours perspicaces,  des turpitudes  grammaticales  et  orthographiques  commises  par  les  scribouillards   du  site  de  FC.  Figurez-vous  que  par  un copié-collé, j'ai  posté  une  partie  de  votre    dernier relevé  de  fautes   sur  la  page  du  sieur Chaverou. Comme  il  demandait   avec  beaucoup  de  hauteur  et  d'humeur qu'on lui  montre  ses  fautes, je  me  suis  dit  qu'il  serait  parfaitement  servi   avec   votre dernier  billet,  aussi  précis  que  pertinent. (...)  Ne  m'en veuillez  pas  trop  de  vous  avoir mêlé  indirectement à  ce psychodrame comique...

Mais je vous en prie, il n'y a pas de mal. Vous utilisez le bon mot, d'ailleurs. Ces observations sont en effet une sorte de recensement (non exhaustif chez E. Chaverou) ayant pour but, entre autres, de faire un état (partiel) de la qualité d'un site et, plus généralement, de la station de radio dont le nom est formé de deux mots accolés : France et Culture. Rappelons au passage que ces deux mots sont quasiment synonymes pour bon nombre d'étrangers venant en France, ou non (en tous les cas, les étudiants de plus de 60 nationalités différentes que j'ai côtoyés ont cette vision). Il semble que cette perception soit absente chez plusieurs employés collaborant régulièrement à France Culture (ce qui ne peut que désoler les rédacteurs et les producteurs les plus rigoureux de la maison, notamment le ou les prétendants à un fauteuil à l'Académie française).

Le but du relevé des fautes de français dans ces textes (on pourrait les corriger, mais le travail de réviseur a un coût dont la station devrait s'enquérir) est également de réfléchir en compagnie d'autres lecteurs à la difficulté de la langue française et de rappeler la nécessaire attention lors de son emploi. On ne va pas développer sur cette question, tout a été dit.

Par exemple, que tout le monde peut écrire ou parler comme il l'entend dans la sphère privée, notamment sur ce Forum. En revanche, lorsqu'il s'agit de la sphère publique où exercent des employés rétribués pour exécuter une tâche (ici informer clairement sur un sujet), il en va autrement.

Ainsi, par exemple, quiconque fait des fautes ou s'exprime maladroitement sur ce Forum en a bien le droit, il ne rend pas un service contre un salaire ou des honoraires. Les rédacteurs de FC sont dans un tout autre cas de figure. De par le nom de la station, ils incarnent (devraient incarner) un modèle d'excellence et de par leur statut ils ont un devoir de service scrupuleux. Visiblement, l'actuelle Direction de FC ne prend pas très au sérieux ce qui est écrit sur son site. Mais ça changera.

Pour en revenir aux réactions (pas encore vues) à votre copié-collé sur le site de FC, ceci : les recensements postés sur le site Regards sur France Culture ne s'adressent pas directement aux personnes qui commettent ces erreurs grossières, mais c'est leur droit d'y réagir là où elles le souhaitent quand elles en ont connaissance. Que ce soit sur RFC, sur leur propre blog ou bien sur un outil du Service Public avec bien sûr la modération qui convient à quiconque use de ce dernier, puisqu'il est notre bien commun et non la propriété privée de l'un ou l'autre employé.

Je me dis par ailleurs que le rédacteur ne doit pas avoir que des amis à FC si le copié-collé a été publié. Il semble y avoir encore quelques employés conscients du problème de la langue sur FC et qui ressentent une certaine honte à travailler avec des ignorants. Tout n'est pas perdu, loin de là. La roue tournera.

Concernant précisément le descriptif en question : le texte (et les précédents signés du même rédacteur) contient-il des fautes d'orthographe ? Oui. Des fautes de grammaire ? Oui. Des fautes d'expression et de logique ? Oui. Le rédacteur peut-il le nier ? Non.

Que peut-il faire alors ? D'abord se taire. Puis réfléchir (notamment au service gracieux qu'on lui rend), Et  réagir. Comment ? En lisant de la littérature. En consultant des sites sur la langue française ou des collègues, en cas de doute. En se relisant ou en faisant relire ses phrases (sans oublier  de faire passer son texte dans un correcteur orthographique). Et, facultatif, en lisant l'intégralité du fil Errare FC est / Petits textes (auquel il faudrait rajouter "fautifs" pour que son sens soit plus explicite).

On a lu ailleurs des réactions franchement amusantes de gens poussant des cris d'orfraie devant des observations faites sur leur langue au lieu d'avoir la réaction intelligente de se servir des conseils. Ne pas utiliser la connaissance offerte, vitupérer et poursuivre dans l'erreur, c'est faire preuve d'immaturité.

Gageons que le signataire du texte sur le commerce des médicaments fera désormais plus attention à ce qu'il écrit avant de le mettre sur le site de France Culture. On vérifiera... En attendant, on veut croire à la lente éclosion d'une prise de conscience linguistique.

Carlotta Melzi a écrit:(...) Vous  pourrez  lire, si  cela  vous amuse, les  réactions   de Monsieur  Chaverou dans le  rôle  de  la  vertu  outragée,    ainsi  que  les reproches  acerbes    de ses  zélotes.  Le  couplet  est  bien   connu :  les  esprits  critiques  ne  sont  que  des  gens chagrins, pleins de  "fiel"  et de  "malveillance", etc.  On crie  tout de  suite  au  crime  et  pour  un peu  on saisirait  les Nations Unies. (...)

J'ai l'impression, à lire la dernière phrase citée ci-dessus, que vous êtes une lectrice assidue de la Fontaine (considéré comme un des plus grands stylistes par Flaubert), mais je n'arrive pas à me remettre en mémoire la fable dont votre phrase semble un pastiche.

J'ai lu les 22 commentaires avec grand intérêt. Ceux signés Steph, hélène, Antoine Arnoux et le vôtre ont une sacrée tenue et une pertinence inattaquable. Inutile de s'attarder sur les commentaires farfelus ou à côté de la plaque, éventuellement écrits sur commande. Concernant les réponses du rédacteur du webreportage : son irritation est compréhensible, il n'est jamais agréable de lire des critiques sur ce qu'on fait. Malheureusement, Il assimile la critique de sa compétence dans un domaine à une critique de sa personne. C'est confondre son rôle d'employé de service public et sa personne privée.

Reste qu'il faut dire que jamais un employé de SWR 2, radio publique allemande qui correspond en partie à FC, ou de BBC 3 ou 4, d'abord n'écrirait de tels descriptifs (mais d'autres signataires de FC ont commis d'aussi mauvais textes, voir ce fil), et surtout ne répondrait sur ce ton et avec cette humeur (sans parler des fautes). L'encadrement institutionnel ne le permettrait pas. Je lis régulièrement les feedbacks (mot intégré à la langue française et d'usage courant, comme bifteck ou paquebot / packet-boat) d'auditeurs de SWR 2 avec les réponses et je peux vous dire que les observations constructives comme les vôtres sont reçues avec aménité et intérêt par le modérateur. On est là dans une autre dimension : celle d'une réponse respectueuse du service public à un usager attentif à son bon fonctionnement. C'est aussi simple que ça.

Maintenant rendons grâce au rédacteur d'avoir permis un débat, ce n'est pas un signe de médiocrité, ni d'indifférence. Plutôt un bon signe pour une prise en compte de l'impératif de qualité qui est dans la mission de cette radio culturelle.

À suivre.

Alain Machefert a écrit: (...) Je préfère la méthode si intelligemment décrite dans le Jules César de Shakespeare à travers le discours de Marc Antoine. Trés subtile l'attaque de Marc Antoine. Si subtile qu'elle entraine l'adhésion de tous.

Nom d'un petit bonhomme, ce Forum est trop culturel ! ("trop" dans le sens de "trop") Après avoir dû réécouter plusieurs émissions sur Kant et lu quelques textes, suite à la citation que vous fîtes dans un autre fil, Alain Machefert, et qui nous valut une contribution de première bourre Kant par Masterkey, voici que je dois sortir mon Julius Caesar (The Arden Shakespeare) pour suivre votre propos ! En plus d'écouter, il faudrait donc lire ? Remarquez que l'on ne risque pas d'être tenté d'écouter un ancien numéro des Nouveaux Chemins de la Connaissance sur « Julius Caesar» sous la houlette d'Enthoven (le fils), car dans toutes les émissions qu'il a consacrées au poète, il a omis cette pièce (ne lui demandons pas pourquoi).

Marc Antoine, un futur contributeur de RFC ? Capable de convaincre producteurs, rédacteurs et direction de France Culture de faire une radio de qualité ? Hâtons-nous de le (re)lire !

Carlotta Melzi a écrit:Aïe, aïe, aïe...  Vous  avez  vu  l'escalade  verbale  sur  le  site de  FC, à  la  suite de quelques  autres  interventions   ? (...) Mon Dieu, que  l'on crie  vite  à  l'insulte  sur   cette  chaîne...  Et  pourtant  les  arguments des uns  et  des  autres   étaient  d'une  justesse irréfutable et  ils   étaient  exposés  de  façon claire,   sans la  moindre  violence.  Que  la  critique  ne  plaise  pas  est  autre  chose, mais  un producteur ou  responsable  de  FC ne devrait  pas  confondre  un peu  vite "critique"  et  "insulte".  

Nos deux dernières contributions se sont croisées.

Oui, confondre « critique » ou « jugement » (même sévère) avec « insulte » est fréquent.  C'est la manière de répondre de ceux qui ne savent pas ou ne veulent pas donner une réponse étayée aux observations.

Pour ce qui concerne la nature et les multiples formes de l'insulte, on ne saurait trop conseiller « Le Haddock illustré, l'intégrale des jurons du capitaine » par Albert Algoud chez Casterman, un régal.

Sinon : les commentaires du rédacteur du web-reportage ont été faits à chaud et ont donné dans l'outrance (avec ce je ne sais quoi de menace de fermer les commentaires qui est vraiment désagréable à lire). Mais il faut avoir une certaine indulgence envers qui s'est senti mis en cause dans sa personne alors qu'on lui a reproché non ce qu'il est mais sa médiocre manière d'écrire qui, répétée, fait sortir de leurs gonds certains lecteurs-auditeurs soucieux de correction.

Sans vouloir répéter les éléments du très beau commentaire de masterkey dont je partage intégralement le point de vue, on peut dire que le rédacteur a eu plusieurs mérites : il a  pris de son temps pour permettre un échange de vues et ne s'est pas défilé devant des critiques, c'est une attitude constructive ; il s'est dit faillible et cette reconnaissance est trop rare à FC pour ne pas être saluée, car si vous lisez les réponses des producteurs aux commentaires critiques (on ne parle évidemment pas de ces producteurs qui refusent toute observation sur leur travail), elles sont toutes des plaidoyers pro domo.

On peut donc espérer que cet échange musclé qui a eu lieu grâce à vous débouche sur une prise de conscience de la nécessaire attention à la rédaction de textes sur FC. Je crois qu'Éric Chaverou nous montrera le meilleur de ce qu'il sait faire à l'avenir.

Enfin, il a peut-être aussi prévenu son collègue de Pixel,  Frédéric Says, que, discrètement, mais sûrement, des lecteurs observent la prose pondue dans ces web-reportages (FC a donc de l'argent pour ce genre de sujet de magazine, on est heureux que la chaîne ne soit pas touchée par les restrictions). En effet, le dernier sujet a été traité de manière très honorable du point de vue de la langue. Sauf... Voir post suivant.

Dans le web-reportage Pixel « Illusions et désillusions du e-tourisme » auquel il ne manque pas un bouton de guêtre, le signataire du texte, Frédéric Says, écrit ceci :

« Mais dans cette démocratie virtuelle, les oligarques ne sont jamais très loin. Le site TripAdvisor a ainsi été poursuivi dans plusieurs pays pour des ententes illicites avec des hôteliers. »

Que viennent faire les oligarques dans ce paquebot ? Les « oligopoles » peut-être ? Ou « les cartels », si l'on veut faire moins grec et plus allemand ?

On dit ça comme ça. On attend un feedback.

http://www.franceculture.fr/emission-pixel-illusions-et-desillusions-du-e-tourisme-2013-07-19

On ne pense pas que Michel Jonasz fasse un procès à Agnès Chauveau et Nicolas Truong pour avoir transformé son nom en Jonaz, ni que l'Académie française les rappelle à la règle des participes passés pour avoir écrit : « La civilisation des loisirs qui paraissait si évidente au sociologue Joffre Dumazier a-t-elle vécue ? », mais bon, on dit cela en passant.

Sur le contenu, no comment (plutôt que « rien à dire »).

http://www.franceculture.fr/emission-les-retours-du-dimanche-vacances-travailler-plus-pour-partir-moins-2013-07-21