Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Personne n'a dit qu'Onfray c'est important.

En revanche, un fait est certain : il dérange et il est menacé.

Et quand on sait qui le menace....

On ne peut que le soutenir.

A propos de l'affaire Soler...

Que Michel Onfray goûte un peu à la calomnie, à la mauvaise foi des uns et des autres, aux procès d'intention aux intentions délibérées de lui nuire ! Qu'il tâte un peu de la condition du bouc-émissaire... lui qui fut si prompt à condamner Dieudonné sans connaître "le dossier", et alors qu'on ne lui en demandait pas tant...

Sans doute en sortira-t-il un peu plus adulte et mature, un peu plus mûr, plus profond avec plus d'épaisseur et plus de hauteur aussi ... loin du confort d'une histoire de la philosophie qu'il faut bien se résoudre à qualifier d'anecdotique, bien en peine qu'elle est de projeter un peu de lumière consolatrice sur un réel qui nous étouffe tout en nous échappant, aussi évanescent que pervers, chaque jour un peu plus liberticide et criminogène.


Il est temps qu'Onfray monte d'un cran, qu’il gravisse les quelques marches qui le séparent encore de ceux qui se moquent bien de revêtir les habits de celui qui bon an mal an, s’arrange toujours pour occuper le beau rôle... un Onfray aux origines prolétaires, casanier vivant en province... pendant d'un BHL parisien, globetrotteur et millionnaire (1).


Et manifestement, seules l'injustice et la souffrance l'y aideront. Aussi, reste à espérer que Michel Onfray accueillera cette épreuve avec l'espoir d'en sortir plus fort, plus pertinent et plus talentueux encore.



***


Finalement, Onfray était encore un peu puceau ; son ouvrage sur Freud lui a certes valu quelques agressions verbales et écrites... mais rien de physique et qui touche à l'âme, lui-même, encore un peu ado, se contentant, en ce qui concerne le réel, de lui chatouiller le clitoris alors qu'aujourd'hui, ce qu’il faut sans aucun doute... c’est lui éclater le cul à ce réel et à sa représentation par des prestidigitateurs intéressés, juges et parties... hypocrites et méprisants.


Aussi... espérons que cet épisode très certainement douloureux lui permettra de s’attaquer virilement à notre condition à tous pour mieux la dénoncer.

_______


1 - BHL, Onfray... deux faces d'une même pièce ? Si on oublie BHL démasqué depuis longtemps, qu'est-ce qu'Onfray depuis 20 ans apporte à notre compréhension du réel, lieu de tous les dangers pour un intellectuel ?

D'accord avec votre avant-dernier message, Serge.
Il faut soutenir Onfray !
En revanche, et ne voyez aucune méchanceté ou ironie de ma part, vous devriez revoir votre mise en page.
Pour reprendre une image de Nessie évoquée plus haut, vous nous donnez peu de fromage et beaucoup de trous.
Faites comme vous pouvez, Serge.
Et au plaisir de vous lire !

C'est une obsession... La douce joie d'inventer des salauds, n'est-ce pas?
Pour Serge, on a l'impression qu'Onfray est pour lui ce que Justin Bieber est pour les adolescentes de 12 ans... Par expérience, je peux vous dire que les librairies situées autour de ses lieux de prédilections sont remplies à ras bord de ses ouvrages, et souvent au détriment des autres philosophes. J'ai déjà demandé à ces libraires quel était l'intérêt d'étaler l'ensemble de sa contre-philosophie en quatre ou cinq fois, plus ses autres sorties du moment en 30 exemplaires, pour ne laisser aux autres qu'une maigre place (20 livres...), et on vous répond que, m'sieur dame, ça se vend, n'est-ce pas? Il faut simplement rappeler à Serge qu'Onfray est un petit homme astucieux, qui a trouvé sa niche, celle du "contre", avec son ton de théorie du complot qui marche bien et donne l'impression d'accéder à quelque chose qu'on vous refuse (les fameux philosophes à monocle et haut de forme à la solde du patronariat). C'est simplement que ça marche, comme les éditions Harlequin. Le touche-à-tout superficiel donne l'impression d'universalité : je vous donne des clés pour tout, j'ai une lecture qui vous permet de tout interpréter, et si encore vous ne pouvez pas tout traduire selon ma lecture politique du monde, mes livres sont là, ils vous attendent.

masterkey a écrit:Bonjour Henry,

Pour ma part, je préfère désormais lire vos compte-rendus qu'écouter les longues fables de Michel Onfray, qui n'aura mis que quelque saisons à épuiser, me concernant, le crédit que sa première année m'avait incitée à lui donner.

Oh!, elles ne sont pas désagréables ces séances, où Michel Onfray survole tout ce qui lui est tombé dans mains pendant l'année devant nos oreilles ébahies (mais pas forcément d'admiration). Si je tombe dessus, j'écoute volontiers, c'est peu fatiguant et bien plus agréable à se mettre dans l'oreille que les grains moulus et autres RenDez-Vous qui nous pourrissent les fins de soirées depuis maintenant 4 ou 5 ans (davantage ?). Seulement si par malheur on a quelques notions sur les sujets qu'il prend à Onfray d'aborder ou d'y glisser par digression, on a tôt fait de jeter un regard circonspect et dubitatif sur l'ensemble du discours au mètre du maître.

Un éventail bien trop grand et bien trop gazeux à mon goût, tout le monde en prend pour son grade avec Onfray, mais vos petites contre-contre-histoires valent la lecture même et surtout quand on n'a pas écouté la séance.

Sinon, si l'on souhaite écouter de la philosophie sur une heure, cet été, on peut aller tendre l'oreille à ces Cinq questions légèrement métaphysiques.

Si ce n'est pas de l'ironie, c'est trop d'honneur. Pour les raisons que j'ai dites, et beaucoup d'autres, on peut ne pas écouter Michel Onfray. On peut aussi l'écouter et s'énerver. Pas plus tard qu'avant hier, il a réussi un exposé très savoureux en faisant une description croisée des voyages en URSS de Paul Nizan qui n'a rien vu et de Gide qui a vu pas mal de choses. Paul Nizan n'a-t-il vraiment rien vu ou n'a-t-il rien voulu dire de ce qu'il avait vu? Michel Onfray a posé plusieurs fois la question. Que Paul Nizan n'ait vraiment rien vu, Michel Onfray avait du mal à y croire. Le réquisitoire de Gide contenu dans son livre retour d'URSS est impressionnant.

Serge Uleski a écrit:@Nessie / N'empêche, c'est bien sur Onfray que l'on cogne /
La question demeure : qui aujourd'hui en France fait vivre la démocratie et la liberté d'expression ?
Qui aujourd'hui en France est censuré, banni et menacé ?

On cogne sur Onfray parce qu'en l'occurrence dans sa croisade contre le freudisme il a été proche du nul. Du niveau d'un élève de terminale mollement doué. Quant à vous c'est pas en rentrant dans le chou des auteurs sérieux pour construire un nouveau procès d'intention dans votre style habituel, que vous pourrez convaincre ceux qui ont pratiqué les deux critiques de Freud. L'une est inepte et c'est tout.. Gardez vos effets de manche et parlez nous du contenu, plutôt. Qu'on rigole !

Qui fait vivre la démocratie en France ?
Mais tout le monde voyons, et Onfray pas plus qu'un autre. Ni moins.
Qui est censuré, banni, menacé ?
Mais voyons, Finkielkraut bien plus qu'Onfray. Le premier est en danger, le second est bien au chaud.

Votre posture est grotesque. Si vous voulez faire l'apologie d'Onfray, au lieu de le dépeindre en martyr, vendez-nous sa salade, et basta !

Donc, vraiment pas d'accord avec Guthrie sur le parallèle entre Onfray et Finkielkraut. Quand Onfray aura produit quelque chose d'aussi éclairant sur l'époque et d'aussi personnel que "La défaite de la pensée", il aura gagné une profondeur, une crédibilité, et des galons d'essayiste qui, à mon sens, lui font défaut et que Finkie a sur ses manches depuis un sacré bail. Pour ne pas alourdir le présent fil avec une déviation Finkielkrautienne, je préfère dire ce que j'en pense dans cet autre post.

Et ici, dans ce fil dévolu aux conférences enregistrées de Michel Onfray ? Eh bien, à quelque chose malheur est bon : c'est en lisant les délires d'Uleski que je découvre l'affaire Soler et la volée de bois vert que reçoit notre romantique échevelé (oui c'est Michel Onfray / non c'est pas Gonzague St Bris). Mais une fois passé les effets de manche un peu ridicules dont il a bourré sa réponse sur le mode du penseur debout, comment savoir le vrai ? Onfray et derrière lui les Uleski en manque d'idées (pardon pour le pléonasme) se spécialisent dans le rentré-de-chou puisque c'est un procédé qui permet de brasser de l'air. Enfin, un air qui sent le chou. Mais dans cette querelle entre le chou à la crème et les choux farcis , qui devons nous croire, et comment savoir qui dit le vrai ? Il faudrait lire le texte qui occasionne le procès en sorcellerie. Ca veut dire l'ouvrir, puis tenir le coup devant une avalanche de ratiocinations "romantique et échevelée". Ah bon vraiment ? Il faut vraiment lire ça ? Mais comment démêler cette pelote ? Par quel bout la prendre ? Et si on n'a pas le temps ? Si on n'en a pas le goût, ni l'envie ? En ce cas on est condamné à assister au débat entre les pros et les antis, entre des révolutionnaires en pantoufle et des révolutionnaires établis dans la fonction publique. De l'extérieur on remarque que la controverse met face à face la solidarité de quelques issus du sérail, et la finesse du petit malin qui sait fort bien où appuyer pour qu'on parle de lui. Pour disqualifier les précédents, il dit "mais ils ne sont que 4" et pour se légitimer il se place sous la protection de 4 grands frères, pensez : il en appelle seulement à Spinoza, Bossuet, Voltaire et Descartes. Sauf qu'on pourrait chercher pendant longtemps quelque chose qui, chez lui, rappelle ces grands personnages auxquels il s'assimile, tandis qu'il renvoie Heidegger dans les dents de ses adversaires et tac prenez donc ce Godwin dans les gencives mes cocos. Avis personnel : au vu des deux articles lientés en début de ce paragraphe, ma sympathie va plutôt aux 4 pontes vivants qui fusillent le petit colonel Tapioca de Caen, et plutôt pas à ce dernier avec ses 4 marionnettes un peu démesurées pour lui. Quand on veut faire parler les morts, encore faut-il leur faire dire quelque chose...

Tout ça sent fort l'événement parisien qui tente désespérément de se faire passer pour un événement de la pensée. Mais que restera-t-il de la querelle ou peut-être du spectacle qui se donne à voir dans les deux articles ? Il en restera peut-être la même chose que des messes enregistrées par le rigolo de Caen et d'une certaine émission quotidienne de France Culture : le constat que la philosophie, quand elle est conduite par des éthérés, elle court toujours le risque de s'enliser dans le marécage du jeu gratuit (merci de remarquer cette image à faire pâlir d'envie Martin Quénéhen). Bah, est-ce bien nouveau ? Cet enlisement qui guette le philosophe ou plutôt le prof de philo, on a pu le constater pendant 5 années au fil des émissions de Raphaël Enthoven : de la philosophie qui tourne au jeu abstrait, donc dans le meilleur des cas un maniement artistique des idées, et dans le pire des cas une production de salmigondis. Eh non c'est pas nouveau ça fait longtemps que ça dure tiens avec Bergson on avait déjà reçu notre dose. De salmigondis. Et en plus il fallait avaler ça en terminale ! Qu'on y songe : "Le rire" est le seul livre de philo qui aura été lu in extenso par des armées de lycéens. Il y a de quoi se marrer ou bien pleurer. Alors on aurait pu passer au moins la moitié de l'été sur Bergson, et là le titre d' 'université populaire' aurait été mérité. Le hic : pour ça notre Tapioca de Caen aurait du le lire avec autant d'application que savait le faire par exemple un Enthoven. Et ça, faut pouvoir. Onfray tout à ses croisades, il n'a pas le temps de tout lire car dégommer déjà ça prend du temps alors si en plus il faut lire non c'est pas possible quoi, 'comprenez...

Michel Onfray gagnerait à remiser un temps son jeu stérile de l'indignation morale, pour se concentrer sur les idées elles-mêmes . Faute de quoi il nous fatigue avec sa chanson de celui qui ne sait plus s'il a perdu le cortège de la manife ou s'il fait sa manife tout seul. Voila un conseil pour Onfray, s'il tient vraiment à passer pour un philosophe, car franchement il n'en donne guère l'impression. Et on peut envoyer un message identique à Serge Uleski dans le cas où ce dernier voudrait passer pour un journaliste.

Et quant à faire oeuvre utile, oeuvre d'essayiste au moins sinon de philosophe, donc oui oeuvre utile à l'époque, comment faire ? Ben par exemple, lire "La défaite de la pensée" et prendre exemple. Ah la la au milieu de ces rigolos, heureusement qu'on a un Finkielkraut.

Quand je vous aurai dit que ce Finki n'est qu'un gigantesque lapsus et qu'il incarne à mes yeux, et précisément, cette défaite...

Cliquez... http://sergeuleski.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/06/14/alain-finkielkraut-contre-toute-raison.html

C'est quand même étonnant comme vous écrivez creux, Serge. Vous avez pris des cours chez François Hollande ?

Je constate ici un élevement anormal de température.Nessie sur ses grands horses(c'est comme ca qu'on l'aime)des repliques ici bas qui fourniraient en munitions syriennes une speciale FC en prime tom.Je résume mon point de vue:1 Avant: Vian Maintenant Benabar 2 avant Hendrix Maintenant Lenny Kravitz 3 Friedrich Nietzsche Onfray (le rosé dans le frigo?)4 Balzac(au pif mes gens au pif.)Beigbeder (je vous l'avais bien dit au pif ca marche toujours) 5 Ma femme Ma femme 6 Abelard Lustiger 7 Marc Bloch Florian Mazel 8 Dog God 9 God Dog 10 Gainsbourg Rimbaud (la je suis d'accord personne ne s'accroche).Onfray ,poil au pied ,est une imposture intellectuelle,qui reflete une demagogie du verbe , du texte,dans tout ce que l'on peut lire partout,et qui est une vraie atteinte a nos libertés,nous honnetes hommes qui ne sommes pas dupes.Alors oui:Artaud:le caca pour pour Michel.Passssqueeeee la ce matin ,vers 6h au reveil pour le taf yavo(septentrion) Onfray.Café.Donc cette replique(queux?Quel maitre?)est légitime.